• 1 Cité in Liguori Guido, « Le concept de subalterne chez Gramsci », Mélanges de l’École française de (...)
• 2 Spivak Gayatri Chakravorty, « Can the Subaltern Speak ? », in Cary Nelson, Lawrence Grossberg (dir. (...)

2Le terme de « subalterne » apparaît, dans l’un de ses premiers développements scientifiques, chez Antonio Gramsci dans les Cahiers de prison, où il est apposé au concept de classe : « Les classes subalternes subissent toujours l’initiative des classes dominantes même quand elles se rebellent »1. La notion de « subalternes » a pris un nouvel essor au sein des études post-coloniales, particulièrement en Inde, dans un contexte où s’y généralisaient les courants historiographiques désignés sous le terme « history from below », afin de penser les fractures sociales, à la fin des années 1960. Ranajit Guha entame alors la formation des subaltern studies, ou étude des marginaux, qui se situent en « bas » d’une société organisée hiérarchiquement sur un modèle vertical. Les subaltern studies, ou « courant d’études historiques qui, dans le contexte de l’Inde post-coloniale, s’est donné le projet d’écrire l’histoire du point de vue des dominés », se pose comme une discipline dans laquelle « il s’agit […] de reconnaître aux sujets subalternes ou, de manière plus large, aux sujets précaires une voix propre » (p. 9). La particularité de la notion de subalternes tient effectivement à sa dépendance vis-à-vis de la notion d’élite (de classe, de culture, de langue, etc.) – et c’est là sans doute un écueil qui n’est pas résolu, de manière explicite, dans ce numéro de la revue Raisons politiques – : entre groupe social déterminé, ou relation d’une majorité à une minorité, la notion de subalterne recouvre de nombreuses réalités, et induit par là le risque profond d’une essentialisation de ces « marginaux » décrits par Antonio Gramsci. L’article de Gayatri Spivak, « Can the Subaltern Speak? » en 19882, fonde enfin véritablement l’analyse conjointe des groupes minoritaires et de leurs prises de parole. Mais c’est dans un contexte théorique européen que la réflexion des subalternes et de leurs prises de parole au sein de l’espace public est ici menée, ce numéro de revue étant dirigé par deux philosophes spécialistes des écrits de Michel Foucault.

• 3 Michel de Certeau et Michel Foucault se sont, à de nombreux égards, répondus sur le plan théorique.
• 4 de Certeau Michel, La Prise de parole. Pour une nouvelle culture, Paris, Desclée de Brouwer, 1968.

3L’éditorial, par Orazio Irrera et Daniele Lorenzini, intitulé « L’indocilité des discours subalternes », pose et définit d’emblée ces présupposés théoriques foucaldiens : les discours dans l’espace public, portés par des groupes sociaux minoritaires, sont à même, parce qu’ils ont des effets politiques, de remettre en question les normes sociales. Orazio Irrera et Daniele Lorenzini décrivent dès lors3 la notion de « prise de parole » en se fondant sur l’ouvrage de Michel de Certeau, La Prise de parole. Pour une nouvelle culture4, comme étant « en mesure de “déplacer le système” et d’“engager sa structure” » (p. 5). Les prises de parole comportent donc une dimension performative, et bien que celle-ci ne soit pas nommée explicitement par les deux auteurs, elle est une interrogation qui traverse l’ensemble de ce numéro de revue, et qui est abordée sous plusieurs angles : performativité de la prise de parole, mais aussi performativité de l’absence de prise de parole, des silences, des continuités et des ruptures dans les discours des subalternes : que le subalterne parle ou ne parle pas, sa position discursive est, selon ces deux auteurs, forte d’implications sur le plan politique. La question est donc bien de savoir comment ces prises de parole s’inscrivent dans des rapports de domination entre classes dominantes et groupes minoritaires, et participent à fonder une politique « mineure » qui permettrait de déligitimiser les dominants. L’éditorial, qui s’attache à construire l’édifice argumentatif du numéro de la revue, demeure somme toute théorique, renvoyant le lecteur à des concepts qu’il doit, au préalable, avoir assimilés, et notamment en ce qui concerne les approches de Michel Foucault dans ses Dits et écrits. Celui-ci, dans ses écrits, s’intéresse profondément à la question de l’oppression, et au statut des opprimés, notamment en ce qui concerne leur subjectivisation dans l’espace public. Convoquer Michel Foucault pour problématiser des questions propres aux « subalternes » ne va donc pas de soi, cette notion étant, telle quelle, absente des Dits et écrits, mais a le mérite, dans une démarche comparatiste en sciences politiques, de renouveler le regard sur ces questions.

• 5 Derrida Jacques, L’Écriture et la différence, Paris, Éditions du Seuil, 2014.

5Ce numéro de Raisons politiques constitue un apport dans le champ des études sur les prises de parole des subalternes, notamment par la mise en perspective des différentes théories qu’il opère. Chaque auteur, poursuivant un sillage critique intéressant, s’applique à faire résonner ces positionnements théoriques avec les problématiques générales soulevées par le dossier. Néanmoins, il semble regrettable que certains présupposés théoriques à toute pensée sur les subalternes n’aient pas été évoqués, comme la notion de « déconstruction »5 des discours dominants par les subalternes, qui mériterait à elle-seule un long approfondissement concernant ses liens avec le concept de précarité ou d’exclusion ; la nécessité de concevoir l’espace politique et social comme un espace polyphonique, dès lors qu’il est question de multiplicité de voix et de leur légitimité ; ou encore la possibilité pour les subalternes non pas tant de mettre en question les normes, comme il l’est indiqué dans l’éditorial, que de déconstruire la notion même de norme. Ces quelques pistes théoriques pourraient faire l’objet de développements conséquents, afin de continuer à nourrir un champ théorique et discursif qui mériterait encore d’être davantage pensé et débattu.