1Dans la suite de journées d’étude organisées en 2012, les auteur·e·s de cet ouvrage reviennent sur la genèse et les usages profanes, politiques et médiatiques de la catégorie de « bobos ». Dans une perspective attentive aux relations à l’espace qu’entretiennent des groupes sociaux inégalement dotés en ressources, les auteur·e·s des six chapitres récusent l’idée selon laquelle cette catégorie permet de décrire et d’expliquer le monde social. L’objectif affiché est plutôt de rappeler « l’apport critique et subversif des sciences sociales » à une meilleure compréhension de ces relations ainsi que « la complexité des processus sociaux » masquée par la notion de « bobos » dont l’usage « passe sous silence l’hétérogénéité des populations, la diversité des processus et des pratiques » (p. 14). Pour ce faire, les trois premiers chapitres portent sur la circulation de la catégorie, la politisation dont elle fait l’objet dans les médias en France et sur les agents qui la mobilisent. Dans les trois derniers chapitres, l’attention est portée sur le processus de gentrification du point de vue des agents qui y participent et des populations qui ont vu leur quartier être transformé. Cette analyse du processus de gentrification est complétée par une étude de l’évolution de la morphologie sociale de la métropole parisienne. En fin d’ouvrage, la restitution de deux tables rondes entre chercheurs·ses en sciences sociales, journalistes et participant·e·s aux journées d’étude permet de confronter la production des travaux scientifiques sur les classes sociales et leur appropriation par les professionnels de l’information.

3Le chapitre d’Anaïs Collet et Jean Rivière nous renseigne sur les usages médiatiques de la catégorie de « bobos » en France à partir de l’étude d’un corpus de productions journalistiques et d’un travail de synthèse des travaux sociologiques portant sur la question. Concomitante à l’apparition de la catégorie aux États-Unis, la première diffusion du terme se fait pour décrire un style de vie et le tourner en dérision, tout en entretenant la confusion entre classes sociales : avec cette catégorie, les journalistes n’ont pas à parler de niveaux de revenus et peuvent se contenter de décrire des pratiques culturelles sans en expliciter leurs conditions sociales de production. La fin des années 2000 marque la politisation de la catégorie dans les débats : le nombre d’occurrences de « bobos » augmente dans la presse au moment des élections présidentielles et municipales. Les « bobos » sont définis par les représentants politiques comme « sociologiquement à droite mais politiquement à gauche » et seraient « coupés de la réalité et des difficultés du peuple » (p. 52), un portrait que le Front National complète en leur attribuant une bonne volonté pour l’immigration. De cette manière, de nouveaux principes de divisions du monde social s’imposent dans le débat politique et sont repris par plusieurs représentant·e·s des différents partis politiques. Finalement, la mobilisation de la catégorie de « bobos » dans les champs médiatique et politique déplace le débat en termes de classes sociales vers la critique des individus dotés en capital économique qui se mobilisent pour certaines causes comme l’écologie, le féminisme ou l’antiracisme. Les auteur·e·s concluent en soulignant que cela n’est possible qu’au prix de l’invisibilisation de rapports de domination pourtant bien à l’œuvre au sein même de cette lutte pour la définition des termes du débat.

5En partant d’une enquête sur un quartier grenoblois où les habitant·e·s présentent des propriétés sociales similaires à celles qui sont prêtées à la catégorie politico-médiatique de « bobos », le chapitre rédigé par Matthieu Giroud prend à rebours la démarche esquissée depuis le début de l’ouvrage. Au regard d’un processus décrit en trois temps (industrialisation, désindustrialisation, refonte du quartier), le sociologue s’intéresse aux perceptions profanes de la gentrification et à la non-circulation de la catégorie de « bobo » auprès des populations « déjà là ». L’enquête permet de constater que les critères de classement mobilisés par les agents sont différents de ceux présents dans le champ médiatique : à une focale sur les modes de vie se substitue une attention aux catégories socio-économiques (classes, âge, diplôme, sexe). L’auteur rappelle ainsi que la gentrification comme éviction des classes populaires de leur quartier par l’arrivée les classes moyennes et supérieures n’est pas le seul processus en œuvre, l’embourgeoisement de l’ensemble de la population de ces quartiers doit aussi être considéré. Vont dans ce sens les actions des habitant·e·s déjà là qui prennent part à la transformation du quartier, favorisant notamment l’ouverture de commerces ou la valorisation de biens immobiliers. À l’aide d’une définition des classes moyennes qui s’appuie sur un recodage des catégories socioprofessionnelles et prend en compte leurs rapports aux classes supérieures et populaires, Edmond Préteceille interroge ce qui se joue dans les transformations sociales de l’aire urbaine parisienne. Sur la période allant de 1990 à 2013, il remarque une certaine stabilité de la ségrégation sociale et prend alors comme autres critères l’origine sociale et nationale. Ses résultats l’amènent à considérer que, si derrière le processus de gentrification se trouve bien l’arrivée de nouveaux groupes sociaux, il faut aussi prendre en compte l’importance de la mobilité sociale des populations déjà résidentes sans oublier les reconfigurations genrées des professions et les relations entre générations.

7Au-delà de l’étude de la genèse et des usages d’une catégorie médiatique et politique, cet ouvrage collectif affirme à nouveau que les relations entre espace physique et espace social gagnent à être considérées pour comprendre les transformations des différents groupes sociaux et de leurs pratiques et ce que ces reconfigurations font aux quartiers et aux villes. Les différentes contributions rappellent le travail de réflexivité nécessaire pour que la sociologie se dote d’objets de recherche autonomes : il s’agit d’interroger les usages de certaines catégories, plus encore de celles imposées par le champ médiatique. L’objectif de l’ouvrage initialement affiché, à savoir la démonstration des apports de la sociologie pour aller contre le sens commun et mieux comprendre le monde social, est aussi rempli. En effet, c’est l’intérêt que portent les sociologues aux processus de gentrification ou d’embourgeoisement et à l’évolution de la morphologie sociale des quartiers qui permet de rendre compte de la transformation de certains espaces urbains. Ce que ne permet pas l’usage d’une catégorie sociologiquement pauvre comme celle de « bobos », qui reste une catégorie qui en dit plus sur les agents qui la mobilisent que sur ceux qu’elle est censée décrire.