• 1 Parmi les nombreuses publications importantes traitant de ces questions, en langue française, reten (...)
• 2 Barthèlemy Tiphaine, Combessie Philippe, Fournier Laurent Sébastien et Monjaret Anne (dir.), Ethnog (...)

1Alors que tant a déjà été écrit sur l’enquête de terrain et le recours, par le chercheur, à l’observation directe ou à l’ethnographie1 pour éclairer des phénomènes sociaux ou socio-spatiaux, ce numéro de la revue Espaces et sociétés entend à nouveau se pencher sur les « angles » de cette méthode aux formes « plurielles2 » qu’est l’observation. Si le sujet semble avoir déjà été traité sous tous les angles possibles et imaginables, et qu’il peut paraître à priori peu original d’encore y consacrer un dossier thématique peu spécialisé, la lecture de quelques textes suffit à rappeler la nécessité d’une mise à plat des différentes bifurcations de l’enquête ainsi que des situations, logiques et mécanismes auxquels elle permet d’accéder.

• 3 Les coordinateurs de l’ouvrage renvoient à l’article d’Encarnación Gutiérrez Rodríguez, « Traduire (...)
• 4 Delporte Antoine, Francou Lionel, « Faire de la sociologie. Entre investissement relationnel, contr (...)

2Dans ce numéro résolument pluridisciplinaire, dirigé par la socio-anthropologue Florence Bouillon et le géographe Jérôme Monnet, les auteurs ont été invités à se pencher sur les conditions concrètes de leurs enquêtes portant sur une multitude d’espaces divers et variés (des logements, des bains-douches, des rues ou des plages), mais aussi, pour certaines, sur des phénomènes approchés en combinant plusieurs échelles. Sociologues, géographes, anthropologues ou architectes, les auteurs partagent des « préoccupations communes » (p. 13) malgré leurs différences d’approches et d’intérêts. Inhérente à l’activité de recherche, la « position, tant physique que psychologique et sociale » (p. 12) du chercheur qui recourt à l’observation doit absolument faire l’objet d’une réflexion. Bouillon et Monnet soulignent ainsi l’intérêt de se pencher sur sa « positionnalité3 ». En effet, il est bon de rappeler que, présent au milieu d’une situation qu’il observe, en y participant ou non, à des degrés divers, le chercheur porte en lui, voire sur lui « une discipline scientifique, un outillage technique et théorique, un bagage culturel et une histoire biographique, des aptitudes physiques, un sexe, un âge, un statut social et professionnel… » (p. 13). S’il l’ignore souvent (ou feint de l’ignorer, ou n’en rend pas compte), dans certains cas extrêmes ces éléments attachés au chercheur – dont on peut discuter de l’influence sur les choix de recherches menées4 –surgissent véritablement, de telle sorte qu’il devient impossible de ne pas les prendre en compte. C’est par exemple le cas pour Carolyne Grimard qui a été « submergée par des affects qui semblaient l’enfermer dans sa propre biographie » (p. 27) lors d’une recherche qu’elle menait sur le sans-abrisme. En effet, une série de ses enquêtés étant alcooliques, comme son propre père, elle a dû faire preuve d’une « vigilance réflexive » (p. 28) supplémentaire, qui a montré tout son intérêt heuristique.

• 5 Broqua Christophe, « L’ethnographie comme engagement : enquêter en terrain militant », Genèses, n°  (...)

3Dans leur article, les sociologues Dahlia Namian et Carolyne Grimard se penchent ainsi sur ce qu’elles nomment les « zones grises » de la pratique de l’observation, où « la saisie de la réalité se fait rarement en ligne droite, en fonction de modèles ou de schèmes analytiques préalables, mais prend forme au contraire au travers des tâtonnements et de démentis » (p. 20). Leur typologie identifie « trois types de troubles ou d’enjeux qui en découlent : la délimitation, la distanciation, l’identification ». Si l’enjeu de l’« identification », abordé ci-dessus à partir de la confrontation à l’alcoolisme, invite à une « exigence de réflexivité et de transparence, qui permet de convertir explicitement nos expériences et nos ignorances en ressources » (p. 15), la « distanciation » conduit à un travail similaire, en tant qu’elle pose également la question du juste engagement et de ses effets, qui vont de pair avec une série de difficultés qui peuvent être rencontrées dans la quête de cet équilibre5. L’engagement pose toujours, y compris lorsqu’il se fait plus distant, les questions « de la légitimité à être là » et « des limites que fixent les observateurs à leur propre liberté d’observer » (p. 129), comme le souligne Claire Lévy-Vroelant à partir d’observations menées par ses étudiants. En optant pour « une posture d’observatrice impliquée » (p. 144), Tristana Pimor a quant à elle partagé les moments de vie de ses enquêtés, de jeunes « zonards », dans les espaces communs de leur squat, ce qui a conduit à un glissement progressif vers une approche qu’elle qualifie d’« ethnographie collaborative », du fait de la « forte implication » (p. 149) des squatteurs, ceux-ci partageant avec elle leurs regards sur son enquête, laissant ainsi apparaître « des rationalités et des logiques zonardes » (p. 150).

• 6 Venkatesh Sudhir, Floating city. Hustlers, strivers, dealers, call girls and others lives in illici (...)
• 7 Marcus George E., « Ethnography in/of the World System: The Emergence of Multi-Sited Ethnography », (...)

4Quant à la troisième « zone grise » identifiée par Namian et Grimard, la « délimitation », elle porte sur la circonscription de ce qui fait l’unité d’observation, traditionnellement réalisée « en fonction d’un site ou d’une institution spécifique » (p. 21), que ce soit un quartier italo-américain ou une banlieue française, une usine ou un hôpital psychiatrique. Ainsi, comme l’a conceptualisé Sudir Venkatesh6, un certain nombre de chercheurs sont désormais amenés à « flotter » dans leurs observations, passant d’un espace à l’autre, pour favoriser une compréhension plus fine d’une série de phénomènes sociaux, « plutôt que de s’ancrer sur un territoire fixe » (p. 23). Quant à l’« ethnographie multi-située7 », elle « permet de faire tenir ensemble des terrains habituellement dissociés tant par la recherche que par les politiques sociales » (p. 24) et apporte une solution à ce que Christophe Serra Mallol, dans son étude de l’espace social alimentaire polynésien, dénonce comme une « illusion topocentrique », qui « apparaît lorsque l’observation se limite à une “scène sociale” donnée », où l’observateur « risque » de cantonner les personnes qu’il observe « à une scène spatialisée et à un rôle typifié » (p. 94).