1Ce nouveau numéro de Quel Sport ? marque la onzième année d’une revue qui persiste dans sa volonté de comprendre et dénoncer – en même temps, dans un même geste – le phénomène sportif mondialisé. Sans éditeur, sans attaches institutionnelles, en toute indépendance, autogérée et engagée, cette revue poursuit inlassablement un travail d’analyse du sport-spectacle de compétition, de déconstruction des discours de légitimation et de défense du sport (qu’il soit « populaire », « amateur », « professionnel » ou même « alternatif »), de ses diverses pratiques physiques affiliées et de ses autres pratiques obscures, silencieuses, illicites, frauduleuses, voire maffieuses.

4Ainsi éclairés, les lecteurs peuvent ensuite aborder les dossiers principaux de ce numéro en connaissance de cause. La rédaction définit le football avant tout comme une « image parfaite de la compétition de tous contre tous » et comme un « mode de production du modèle de compétiteur le plus efficace et le plus impitoyable auquel l’être humain devrait s’identifier » (p. 13). Elle l’appréhende de surcroît comme le « principal vecteur de massification émotionnelle » et « d’unification des individus en foules rivales » (p. 13). Plusieurs questions orientent dès lors les différents intervenants pour élucider « Le système d’oppression du football » et « La massification totalitaire du football ». Ces questions sont lourdes d’implications politiques et vont à contre-courant de toutes les problématiques actuelles sur l’universalité enchanteresse du ballon rond. Appréhender le football comme un phénomène totalitaire semble justifié par le fait qu’il procède comme « une politique permanente d’enrégimentement idéologique de toutes les classes sociales, encouragées à s’engloutir dans une sorte de corporation footballistique dépolitisée, quasi-mystique ou quasi-religieuse, prête aux plus grands sacrifices ». Ce sport de masse omniprésent n’est-il pas devenu « l’un des principaux agents de répression des tendances pulsionnelles, culturelles et politiques qui dans l’homme visent à le libérer des pouvoirs autoritaires, des institutions hétéronomes, des techno-bureaucraties kafkaïennes ? » (p. 13).

5Face à ce vaste champ de réflexion, des professeurs de philosophie comme Christian Godin, Robert Redeker ou Daniel Salvatore Schiffer, des professeurs de sociologie comme Claude Javeau ou Jean-Marie Brohm, des étudiants titulaires de masters en sociologie politique ou en philosophie comme Matthieu Douérin ou Jean Naimard-Kédébu (on soupçonne le pseudonyme potache…) développent des analyses qui sondent les profondeurs politiques du football jamais élucidées dans les recherches contemporaines. Dans une très fine étude de la « Misère de l’aficionado », Christian Godin explique par exemple que le sport est une pratique fondée sur une discrimination des joueurs « en fonction de leur âge, de leur sexe, de leur validité ou invalidité, de leurs places dans le classement, de leurs victoires ou de leurs défaites », que ne justifie « ni l’intelligence ni la morale ». Observant que le sport légitime un « impitoyable système économique » qui « donne tout, ou presque, au vainqueur et rien, ou presque, aux vaincus », il déplore la bêtise de l’identification sportive qui « porte sur un objet stupide en soi » et surtout refuse de le mettre en question (p. 151-152).

7De l’addiction populiste au spectacle footballistique, on passe à la toxicomanie massive qui sévit au sein du milieu footballistique. Trois textes du grand spécialiste du dopage, le docteur Jean-Pierre de Mondenard, font le bilan des pratiques dopantes systématiques qui existent dans le football depuis déjà plusieurs dizaines d’années. Il s’efforce de déconstruire les préjugés, les sophismes et les dénis de réalité qui aujourd’hui tendent à masquer la gangrène du dopage dans ce « sport roi ». Il apporte de nombreuses preuves à l’appui de ses analyses (témoignages d’anciens dopés, comptes rendus d’affaires de dopage élucidées par la justice, bilans officiels des contrôles anti-dopage positifs, etc.). Il en appelle à ce que les instances officielles du football « arrêtent de nous “gonflerˮ en affirmant que le dopage est inefficace sur les artistes du ballon rond. À technique égale, le dopé pourra courir plus vite, aura une détente verticale supérieure, une “caisseˮ plus résistante, frappera la balle avec plus de puissance. Au final, il sera tout simplement meilleur pour jouer au foot ! » (p. 171).

8En matière de contenu, ce numéro lègue aussi une certaine tradition critique. Y sont republiés des textes, aujourd’hui introuvables, qui ont accompagné la constitution de la théorie critique du sport en France et qui donnent à penser « l’éthos » du sport. Dans la section « Corps, sport et fascisme », on trouve notamment le magnifique texte de Vladimir Jankélévitch, « Une monstrueuse apothéose » (1976), où le philosophe résistant de la première heure au nazisme conclut : « N’en doutez pas : l’exaltation du corps juvénile est dans bien des cas un mythe suspect fabriqué par le prestige du mâle triomphant. Prenez-garde au bel athlète ! » (p. 202). On peut également lire un entretien avec l’anthropologue Louis-Vincent Thomas sur « Corps individuel/corps social » (1976), une analyse du « fascisme corporel ordinaire » et des liens qui unissent « corps et pouvoir » par Jean-Marie Brohm (1976) et un texte de Jacques Ellul sur « Sport et technique » (1991) où, à l’instar de Brohm, Ellul pointe le fait que le sport est devenu « une entreprise qui rapporte […], une affaire de fric » (p. 238). Selon lui, ce qui autrefois n’était qu’un jeu est aussi devenu une immense machinerie technicienne qui ne cesse de s’accroître. Ce système technico-sportif asservit les masses au divertissement sponsorisé par les grandes firmes du techno-capitalisme que constitue l’affrontement incessant d’équipes de mercenaires robotisés. Et ce divertissement « permet d’investir des passions inemployées (dans une société qui n’a plus de valeurs) ; face à des millions d’hommes qui ne croient plus à rien, que rien n’intéresse, au moins le sport devient une raison de se passionner pour quelque chose ! » (p. 238). Voilà qui n’a pas pris une ride.

9D’une manière générale, Quel Sport ? rompt avec la logique des revues académiques. Elle innove par son style d’interpellation et de questionnement. Le contrat implicite est la liberté de pensée et de jugement de part et d’autre. Les textes adoptent des formes d’expression différentes : cela va de l’analyse sérieuse qui obéit aux canons universitaires au genre pamphlétaire en passant par l’essai, la lettre ouverte, le manifeste, le portrait satirique (voir notamment le texte de Fabien Ollier sur « Le judo : une fabrique d’armes à forme humaine »). Mais cette hétérogénéité des styles n’a rien d’une dispersion de la pensée, elle cimente au contraire les idées-forces de la théorie critique du sport par la complémentarité des regards et la diversité des modèles d’intelligence du fait sportif et de ses variations politiques.