1« Comment peut-on être cosmopolitiste ? », c’est l’interrogation d’où part dans ce livre Alain Policar, chercheur en sciences politiques. Il entend examiner comment la question des migrations interpelle les théories de la justice et les rhétoriques de l’identité. Se situant explicitement dans la mouvance (vaste) du cosmopolitisme, il vise à y proposer une position originale mettant en exergue la dimension éthique de cette attitude, dès lors qu’elle se centre sur le souci moral à l’égard d’autrui, lui-même ancré sur l’égale valeur de tout être humain.

2Rappelant les thèses solidaristes (développées notamment par Léon Bourgeois au début du XX^e siècle), Alain Policar soutient que le cosmopolitisme se situe dans ce prolongement, même si, par souci de réalisme, l’exercice de la solidarité a été limité à la nation, avec alors l’acceptation implicite d’une partialité morale, excluant de toute préoccupation de justice tous les étrangers. Mais, souligne l’auteur, ce sont de fait les États et leurs institutions qui forgent l’identité politique qui rend acceptable, évidente même, cette partialité. Cette dernière est pourtant injustifiable puisqu’aucun argument rationnel ne peut expliquer pourquoi la justice devrait être bornée par le lieu de naissance (ceci constituant le cœur de la perspective cosmopolitique). Dans cette même perspective, on voit mal comment ne pas adhérer à un « individualisme éthique, selon lequel les êtres humains individuels sont les unités ultimes de nos préoccupations morales, les sources des revendications morales légitimes » (p. 24).

3Il convient alors de réfléchir à la mise en place d’institutions transnationales ; certaines existent déjà (OMC, FMI…), mais leur force coercitive reste bien moindre que celle dont peuvent faire preuve les États, une coercition qui serait pourtant nécessaire pour gérer les biens publics mondiaux que sont la paix ou l’environnement. Certains philosophes comme Thomas Pogge estiment que des changements institutionnels aisément concevables (touchant les règles du commerce, l’usage des ressources, la propriété intellectuelle) pourraient pourtant s’avérer plus directement efficaces que des mesures qui visent la transformation des comportements individuels. L’argument du caractère irréaliste du cosmopolitisme est donc discuté puis écarté par l’auteur.

5Un autre argument volontiers mobilisé dans les débats autour du cosmopolitisme est celui d’une commune nature humaine, que l’auteur reprend à son compte sans toutefois y adjoindre l’idée que nous devrions alors éprouver pour tous les habitants du monde les mêmes sentiments que ceux dont nous faisons preuve à l’égard de nos proches (comme le postulent des auteurs comme Peter Singer). Pour Alain Policar, il faut par contre refuser la promotion d’une identité collective venant s’opposer à toutes les autres, une identité dont il est aisé de démontrer la variabilité temporelle, souvent le caractère flou et l’arbitraire. Même si rien n’interdit de se sentir membre d’une nation ou d’une religion, la notion d’identité culturelle homogène et substantielle, stable et close, doit être rejetée dès lors que ce qui définit la culture, c’est le mouvement, les transformations et les échanges. Alain Policar souligne, en reprenant les thèses de Pierre-André Taguieff, que les discours sur l’identité ne sont guère différents de « la logique raciste différentialiste », puisqu’on valorise la différence et du même coup on rejette la notion d’un monde commun, ajoutant (en laissant pointer des opinions ouvrant davantage à la polémique) qu’on peut à ce propos s’inquiéter d’une affirmation de la laïcité promue comme un marqueur identitaire français…