1Qu’est-ce qu’« être parent » ? Quelles sont les transformations des normes parentales ? Quels discours sont produits et construits autour de la figure parentale ? Quelles distinctions sociohistoriques dégage-t-on vis-à-vis des distinctions parentales socialement situées ou sexuées ? Dans une perspective sociohistorique, Lorraine Odier prend comme objet spécifique l’École des parents de Genève pour répondre aux questions multiples liées aux métamorphoses de la figure parentale en Suisse et plus précisément à Genève. « Partant du postulat foucaldien selon lequel le discours produit différentes versions du monde et oriente les pratiques » (p. 17), Odier se situe dans une perspective « constructionniste », sa recherche a pour but d’identifier des constructions discursives pour appréhender les figures parentales de différentes périodes à Genève dans le but de mieux comprendre ce que signifie « être parent » dans la société. L’auteure se propose d’étudier cette école à petite échelle pour rendre compte des phénomènes plus globaux dans la société et des transformations des perceptions et des normes vis-à-vis des pratiques parentales globales.

2Afin de mettre en lumière les « métamorphoses de la figure parentale », Lorraine Odier s’est plongée dans les archives de l’École des parents de Genève, une association « dotée d’une forte reconnaissance sociale et institutionnelle des années 1950 à aujourd’hui » (p. 17). L’auteure a donc exploré plusieurs cartons de cahiers de documents diverses (des rapports internes et externes de l’École, des correspondances de membres avec des institutions, des documents de comptabilité, des programmes d’activités, des comptes rendus des activités organisées par l’École, etc.), ainsi que des archives de la presse ou de l’État. Le travail est également alimenté par deux entretiens collectifs avec les intervenantes actuelles de l’École ainsi que des observations des certaines de leurs activités. Odier saisit donc la problématisation de « la question parentale » en se focalisant sur trois axes d’analyse : les stratégies discursives de légitimation de l’École de parents, les figures parentales produites par le discours et la sexuation des figures parentales.

4La première partie se focalise sur les années fondatrices de l’école, de 1950 à 1972, où la figure parentale est problématisée à partir des responsabilités éducatives des parents. Le parent n’est plus seulement vu comme un géniteur biologique mais plutôt comme devant être un éducateur, figure qui vise principalement les mères. L’école des parents participe donc à la diffusion des savoirs institués et elle est notamment impliquée dans les réformes politiques de protection de l’enfance. Dans une approche préventive, l’École met en avant les expertises psychologiques et « développe un regard d’expertise sur les pratiques éducatives rapportées par les récits des mères » (p. 145). Les actions de l’École sont entreprises pour lutter contre « l’hérédité sociale » et réduire le taux de divorce, l’alcoolisme et/ou la délinquance juvénile. Elles s’inscrivent dans des problématisations étatiques qui visent des comportements vus comme « déviants » et qui sont perçus comme touchant plus particulièrement les classes populaires (qui, de fait, sont sous-représentées à l’École des parents). S’ajoute à ce discours un deuxième frame de « carences maternelles » qui explique les comportements déviants des enfants par un manque d’amour maternel. La figure parentale est donc problématisée par son « bagage héréditaire (biologique et social) » et vient s’ajouter à une figure parentale « culturelle dotée de responsabilités éducatives » (p. 143).

5La deuxième partie s’interroge sur l’émergence de « la figure du parent réflexif et autonome » et de la « maternité naturelle », frames qui définissent le discours autour de la figure parentale à l’École des parents de 1972 à 1988. À cette époque, l’École est en retrait vis-à-vis des politiques étatiques et se focalise plutôt sur la problématisation de la question parentale à partir du bien-être du parent et de ses compétences relationnelles avec son enfant, souhaitant agir directement sur l’individu. L’École sollicite de plus en plus la collaboration des parents (plutôt que des « experts »), les mères en priorité : « leurs expériences deviennent l’objet de mise en récit, d’orientation et de contrôle » (p. 205). En diffusant un discours de responsabilisation et d’« autocontrôle », les techniques de l’École des parents à cette époque relèvent de « la mise en place d’un contrôle plus étendu à partir d’un référentiel normatif socialement situé fondé sur le devoir de plaisir porté par les nouvelles classes moyennes » (p. 182) ainsi que d’une définition sexuée du travail des mères (lié à la petite enfance) et des pères (lié à l’adolescence des enfants).

7Le livre conclut en précisant que l’École des Parents de Genève a participé à une certaine coproduction des normes sur les pratiques éducatives des parents dans des métamorphoses sociohistoriques. Odier met en évidence six idées fortes : la figure parentale est perçue de plus en plus comme responsabilisée vis-à-vis de l’avenir de l’enfant ; la figure parentale est sexuée et donc la figure maternelle prime ; la figure parentale est un objet de distinction sociale ; la figure maternelle est soumise à des tensions autour de la redéfinition de l’enfance (privilégiant le « bien-être » des enfants); la figure parentale est prise dans des cadres normatifs persistants ; enfin, l’étude de la figure parentale devrait davantage donner lieu à un regard féministe autour du « travail invisible que supportent les mères pour tenter d’atteindre le bien être de l’enfant » (p. 337).

8En conclusion, ce travail présente de nombreux intérêts grâce à son étude profonde d’une institution précise à Genève, un objet local qui témoigne d’un discours plus global sur les perceptions autour de la parentalité. L’ouvrage ajoute une perspective centrée sur la question de la production et de la circulation des normes qui régissent les pratiques familiales et éducatives. L’auteur souligne l’évolution de ce qui signifie être une bonne « mère », un bon « père », et un bon « parent » à des époques différentes, selon cette École (et donc selon les « experts », certaines institutions dont l’État, et les femmes des classes supérieures qui participent principalement à cette École au cours des époques).