• 1 Pour un exemple récent de travail sur la notion de populisme à partir des analyses de Mouffe et Lac (...)
• 2 Voir par exemple Pour un populisme de gauche, Paris, Albin Michel, 2018.
• 3 Voir en particulier La raison populiste, Paris, Seuil, 2008.

1La republication de cet ouvrage en format poche chez Fayard – dix ans après sa parution française aux éditions Les Solitaires Intempestifs – nous offre le texte tel quel, retranché de la préface d’Étienne Balibar qui accompagnait initialement la traduction française. Ce choix donne l’occasion de (re)lire le texte pour lui-même et de le resituer dans la perspective de sa publication originale (1985). Il serait tentant d’en faire une lecture rétrospective, guidée par la fortune de la notion de populisme1 qui est au centre des travaux ultérieurs de la philosophe politique belge Chantal Mouffe2 et du théoricien politique argentin Ernesto Laclau3 ; mais au-delà des nombreux prolongements que cet ouvrage a connus, il semble utile de revenir sur son argumentation propre.

• 4 En Allemagne, le livre a d’ailleurs eu pour sous-titre Zur Dekonstruktion des Marxismus (pour une d (...)

2Le point de départ de ce texte est le suivant : la crise politique de la pensée de gauche, dans ses versions communiste et sociale-démocrate, appelle à reformuler théoriquement un projet socialiste qui prenne en compte les demandes des « nouveaux mouvements sociaux » (féministes, antiracistes, écologistes) irréductibles à l’essentialisme de classe du marxisme orthodoxe. C’est donc de la déconstruction d’un tel marxisme dont il est d’abord question4 : situé en « terrain post-marxiste » (p. 31), ce travail ambitionne un double procès de réappropriation et de dépassement de cette tradition intellectuelle et politique.

• 5 La question du rapport entre l’universel et le particulier sera reprise dans Judith Butler, Ernesto (...)

4Le second chapitre aborde plus directement le double vide de cette crise marxiste à l’origine du concept d’hégémonie. Mouffe et Laclau multiplient ici les ressources théoriques, comme en témoigne l’hétérogénéité des concepts dont ils font usage. La « suture hégémonique » (p. 97) emprunte par exemple à la psychanalyse, tandis que Derrida et la linguistique saussurienne sont également mobilisés. Les contradictions que les auteurs décèlent dans le discours de la Seconde Internationale (1889-1916) sont ainsi analysées à l’aide d’une théorie du discours post-structuraliste dont les présupposés seront rétrospectivement explicités au chapitre suivant. Concrètement, ce deuxième chapitre analyse entre autres les conséquences de la conception léniniste de l’hégémonie, qui « implique une direction politique au sein d’une alliance de classe » selon une « représentation d’intérêts » (p. 110). Or cette conception peut paradoxalement mener aussi bien à une « pratique démocratique » (p. 114) qu’à une « pratique autoritaire » (p. 116). Au cours de la période de la Seconde Internationale, le terrain politique s’ouvre certes aux revendications politiques des masses et non plus seulement aux « intérêts objectifs de la classe ouvrière », mais continue d’accorder un « privilège ontologique » et « épistémologique » (p. 113) à l’avant-garde des dirigeants. La masse des dirigés se voit alors représentée par cette avant-garde qui s’identifie à l’universel5. Les auteurs proposent donc de remplacer « le principe de représentation par celui d’articulation » (p. 126), qui éviterait l’écueil de l’essentialisme en privilégiant inversement la pratique. Et au regard d’une telle pratique articulatoire, ils réaffirment l’importance du moment gramscien. Mais comme dans le communisme et le planisme de la social-démocratie, que les auteurs renvoient dos à dos, il resterait chez Gramsci un noyau essentialiste réduisant le politique à l’économie – ceci empêchant de penser la spécificité des nouveaux rapports sociaux.

• 6 Pour une critique marxiste de ce post-structuralisme, voir par exemple Jacques Bidet, « Les visions (...)

7Cet ouvrage pose les fondements de la théorie politique post-marxiste qui suscite depuis plus de trente ans de nombreuses discussions et critiques6. Mais au-delà de ce débat avec le marxisme – lequel réaffirme la pertinence de la notion de classe face à celle de peuple – il resterait encore à analyser l’enjeu stratégique et critique du langage dans leur conception politique des relations sociales. Les bases conceptuelles des travaux ultérieurs de Mouffe et Laclau sont en tout cas posées et justifient pleinement qu’on revienne aujourd’hui sur cet ouvrage fondateur.