• 1 Voir Poguntske Thomas et al., Citizenship and democracy in an era of crisis : essays in honour of J (...)
• 2 Voir Laclau Ernesto et Mouffe Chantal, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democrati (...)
• 3 Voir Van Reybourck David, Contre les élections, Arles, Actes Sud, 2014
• 4 Voir Meny Yves, Imparfaites démocraties : frustrations populaires et vagues populistes, Paris, Pres (...)
• 5 Voir le rapport 2019 de Freedom House, Democracy in retreat. Disponible en ligne.

1« Les bulletins de vote sont des armes de papier » écrit Adam Przeworski (p. 213). S’il y avait un seul message à retenir de l’ouvrage du chercheur américano-polonais, c’est bien celui-ci. Alors que dans de nombreuses démocraties la déception citoyenne à l’égard des élus ne cesse de croître1, que les partisans de la démocratie radicale2 réclament plus de dispositifs directs et participatifs3, que le populisme s’installe4 et que le risque autoritaire se rappelle à nous à travers la déconsolidation des régimes démocratiques5, ce livre nous engage à réévaluer la vertu des élections au prisme de l’une de ses facettes trop souvent oubliées : leur capacité à maintenir la paix civile. Les démocraties représentatives sont critiquables sous beaucoup d’aspects, accorde l’auteur. Il apparente l’idée d’un gouvernement pour et par peuple à un mythe et souligne les difficultés des gouvernements élus à représenter les intérêts de tous, à être responsables et réactifs et à produire du progrès économique et social. Il reste que l’auteur envisage le recours aux élections comme le « moins pire » des systèmes pour constituer un gouvernement car il permet, à minima, de canaliser les conflits politiques. Au fil des 241 pages de cet ouvrage au style clair et accessible, Adam Przeworski se donne ainsi pour mission d’examiner pourquoi de plus en plus de citoyens se disent « à quoi bon voter ? ». Chapitre après chapitre, l’évaluation est sévère, au point qu’un lecteur a priori convaincu de l’utilité d’aller voter, pourrait aussi en venir à se demander à quoi bon continuer. Le dernier chapitre introduit alors la raison suprême. La légitimité des élections ne réside pas dans les promesses démocratiques et économiques, qu’elles faillissent d’ailleurs à tenir. Le plus important est l’existence même du mécanisme électoral qui laisse une ouverture suffisante à tout aspirant gouvernant pour le convaincre qu’il a plus intérêt à briguer le pouvoir par les urnes que par les armes. Pour cette raison aux accents churchilliens, il serait bon d’aller voter.

• 6 Francis Dupuis-Déri, Démocratie, histoire politique d’un mot : aux Etats-Unis et en France, Montréa (...)

2Dans une première partie, Adam Przeworski s’engage dans la réfutation de ce qu’il nomme le mythe de l’autogouvernement. Pour l’auteur, l’avènement des élections dans nos systèmes politiques relève d’une stratégie fructueuse d’adaptation des puissants pour se maintenir au pouvoir face à la pression de la souveraineté populaire et non de la volonté des gouvernants de mettre en œuvre la démocratie. Il en veut pour preuve que les élections ont le plus souvent porté au pouvoir des personnalités déjà dominantes socialement. De plus, ceux que l’on perçoit comme les pères de nos régimes démocratiques modernes étaient en réalité plus en faveur d’une République – un gouvernement aristocratique défendant le bien commun – que d’une Démocratie – un gouvernement émanant de la souveraineté populaire6. S’ils comptaient gouverner au nom de l’intérêt collectif, ils voyaient un danger à intégrer dans les processus décisionnels un peuple trop peu compétent mais capable de mettre en danger les intérêts des élites, notamment la propriété privée. C’est dans cette perspective qu’il explique l’origine de nombreux mécanismes visant à verrouiller le système politique, depuis le suffrage censitaire, l’inégibilité des plus pauvres, le vote indirect et public, jusqu’aux remparts constitutionnels encore existants aujourd’hui comme les majorités qualifiées, les droits de veto, les instances non élues. Parallèlement, Przeworski démontre aussi que la tenue d’élections n’est en toute rigueur pas gage d’un gouvernement démocratique quand celles-ci ne sont pas véritablement concurrentielles. Les possibilités de biaiser les élections sont en effet nombreuses. À travers le monde, certains régimes ont usé de fraude, d'intimidation, ont manipulé les lois, eu recours à des financements élextoraux démesurés, refusé de céder le pouvoir... Tout ceci dépossède les électeurs d'un véritable choix.

• 7 Voir Magni Berton Raul, Démocraties libérales : le pouvoir des citoyens dans les pays européens, Pa (...)
• 8 Voir Przeworski Adam, Susan Stockes et Bernard Manin, Democracy, accountability and representation, (...)
• 9 Voir Przeworski Adam, Democracy and the limits of self-government, Cambridge, Cambridge University (...)

3Après ce sombre bilan, Przeworski illustre dans une seconde partie en quoi les élections sont vouées à décevoir ceux qui croient à ses vertus épistémiques, c’est-à-dire du point de vue de ce qu’on en attend en tant qu’outil pour produire des choix collectifs et provoquer du changement social. D’abord, les élections ne garantissent en rien la rationalité des futures décisions du gouvernement élu. Dans une société où les intérêts sont variés et conflictuels, il n’y a pas de « meilleure » politique qui satisfasse tout le monde et la prise de décision repose toujours sur un parti pris. Le meilleur parti pris serait alors celui d’une majorité d’individus, mais les élections ne produisent que des agrégats de soutien ou non-soutien à un programme global, sans permettre un jugement précis de politiques publiques. De plus, le vote s’exerce sur un nombre d’options limitées, qui ne reflètent pas forcément toutes les préférences existantes dans la population7. Ensuite, les élections s’insèrent en théorie dans un cycle de contrôle prospectif et rétrospectif des électeurs sur les élus. Prospectif car le vote fait savoir quel programme doit être appliqué par les élus, rétrospectif parce que si les représentants ont mal fait leur travail, ils courent le risque de ne pas être réélus. Cependant de nombreux biais peuvent entraver ce cercle vertueux, révélant l’impuissance des mécanismes de représentativité, réactivité et contrôlabilité8. Parmi eux, on trouve l’asymétrie informationnelle, l’évolution des conditions économiques et diplomatiques, l’absence de mandat impératif ou encore l’absence de leviers de révocation. Enfin, les élections ne sont pas décisives pour le progrès social et la création de richesses. Przeworski reconnait que le niveau de vie moyen est supérieur dans les régimes démocratiques. Cependant cela ne garantit pas une répartition équitable des richesses au sein de ces régimes9. Mais l’auteur va plus loin, en montrant que l’échec des démocraties à créer une société plus égalitaire sur le plan social finit par mettre en péril l’idéal normatif d’égalité politique : « l’égalité politique formelle ne suffit pas à garantir que les citoyens aient effectivement la même influence politique : en pratique, l’influence politique de chaque citoyen dépend des ressources qu’il investit dans le jeu politique » (p. 196).

• 10 La capacité des démocraties représentatives à produire des politiques publiques qui engendrent de l (...)
• 11 L’auteur y dédit quelques mots de manière théorique à partir du principe de tirage au dé, sans exam (...)
• 12 Voir Dalton Russell J.. Democratic challenges, democratic choices: the erosion of political support (...)
• 13 Voir Adam Przeworski, Crisis of Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 2019

5La thèse défendue dans ce livre par Adam Przeworski est plutôt simple : il ne faut pas tout attendre des élections, notamment sur leurs conséquences épistémiques, au risque d’être déçu10. Il vaut mieux en revanche se concentrer sur leur point fort : le renouvellement périodique d’un espoir d’alternance qui maintient la paix civile. Pour suivre l’auteur dans ces conclusions il faut néanmoins partager ses deux axiomes de départ. D’une part, il considère que les élections et les gouvernements représentatifs ont un pouvoir limité, les élus ne pouvant s’affranchir en un mandat des structures sociales et du système économique. D’autre part, que nous sommes condamnés à être gouvernés car la prise de décision directe est irréaliste dans nos sociétés de masse. On regrette d’ailleurs que l’auteur n’ait pas accordé un peu de temps à défendre le point de départ de sa réflexion. Un autre angle mort important de la démonstration est l’absence d’interrogation sur les méthodes alternatives pour assurer la paix civile. Ainsi, si c’est la vertu principale des élections mais qu’elle faillit au reste, n’existe-t-il pas d’autres méthodes de constitution des gouvernements qui assureraient tout aussi bien la paix civile, tout en faisant mieux sur les aspects épistémiques ? Dans ce cadre, une évaluation des effets du tirage au sort aurait été la bienvenue11. Enfin, compte tenu de la polarisation de la société et du rejet croissant des institutions politiques12, pouvons-nous encore compter sur les élections pour canaliser les conflits et assurer la paix civile ? L’auteur conclut lui-même sur son inquiétude à ce sujet et il s’agit certainement d’une problématique explorée dans son plus récent ouvrage13.