4Le questionnement qui guide le travail de Louise Fines est double. D’une part, il s’agit de mettre en lumière des caractéristiques saillantes et communes à plusieurs « systèmes d’abus » pour en déterminer les conditions de possibilité. D’autre part, il s’agit d’interroger les raisons pour lesquelles ces « systèmes d’abus » peuvent se reproduire et se maintenir durablement, quand bien même les « abus » en question auraient été dénoncés publiquement, et souvent à maintes reprises. Les « systèmes d’abus » sont donc à analyser du point de vue des infractions qui mettent en jeu infracteurs et victimes (niveau interindividuel de l’analyse), mais également du point de vue des organisations au sein desquelles ils se mettent en place et se maintiennent. En effet, selon Fines, les « abus » non sanctionnés sont souvent connus dans les échelons hiérarchiques compétents pour les traiter, qui les passent tout de même sous silence. C’est pourquoi l’auteure propose de recourir à la sociologie des organisations pour éclairer le mécanisme des « systèmes d’abus ». Enfin, Fines ajoute une troisième dimension à prendre en compte pour comprendre leur fonctionnement : « l’environnement politique, légal, économique, régulateur et législatif dans lequel évoluent les infracteurs présumés » (p. 19), qu’elle appelle « dimension systémique » des « systèmes d’abus ».

6Des sept études de cas, il ressort que les « systèmes d’abus » prennent place dans des contextes déterminés par plusieurs éléments structurels. D’abord, en matière de violences sexistes et sexuelles, les « systèmes d’abus » apparaissent souvent dans des organisations qui « abritent de nombreux misogynes » (p. 49) : chez Ford comme dans la caserne de pompiers et au sein de la police britannique, les travailleurs « considèrent les femmes comme des morceaux de viande » (p. 33) et les perçoivent « comme des compétitrices » (p. 51). Fines entend par là pointer une « culture viriliste » (p. 89) dans les organisations où se mettent en place les « systèmes d’abus ». Toutefois, le sexisme ne suffit pas à expliquer l’apparition de ces « systèmes », qui ne peuvent exister que s’il y a impunité des « abus ».

7Or, cette impunité semble organisée : pour chaque cas, l’auteure met en avant l’euphémisation de la gravité des abus, qui passe notamment par le mépris de la parole des victimes, au profit d’un discours justifiant le comportement des agresseurs. Ainsi en va-t-il des cas de Ford, du service forestier de pompiers, de l’entreprise de nettoyage et de l’Église australienne : quand elles ne sont pas étouffées avec le concours des autorités locales (l’Église australienne aurait bénéficié de l’aide d’inspecteurs de police pour détruire des preuves incriminant des prêtres), les plaintes des victimes sont traitées comme des « cas isolés », alors qu’elles devraient constituer, selon l’auteure, des éléments d’identification d’un « pattern de comportement » collectif au sein des organisations (p. 133). Ce ne sont pas seulement les agences de contrôle qui sont concernées par ce laxisme : les organisations elles-mêmes auraient tendance à nier la gravité des problèmes qui naissent en leur sein afin de « protéger leur réputation » (p. 120).

8Protectrices pour les « abuseurs », les organisations leur fournissent également des ressources. Par exemple, les policiers britanniques se sont servis des fichiers de l’institution pour identifier des victimes potentielles, Harvey Weinstein a pu profiter de sa position de pouvoir pour contraindre un nombre important de personnes au silence, et les cadres de l’Unef ont bénéficié d’un « culte de la personnalité » (p. 89) pour accéder aux militantes et se soustraire à toute possibilité de critique.

10Outre le fait que cette analyse « institutionnelle » paraît spéculative (aucune preuve n’est apportée quant à l’existence de finalités massivement partagées au sein des organisations en question), elle semble entrer en contradiction avec le contenu du chapitre suivant, qui consiste à considérer les « systèmes d’abus » comme des « crimes systémiques ». En effet, le caractère « systémique » des « systèmes d’abus » serait principalement visible dans la clémence dont font preuve les instances de contrôle juridique et politique à l’égard des « abuseurs ». Fines établit une symétrie entre une défaillance du contrôle social des organisations et l’impunité organisée en interne au profit des « abuseurs ». En dehors des organisations également, la parole des victimes est maltraitée, et la réputation des organisations va de pair avec la réputation des instances de contrôle. Enfin, la domination masculine fait que l’ensemble du « système » invite à « sacrifier » les femmes (et les enfants) « sur l’autel de la bonne marche des affaires » (p. 147), en écho à la priorité donnée par les organisations à leur réputation.

11Par la suite, un chapitre est consacré aux motivations des « abuseurs », qui peuvent être résumées dans le sous-titre de l’ouvrage : « maintenir l’ordre des choses ». Ce chapitre est probablement le plus énigmatique, puisqu’il y est doctement affirmé que ces « abuseurs » seraient des « intouchables » à qui « l’ordre des choses » procurerait « des avantages pluriels ». Hormis la difficulté à imaginer en quoi des ouvriers d’une usine Ford, par exemple, seraient « intouchables », l’ambition généralisante de l’analyse bute ici sur la variété des cas étudiés, dont les configurations semblent si diverses qu’on voit mal comment préciser davantage « l’ordre des choses » qu’il s’agirait de maintenir.

12Les deux derniers chapitres de l’ouvrage proposent d’éclairer les « systèmes d’abus » dans une perspective dynamique : il s’agit de montrer comment des particularités sociales et historiques informent et pérennisent des « systèmes d’abus ». L’auteure revient alors sur les liens qu’elle a dessinés auparavant entre les dimensions « organisationnelle » et « systémique » des « systèmes d’abus », en rappelant comment « les organisations » et « le système » servent à la fois de ressource et de protection pour les « abuseurs ».

13Finalement, et alors même que l’on ne compte plus les « sans conteste », « sans contredit » et autres « assurément », l’ouvrage de Louise Fines apporte plus de questions que de certitudes. Certes, l’auteure reconnaît volontiers que le choix du matériau d’enquête limite le raisonnement. Mais à la lecture, c’est bien plus l’exploitation du matériau qui s’avère insatisfaisante. En effet, l’auteure semble reprendre à son compte le traitement médiatique d’un certain nombre d’informations (en particulier les témoignages de victimes). La question du traitement médiatique des « affaires » n’est interrogée que lorsque ce traitement va dans le sens d’une dilution, voire d’une négation de la responsabilité des infracteurs présumés. Si, d’un point de vue moral et politique, une perspective féministe pourrait éventuellement expliquer ce choix, ici, elle semble entraver l’intégrité scientifique de l’analyse.

14Toutefois, le problème le plus flagrant de cet ouvrage, qui explique probablement son caractère extrêmement répétitif, réside dans l’imprécision des termes de la problématique. Alors qu’on s’attend à voir le concept de « système d’abus » précisé au cours du développement, l’auteure reprend pour chaque étude de cas les mêmes arguments génériques : l’organisation serait responsable dans la déresponsabilisation des « abuseurs », ceci par souci de protéger une réputation, mais aussi parce que les systèmes d’abus auraient une origine « systémique ». Par ailleurs, la distinction entre « système d’abus » et « crime systémique » n’est jamais clairement définie, et l’on peut croire qu’il s’agit probablement de la même chose, sans qu’on sache exactement quoi.

15Enfin, la dimension sociologique de l’ouvrage, évoquée dès l’introduction, s’efface souvent au profit d’une explication étrangement psychologisante, en particulier lorsqu’il s’agit « des organisations » ou « des abuseurs », dotés collectivement d’une volonté unique et sans équivoque, mais qui souffre là encore d’une absence de définition claire. Finalement, ni les contours de l’action de déresponsabilisation des coupables, ni les modalités concrètes de ce type de phénomène ne sont explorés. Au contraire d’une progression inductive suggérée par l’organisation de l’ouvrage, le développement ici proposé ressemble à une inlassable répétition de présupposés établis dès la première page, ce qui aboutit à une conclusion aussi énigmatique que tautologique : les « systèmes d’abus » seraient « systémiques », ce qui expliquerait qu’ils fassent « système ».