2Le numéro s’ouvre sur un état des lieux des enjeux et difficultés que soulève tout projet visant à saisir des classes sociales dans une nomenclature. Alors qu’aucune théorie des classes sociales ne s’est imposée de manière indiscutable, toute nomenclature nécessite d’opérer des choix quant à la définition des classes sociales, aux modalités de construction de la nomenclature permettant de les saisir, et à la visée plus ou moins explicative ou descriptive de la classification produite. Outre les difficultés relatives à l’articulation de ces trois niveaux, Milan Bouchet-Valat et Cyril Jayet relèvent sept problèmes auxquels doit se confronter toute entreprise de mesure des classes sociales.

3Dans la continuité de ce passage en revue, les deux contributions suivantes illustrent comment l’échelle d’analyse (individus ou ménages), la démarche (inductive ou déductive) et les critères mobilisés (synthétiques ou non) peuvent influer sur la mesure réalisée. Rémi Sinthon, tout d’abord, cherche à déterminer s’il est possible de retrouver empiriquement les « grandes classes sociales » traditionnellement distinguées en sociologie. Il met en garde contre le risque de déduire d’un découpage catégoriel l’existence de classes réellement distinctes et nettement séparées. Les analyses statistiques qu’il mène lui permettent de dégager des pôles de concentration hiérarchisés, pouvant faire écho à ces grandes classes sociales ; mais il insiste sur l’absence de frontières nettes entre ces pôles, séparés par un continuum de « différences » plutôt que par des « coupures » (p. 336) – sauf peut-être pour les travailleurs indépendants, qui se distinguent du fait de la place prise par le travail dans leur quotidien. Les données mobilisées (les enquêtes Emploi et Budget de famille) ne permettent toutefois pas de trouver de séparations qui résistent au changement d’échelle de l’analyse (profession ou ménage).

4Ainsi, il peut exister une pluralité de principes de structuration, à partir desquels il est possible de dégager autant de hiérarchies et d’établir des classifications qui ne se recoupent pas nécessairement. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il faille renoncer à synthétiser plusieurs logiques de différenciation en formulant des principes de structuration multidimensionnels. À partir du cas du Brésil, où coexistent trois nomenclatures de classe, Lucas Page Pereira montre qu’elles se révèlent toutes plus heuristiques qu’une classification à critère unique, qui ne tiendrait compte que du revenu, du niveau de diplôme ou des professions, sans chercher à saisir leur articulation. En revanche, bien qu’issues de traditions théoriques distinctes, aucune de ces nomenclatures ne dispose d’un pouvoir explicatif particulièrement supérieur aux autres. Sont ainsi soulignés, parallèlement, la pertinence des indicateurs cherchant à saisir une structuration en termes de classe par une approche synthétique, et la faible influence des théories des classes sociales présidant à l’élaboration de tels indicateurs.

7Outre la relation entre l’appartenance à une classe sociale et la position dans une hiérarchie spécifique, il est également possible de réfléchir aux effets de la position de classe sur certains comportements sociaux. Chloé Alexandre, Frédéric Gonthier et Tristan Guerra s’interrogent ainsi sur la relation des classes populaires au populisme. Partant du constat de la diversité sociologique des classes populaires et des rapports au politique de leurs membres, ils optent pour une mesure multidimensionnelle fine de la vulnérabilité, tenant compte de la domination économique aussi bien que culturelle. Ceci leur permet d’identifier des fractions de classe au sein des classes populaires, et de constater que, s’il existe effectivement un lien fort entre les attitudes populistes et l’appartenance aux classes populaires, cette relation n’est ni uniforme, ni spécifique à ces dernières. Pas uniforme, puisqu’aux différentes fractions qui les composent – précariat, classes populaires retraitées et travailleurs pauvres – correspondent plusieurs « attitudes populistes » se traduisant par une proximité plus ou moins forte à la droite ou à la gauche radicales, ou par une propension à l’abstention. Pas spécifique, car il s’avère que le niveau de populisme des classes moyennes, significativement plus élevé que celui des classes supérieures, ne les distingue pas radicalement des classes populaires.

9Thomas Amossé et Étienne Pénissat montrent enfin que ces représentations ordinaires sont situées socialement : les critères hiérarchiques sont d’autant plus souvent mobilisés qu’on s’élève dans l’échelle des emplois, et ce à deux égards. D’une part, les individus appartenant au « haut » de l’échelle des emplois s’appuient plus souvent sur des critères hiérarchiques pour mener leurs opérations de catégorisation – là où les ouvriers et les employés distinguent plutôt les professions selon une perspective sectorielle ou fonctionnelle. D’autre part, les professions du « haut » font plus souvent l’objet d’une lecture hiérarchique, s’appuyant sur la position sociale, même si des logiques « statutaire » et « fonctionnelle » sont également exprimées, en particulier chez les indépendants et les ouvriers et employés. Quant aux représentations ordinaires concernant les emplois d’exécution, le principal clivage reste, justement, une opposition entre ouvriers et employés plutôt qu’entre travail qualifié et non qualifié, relativisant l’idée d’une érosion de cette distinction.

10Finalement, les contributions réunies dans ce numéro explorent plusieurs axes de réflexion et révèlent toute la richesse et l’ambition de la problématique posée en introduction, sans pouvoir l’épuiser entièrement. Plutôt qu’un état des lieux exhaustif, il faut donc voir dans les études de cas qui composent ce dossier une invitation à actualiser la manière dont les classes sociales peuvent être saisies, en étant sensible à la pluralité des théories, des méthodes, des échelles et des parties prenantes.