• 1 Max Weber, Le savant et le politique, Paris, 10-18, 1919.

1La science économique et ses discours sont omniprésents dans différentes sphères de la vie sociale, notamment les sphères politique et médiatique. Ces discours, et les économistes qui les tiennent, y jouissent en effet d’une grande visibilité ; de plus, ils y sont rarement remis en question. Les économistes issus du monde universitaire sont ainsi fréquemment présentés sous l’étiquette du « savant » par opposition au « politique », pour reprendre la distinction classique de Max Weber1. Autrement dit, l’économiste est fréquemment présenté comme le porteur d’une parole proche de celle de l’expertise technique, détachée des passions politiques. La science économique moderne a su se doter d’autant d’attributs qui rendent la parole de l’économiste crédible, qui donnent envie de croire en lui. Dès lors, il convient de s’interroger sur cette spécificité de la parole de l’économiste : sur quoi se fonde notre adhésion aux énoncés portés par la science économique ?

• 2 Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion, coll. « Champs sciences (...)
• 3 Amartya Sen, « Des idiots rationnels. Critique de la conception du comportement dans la théorie éco (...)

2Cette adhésion a priori aveugle peut sembler paradoxale quand on se souvient de Winston Churchill qui déclarait, non sans humour : « Mettez deux économistes dans une pièce, et vous aurez deux avis différents. À moins que l’un d’eux ne soit Lord Keynes, auquel cas vous aurez trois avis différents… ». L’économie en tant que discipline académique est en effet traversée par des débats ou, pour reprendre le terme de Thomas Kuhn2, des paradigmes rivaux. Pourtant, les défenseurs des modèles économiques, en tout cas ceux issus du courant mainstream, postulent le plus souvent que le principe de rationalité est une bonne approximation du comportement économique. En conséquence, leurs modèles économiques sont basés sur ce postulat de rationalité. Mais de quelle rationalité parle-t-on ? Traditionnellement, et dans l’immense majorité des cas, les modèles économiques se fondent sur le modèle dit de l’homo economicus, « idiot rationnel »3 capable de maximiser au mieux sa satisfaction au vu de ses ressources dans un contexte d’information parfaite. Mais il apparaît que « définir la rationalité de manière univoque […] ne peut prendre en compte la diversité des comportements (économiques) » (p. 8). Par conséquent, quelle rationalité accorder à la science économique contemporaine ? Et une fois que l’on a sinon remis en cause du moins amendé la rationalité des agents économiques, ne faut-il pas se demander si les économistes eux-mêmes ont leurs croyances ?

• 4 Herbert A. Simon, Models of Man. Social and Rational. Mathematical Essays on Rational Human Behavio (...)
• 5 Ronald Coase, The Nature of the Firm, [s. l.], Économica, 1937.
• 6 Dirait-il aujourd’hui « économie du PowerPoint » ?
• 7 Oliver E. Williamson, Markets and Hiérarchies. Analysis and Antitrust Implications, [s. l.], The Fr (...)
• 8 John Nash, Oskar Morgenstern, The Theory of Games and Economic Behavior, Princeton, Princeton Unive (...)

4La première partie du dossier discute le paradigme de l’homo œconomicus et notamment, au sein de celui-ci, le paradigme de rationalité. Dès lors que l’on prend en compte des éléments extérieurs (contexte d’incertitude, interactions avec l’environnement, croyances…) l’idée d’un individu parfaitement rationnel vacille et sa simplicité, séduisante en apparence, perd de sa portée explicative. Pourtant, la notion de rationalité, au sens où l’entendent les économistes, a été au cours des dernières décennies remise en question par les économistes eux-mêmes. Laurène Tran présente l’idée de « rationalité limitée », développée par Herbert Simon4. Elodie Bertrand rappelle que Ronald Coase5 s’était attaqué à « l’économie de tableau noir »6 et avait montré que les choix des entrepreneurs étaient avant tout subjectifs et empreints d’incertitude, ouvrant la voie aux nouvelles théories institutionnelles de la firme dans les années 19707. L’étude de John Nash sur les interdépendances de relations individuelles8 a permis de montrer l’importance des interactions stratégiques dans les décisions des agents, comme le souligne Amory Gethin. Néanmoins, soulignant que « les remises en cause les plus incisives de la rationalité de l’homo oeconomicus viennent probablement d’en dehors du champ des économistes » (p. 12), les coordinateurs de l’ouvrage se proposent d’apporter un regard sociologique sur les différents biais auxquels se heurte la rationalité des agents, qu’il s’agisse du domaine éducatif (Pascal Bressoux), financier (Horacio Ortiz) ou des comportements d’épargne (Isabelle Guérin). Cet enrichissement de la rationalité constitue finalement un enjeu crucial pour les politiques publiques qui pourraient pâtir d’une conception trop étroite de la notion. Ainsi, la discrimination économique, si elle peut sembler rationnelle de prime abord, masque en réalité un arbitraire des décisions d’embauche, comme le montre Maxime Parodi. Les travaux issus de l’économie comportementale ont en outre souligné que, puisque les individus n’agissent pas toujours dans leur propre intérêt (économique), alors le nudge (ou « coup de pouce ») constitue un outil précieux de politique économique, aux côtés d’instruments plus coercitifs comme la règlementation. Par conséquent, si les comportements économiques sont soumis à des biais cognitifs, alors l’intervention publique peut avoir pour objectif de faire correspondre les actions avec leurs intentions supposés, sans restreindre les choix offerts aux agents, ce que montre Gustave Kenedi.