1En raison de l’importance des questions traitées, de l’étendue de la période historique couverte, de la richesse des sources mobilisées, de la profondeur des analyses comme de l’ampleur du travail de synthèse réalisé, l’ouvrage de Corine Maitte et Didier Terrier constitue un événement pour toutes celles et tous ceux s’intéressant au travail, à ses rythmes, à ses durées, à sa mesure, à son évaluation et à ses modes de rémunération – et bien sûr à l’histoire de tous ces aspects. Sociologues et historiens trouveront dans Les rythmes du labeur. Enquête sur le temps de travail en Europe occidentale, XIVI^e-XIXI^e siècles des résultats venant bousculer certaines idées reçues (notamment sur les évolutions du temps de travail, sur les modes de rémunération, sur de supposées ruptures radicales) et vitaliser des questionnements essentiels (par exemple sur le renouvellement de la main-d’œuvre, sur le travail de nuit, sur le travail féminin, sur la réalité des lois adoptées au XIX^e siècle, sur la distinction entre pays catholiques et pays protestants, etc.).

2Historiens et sociologues y trouveront aussi, et peut-être surtout, des incitations à la prudence : la complexité des problèmes et la diversité des situations rendent parfois impossible l’énoncé de résultats simples, moyens, globaux, ou tendanciels. Dans leur entreprise d’histoire enrichie par des questions et outils de la sociologie, Corine Maitte et Didier Terrier adoptent un ton toujours prudent et nuancé, en prenant soin de systématiquement sourcer et étayer leurs affirmations. Cela va ravir celles et ceux qui cherchent des analyses rigoureuses, respectueuses des sources et conscientes de leurs limites – et donc cela décevra certainement celles et ceux qui sont en quête de leçons simples sur l’évolution du travail sur le temps long ou de résultats « chocs » facilement utilisables pour parler du temps présent en le comparant aux temps passés.

4La richesse des analyses comme celle des sources citées rendent impossible toute tentative de vouloir en restituer ici l’essentiel, même dans ce long compte-rendu critique. Nous nous contenterons de souligner quelques grands traits de l’ouvrage, d’en citer quelques résultats notables puis d’en interroger certaines portées générales.

Des continuités derrière une grande hétérogénéité de situations

5Comment le temps de travail a-t-il évolué entre le XIVI^e et le XVIII^e siècle ? Quel est l’effet réel de l’industrialisation sur le travail, son organisation, sa pénibilité, sa durée ? Est-ce qu’elle transforme le travail ou bien est-ce que ne fait qu’accentuer des transformations déjà en cours ? La durée moyenne du travail amorce-t-elle un reflux dans la seconde moitié du XIX^e siècle après avoir augmenté au moment de l’essor de l’industrialisation ? S’il y a une première grande leçon à tirer de cet ouvrage, c’est bien qu’il ne saurait y avoir d’énoncé simple permettant de décrire l’évolution du temps de travail au cours de la période étudiée : toute idée d’une évolution linéaire dans le sens d’un accroissement ou d’une diminution tendancielle du temps de travail, comme toute idée d’une rupture brutale à la suite des profondes transformations économiques et sociales du XIX^e siècle sont à bannir.

6L’absence de réponse simple et la mise en cause d’idées reçues ne signifient pour autant pas que l’ouvrage de Corine Maitte et Didier Terrier ne fait que déconstruire et n’apporte aucun résultat concret. Leur travail atteste notamment l’existence de continuités dans les questionnements sur la durée du travail, sur son rythme, sur son organisation. Beaucoup d’aspects ne sont pas nés avec l’industrialisation, la mécanisation et le travail à la chaîne.

Un livre d’histoire, enrichi de questionnements sociologiques

7L’introduction présente la démarche d’ensemble, les sources mobilisées (secondaires comme primaires) tout en soulignant les limites et difficultés de la démarche, en raison de la diversité des situations et des limites des sources primaires. Les auteur·e·s revendiquent une approche historique enrichie de travaux sociologiques : la place des questions et références sociologiques est ainsi notable dans le livre.

8L’ouvrage est ensuite structuré en trois parties. La première partie est consacrée à l’histoire de la journée de travail, à ses définitions temporelles (horaires, durées, pauses, nuit/jour), aux enjeux et aux conflits entourant ses définitions, aux procédés mobilisés pour contrôler les temps et les rythmes du travail. La deuxième partie examine l’inscription du travail dans le temps de la semaine ou de l’année. Elle permet de conduire une comparaison entre pays catholiques et pays protestants, en mettant en cause l’idée d’une forte différence entre ces deux espaces. Elle permet également d’aborder la question de la durée totale du travail tout au long de l’année et celle du nombre de jours effectivement travaillés. Elle traite aussi de la question de l’évolution du temps de travail sur la longue durée et, plus spécifiquement, sur les effets des transformations industrielles et sociales du XIXI^e siècle.

9Enfin, la dernière partie de l’ouvrage porte sur le contenu du travail, sa pénibilité, les cadences, les efforts attendus ou exigés et sur la productivité. Pour bien comprendre le travail, ses réalités et ses évolutions potentielles, il ne suffit pas en effet de compter la durée du travail quotidien et le nombre de journées travaillées. Là encore, le rôle de l’industrialisation est questionné : est-elle le facteur d’une amélioration de la productivité et d’une optimisation de l’organisation et de la distribution des tâches ? Cette troisième partie de l’ouvrage, en particulier pour ses analyses consacrées à la pénibilité, est probablement celle qui illustre le mieux les limites des approches quantitatives et les illusions de la réduction des analyses sur le travail à des analyses statistiques sur sa durée – approches à propos desquelles nous devons maintenant dire quelques mots.

Des micro-histoires au service d’une histoire de la longue durée

10Corine Maitte et Didier Terrier se méfient de toute tentation de généralisation excessive, tant les variations dans le temps, l’espace, les professions, les âges et le sexe, et les cadres religieux sont grandes. Sur ce dernier point par exemple, la diversité des confessions de la chrétienté rend illusoire l’idée selon laquelle le calendrier des fêtes serait unique et uniforme à l’échelle de chaque pays : il faut prendre conscience que le paysage est beaucoup plus « mosaïque » et hétérogène. À cela s’ajoute aussi des imprévus qui peuvent bousculer de manière durable des rythmes un peu établis, comme à l’occasion de pannes des machines (qui peuvent avoir des effets durables), d’accidents de travail ou de conjonctures météorologiques défavorables.

11La seule solution est de croiser les analyses locales et minutieuses afin de faire varier les points de vue selon « les époques, les espaces géographiques, les types d’activité » et ainsi espérer y voir plus clair. L’intelligibilité de l’histoire du temps de travail sur la période des six siècles étudiés ne peut pas résulter d’approches quantitatives sur données hétérogènes, mais d’une succession d’études circonscrites et approfondies, dont le tableau d’ensemble permet de saisir à la fois la cohérence et la diversité des situations. Toute « approche généralisatrice cache une diversité foisonnante qui […] invite le chercheur à se dépendre d’ambitions globalisantes » (p. 26).

13Ce travail s’inscrit donc en opposition à toute approche statistique ou économétrique cherchant à identifier des tendances centrales et des résultats moyens à l’aide d’agrégations de données d’origines variées. À leurs yeux, toute approche de ce type nous éloigne de la variété des situations concrètes en calculant des temps de travail d’hommes et de femmes qui n’existent pas : les résultats tendanciels et moyens sont vus comme des artefacts. La variété des modalités de travail, l’hétérogénéité des horaires et des manières de compter, la variabilité des organisations et contextes de travail rendent très difficile, pour ne pas dire impossible toute comptabilité qui se voudrait moyenne, générale ou tendancielle.

15Il faut probablement accepter de réduire les ambitions de l’analyse économétrique et statistique sur la longue durée, et être très prudent si on cherche à saisir l’évolution du temps de travail pour une société et une période donnée, à identifier la proportion de force productive dans une population, ou encore à déterminer les niveaux de salaires en fonction des taux d’activités (p. 240).

Sources et périmètre de l’ouvrage

16Bien entendu les questions posées et les situations étudiées sont limitées par les sources, du point de vue de leur qualité ou de leur existence même. L’ouvrage éclaire essentiellement le travail dans les chantiers, les usines, les ateliers ; il est beaucoup moins disert sur les métiers du monde agricole et il est silencieux sur nombre de professions comme celles de notaire, de médecin, d’avocat, de commerçant, d’artisan d’art ou d’artiste – à qui on offre parfois des situations financières et matérielles (boissons, aliments, bois…) en échange de prestations peu quantifiées temporellement.

17L’attention est portée sur quatre contextes nationaux privilégiés : la France, la Belgique, l’Italie, l’Angleterre. Quant à la délimitation de la période étudiée, elle résulte (en amont) du constat que « le XIV^e siècle apparait comme un moment où les déterminations temporelles traversent de manière explicite les rythmes du labeur » (même si elles pouvaient exister auparavant aussi). En aval, la période est délimitée par la fin du XIX^e siècle puisque ce moment « semble constituer à l’échelle de l’Europe occidentale » un tournant significatif en raison de l’émergence de législations et de cadres réglementaires qui « orientent l’ensemble de la vie sociale » (p. 25).

18La démarche s’appuie sur des registres comptables (notamment pour les grands chantiers de construction, les grandes usines minières ou textiles), des livrets ouvriers, quelques récits de vie et témoignages, des écrits techniques, des grandes enquêtes sociales du XIX^e siècle, et bien sûr sur une immense bibliographie de travaux discutés et mis en perspective. Une attention est également portée aux écrits qui parlent voire dénoncent la paresse, l’oisiveté de certaines catégories de population (en comparant, par exemple, le comportement des ouvriers français et anglais). Ces écrits sont avant tout considérés comme des témoignages des enjeux et des questions qui se posent et non comme des reflets d’états des lieux objectifs : il faut faire preuve de vigilance devant des sources qui fournissent des traces bien plus prescriptives que descriptives.

19Cette publication est d’autant plus précieuse que les études consacrées à l’analyse du temps de travail sont dispersées et rarement rapprochées. Si la question des rémunérations fait l’objet de nombreuses analyses et de travaux de synthèse, les auteur·e·s regrettent que celles-ci soient conduites sans creuser davantage la réalité des temps de travail et de ses évolutions, d’autant plus qu’une partie du travail est non rémunérée (comme le prouve l’existence des corvées royales, qui étaient des redevances seigneuriales obligeant les sujets non privilégiés à travailler gratuitement, notamment durant le XVIII^e siècle ; sans oublier la persistance de formes d’esclavage). Et nous pouvons aussi ajouter que la rémunération n’est pas nécessairement indexée sur une durée explicite et précise de travail (songeons aux « rentes » d’artistes ou de créateurs par exemple). Dit autrement, s’intéresser au temps du labeur n’est pas équivalent à s’intéresser aux rémunérations.

20L’ouvrage présente bien toute l’inventivité des manières de compter le travail, ainsi que toute la complexité entre temps de travail et rémunération. Durant toute la période étudiée, il existe au fond trois manières de le mesurer : à la tâche ou à la pièce ; au forfait ; au temps. La mesure à la tâche (« tâcheronnage » selon le terme du XIX^e siècle) consiste à compter le travail en fonction de la quantité des choses accomplies (par exemple le nombre de pièces fabriquées, le poids ou le volume des marchandises produites, la surface moissonnée…) et non en fonction du temps nécessaire pour réaliser ces tâches. La mesure au forfait consiste à définir un objectif (un « ouvrage ») et une rémunération ; charge à celui qui doit réaliser l’objectif de prendre en charge toutes les étapes et de se procurer tous les matériaux et ouvriers pour l’atteindre l’objectif : c’est un mode de quantification du travail particulièrement utilisé sur les chantiers de construction. Enfin, la mesure au temps constitue à rémunérer le travail en fonction d’une durée (heure, journée, semaine, mois…). Au sein d’un même chantier, atelier ou chaîne de production, ces modes de rémunération peuvent cohabiter : certains ouvriers peuvent être rémunérés à la tâche, tandis que leurs voisins le sont au temps.

Dépasser quelques idées communes

24Une autre continuité forte existe entre les sociétés industrielles du XIX^e siècle et les sociétés antérieures : les rythmes du labeur sont très irréguliers, voire chaotiques. À la forte instabilité individuelle et à la forte variabilité des traits individuels (en fonction des qualifications par exemple), s’ajoutent les « soubresauts de la conjoncture », la temporalité propre à certaines activités et la multitude des incidents interrompant les rythmes : « le temps de travail annuel de chacun est irréductible à celui des autres » (p. 275). Les rythmes du labeur présentent pas ou peu de régularité à l’échelle des individus et, à plus forte raison, à l’échelle plus large des collectifs, des périodes ou des pays.

25Cela ne signifie pas, répétons-le, qu’il n’y a pas de « discipline temporelle », de contrôle des horaires et des temps de travail. L’existence de contrôles existe tout au long de la période : sur ce point essentiel, il n’existe pas de « rupture majeure entre les sociétés préindustrielles et le XIX^e siècle ». Les auteur·e·s soulignent que ce qui caractérise plutôt le XIX^e siècle, c’est la convergence de la standardisation, de la capacité à coordonner et de la régularité dans la production et dans l’organisation de celle-ci : par exemple, le respect des horaires s’impose au « nom d’une exigence de solidarité entre les différents postes de travail » (p. 119), et les règlements d’atelier se multiplient et gagnent en précision. Finalement, l’analyse suggère que coordination, contrôle et standardisation du travail collectif ne sont pas nécessairement synonyme de régularité des temps de travail individuels.

26Enfin, s’il en était besoin, le travail de Corine Maitte et Didier Terrier souligne à quel point le temps de travail est l’objet de rapports de forces, dont l’état s’exprime dans les modalités des « contrats » qui relient les parties. Le niveau de qualification est un facteur essentiel dans ce rapport de force. Et l’analyse historique montre aussi la diversité des mécanismes destinés à retenir les travailleurs, voire à les endetter pour les obliger à rester en poste, ou en tout cas de limiter le « turn-over » de la main d’œuvre.

27Le renouvellement des travailleurs et, symétriquement, le changement d’employeur, sont en effet des phénomènes très fréquents, notamment chez les travailleurs peu qualifiés. Seule une très petite minorité reste durablement dans le même emploi (cf. des exemples chiffrés p. 230-235). Pour essayer de stabiliser les populations au travail, plusieurs dispositifs sont instaurés : des contrats sont établis ; des billets de congés (attestant que l’employeur « acquiesce à la fin du rapport de travail, que l’ouvrier a fini son [travail] et qu’il n’a pas de dettes » (p. 254) se développent ; le vagabondage devient un « délit pénalement réprimé » (p. 252) ; des logements ouvriers et des habitats collectifs sont créés ; des systèmes de crédit et d’endettement se développent (salaires versés à l’avance, p. 248-251) ; des livrets ouvriers sont conçus pour contrôler les embauches et les débauches ; des peines d’emprisonnement menacent les contrevenants… Divers dispositifs législatifs, réglementaires et pratiques existent tout au long de la période étudiée pour « discipliner l’engagement », pour stabiliser la main-d’œuvre et pour lutter contre la mobilité qui nuit à la vie des ateliers et des usines.

Le travail de nuit est-il un phénomène récent ?

28Le travail nocturne fait partie des autres points bien éclairés par l’ouvrage. Il s’inscrit lui-aussi dans un « continuum pluriséculaire que l’industrialisation ne rompt pas » (p. 26). De fait, il existe des activités pour lesquelles le travail nocturne est indispensable, soit pour des raisons techniques, soit pour des raisons résultant du fonctionnement des marchés et de la demande (chapitre 4) : les métiers de bouches comme la boulangerie, ceux nécessitant des veilles de nuit ou l’entretien d’un feu continu, comme la verrerie, ceux devant faire face à des fluctuations importantes de la demande, comme le textile… Par ailleurs, à la différence d’aujourd’hui, le travail nocturne n’est très souvent pas davantage rémunéré que le travail diurne, comme s’il n’y avait aucune différence notable entre les deux. Au total, tout au long des six siècles considérés, la « nuit laborieuse » existe : de nombreux ouvriers travaillent dans la pénombre.

29Lorsque les freins voire des interdictions au travail de nuit existent, ils résultent des nuisances (sonores notamment) que celui-ci peut engendrer ou de la moindre qualité du travail réalisé la nuit par manque de lumières ou par fatigue ainsi que de la crainte d’incendies. Il n’est pas (ou peu) question de préserver la santé des travailleurs : « à l’époque moderne, aucun des médecins, des moralistes, des représentants des autorités ou des inspecteurs qui se penchent sur les problèmes de santé au travail ne met en valeur les dangers ou les effets nocifs du travail de nuit » (p. 133). Ce n’est qu’au tournant du XIX^e siècle que l’attention est attirée sur le travail de nuit, notamment en raison du recours massif qui y est fait dans les grandes filatures. En définitive, ce n’est pas le XIX^e siècle qui a inventé le travail de nuit ou sa réglementation. En revanche, il l’a identifié comme potentiellement dangereux et l’a désigné comme possiblement pathogène.

Les femmes travaillent-elles moins que les hommes ?

30L’analyse des sources, de ce qui est dit comme de ce qui ne l’est pas, montre une autre constante sur toute la période : l’invisibilisation du travail des femmes, ou en tout cas sa bien moindre visibilité par rapport au travail des hommes. Il est surtout visible quand il fait l’objet de contestation ou de démarches collectives de protestation. La plupart du temps, il est sous-déclaré et sous-enregistré. Et les femmes alternent plus souvent que les hommes des périodes d’activité avec des périodes d’« inactivité » ; et la majorité cumule plusieurs activités. Souvent moins qualifiées, elles sont plus fragiles devant les exigences de leurs employeurs. Leur travail est d’autant plus invisible qu’elles sont parfois assignées à des tâches de préparation (avant l’arrivée des hommes) ou de nettoyage qui n’entrent pas dans le temps de production (celui dont on garde le plus de traces) : dans certaines usines, le temps de travail attendu pour les femmes est parfois de 14 heures, alors qu’il n’est que de 12 heures pour les hommes. Ainsi, en dépit d’une législation supposée plus protectrice pour elles, les femmes peuvent avoir des durées de travail quotidien supérieures à celles des hommes (p. 97-99).

31À propos de la législation, les auteur·e·s rejettent l’idée, séduisante mais réductrice, selon laquelle l’essor des législations du travail (notamment de sa durée quotidienne maximale) au XIX^e siècle est un facteur uniformisant et radicalement transformant : nombreuses ont été les manœuvres visant à limiter l’intervention de l’État ; les textes n’ont pas toujours eu les effets escomptés car ils ont fait l’objet de nombreux ajustements et dérogations ; ils ont souvent été contournés (et les rares inspecteurs trompés lors de leurs visites) ; enfin, ils ont principalement concerné le travail des enfants et des femmes et ont laissé de côté le travail des hommes adultes. Au fond, les législations ont incontestablement « affirmé la norme » et, simultanément, « aménagé sa portée » (p. 75) : l’intervention de l’État (libéral) est toujours restée très prudente, en raison de son refus de « s’immiscer dans les relations contractuelles entre patrons et ouvriers » (p. 76). Les lois qui entrent en vigueur tout au long du XIX^e siècle ne sont pas nécessairement appliquées et reflètent plutôt une « intention de droit » qu’une véritable révolution des pratiques (chapitre 2).

Travaille-t-on davantage dans les pays protestants que dans les pays catholiques ?

32Une autre des idées reçues à propos du travail et de son importance est qu’on travaille davantage dans les pays protestants, en raison de la suppression des jours fériés d’origine religieuse. Cette capacité à travailler davantage expliquerait la prospérité économique de ces pays. Beaucoup d’éléments et de sources conduisent à mettre en cause de cette « vulgate », dont les historiens ont été les victimes en accordant trop de crédits à des « comptes fantastiques du XVIII^e siècle à propos des jours fériés » (cf. notamment le chapitre 5). D’une part, l’Europe protestante comme l’Europe catholique ne sont pas des blocs homogènes : les pays luthériens et les pays anglicans conservent beaucoup de jours de fêtes, tout comme les régions catholiques. Le nombre de jours travaillés en Angleterre est tout à fait comparable à ceux en Espagne et en Italie. Il existe aussi des variations notables selon les diocèses, ainsi que des exceptions (les paysans, les meuniers…) dans tous les contextes. D’autre part, les jours fériés ne sont pas nécessairement des jours où on ne travaille pas (il n’est par exemple pas rare que la journée du dimanche soit partiellement travaillée dans les pays catholiques).

Les pratiques de mesure du temps : une question encore en friche ?

33Dès leur introduction, et à plusieurs occasions dans le corps de leurs développements, les deux auteur·e·s consacrent plusieurs pages à la question des outils de mesure du temps, aux dispositifs de coordination temporelle, aux techniques d’appréciation des durées (p. 15-20 ; p. 111-127). Ils rappellent l’existence des heures inégales, la grande diversité de repères temporels (non seulement à une échelle large, mais aussi à l’échelle d’un unique individu, confronté à superposition de rythmes et de découpages), la diversité des outils d’appréciation des durées, les interrogations sur leur précision, le rôle des scansions religieuses, les diverses manières de définir le début d’un cycle de 24 heures, la non-nécessaire indexation du temps de travail sur le temps naturel (temps de la lumière naturelle : journée), l’invention de systèmes de pointage sur cartes perforées (p. 108), l’existence de volontés de définir des « temps uniques » en installant des horloges synchronisées (p. 120), etc.

34Même si l’ouvrage n’est pas consacré à une histoire de la mesure et du rythme du temps, les auteur·e·s soulignent l’intrication de cette histoire avec l’histoire du travail et de sa mesure. Il est probablement vrai qu’il n’a pas forcément fallu « attendre la diffusion de la montre pour que chacun ait une représentation quantitative relativement exacte du temps » (p. 17) car nombre de contrées rurales ou urbaines disposent d’horloges publiques à partir du XVIII^e siècle au moins. Et, de manière générale, il semble bien qu’il y ait eu peu d’activités ignorant le temps.

35L’étude de la « mesure du temps » est un enjeu essentiel à toute recherche sur le temps de travail. Encore faut-il s’entendre sur cette notion de « mesure du temps » : nous plaçons volontairement cette expression entre guillemets pour nous démarquer de l’idée que la mesure du temps est une ambition scientifique alors qu’il s’agit d’un besoin social, pour la coordination des actions, pour l’appréciation de leurs durées, pour la mise en rythme par respect de la ponctualité. Il faut ici voir l’idée de mesure comme associée à celle de chiffrage, d’appréciation quantitative, de découpages et de scansions, et non comme celle d’enregistrement d’une donnée extérieure et objective. Et nous pourrions aussi rappeler avec les auteur·e·s que le « temps » de la journée n’est pas nécessairement un temps naturel, celui de la présence du soleil dans le ciel : le temps de la journée, celui au sein duquel le travail vient s’inscrire, est un temps socialement défini (par les rythmes religieux, par les rythmes du travail dans les ateliers, par les rythmes hérités des rythmes des machines…). Le « jour artificiel », celui des activités humaines et du travail, s’étale sur 12 ou 14 heures et déborde largement le « jour naturel » – même si la longueur du premier peut varier selon les saisons et donc suivant la durée du second.

Contribution à une histoire et à une sociologie de la quantification

39Compter et mesurer le travail est ainsi une activité sociale essentielle, et ce depuis plusieurs siècles. Ces mises en chiffres participent fortement à la quantification des sociétés, sans être pour autant réductibles à l’histoire des statistiques d’État ou aux volontés administratives centralisées qui ont contribué à construire la connaissance statistique sociale et économique des sociétés.

Un livre non réservé aux seuls historiens