1L’œuvre d’Henri Lefebvre est profondément plurielle : le sociologue a publié tout au long de sa vie sur des questions variées, tout en faisant de la théorie marxiste le véritable fil conducteur de son travail. Plutôt que de faire une synthèse de l’œuvre d’Henri Lefebvre, le livre de Simon Le Roulley a pour objectif de « poser des balises pour en guider la lecture » (p. 6) en proposant un découpage thématique volontairement original de la réflexion du sociologue.

2Le premier chapitre donne des précisions biographiques et historiques sur la vie d’Henri Lefebvre « pour pointer, depuis son aventure, les sources de sa sociologie » (p. 9). Narrant son parcours atypique, Le Roulley affirme que « le vécu de Lefebvre intervient dans son appréhension même de la discipline philosophique » par laquelle il a débuté son parcours académique (p. 12). Henri Lefebvre a ensuite découvert l’enquête sociologique sur le terrain, en son pays natal béarnais. Adhérent au Parti Communiste Français à partir de 1928, il y a noué des « amitiés et inimitiés, qui, au fil du temps, forgeront sa démarche si singulière » (p. 12). Le jeune penseur « en attend une intelligence collective, un dépassement de la philosophie afin qu’elle puise dans et qu’elle rejoigne le concret » (p. 13) mais suite à la mutation bureaucratique du parti, il fut suspendu et quitta le PCF en 1958. Son amitié avec des penseurs non marxistes (libertaires et autogestionnaires par exemple) a permis à Henri Lefebvre de « garder la ligne d’un marxisme ouvert aux convulsions des pensées critiques » (p. 16) sans basculer dans le structuralisme et le morcellement des sciences sociales.

4« Contre la fragmentation des sciences humaines, Lefebvre a toujours cherché à entretisser les apports disciplinaires » (p. 32). Cette phrase d’ouverture résume à elle seule le troisième chapitre sur la méthode lefebvrienne, fondée sur la recherche d’une « connaissance totale de la vie sociale ». Lefebvre a toujours mêlé l’histoire, la philosophie et la géographie avec la sociologie dans une pensée située dans le social, et non à l’extérieur de celui-ci. Simon Le Roulley détaille ainsi la conception lefebvrienne de l’enquête de science sociale, orientée par l’« intuition » et l’« invention » du chercheur, qui découlent de ses propres expériences et à partir desquelles il construit son objet de recherche. Lefebvre a ainsi développé une conception totalisante du social non pas « englobante » ou déterministe, mais au contraire attentive à « la matière, [au] vécu ». L’idée de « totalité » ne s’apparente pas à une tentative d’explication « des choses humaines à l’échelle mondiale », mais plutôt au fait que « les individus et les groupes ne s’identifient que par rapport à une totalité » qui les dépasse socialement et historiquement. L’auteur rappelle toutefois que « la totalisation n’est jamais réussite » pour Lefebvre : son intérêt est même de « révéler ce qui échappe à la totalité » (p. 40).

5Henri Lefebvre est notamment connu dans le monde pour sa trilogie massive de Critique de la vie quotidienne, à laquelle est consacré le quatrième chapitre. Si cette trilogie est généralement interprétée comme une critique de la société de consommation, Le Roulley y voit plutôt une « socio-anthropologie de l’aliénation » basée sur une analyse de « l’expérience vécue » (p. 49). Pour Lefebvre, l’étude du quotidien permet en effet d’unir dialectiquement les trois niveaux du social identifiés par Marx, malgré sa focale sur le seul travail : base matérielle, infrastructure et superstructure. Dans cette perspective, l’aliénation apparaît comme un « blocage de la liberté humaine » que Lefebvre entend étudier sur le plan sociologique et historique. L’auteur rappelle toutefois que la critique de la vie quotidienne met également en évidence des formes de « désaliénation », c’est-à-dire « ce qui se dégage de possible dans l’actuel » (p. 53). Il ajoute que, pour Lefebvre, « l’aliénation absolue n’existe pas, ni même la désaliénation absolue » (p. 54). Cela en fait un concept pluriel, permettant d’appréhender des convergences et divergences selon les similitudes et diversités des trajectoires sociales vécues, nécessitant une manipulation fine pour ne pas le rendre inopérant.

6Dans le cinquième chapitre, Le Roulley montre que, contrairement au reste de la sociologie française, le travail d’Henri Lefebvre les temporalités sociales. Le sociologue marxiste ne se contente pas d’une « analyse macroscopique du temps social » puisqu’il s’intéresse véritablement à sa dimension instituée du temps, qu’il repère notamment dans « les continuités et discontinuités rythmiques, les répétitions linéaires et ce qu’elles font à l’activité de l’individu » (p. 67). L’auteur précise ainsi les trois concepts temporels lefebvriens que sont le « moment », la « rythmanalyse » et la dualité entre unité et division des temps de la vie.

8Dans le septième et dernier chapitre, l’auteur revient d’abord sur l’analyse lefebvrienne de l’État, alors conçu comme « force d’intervention » stratégique de la classe capitaliste pour « garantir et légitimer les rapports de classes » (p. 101). Le Roulley rappelle ensuite que la sociologie des classes sociales de Lefebvre met en cohérence les rapports matériels entre classes et les systèmes de représentations sociales. Elle articule finement les approches quantitative et qualitative des classes sociales (et de leurs rapports), selon quatre niveaux : « celui des forces productives et des rapports de production » ; « celui des rapports de propriété et des rapports juridiques » ; « celui des structures politiques, c’est-à-dire le niveau de l’État » et celui des « idéologies » (p. 103-104).

9Simon Le Roulley conclut son propos sur « la possibilité d’un droit à la radicalité » (p. 112) qu’a selon lui formulé Henri Lefebvre, en consacrant celle-ci comme « attitude [qui] tient à distance l’institué » (p. 113). L’auteur place ainsi la sociologie du côté de celles et ceux qui luttent.

10Dans l’ensemble, l’ouvrage remplit son objectif initial en donnant envie de se (re)plonger dans le travail d’Henri Lefebvre pour en saisir toute la profondeur et la subtilité. De façon utile, l’auteur s’attarde davantage sur les pans méconnus de la pensée du « maître ès dialectique » que sur ses thèses plus célèbres sur l’espace. Les spécialistes des études urbaines regretteront probablement la faible place accordée dans l’ouvrage aux travaux d’Henri Lefebvre sur le phénomène urbain, alors que ses premières enquêtes en sociologie rurale, qui ont conditionné son intérêt futur pour le processus d’urbanisation, sont présentées. L’ouvrage apparaît toutefois comme une ressource importante pour comprendre le reste de la pensée du philosophe-sociologue-géographe-historien. Son principal défaut n’est pas du ressort de l’auteur : le nombre de coquilles restantes laissent présager que le travail éditorial fut minimal sur ce texte de qualité.