1Inscrit « dans le courant de pensée d’Émile Benveniste » (p. 31), cet ouvrage imposant par le format – plus de 400 pages avec 50 pages de bibliographies (ressources et références) et d’index (noms propres et matières) – est bienvenu pour les étudiants et les chercheurs en sciences humaines et sociales. Il rompt avec certaines habitudes de sa discipline de référence, la linguistique, dont les ouvrages d’une technicité souvent rebutante restent confinés aux seuls spécialistes de sous-disciplines repliées sur elles-mêmes, ignorant les « “problèmes de linguistique générale” – formulation-hommage aux deux ouvrages de Benveniste » (p. 36). Il cherche également à associer littéraires ou linguistes, enseignants ou chercheurs, à « ce parcours de recherche » qui veut prendre en considération la notion de répétition, en la ressourçant à une théorie du langage à partir de trois aspects décisifs, selon l’autrice : « le faire, l’inconscient et le corps du sujet que la répétition exacte, c’est-à-dire à l’identique, permet d’articuler sous un jour nouveau » (p. 33).

3Un paragraphe central explicite le titre de l’ouvrage et situe clairement le positionnement à la fois linguistique et ontologique (p. 196) revendiqué de l’autrice : « “Et la Parole a été faite chair” (Jean, I, 14). Magie de la répétition, magie de l’incarnation ! parce que l’acte locutoire réunit le mot et le geste (réduplication), le dire et le faire (litanie), et en définitive la parole et le chant (l’incantation), la répétition donne corps en même temps que vie au langage » (p. 197). S’aperçoit la force critique de la thèse de Prak-Derrington qui rejette, par exemple, « l’appréhension quantitative “utilitariste” des maximes conversationnelles et du principe de pertinence » (p. 205), non sans y joindre un peu d’humour formulaire (« Les paroles s’envolent, la litanie reste », p. 240) et en y affirmant l’importance du corps, « le grand oublié de la théorie des actes de langage » (p. 243). L’autrice réduit toutefois assez rapidement les incorporations à des incarnations, terme qu’elle préfère à ceux « rattachées aux théories cognitives » : embodiment et énaction (p. 247). Ceci lui fait aussi préférer « vocal » et « vocalité » à « oral » et « oralité » (p. 249), en se risquant à des sorties du langage que pointe telle remarque significative : « la signifiance litanique coïncide donc avec le retour vers l’universel : vers le physiologique et le prélinguistique » (p. 252). Cette remarque se généralise en parlant d’un « pouvoir archaïque de “geste vocal” » qu’aurait la répétition comme « régression » (p. 255) ! C’est ce qu’opère également le recours à la notion de « musicalité » qui, in fine, confèrerait sa valeur à toute voix résonante (p. 272). C’est que l’autrice met toute son épistémologie dans « la dimension perceptive » quand il semble qu’il eut fallu mieux tenir le défi que Benveniste, paraphrasé à la toute fin de l’ouvrage, lançait avec une formule (« Bien avant de communiquer, le langage sert à vivre ») qui met le fonctionnement au poste de commande quand Prak-Derrington l’a versé dans l’ontologie : « Bien avant de communiquer, la répétition sert à vivre. Elle est, et elle dit la magie de l’être » (p. 350). On aurait préféré : « la magie d’être ».

4Ceci dit, ayant ici à peine dévoilé les nombreuses analyses de discours et les multiples références savantes qui font le sel de cet ouvrage, il faut redire combien celui-ci permet d’instaurer « une rupture qualitative » avec la plupart des travaux de linguistique actuels afin de retrouver ne serait-ce que « la notion de “sympathie” » (p. 303) au cœur des problématiques attentives au continu des formes discursives, des littéraires aux plus ordinaires, lesquelles participent peu ou prou à « la magie du langage » (p. 301), à l’ensemble de ses gestes, des gestes du dire.