1Initialement publié en 2004 par l’universitaire américain Maxwell McCombs, Setting the Agenda est un livre dédié à la notion éponyme de « mise sur agenda » (agenda setting), et à la théorie à laquelle cette notion a donné son nom (agenda setting theory). Conçu comme une introduction à l’usage notamment des étudiants en sciences de l’information et de la communication (SIC), l’ouvrage revient ainsi sur le contexte dans lequel l’appellation de mise sur agenda a été forgée, sur sa portée heuristique, et sur ses diverses déclinaisons. Ce faisant, l’intérêt de cette troisième édition est pour l’auteur de revenir sur tous ces aspects en compagnie d’un co-auteur, l’universitaire chilien Sebastián Valenzuela, qui se joint à lui pour l’occasion. Une quinzaine d’années après la sortie de l’ouvrage, l’idée est alors de proposer une cartographie à la fois réactualisée et internationalisée des travaux qui s’appuient sur la théorie de la mise sur agenda. À cet effet, certains passages ont été réécrits, voire rallongés, à l’instar par exemple du premier chapitre, dont l’état de l’art a été enrichi et étendu aux contributions scientifiques les plus récentes. En outre, l’enchaînement des chapitres à été légèrement repensé par rapport à la seconde édition de 2014 – qui elle-même optait déjà pour un agencement différent de la première édition.

3Dans les pages qui suivent, la préface de Maxwell McCombs revient sur la genèse de la notion de mise sur agenda, autour des années 1970, pour étudier les problèmes publics sous l’angle de leur inscription à l’ordre du jour. Si l’article de 1972 est à considérer comme l’origine scientifique de la théorie de la mise sur agenda, l’auteur rappelle que l’appellation « agenda setting » avait déjà commencé à se diffuser dès 1968, pendant sa gestation conceptuelle. En raison de sa transparence même aux yeux de ceux qui n’en étaient pas encore familiers, elle permettait en effet de deviner d’emblée de quoi il était question. Ainsi, les recherches se sont rapidement multipliées dans le sillage de l’article de 1972, ce qui a permis, selon l’auteur, une exploration massive quoiqu’un peu désordonnée des implications conceptuelles de la mise sur agenda.

4Au vu de ce foisonnement, le premier chapitre s’emploie à restituer l’acception originelle de la mise sur agenda, puis à retracer le fil des travaux qu’elle a successivement inspirés. Au commencement, tout est parti du constat que les médias ne font pas que relayer l’actualité, mais focalisent par ce biais notre attention sur les actualités qu’ils choisissent de mettre en avant. Ceci a conduit les théoriciens de la mise sur agenda à s’intéresser aux partis pris de la programmation médiatique et à ses effets, avec une attention particulière pour les effets de résonance entre agendas médiatiques et agendas politiques. Ce que la théorie de la mise sur agenda étudie, c’est donc la capacité des médias à mettre (ou non) des enjeux de société à l’ordre du jour, et les modalités selon lesquelles un agenda politique est susceptible d’entrer en résonance avec un agenda médiatique.

6Étudier des phénomènes de mise sur agenda revient de ce fait principalement à évaluer ce que les auteurs appellent la « saillance » des sujets d’actualité, c’est-à-dire leur capacité à polariser l’attention du public. Notion centrale de la théorie, la saillance est ainsi au cœur de plusieurs chapitres, dont le chapitre 6 sur les modalités de la mise sur agenda. Au prisme des phénomènes de transfert de saillance entre les médias et le public, plusieurs manières de mesurer la saillance y sont en effet détaillées. Parmi elles, la principale consiste à demander à un ensemble d’individus ce qu’ils considèrent comme le problème le plus important auquel leur pays est actuellement confronté. En mesurant ensuite la concordance des réponses avec l’actualité médiatique, les enquêteurs peuvent déterminer la saillance de différents sujets. Selon les cas, ils corrèlent alors cette saillance à divers facteurs pour affiner leurs résultats : l’exposition médiatique des répondants, leur lieu de résidence, etc.

7Si la majeure partie du propos est centrée sur la restitution d’études qui ont trait au poids des médias sur la formation de l’opinion publique, le dernier tiers de l’ouvrage (chapitres 7 à 9) discute également d’aspects plus contextuels. En particulier, le septième chapitre décentre la focale pour revenir sur le façonnement de l’agenda médiatique lui-même. Outre les personnalités politiques et les groupes d’intérêt désireux d’influencer l’agenda médiatique en leur faveur, le chapitre aborde notamment la question des relations intermédiatiques. En d’autres termes, il envisage la fonction de mise sur agenda que les médias sont susceptibles d’exercer les uns sur les autres. Sont alors évoquées non seulement l’influence de médias notoires comme le New York Times sur les autres médias, mais aussi les effets de mimétisme entre journal télévisé et journal papier. L’idée qui en ressort est que les journalistes se référeraient au travail de leurs collègues pour jauger leur propre sens de l’actualité. La question phare du chapitre étant néanmoins de déterminer « qui » façonne l’agenda des médias, il est surprenant que l’accent ne soit pas mis sur ceux qui possèdent les médias. Que se passe-t-il par exemple quand Jeff Bezos acquiert le Washington Post, ou quand Les Échos et Le Parisien deviennent une filiale du groupe LVMH ?

9Si le livre tient son pari didactique, c’est par conséquent directement à la théorie de la mise sur agenda que l’on serait tenté d’adresser certaines critiques, à l’instar de celles esquissées à propos d’un point aveugle du chapitre 7, ou encore du traitement réservé aux médias sociaux. En effet, bien que ces derniers aient été intégrés à la réflexion au fil des rééditions, leur rôle reste relativement peu problématisé, alors même que leur prolifération dépolarise l’attention du public et change les règles de la mise sur agenda. De ce point de vue, la théorie de la mise sur agenda n’a donc pas encore dit son dernier mot, et il lui reste du grain à moudre pour des travaux de recherche ultérieurs.