3Quatre portraits – ceux de Lola, Lucas, Rémi et Jason – organisent l’argumentation en autant de parties. Les trajectoires contrastées de ces jeunes laissent entrevoir les manières variées de vivre la mise sous main de justice, entre « désarroi, incompréhension, stratégies de contournement et bonne volonté » (p. 32).

4Dans une première partie, Jennifer Yeghicheyan et Christine Mennesson décrivent la trajectoire de Lola, jalonnée par onze mesures de placement et dix-sept lieux d’accueil différents. Elle est d’abord prise en charge par les services de l’aide sociale à l’enfance (ASE) à l’âge de 2 mois, pour être placée en pouponnière puis en famille d’accueil et en foyer. À 12 ans, elle entame une carrière judiciaire à la suite d’agressions commises à l’encontre de ses éducateurs. La réponse pénale s’intensifie au cours de son adolescence, en même temps que débute une période de fugues et de recours croissant à la violence, qui la coupe progressivement des structures de l’ASE. Son incarcération à l’EPM de Rouchant parachève ce glissement « du cadre de la protection de l’enfance à celui de l’enfance délinquante » (p. 88). Pour autant, Lola fait preuve à l’EPM d’une « bonne volonté institutionnelle » (p. 38). Les nombreux déplacements dont elle a fait l’expérience lui fournissent des ressources pour répondre aux rôles institutionnels qui lui sont prescrits (être une bonne élève, formuler un projet professionnel, montrer des dispositions à la réflexivité et au dévoilement biographique). Mais sa « bonne volonté » se heurte à d’autres dispositions qui s’opposent aux normes institutionnelles (agressivité ou surinvestissement affectif avec les professionnel·le·s). L’étude du cas de Lola permet de discerner un rapport à l’institution ambivalent, entre aspiration à la conformité et débordements du cadre institutionnel.

5Dans une seconde partie, Marie Doga, Lucie Forté-Gallois et Mustapha Mourchid dressent le portrait de Lucas. Incarcéré pour la troisième fois à l’EPM de Rouchant, Lucas a connu auparavant une multitude d’institutions : placement en famille d’accueil préconisé par la PJJ, orientation en institut thérapeutique éducatif et pédagogique (ITEP), placement en maison d’enfants à caractère social (MECS) puis en centre éducatif fermé (CEF), hospitalisation en psychiatrie et incarcération à l’EPM de Rouchant. Ce millefeuille institutionnel est fait « d’encastrements et d’enchâssements de configurations synchroniques » (p. 115) où les dispositifs coexistent et se succèdent sur des temps très courts. La discontinuité des prises en charge, précoces et répétées, façonne une socialisation à la rupture, à l’exclusion et à la relégation qui vient redoubler et activer des dispositions à la violence acquises dans la prime enfance au contact du père. À l’EPM comme dans les autres structures, Lucas met en péril l’ordre institutionnel par un ensemble de contre-conduites qui épuisent les professionnel·le·s, voire les mettent en danger. Ce rapport conflictuel à l’institution se manifeste également par l’absence de réflexivité sur ses pratiques délictueuses. La sur-institutionnalisation de la prise en charge de Lucas semble ici provoquer l’inverse des attentes judiciaires : « la dégradation mentale et physique, la récidive, la vision à court terme, l’alternance de la colère ou de l’inertie… » (p. 143).

6Le cas de Rémi, étudié dans la troisième partie de l’ouvrage par Laurent Solini, éclaire un rapport plus apaisé à l’institution, qui fonctionne sur des stratégies de contournement plutôt que sur une résistance explicite. Rémi est transféré à l’EPM de Rouchant après avoir été exclu pour raisons disciplinaires du quartier des mineurs de la maison d’arrêt dans laquelle il était incarcéré. Lorsqu’il arrive à l’EPM, sa posture institutionnelle change radicalement : il est alors perçu par les professionnel·le·s comme « sérieux et motivé », « positif » et « respectueux » (p. 170). Cette capacité à faire bonne figure doit être comprise comme le résultat du « renforcement et [de] l’ajustement de dispositions intériorisées au contact de figures tutélaires délinquantes » (p. 196). Apparaître comme « serein » dans l’environnement pénitentiaire est en effet un prérequis à une entrée professionnelle dans la délinquance. Loin de disparaître, l’insubordination de Rémi « gagne en subtilité et en invisibilité au fur et à mesure des configurations de justice traversées » (p. 197) si bien que les éducateurs et éducatrices le définissent comme un adolescent « qu’on a tendance à oublier » (p. 198).

8De la plus déplacée (Lola) au moins déplacé (Jason), les parcours analysés dans cet ouvrage mettent en évidence la diversité des rapports que les jeunes justiciables entretiennent à l’institution judiciaire. La précision des récits, entrecoupés de nombreuses séquences d’observation et d’extraits d’entretiens, atteste de la finesse du travail ethnographique mené. L’ouvrage documente très efficacement la discontinuité des prises en charge institutionnelles, en veillant à penser ensemble le déplacement des jeunes dans les méandres de l’aide sociale à l’enfance et leur suivi par la PJJ. En choisissant de déplier ces quatre portraits plutôt que d’opter pour une monographie de l’EPM de Rouchant, les auteurs et autrices parviennent à montrer que, loin d’être « désinstitutionnalisés », voire « désocialisés », ces jeunes subissent au contraire une forme d’« hyper-institutionnalisation » qui multiplie les configurations traversées et les autrui significatifs rencontrés (p. 13). La mise sous main de justice prend ainsi la forme d’une socialisation institutionnelle à la rupture.