1Dans cet ouvrage, Romy Sauvayre interroge la construction du savoir neuroscientifique, en regard des normes de scientificité et des valeurs épistémiques qui régissent la discipline. Pour ce faire, elle soumet à l’analyse sociologique le processus de diffusion scientifique et médiatique d’une étude quelque peu insolite puisqu’elle s’appuie sur la neuro-imagerie d’un saumon mort. Réalisée par un doctorant en sciences cognitives, cette étude a connu un fort retentissement, ce qui en fait un cas emblématique pour le sociologue.

2Si le premier chapitre introductif, quelque peu ardu pour le profane, s’attache à décrire les différentes techniques de neuro-imagerie utilisées, c’est le second chapitre qui nous fait entrer dans le cœur du sujet. Celui-ci expose l’historique de l’« improbable » étude de neuroimagerie du saumon mort (que nous nommerons, à la suite de l’auteur, IRMfSM) et présente les acteurs impliqués dans sa réalisation.

4Romy Sauvayre présente ensuite la diffusion et la réception de cette étude dans la sphère scientifique, mettant en avant l’accueil contrasté qu’elle a reçu mais également le statut d’exception de sa circulation. En effet, l’étude a bénéficié d’un taux de citation largement supérieur à la moyenne des travaux neuroscientifiques, alors même que son objet (l’imagerie d’un animal mort) déroge aux normes de scientificité en vigueur dans la discipline. Par ailleurs, ses modalités de diffusion – un poster de colloque, qui représente un support de moindre légitimité, et la publication dans une revue mort-née, qui n’est parue que pour un seul numéro – rendent tout à fait inhabituelle une circulation aussi importante. La sociologue met également en avant la médiatisation de cette étude, sur des blogs de vulgarisation scientifique ou au sein d’une presse plus généraliste, selon une temporalité qui suit parfois de près sa propagation dans la communauté des chercheurs.

6La présentation de la controverse et celle du débat afférent à celle-ci permettent à Romy Sauvayre de contextualiser la diffusion de la neuro-imagerie du saumon mort au sein d’un espace scientifique traversé à ce moment-là par une crise méthodologique importante. Cette étude, parce qu’elle soulève des questions associées au traitement des données par IRMf, s’intègre parfaitement dans le cadre du débat entraîné par la controverse vaudou, favorisant ici l’attention de la communauté scientifique et présentant un terrain favorable à sa large diffusion au sein de celle-ci.

7Dans le chapitre suivant, Romy Sauvayre opère une analyse de la diffusion de l’IRMfSM au sein des sphères scientifique et médiatique. À travers une présentation quantitative et qualitative des citations ainsi qu’une analyse des réseaux de chercheurs impliqués, elle met en avant la reconnaissance dont a bénéficié cette étude au sein de la communauté scientifique, malgré son objet atypique. L’implication d'universitaires influents (notamment en psychologie), cumulant des positions institutionnelles prestigieuses et une forte légitimité au sein du champ scientifique, et ayant par ailleurs participé à la controverse vaudou, apparaît jouer un rôle important dans cette circulation, tout comme sa mise en visibilité lors du colloque où elle fut présentée.

8Dans la sphère médiatique, le travail de vulgarisation scientifique de Bennett à travers son site personnel a favorisé une première vague de médiatisation par l’intermédiaire de la blogosphère et du journalisme scientifique. Cependant, c’est l’obtention en 2012 d’un prix scientifique mondialement connu, l’Ig Nobel, aussi surprenant et ambivalent soit-il, qui a participé de sa visibilité plus large dans l'espace médiatique, favorisant sa diffusion au sein de la presse généraliste et à l’international, pendant plusieurs années.

10Enfin, le dernier chapitre s’interroge, à partir de la diffusion de l’étude IRMfSM comme de la controverse vaudou au sein de la sphère scientifique, sur l’adoption des normes dans la communauté de chercheurs en neurosciences.

11La comparaison de normes valorisées au sein des institutions scientifiques (revues, académie des sciences) avec celles diffusées dans les guides méthodologiques destinés aux futurs chercheurs et celles présentes dans l’étude IRMfSM et de l’étude vaudou fait apparaître une « disjonction entre les prescriptions des méthodologistes, les attentes normatives des institutions scientifiques (revues, académies, etc.) et les pratiques des chercheurs » (p. 185).

12Suite à ce constat, Sauvayre propose une modélisation du changement normatif en sciences, conçu à partir de présupposés bourdoniens de rationalité des acteurs, et impliquant le rapport que ceux-ci entretiennent à un certain nombre de valeurs et de normes. Au sein de cette modélisation, les valeurs, supposant une adhésion de la part des acteurs, vont de l’individu au groupe selon une dynamique ascendante, quand les normes, édictées par le groupe, s’imposent à l’individu selon une dynamique descendante. Le passage d’une valeur à une norme implicite s’effectue à travers « l’adhésion de plusieurs individus aux mêmes valeurs individuelles appliquées à une action donnée » (p. 189). Le passage d'une norme implicite à une norme explicite s’effectue quant à lui lorsqu’il y a accord du collectif pour qu’une pratique soit généralisée, la norme implicite devenant alors explicite en s'institutionnalisant. Elle ne s’impose cependant de manière large qu’à partir du moment où un système organisé au niveau collectif sanctionne les écarts à la norme. Or, les nouvelles prescriptions méthodologiques issues du débat autour de l’IRMfSM, mais aussi l’écart entre les prescriptions et les pratiques des chercheurs dont rend compte Sauvayre, montrent bien à quel point ce processus est susceptible d’être inachevé, ou de ne s’imposer qu’à un niveau local. L’adhésion aux valeurs implicites contenues dans les normes apparaît alors comme un moyen de faire respecter des normes scientifiques de façon durable et solide par les acteurs.