1Cet ouvrage collectif s’intéresse à différentes facettes de la biologisation en santé, qu’elle concerne les soignants ou les soignés. Les auteurs entendent par cette notion « les pratiques discursives – individuelles ou collectives – qui s’appuient prioritairement sur un référentiel biologique pour expliquer un fait social et éventuellement le transformer » (p. 9). Dix contributions sont regroupées et organisées en quatre parties : l’ouvrage présente d’abord une réinscription du concept dans l’histoire des sciences, puis des cas empiriques documentant les usages pratiques des arguments biologiques, avant de proposer des contributions autour de la médicalisation du corps des femmes et, en dernière partie, d’apporter quelques éléments reliant la biologisation au phénomène d’individualisation.

4La deuxième partie s’intéresse à l’utilisation pratique de l’argument biologique dans trois cas distincts : celui des discours des soignants et soignés dans le cadre de « déviances émotionnelles » (Marlène Bouvet), celui de la conciliation d’une théorie très biologisante et d’une pratique basée sur l’interaction langagière dans le cas des orthophonistes (Abigail Bourguignon) et enfin une analyse des politiques de lutte contre la tuberculose dans la Turquie des années 1950 (Léa Delmaire). À l’aide d’approches et matériaux très différents (observations, entretiens, corpus de textes), ces trois auteures montrent que les théories biologiques des phénomènes en question ne suffisent pas à expliquer les formes pratiques de la biologisation. Selon leurs dispositions sociales ou leurs objectifs, les acteurs vont s’appuyer sur des arguments biologiques ou au contraire les modérer (les orthophonistes vont parler d’un bégaiement qui trouve son origine dans le fonctionnement neurologique du cerveau… mais celui-ci est décrit comme plastique, donc s’adaptant en fonction des interactions sociales), voire sélectionner l’approche biologisante parmi plusieurs possibles : les épidémies de tuberculose peuvent ainsi être envisagées sous l’angle bactérien (il faut vacciner) ou l’angle hygiénique (il faut améliorer l’éducation à la santé de la population). Les trois auteures s’accordent toutefois sur la préséance des approches biologiques sur les autres possibles. À titre d’exemple, la tuberculose n’est que marginalement envisagée comme liée à des choix économiques et politiques.

5La troisième partie prolonge la deuxième avec un focus sur trois enquêtes liées à la santé des femmes et à l’accouchement, qui permettent de discuter le partage du pouvoir lié à la maîtrise des concepts biologiques. Aurore Koechlin et Maëlys Bar montrent que la biologisation peut être utilisée par les patients, ce qui conduit la première à reprendre à Sébastien Lemerle l’idée de « sens commun biologisé » (p. 148) : lorsque des femmes refusent les contraceptions hormonales, elles le font notamment en mobilisant comme argument les effets secondaires biologiques de celles-ci. Maëlys Bar partage cette vision du pouvoir lié à l’argument biologique comme relationnel et partagé. Là encore, si des femmes peuvent avoir un discours critique sur l’accouchement par césarienne, au profit d’un accouchement « naturel » par voie basse, c’est en lien avec les effets biologiques sur le nouveau-né. C’est d’ailleurs l’angle d’analyse suivi par Marie Gomes et Béatrice Jacques, qui s’appuient sur les cas de démédicalisation récents (et relativement circonscrits) lors des choix d’accouchements à domicile ou en maisons de naissance. Si une mise à l’écart des médecins et des techniques est bien réelle, la convocation de l’argument du « naturel » pour expliquer ces choix n’est pas exempte de soubassements biologiques. Si la biologie « technique » et interventionniste est rejetée, « la référence à la nature n’empêche pas la production de normes en termes de compétences corporelles » (p. 194), c’est-à-dire qu’une biologisation moins savante et plus profane serait aussi à l’œuvre.

6La quatrième partie conclut l’ouvrage en proposant des pistes de réflexion sur deux tensions liées à la biologisation. Pascal Ducournau s’appuie sur Descola et Latour pour discuter les relations entre biologique et social. À travers l’exemple de l’utilisation des tests génétiques, il montre, d’une part, qu’en fonction de leurs dispositions sociales les humains peuvent essayer d’orienter l’action du biologique (les gènes étant identifiés, il est possible de décider d’un mode de vie adapté à leur probable expression). Et, d’autre part, les acteurs des classes sociales les plus privilégiées pourraient, par des modalités d’appariement prenant en compte les « capitaux génétiques » (p. 216), favoriser les transmissions de tel ou tel gène et ainsi entraîner une « inscription durable [des classes sociales] dans le biologique » (p. 218). Dans un autre ordre d’idée, Dominique Memmi s’intéresse aux phénomènes, a priori contradictoires, de personnalisation et de standardisation qui touchent l’hôpital. D’un côté, le patient est reconnu comme disposant d’une autonomie de décision (informée par qui de droit) ; de l’autre, les politiques contemporaines favorisent des rationalisations du travail soignant. Pour l’auteure, c’est finalement l’idée de standards et d’écarts à la norme (tous deux quantifiables), dérivée des savoirs biologiques, qui permet de tenir ensemble ces deux injonctions contemporaines. L’autonomie des patients est largement bornée par l’inscription de leur cas comme relevant d’une pathologie dont le traitement biologique est bien souvent le même pour tous (aux dosages près).