• 1 Leur rôle consiste « à identifier, former et légitimer des porte-parole populaires [ndla : les lead (...)

2Dans le premier article, Clément Petitjean s’appuie sur l’analyse du déroulement d’un stage de formation au métier d’organizer1 réalisé par la Midwest Academy en mars 2016 et auquel il a lui-même participé pour mettre en évidence les conceptions divergentes du militantisme qui traversent aujourd’hui ce métier. Après être revenu sur la genèse de la profession en soulignant le rôle majeur qu’y occupent les dispositifs de formation, l’auteur montre, à la faveur d’une fronde qui se déclenche durant le stage, que la définition légitime de l’organizer fait l’objet de luttes entre les agents évoluant dans l’espace du community organizing. Tandis que les formateurs de la Midwest Academy promeuvent « l’extériorité experte » (p. 29) de l’organizer par rapport au groupe dont ils organisent la cause et son détachement par rapport aux enjeux politiques, les frondeurs défendent au contraire sa nécessaire proximité au groupe mobilisé et la perméabilité de son activité professionnelle aux enjeux politiques. Ce sont ainsi deux éthos militants concurrents que le travail d’observation de Clément Petitjean permet de dégager : face à la « réflexivité stratégique » conduisant l’organizer à diriger prioritairement l’action collective « vers un objectif précis, censé déboucher sur une victoire concrète » (p. 29), les mutins opposent une « réflexivité systémique » amenant l’organizer à orienter prioritairement la lutte contre les rapports de domination multiples qui s’exercent dans la société et dans le groupe mobilisé.

• 2 Il s’agit du Sindicato del Personal de las Industrias Quimicas y Petroquimicas, l’organisation synd (...)

3Rédigé par Pierre Rouxel, le deuxième article du dossier s’intéresse à la question de la formation militante à partir de l’analyse du fonctionnement d’un « centre culturel des travailleurs » créé par les délégués syndicaux d’une entreprise chimique de la banlieue industrielle de Buenos Aires. Sur la base d’une longue enquête de terrain, l’auteur fait valoir que, contrairement aux attentes de ses concepteurs, les dispositifs de formation qui y sont mis en œuvre pour les ouvriers ne conduisent pas à faire émerger un « sens commun militant stabilisé » (p. 45). En effet, bien que les fondateurs de la structure aient eu à cœur d’utiliser la formation comme un levier pour « aiguiser la sensibilité des ouvriers à une diversité de causes et de mobilisations sociales et politiques » (p. 41), ils ont rencontré des résistances plurielles, révélatrices de divergences marquées quant à l’orientation de l’action syndicale et aux « “bonnes pratiques” syndicales » (p. 43) ; qu’elles proviennent de l’opposition très forte des dirigeants du syndicat2, qui considéraient le centre comme un espace de socialisation militante concurrent aux espaces syndicaux officiels, ou de certains délégués syndicaux en formation, critiques envers le sens syndical promu par les créateurs du centre et favorables quant à eux à un syndicalisme servant les intérêts matériels des seuls ouvriers de leur usine.

• 3 Andrew Abbott, « Linked ecologies: States and Universities as Environnments for Professions », Soci (...)

5Pour conclure le dossier, Karel Yon propose une contribution focalisée sur les débuts de la New York State School of Industrial and Labor Relations – ILR School –, une école dont l’objectif était de « former autant les cadres d’entreprise que les militants syndicaux » à devenir des « professionnels des relations professionnelles » (p. 63). En s’appuyant sur la théorie des écologies liées développée par Andrew Abbott3 – adaptée pour l’auteur à l’analyse de ce qui se joue aux frontières des champs – et en revenant sur les transformations socio-historiques que l’école a connues, Karel Yon défend l’idée que la formation est « un univers de pratiques dont l’existence dépend d’infrastructures institutionnelles et de l’investissement d’agents sociaux […] aux motivations diverses » (p. 84-85). L’enquête menée lui permet de mettre en évidence qu’à rebours du projet fondateur de l’école d’offrir une formation homogène à un public qui ne l’est pas, celle-ci se divise en deux « petits mondes » (p. 84) à la faveur de la transformation des encadrants et du curriculum : alors que la formation initiale s’est adaptée aux attentes des employeurs, la formation continue s’est quant à elle davantage adaptée à celles du public provenant du champ syndical. Ainsi, l’ambition de former des « professionnels des relations professionnelles » affranchis de leur position sociale de militant syndical ou de cadre d’entreprise s’est muée en une formation différenciée du fait des intérêts spécifiques des agents impliqués dans la formation (enseignants-chercheurs, militants syndicaux, cadres d’entreprise) et des actions qu’ils ont mises en œuvre.