1La Revue française de pédagogie, dans sa livraison du dernier trimestre de 2010, n’axe pas sa partie Articles autour d’une thématique comme elle le fait régulièrement, notamment dans ses deux numéros précédents (avec un dossier sur la mixité scolaire puis sur la pédagogie universitaire). Ici, sur les six contributions proposées, deux d’entre elles centrent leurs questionnements en matière de savoirs scolaires et de professionnalité enseignante sur le collège. Un article est consacré à l’étude d’orientations professionnelles atypiques du point de vue du genre. Enfin trois contributions que nous détaillons font porter leurs investigations sur l’école primaire.

3L’étude signée Bruno Suchaud, (IREDU-Université de Bourgogne) revient sur une question objet de nombreux travaux depuis le début des années 1990, à savoir l’efficacité des classes à plusieurs cours, autrement appelées selon les cas, classes à cours ou niveau double ou multiple. L’attention se focalise ici principalement sur la classe de cours préparatoire (CP). Pour les différents acteurs du système éducatif, si la structure et la composition des classes sont une préoccupation ancienne en milieu rural, du fait des fermetures de classes voire d’écoles entraînant des regroupements intercommunaux, elles sont également une question d’actualité en milieu urbain. Là, les fluctuations d’effectifs affectent les répartitions des élèves et conduisent à l’instauration par les équipes enseignantes de cours à plusieurs niveaux. Ces derniers dérogeant en quelque sorte à ce qui constitue l’organisation majoritaire « qui associe un enseignant à un groupe d’élèves appartenant à l’un des cinq niveaux de l’école élémentaire ».

5En suivant, le cas du CP est analysé à l’aide de données récentes. Parmi les configurations de classes à cours multiple, le double niveau CP-CE1 est de loin le plus fréquent. Sans détailler ici les différents résultats, ce « couple CP-CE1 représente le contexte le plus défavorable au niveau pédagogique ». Enfin l’article se clôt par une synthèse sur l’efficacité des classes à cours double en faisant porter le regard à nouveau sur l’ensemble de l’école primaire. En maternelle par exemple, les classes à double niveau, moyenne et grande sections semblent constituer un contexte favorable aux acquisitions scolaires.

6La troisième contribution concernant l’école élémentaire, présente une analyse des interactions individualisées maître-élève dans le cadre collectif de la classe, en France et au Luxembourg. Conduite par des équipes des universités du Luxembourg (EMACS) et Nancy 2 (LISEC et INTERPSY), l’enquête est réalisée auprès de classes de CM2 et de classes de niveau équivalent au Luxembourg. Comme pour la contribution précédente, les travaux sur les interactions verbales enseignant-élève(s) abondent, aussi un tour d’horizon en fonction de critères que constituent par exemple, les cadres théoriques, les finalités et les objectifs précis, les méthodes d’investigations, s’impose en préalable. Par rapport à ce large panorama, une perspective fonctionnaliste est ici retenue. Il s’agit de décrire les interactions individualisées maître-élève dans deux disciplines scolaires, les mathématiques et la langue de scolarisation ainsi que leurs fluctuations en fonction de facteurs contextuels dans la classe. Un modèle de restitution unique est ensuite adopté pour les deux études, composé d’une partie « méthodologie » et d’une partie « résultats ». Cette dernière analyse la distribution des interactions de façon globale puis en fonction de leur initiateur, l‘enseignant ou l’élève. En France, par exemple le nombre d’interactions varie de zéro à quarante et un, ce qui signifie, « qu’au cours des six séances observées, certains élèves n’ont jamais été impliqués dans une interaction individualisée avec leur enseignant ». Une mise en perspective des deux études est opérée en conclusion, qui fait ressortir entre autres que les interactions duelles en classe varient assez peu entre les pays considérés. Dans les deux cas également, trois formes d’interactions sont privilégiées, « désigner un élève, solliciter sa réflexion et réagir brièvement (généralement positivement) à ses réponses en classe ».