Navigation – Plan du site

AccueilLireLes comptes rendus2024Solène Brun, Derrière le mythe mé...

Solène Brun, Derrière le mythe métis. Enquête sur les couples mixtes et leurs descendants en France

Guillaume Paris
Derrière le mythe métis
Solène Brun, Derrière le mythe métis. Enquête sur les couples mixtes et leurs descendants en France, Paris, La Découverte, 2024, 332 p., ISBN : 978-2-348-07862-0.
Haut de page

Texte intégral

  • 1 Voir notamment l’ouvrage de synthèse de Martine Court : Sociologie des enfants, Paris, La Découvert (...)
  • 2 Les descendants de couple mixte interrogés ne sont pas les enfants des couples mixtes rencontrés du (...)

1À l’heure où les célébrations du métissage sont aussi nombreuses que les angoisses ravivées des mélanges et du « grand remplacement », la parution de cet ouvrage est bienvenue. Pour explorer ce qui se joue derrière ces visions enchantées ou sinistres du métissage, l’autrice choisit de s’intéresser aux descendants de couples mixtes (souvent désignés comme « métis »). Elle le justifie doublement. Ce serait d’abord particulièrement pertinent pour l’étude des processus de catégorisation raciale. Puisque les catégories ordinaires pour classifier les individus sont marquées par la race (« cette personne est noire/blanche/arabe/asiatique »), l’ambiguïté de la catégorisation des personnes « métis » serait heuristique pour saisir la construction des frontières racialisées. Par ailleurs, interroger les familles mixtes permettrait d’étudier comment on y « apprend aussi à faire la race » (p. 314) : tout comme la sociologie a montré comment la famille produit le genre, par le rôle qu’elle joue dans l’intériorisation de modèles de comportement codés comme masculins ou féminins1, Solène Brun cherche ici à analyser comment elle produit la race. L’attention est alors portée à l’incorporation – durant la socialisation familiale – de goûts, de manières de parler et de se comporter, qui seront ensuite codés et utilisés par autrui pour catégoriser l’individu comme noir, blanc, arabe, etc., c’est‑à‑dire pour le racialiser. Pour ce faire, elle s’appuie principalement sur des entretiens menés auprès de couples mixtes (20 entretiens) et de descendants de couples mixtes (18 entretiens)2.

2Le sens du titre du livre s’éclaircit à la lecture du premier chapitre, qui décortique le « mythe métis ». Les manifestations de ce mythe en jalonnent les premières pages, des célébrations de la « beauté métisse » durant les élections de Miss France à celles de la France « Black‑Blanc‑Beur », en passant par l’éloge du métissage dans les discours politiques. La force du mythe réside dans sa capacité à imposer ce qui est signifié par les images qu’il déploie : une société française ouverte et mélangée où l’amour mixte, plus fort que la haine, serait la solution au racisme. En somme, il est le mythe du « dépassement des hiérarchies raciales par le mélange des êtres et des corps » (p. 33) et invisibilise les rapports de pouvoir – pourtant « au principe même du “métissage” » (p. 22).

3Ces rapports de pouvoir sont détaillés dans un deuxième chapitre aussi captivant qu’effroyable. Il retrace l’histoire des réglementations des autorités coloniales encadrant les unions mixtes, entre colons blancs et femmes autochtones ou esclaves. Selon les époques et les colonies, les réglementations fluctuent entre promotion, tolérance et interdiction de ces unions. Mais les législations sont toujours présidées par le souci d’assurer la stabilité de l’ordre colonial, que ces unions menacent doublement. D’une part, elles portent atteinte à la pureté de la race blanche et risquent de « déciviliser » les colons. D’autre part, les enfants métis nés de ces unions rendent la frontière raciale poreuse et pourraient mettre « en danger la division stricte entre colon et colonisé et le lien entre nationalité et race » (p. 45). Pour préserver la hiérarchie raciale établie, les autorités sont alors forcées de stabiliser les catégories en circulation.

  • 3 Il s’agit de la première vague de l’enquête statistique « Trajectoires et origines » (TeO1, 2008‑20 (...)
  • 4 La population majoritaire correspond aux Français nés français en France et sans ascendance migrato (...)

4Le troisième chapitre vise à répondre à la question « Qu’est‑ce qu’un couple mixte ? ». Sur ce point, la littérature met en avant différents critères de la mixité. Pour l’autrice, c’est celui de la différence entre les positions raciales des deux conjoints (blanc/non-blanc) qui s’impose. Mais en l’absence de données statistiques sur l’autodéfinition raciale des individus, elle doit mobiliser une enquête qui saisit les liens à la migration3 et approximer ce critère en considérant mixte toute union entre une personne de la population majoritaire et une personne immigrée, issue des DROM, ou descendante d’immigré(s) ou de Dromien(s)4. Ce choix méthodologique lui permet de caractériser ces couples mixtes et de montrer que leurs descendants se disent moins victimes de racisme que ceux de deux parents immigrés, laissant penser que la mixité limite « l’assignation minoritaire associée au processus de racialisation » (p. 118).

  • 5 Tous les individus rencontrés ont eu un ou des enfants dans le cadre d’un couple composé d’une pers (...)

5La volonté de penser conjointement les processus de racialisation et de socialisation structure en particulier les cinq derniers chapitres du livre. Les chapitres 4, 5 et 6 entrent dans le quotidien des familles via la perspective des parents5. On y découvre d’abord comment la question raciale s’impose aux familles. Dès la mise en couple, de nombreuses occasions viennent la leur rappeler – par exemple, par les réactions racistes de l’entourage. L’arrivée d’un enfant redouble ensuite la présence de cette question. Par ses interrogations sur sa couleur de peau, il amène les parents à verbaliser les différences « de caractéristiques physiques racialisées » (p. 145). Chaque parent peut enfin subir des mises en doute de la filiation. C’est le cas d’une enquêtée, noire et américaine, qui parle en anglais à ses enfants quand elle les amène au parc, signalant par là qu’elle n’est pas africaine pour éviter qu’elle soit prise pour leur « nounou » et que sa maternité soit discutée.

  • 6 Voir l’article de l’autrice sur cette question : Solène Brun, « Au nom de la mixité. Choisir le pré (...)
  • 7 Pour approfondir la question de la socialisation raciale, voir son article : Solène Brun, « La soci (...)

6On le voit, la production des frontières racialisées s’opère dans les interactions avec les autres. Comme indiqué en introduction toutefois, la (re)production de la race se réalise aussi par l’intermédiaire de la famille, qui transmet aux enfants des manières de se comporter ou des attributs qui seront codés racialement par autrui. Par le choix du prénom de l’enfant, la famille lui transmet un premier marqueur de racialisation. Les couples mixtes le savent bien : ils ont tendance à vouloir protéger leur enfant des discriminations en choisissant des prénoms « intermédiaires » comme Inès ou Naël, moins marqués racialement que Fatima ou Mohammed6. D’autres transmissions – qui représentent un travail à la répartition genrée inégale – sont susceptibles de devenir des supports de racialisation. C’est le cas de la langue natale du parent minoritaire, des goûts culinaires, de la religion (l’islam étant par exemple codé comme signe d’arabité), ou encore des pratiques de soin (le tressage des cheveux par exemple). Sans être aussi directement visible par autrui, la préparation de l’enfant à faire face au racisme participe par ailleurs de sa socialisation raciale. L’autrice dégage deux pôles. Le premier consiste à faire prendre conscience à l’enfant du racisme et à l’y préparer. Le second, marqué « par le silence sur la race » (p. 220), se caractérise au contraire par la conviction qu’il ne faut pas trop lui parler de race pour éviter qu’il y accorde trop d’importance. Enfin, les expériences où les enfants sont témoins d’incidents racistes subis par leurs parents structurent aussi leur socialisation raciale : elles influencent la manière dont ils intériorisent les hiérarchies raciales ainsi que leur place dans ces hiérarchies7.

7Les deux derniers chapitres cherchent justement à analyser comment « ces socialisations entrent en jeu dans les trajectoires, assignations et manières de s’identifier » (p. 237) des enfants de couples mixtes. Ils montrent tous deux que « la manière de vivre son métissage dépend des socialisations reçues » (p. 269), donc notamment de la place occupée par les enjeux raciaux dans la socialisation familiale, mais aussi de la génération et de la classe sociale des parents. Par ailleurs, la manière dont ces descendants s’identifient évolue selon leurs expériences socialisatrices ultérieures, en particulier politiques. Enfin, les expériences de racisme ordinaire influencent leurs trajectoires identitaires, même si la force de cette influence dépend aussi de la façon dont ces expériences sont gérées dans leur famille. Le dernier chapitre se clôt par la question du passing des enfants d’unions mixtes, qui correspond au fait d’échapper à la racialisation minoritaire en passant pour une personne blanche. Puisque les socialisations reçues façonnent les pratiques, les manières de se comporter, de parler et de s’habiller, et que ces dernières jouent un rôle dans le fait d’être perçu comme blanc, les processus de socialisation structurent les modalités du passing. De ce point de vue, l’autrice montre que les probabilités du passing dépendent certes de l’apparence physique, mais aussi des positions de classe et genre. Ces probabilités sont en effet plus hautes quand « on est une femme et que l’on appartient aux classes moyennes et supérieures » (p. 304).

8En conclusion, dans un geste similaire à celui des travaux qui exposent en quoi le genre est (re)produit au quotidien par les actes et pratiques des individus, Solène Brun invite à appréhender la position raciale comme « quelque chose qui est mis en œuvre et agi au quotidien, et produit dans l’action et l’interaction » (p. 307). Elle donne à voir la famille comme une institution majeure dans la reproduction de la race, puisque chaque individu y incorpore des schèmes de perception qui lui font lire le monde et les comportements des autres de manière racialisée, mais aussi des manières d’être qui serviront de vecteurs à sa propre racialisation. À travers l’analyse des transmissions familiales développée, l’ouvrage bat en brèche le présupposé selon lequel la race n’est qu’une affaire de transmission biologique parents‑enfants et invite à poursuivre ce travail scientifique de dénaturalisation de la race par l’étude d’autres instances de socialisation raciale. Comme les pratiques – qui servent de supports de racialisation – abordées dans le livre sont à la fois religieuses, culturelles, langagières, corporelles et vestimentaires, le lecteur ou la lectrice peut parfois se sentir frustré·e que les pages qui analysent les logiques de transmission de certaines d’entre elles ne soient pas plus longues. Mais si cette légère frustration se manifeste occasionnellement, c’est bien en raison du caractère passionnant de l’enquête et de la volonté qu’elle fait naître en nous de comprendre pleinement les mécanismes de la socialisation raciale. On ne peut donc que savoir gré à l’autrice de proposer cet ouvrage, qui constitue une preuve de la pertinence du regard sociologique pour comprendre ces objets.

Haut de page

Notes

1 Voir notamment l’ouvrage de synthèse de Martine Court : Sociologie des enfants, Paris, La Découverte, 2017 ; compte rendu de Frédéric Roux pour Lectures : https://doi.org/10.4000/lectures.24512

2 Les descendants de couple mixte interrogés ne sont pas les enfants des couples mixtes rencontrés durant l’enquête. L’autrice n’interroge donc pas parents et enfants d’une même famille, « pour des raisons d’anonymat mais également de faisabilité de l’enquête » (p. 120).

3 Il s’agit de la première vague de l’enquête statistique « Trajectoires et origines » (TeO1, 2008‑2009). Solène Brun précise que les données de la deuxième vague (TeO2, 2019‑2020) ne sont pas encore disponibles au moment où elle rédige cet ouvrage.

4 La population majoritaire correspond aux Français nés français en France et sans ascendance migratoire connue sur deux générations. Les DROM désignent les départements et régions d’outre‑mer.

5 Tous les individus rencontrés ont eu un ou des enfants dans le cadre d’un couple composé d’une personne de la population majoritaire française racialisée comme blanche, et d’une personne ayant un lien à la migration extra‑européenne ou ultramarine (Drom).

6 Voir l’article de l’autrice sur cette question : Solène Brun, « Au nom de la mixité. Choisir le prénom des enfants adoptés à l’étranger et issus de couples mixtes en France », Revue française de sociologie, vol. 64, n° 4, 2023, p. 597‑624.

7 Pour approfondir la question de la socialisation raciale, voir son article : Solène Brun, « La socialisation raciale : enseignements de la sociologie étatsunienne et perspectives françaises », Sociologie, vol. 13, n° 2, 2022, p. 199‑217.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Guillaume Paris, « Solène Brun, Derrière le mythe métis. Enquête sur les couples mixtes et leurs descendants en France », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 16 septembre 2024, consulté le 06 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/lectures/65409 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12b3e

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search