1Géographe spécialiste de l’Asie du Sud-Est, de la Turquie et des diasporas, Michel Bruneau signe un livre qui a ceci de remarquable qu’il s’articule autour d’une série de questions auxquelles il répond à chaque fois, laissant nonobstant la part aux interrogations en suspens quand l’état de la recherche ne permet pas d’affirmations tranchées. Son propos s’ouvre d’ailleurs par une question de portée générale qui en définit l’objet : « Pourquoi seuls quelques peuples dans le monde devenus nation et ayant constitué un État-nation, peuvent aujourd’hui faire remonter leur origine à l’Antiquité ? » (p. 9). Il s’inspire plus largement de la démarche de la géohistoire, néologisme créé par Fernand Braudel et courant de la géographie, théorisé de façon pionnière par Christian Grataloup, auteur d’une postface roborative intitulée « Des peuples dans tous leurs États/états », soit une perspective qui étudie la formation des espaces sur la longue durée.

2Mais qu’est-ce donc qu’un peuple-monde de la longue durée ? « La caractéristique essentielle des peuples-monde de la longue durée, écrit Michel Bruneau, est bien cette continuité, au moins linguistique et culturelle, et/ou religieuse et politique, de l’Antiquité à nos jours, combinée avec un rayonnement ou une dimension mondiale, impériale et/ou diasporique. Ils sont créateurs de leur propre culture » (p. 55). On en compte six selon lui : les Chinois, les Indiens, les Iraniens, les Grecs, les Juifs et les Arméniens. C’est sur ces mots que se termine le chapitre 1, qui examine une littérature importante et précise les variables retenues, lesquelles permettent d’écarter des peuples-monde moins anciens comme les Russes, les Japonais et les Turcs. Le chapitre 2 s’arrête sur un aspect essentiel du choix opéré. Il montre que ces six peuples-monde de la longue durée ont en commun, sur des modes différents, de partager un ethnonyme, un ou plusieurs lieux d’origine, la formation d’un État dès l’Antiquité, de grands récits épiques et historiques sur leur origine et une langue de référence.

3Toujours dans sa démarche de caractérisation des peuples-monde de la longue durée, Michel Bruneau souligne l’importance de la religion dans leur résilience (chapitre 3). Certes, tous les six n’ont pas toujours partagé une même religion. Les Indiens ont toujours eu l’hindouisme, les Juifs le judaïsme et les Chinois le taoïsme et le confucianisme, auquel s’est plus tard ajouté le bouddhisme. De leur côté, les Iraniens et les Arméniens sont respectivement passés du zoroastrisme à l’islam et au christianisme, tandis que les Grecs ont progressivement abandonné le polythéisme pour le christianisme. La religion a néanmoins joué un rôle déterminant dans la définition et la préservation de l’identité de chaque peuple, même si des différences existent entre eux à ce sujet, particulièrement dans le rapport du pouvoir politique au domaine religieux. La continuité de ces six peuples-monde résulte aussi de la permanence de traits culturels et d’une langue littéraire ou liturgique (chapitre 4). Ces langues ont connu au fil du temps des transformations à l’écrit et à l’oral, mais elles conservent toujours une relation privilégiée avec une langue originelle : sanskrit, hébreu, pehlevi, arménien, grec, idéogrammes chinois. De plus, elles véhiculent des récits spécifiques, épiques ou historiographiques, qui racontent l’origine de ces peuples et les individualisent. C’est en cela d’ailleurs qu’elles ont permis la persistance d’un socle culturel à capacité unificatrice.

4Les deux chapitres suivants portent sur la dimension politique qui, elle aussi, a assuré la continuité des peuples-monde de la longue durée. Michel Bruneau met en évidence l’importance des structures impériales dans ce processus. Ces structures sont de trois types. Le premier type correspond aux structures impériales centralisées, conquérantes et/ou résilientes, comme en Chine et en Iran (chapitre 5). Le deuxième est celui des structures réticulaires de cités-États qui empruntaient des structures impériales à un peuple voisin (Grecs hellénistiques puis Romains) ou, en ce qui concerne les Juifs, de groupes diasporiques placés sous la protection d’un État-hôte (chapitre 6). Le troisième type caractérise un morcellement en principautés de petite ou moyenne envergure inscrites à certaines périodes dans des cadres impériaux (Indiens, Arméniens). Chaque type dégagé par Michel Bruneau ne circonscrit pas cependant la trajectoire d’un peuple-monde une fois pour toutes, puisque les Indiens et les Grecs ont connu deux de ces types.

5Au XX^e siècle, ces six peuples ont su profiter aussi bien de la disparition des empires multi-ethniques que de la construction de nombreux États-nations. Chacun d’eux a bien sûr emprunté un chemin singulier tracé au fil d’une série de transformations géohistoriques dont les conséquences alimentent toujours l’actualité. Les quatre derniers chapitres l’examinent minutieusement en combinant montée en généralité, respect des singularités, sens du détail et mention de questions ouvertes.

6Le chapitre 7 est consacré au passage de l’empire à l’État-nation des Iraniens, des Indiens et des Chinois. Sur ces trois vastes territoires, un peuple dominant s’est accommodé différemment des minorités ethniques avec lesquelles il avait auparavant cohabité dans un cadre impérial. L’Iran a, selon Michel Bruneau, le mieux réussi cette transition, en maintenant son unité politique, linguistique et culturelle sans effacer les autres langues et cultures. Les Indiens ont vu des musulmans se battre pour constituer des États indépendants au Pakistan et au Bangladesh, autrefois inclus comme eux dans le Raj britannique, et les tensions entre les hindous et la minorité musulmane menacent aujourd’hui la stabilité de la démocratie en Inde. Le gouvernement chinois n’a eu de cesse, de son côté, d’imposer par la force sa volonté d’unité, en réprimant l’expression politique et culturelle des minorités ethniques et des Hong-Kongais, tout en manifestant l’intention de voir un jour sa souveraineté s’exercer sur Taïwan.

7Les Grecs, les Arméniens et les Juifs sont, eux, passés de l’état de diaspora à l’État-nation, même si les deux premiers peuples avaient connu des formes d’autonomie (chapitre 8). Bien que toutes deux libérées de la tutelle de l’empire ottoman, la Grèce et l’Arménie ont eu des histoires différentes au XX^e siècle, l’une bénéficiant de liens anciens avec l’Occident, tandis que l’autre s’est trouvée prise dans le glacis soviétique jusqu’en 1991. Les Juifs fournissent une histoire à part, ayant dû, à l’exception d’un petit nombre resté en Judée, vivre en diaspora pendant plus de dix-neuf siècles. La création de l’État d’Israël donne alors un État pour tous ceux d’entre eux qui font le choix de le rejoindre après l’holocauste ou après avoir acquis la conviction qu’aucun autre territoire ne saurait assurer leur protection. La situation des Arméniens comme des Juifs israéliens n’en est pas garantie pour autant, comme en ont témoigné encore en 2023 le conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie dans le Haut-Karabagh et l’intensification de la guerre entre Israël et plusieurs groupes armés de territoires voisins.

8Le fait diasporique concerne ces six peuples à des titres divers, et c’est très justement que, dans son entreprise de lier géographie et histoire, Michel Bruneau finit son livre par l’évocation du rôle des diasporas dans la longue durée. Il opère une distinction analytique entre, d’une part, les diasporas grecques, arméniennes et juives (chapitre 9), et, d’autre part, les diasporas chinoises, indiennes et iraniennes (chapitre 10). Les trois premières ont pour traits communs d’être encore de taille relativement importante par rapport à la population de chacun des États-nations desquels elles ressortent et, par le biais de liens intradiasporiques, d’avoir eu une influence décisive sur l’existence de leur peuple sur la longue durée. Les trois autres, en revanche, n’ont pas autant de poids sur les territoires où vivent la majorité du peuple dont elles émanent. Il n’empêche qu’elles contribuent au rayonnement des trois États concernés, de manière plus régionale dans le cas de l’Iran que dans les cas de l’Inde et de la Chine.

9Michel Bruneau termine par une conclusion dense et analytique qui revient sur les principaux acquis de sa recherche et la spécificité de l’espace Eurasie-Méditerranée. Il y aborde à nouveaux frais la période dont nous sommes les contemporains, période marquée par l’expression du nationalisme et de la puissance militaire et scientifique. Il présente enfin un modèle chrono-spatial à trois ou quatre anneaux de croissance pour rendre compte de l’expansion des peuples-monde de la longue durée.

10On l’aura compris, l’ouvrage de Michel Bruneau est un ouvrage d’intérêt général qui suscite un bonheur de lecture. Il est peu dire qu’il n’y a vraisemblablement pas de chercheur en sciences sociales qui n’y trouverait du grain à moudre. Il a, à ce titre et pour les connaissances qu’il apporte, vocation à figurer dans toute bibliographie qui se préoccupe de la transmission de ce qu’il est convenu d’appeler une culture générale.

11D’aucuns trouveront bien sûr des choses à redire. Ils jugeront que la bibliographie comporte des lacunes ou que l’auteur n’a pas toujours le sens de la spécificité d’une époque ou d’une région. Ceux qui professent le comparatisme comme on enseigne doctement un catéchisme critiqueront peut-être certains rapprochements. Peu importe, Michel Bruneau a signé un grand livre, et nul ne peut prédire où iront celles et ceux qui sauront en tirer parti, mais gageons qu’ils feront un chemin qui les mènera haut, car la montagne est belle.