Louis Pinto, Le marché des idées. Les sciences humaines et leurs lecteurs

Texte intégral
1Ce dernier ouvrage de Louis Pinto explore en profondeur les dynamiques qui entourent la manière dont les œuvres en sciences humaines et sociales (SHS) sont lues, en s’intéressant aux profils des lecteurs, à leurs pratiques de lecture, à leurs motivations et aux mécanismes qui orientent ces pratiques. Il propose ainsi une approche réflexive pertinente, destinée à la fois aux lecteurs, mais surtout aux auteurs potentiels de SHS, aux éditeurs et aux médiateurs impliqués dans la diffusion de ces livres.
- 1 Dans le sillage de travaux passés : Louis Pinto, « L’espace public comme construction journalistiqu (...)
2En mettant en lumière l’hétérogénéité des catégories de lecteurs, la diversité des modalités de lecture ainsi que la nature intrinsèquement variable et contextualisée des sciences humaines et sociales, cet ouvrage s’oppose à la vision populiste, qui tend à homogénéiser les lecteurs tout en occultant les écarts liés au capital culturel et scolaire, perçus ici comme des formes différenciées de compétences culturelles, et aussi à l’approche intellectualiste, qui conçoit la lecture comme un processus uniforme, linéaire et dépourvu d’interruptions ou de malentendus. Ainsi, il contribue à la fois à la sociologie des intellectuels1 et à l’analyse relationnelle des pratiques culturelles, en s’appuyant sur les travaux de Pierre Bourdieu.
- 2 Les chiffres présentés sont issus de sources diverses : le Syndicat national de l’édition, les enqu (...)
3En mobilisant différents types de données quantitatives2, l’auteur interroge dans un premier temps la manière dont les livres de SHS sont catégorisés sur le marché. À partir de ces études, il observe que la catégorie intitulée « essais » semble la plus proche des SHS. Toutefois, il met en évidence le caractère hétéroclite de cette catégorie, au sein de laquelle on peut discerner ce qui relève des SHS grâce au statut de l’auteur : « les universitaires […] s’opposent aux essayistes libres. Pour apprécier la part SHS, il faut retrancher de la liste “essais et documents” les livres écrits par les non-universitaires » (p. 33).
4Après cette opération, il apparaît que les ouvrages en SHS rédigés par des spécialistes représentent une proportion marginale des livres les plus vendus. De ce fait, la probabilité pour un ouvrage de SHS de devenir un best-seller est très faible, ce que les éditeurs marquent fréquemment, les incitant à élaborer diverses stratégies. Lorsqu’on s’intéresse uniquement aux titres de SHS publiés par des universitaires, les essais non spécialisés (libres propos, réflexions) semblent représenter un compromis idéal. Ces œuvres permettent aux éditeurs de profiter de ventes importantes tout en offrant aux auteurs universitaires la possibilité de toucher un public élargi, sans compromettre leur statut académique. Cette tendance reflète une stratégie éditoriale combinant la recherche de succès commercial avec la valorisation symbolique des publications. « Dans les SHS, les éditeurs et aussi les journalistes et les médiateurs de toutes sortes se portent plus volontiers vers les essais non spécialisés mais garantis par les noms dotés de titres académiques et d’une visibilité médiatique importante » (p. 39).
5Les universitaires sont également confrontés à l’ambiguïté inhérente aux SHS. Ils subissent l’attraction de forces hétéronomes : ouvrages visant un public élargi, articles et interviews, conférences, débats, tribunes ou émissions à la radio ou à la télévision (p. 46). Cela leur permet de dépasser l’image d’un spécialiste restreint et de s’exprimer sur des sujets d’actualité, parfois éloignés de leurs champs de recherche. Il en résulte l’émergence de figures intellectuelles hybrides, situées « ni au pôle savant ni au pôle commercial », qui parviennent à conjuguer prestige académique et succès éditorial.
6Donc, dans un marché du livre déterminé à la fois par des intérêts économiques et symboliques, les SHS ne constituent pas une catégorie en soi et pure, mais au contraire une catégorie à géométrie variable en raison de l’absence de critères stricts et de terminologies pleinement adaptées. L’auteur montre que cette variabilité autour de la définition légitime des SHS reflète des tensions entre différents groupes aux intérêts divergents. D’un côté, les universitaires, détenteurs d’une compétence certifiée, adoptent une vision « ésotérique » de leur discipline, fondée sur des critères internes, où l’essayisme populaire est souvent perçu comme une menace à la crédibilité académique. De l’autre, des acteurs comme les essayistes, éditeurs, journalistes et libraires, qui cherchent à atteindre un large public, promeuvent une conception « exotérique ». Louis Pinto interprète cette tension comme la configuration d’un champ de production culturelle doté de deux sous-champs. Le sous-champ de production restreinte repose sur un jugement interne des pairs, où les producteurs de biens scientifiques sont les seuls habilités à évaluer des travaux en fonction des normes disciplinaires. À l’inverse, le sous-champ de grande production est dominé par une demande plus large de lecteurs impliquant un jugement davantage influencé par l’attraction des forces externes (p. 58). Dans ce cadre, la distinction entre savant et profane apparaît comme un facteur explicatif de la polarisation observée dans le domaine éditorial des SHS.
7Une fois que l’auteur a mis en évidence la polarisation du champ éditorial des SHS, l’ouvrage déplace l’attention vers les lecteurs. Il cherche ainsi à comprendre les modalités d’appropriation différenciées entre les lecteurs les plus familiers avec les SHS et ceux qui en sont plus éloignés, en plaçant au centre de l’analyse la division entre savant et profane qui concerne ainsi aussi bien les lecteurs que les livres. Les lecteurs savants, c’est-à-dire les lecteurs ayant des titres scolaires élevés, semblent adopter une lecture influencée par leur statut professionnel de chercheur alors que les lecteurs profanes ne détiennent aucun statut reconnu dans les SHS. Cependant, le statut n’est pas suffisant pour expliquer les différentes modalités de lecture : il faut prendre en compte l’origine et la trajectoire sociale inscrites dans l’habitus individuel sous forme de goûts, d’aspirations (p. 81) qui agissent de manière ajustée à des espaces spécifiques.
8L’auteur distingue quatre types de lecteurs en fonction de deux critères : la compétence culturelle spécifique, qui renvoie au niveau de maîtrise dans un domaine particulier, et l’étendue des domaines abordés, plus précisément le degré de condensation/dispersion des sujets abordés. Ayant tous deux une compétence culturelle élevée, les lecteurs savants peuvent être caractérisés, d’une part, par une spécification exclusive dans un domaine qu’ils approfondissent avec une grande expertise et, d’autre part, par l’encyclopédisme, qui les amène à s’intéresser à plusieurs domaines tout en maintenant un haut niveau de compétence dans chacun. En revanche, avec une compétence culturelle limitée, les lecteurs profanes peuvent, d’une part, se consacrer à des sujets de prédilection en privilégiant un nombre limité de sujets qui les passionnent et, d’autre part, adopter un certain éclectisme en s’orientant vers une variété de thèmes qu’ils explorent de manière plus superficielle, témoignant d’une curiosité personnelle.
9Il faut souligner que ces catégories ne sont pas figées, car la mobilisation des compétences spécifiques varie selon les disciplines. La compétence culturelle des lecteurs repose sur le degré de proximité et de familiarité avec l’univers des disciplines concernées. L’étudier permet donc de mettre en lumière des lecteurs aux profils hétérogènes, différenciés notamment par le volume de capital culturel et scolaire qu’ils possèdent, comme les professeurs et les étudiants.
10Pour ces raisons, l’auteur fait le choix de partager avec ses propres lecteurs les parcours singuliers des lecteurs de SHS avec lesquels il a mené des entretiens approfondis, en incluant leurs informations biographiques clés (âge, sexe, origine sociale, etc.) et leurs jugements sur les livres. Ces données aident à comprendre comment les expériences des lecteurs influencent leur relation avec les livres et les SHS. Les extraits d’entretiens sont en effet essentiels pour saisir la manière dont les lecteurs évaluent les ouvrages, leur intérêt, leur accessibilité, et les raisons qui motivent leur lecture. Ils illustrent les parcours uniques des lecteurs, qui peuvent être complexes et parfois flous, reflétant les nuances de leurs relations aux textes.
11Les lecteurs savants, bien qu’insérés dans un cadre disciplinaire avec ses contraintes, ne maîtrisent pas nécessairement tous les domaines et peuvent parfois être influencés par des signes superficiels. Inversement, certains lecteurs profanes, dotés d’un capital scolaire élevé ou de pratiques de lecture approfondies, peuvent démontrer une compétence équivalente ou supérieure. Pour cette raison, au lieu de la dualité de savant/profane appliquée à des lecteurs, l’auteur préfère opérer une distinction entre les lectures savantes et les lectures libres en fonction de leur proximité avec une discipline spécifique. Ainsi, ce n’est pas le niveau de diplôme qui détermine la nature d’une lecture, mais plutôt l’appartenance à une discipline et ses contraintes. Une lecture libre est donc celle qui, indépendamment du statut professionnel du lecteur, n’est pas soumise aux contrôles des juges d’une discipline. En reprenant la notion de culture libre de Bourdieu, qui désigne des pratiques culturelles moins régies par les hiérarchies institutionnelles et permettant une expression plus spontanée des goûts, celle de lecture libre désigne des lectures choisies, indépendantes et non soumises aux exigences disciplinaires.
12Indépendamment des exigences des disciplines, les intermédiaires culturels jouent un rôle particulièrement remarquable dans la transmission des savoirs et la construction des goûts des lecteurs. Les médiateurs – comme les libraires, les éditeurs, les grands médias (presse écrite dont Le Monde, Libération, Télérama, émissions de radio et de télévision consacrées aux livres, etc.) – jouent un rôle essentiel dans la sélection des œuvres et des auteurs qui méritent d’être reconnus et consommés, participant à construire leur valeur culturelle. Ainsi, les médiateurs transforment ces œuvres en « biens symboliques », tout en étant influencés par les structures et les logiques spécifiques de leurs champs respectifs.
13Le lien entre le contenu intellectuel des livres et les intérêts des lecteurs n’est donc pas direct. Pour les lecteurs profanes, les livres sont aussi choisis en fonction de postures de lecture et selon les tendances du marché éditorial. L’analyse de l’espace des postures libres se structure donc autour de deux axes principaux : d’une part, la distinction entre les lecteurs orientés vers le monde extérieur, qui cherchent à s’informer, et ceux centrés sur leur propre expérience, qui projettent ou vivent des émotions à travers la lecture ; d’autre part, celle entre les lecteurs attirés par les modèles intellectuels et ceux guidés par leurs préférences personnelles. Ces axes dessinent quatre postures principales, dont deux, liées à l’intellectualité, ont une importance particulière : d’une part, les lecteurs intellectuels, qui recherchent un enrichissement culturel, parfois désintéressé, d’autre part, ceux qui cherchent à transformer leur expérience individuelle.
14Cette enquête participe à l’analyse du marché des idées, en éclairant l’interaction entre les champs universitaire, éditorial et politique, tout en incitant à une réflexion critique sur l’autonomie des sciences sociales. À la fois dense et exhaustif, l’ouvrage témoigne clairement d’une recherche sociologique minutieuse. L’auteur parvient à exposer, dans un seul livre, des relations complexes ainsi que leurs implications. De plus, cet ouvrage s’avère pertinent pour tous les lecteurs en sciences sociales, y compris ceux qui ne s’intéressent pas spécifiquement au marché des idées ou à la sociologie des intellectuels, car il les invite à adopter une perspective réflexive sur eux-mêmes.
Notes
1 Dans le sillage de travaux passés : Louis Pinto, « L’espace public comme construction journalistique. Les auteurs de “tribunes” dans la presse écrite », Agone, n° 26-27, 2002, p. 151-182 ; « Pour une sociologie des intellectuels de luxe », Savoir/Agir, vol. 1, n° 47, 2019, p. 97-107 ; Sociologie des intellectuels, Paris, La Découverte, 2021.
2 Les chiffres présentés sont issus de sources diverses : le Syndicat national de l’édition, les enquêtes « Pratiques culturelles » du ministère de la Culture, la base Datalib élaborée par l’Association pour le développement de la librairie de création, les ventes réalisées en une année par la librairie Ombres blanches à Toulouse.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Zehra Penez, « Louis Pinto, Le marché des idées. Les sciences humaines et leurs lecteurs », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 11 février 2025, consulté le 27 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/lectures/66817 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13ane
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page