
Texte intégral
1Que peut-on dire sur l’état actuel des sociabilités ? Assiste-t-on à un déclin ou une altération des relations ? Par leur caractère trivial (sous-entendu dans l’expression « sociabilités ordinaires ») les sociabilités sont loin de constituer le centre d’intérêt premier des sociologues. Il est pourtant nécessaire de prendre au sérieux ces interrogations qui sont devenues saillantes dans l’espace médiatique et dans les discussions (elles-aussi « ordinaires ») à l’aune de plusieurs enjeux : la crise du Covid-19, la généralisation des NTIC (et leurs effets annoncés sur la sociabilité, entre aubaine et menace) et l’hypothèse d’un individualisme croissant. L’objectif de l’ouvrage de Béatrice Milard est de mobiliser les connaissances scientifiques des trente dernières années pour faire cet état des lieux et d’en proposer une compréhension sociologique Sans se présenter comme un manuel sur les sociabilités, cet ouvrage s’en rapproche et ne repose pas sur une enquête en particulier. Béatrice Milard fait le choix d’exclure de son analyse les sociabilités qui relèvent de l’intime (à l’intérieur du couple) et de cercles spécifiques et fermés (élites, sectes, gangs…). L’ouvrage se focalise ainsi sur les relations entre amis, membres de la famille, collègues, voisins, c’est-à-dire sur des relations modérément institutionnalisées. La réflexion de l’autrice se déploie en cinq chapitres. Les deux premiers sont d’ordre théorique tandis que les suivants proposent une analyse des « nouvelles sociabilités » sous trois angles : la structure sociale, la réputation sociale et l’engagement social.
- 1 Simmel Georg, « Questions fondamentales de la sociologie », in Simmel Georg, Sociologie et épistémo (...)
- 2 Notion associée aux travaux de Serge Paugam.
- 3 Kadushin Charles, « The friends and supporters of psychotherapy: on social circles in urban life », (...)
2Tout d’abord, le premier chapitre rappelle les bases conceptuelles de la sociabilité. L’auteure part de la notion idéal-typique de la sociabilité chez Simmel1. C’est un échange désintéressé fait pour le seul plaisir qui en découle, dans un rapport horizontal entre individus à l’image du salon mondain. Bien entendu, les relations réelles s’éloignent de cette forme pure. En constituant des « cercles sociaux », la sociabilité « donne une texture à la vie sociale » (p. 24), c’est-à-dire qu’elle donne corps à la société. La sociabilité y est toutefois distinguée du lien social2 qui suppose une relation de solidarité et donc néglige des relations plus anodines. L’auteure montre plutôt une proximité avec la notion de réseau social par la nature relativement affinitaire et informelle des relations qui s’y établissent. Ces relations peuvent être classées en mobilisant une typologie proposée par Charles Kadushin qui croise les critères de densité de l’interaction, de nature des interactions (face à face ou par une chaîne de transmission), de motivation de la relation (proximité ou intérêt), et enfin de degré de formalisation institutionnelle3. Ce classement intéressant (bien que lourd) permet de différencier les sociabilités entre collègues, sur la place du marché ou encore dans la famille... Il ne sera toutefois pas repris dans la suite du livre.
3Le deuxième chapitre revient sur le cadre théorique issu de la sociologie des réseaux en précisant le vocabulaire propre à ce champ d’études. Les sociabilités qui constituent le réseau d’un individu doivent être entendues comme une variable d’analyse des comportements. « Frayer » avec d’autres individus amène à distinguer un groupe ainsi que des intermédiaires plus éloignés, qui apportent des ressources sociales plus ou moins valorisables. Les « liens faibles » constituent des ponts entre les différents milieux. Les interactions deviennent des relations en atteignant un certain degré d’intensité, et surtout en se déployant en dehors d’un cadre unique (par exemple le travail). Béatrice Milard expose également les différentes approches méthodologiques utilisées dans les études sur les réseaux en montrant qu’elles sont loin de se réduire à des approches quantitatives. Il s’agit aussi de déterminer la bonne focale : il est possible de mesurer un réseau personnel, un réseau complet (à l’échelle d’un territoire, d’une organisation…) ou bien des chaînes relationnelles (la suite de relations qui nous connectent).
- 4 Favre Guillaume, Figeac Julien, Grossetti Michel, Tudoux Benoit, « Social distance in France: Evolu (...)
4C’est à partir du troisième chapitre que débute un bilan empirique des sociabilités et de leurs transformations. D’abord, en tant que pratique culturelle, les sociabilités participent à la stratification sociale. En effet, les individus ne disposent pas des mêmes opportunités : « […] les relations vont aux relations, à savoir qu’une personne qui a beaucoup d’amis aura aussi beaucoup de relations professionnelles et recevra plus ses voisins. Cela engendre des inégalités dans le sens où un dixième de la population active regroupe un tiers des conversations entre amis ou collègues » (p. 76). L’auteure analyse ainsi les sociabilités à l’aune des variables âge, genre et classe en concluant que le critère le plus pénalisant est la faiblesse du niveau de diplôme. Dans l’ensemble de la société française, il y a une tendance à des sociabilités homophiles. Cette homophilie se renforce dans les catégories situées aux deux bords de l’échelle sociale, ainsi que dans les relations « électives » (amis, engagement associatif…). Le risque est alors que les sociabilités jouent un rôle ségrégatif, pénalisant les individus des classes populaires les plus isolés. Ce handicap social n’est toutefois pas étudié dans l’ouvrage, qui s’en tient au seul constat d’une ségrégation. La fin du chapitre interroge les évolutions récentes des sociabilités. D’une part, celles-ci sont davantage « encastrées » dans des activités marchandes (des sorties nécessitant une dépense) et sont moins fréquemment en face à face. Béatrice Milard prend au sérieux la possibilité d’un effet de l’individualisme, mais évoque aussi le plus grand éloignement géographique des individus et les évolutions des modes de travail. D’autre part, les sociabilités deviennent plus « modernes » en reposant davantage sur l’électivité même si la famille reste prépondérante. Se basant sur les résultats de l’enquête de Guillaume Favre, Julien Figeac, Michel Grossetti et Benoit Tudoux4 qui montre une stabilité de la taille et la composition des réseaux personnels, la sociologue maintient un bilan optimiste face à l’hypothèse d’un déclin des relations sociales.
5Le quatrième chapitre interroge le lien entre sociabilité et réputation sociale. Bétrice Milard se focalise d’abord sur l’effet d’internet, dont l’accès s’est massifié au cours des années 2010. En tant que forme de sociabilité, les activités en ligne reconfigurent le réseau social en donnant plus de poids à des liens faibles et électifs. Elles restent généralement modérées et se superposent à des interactions hors-ligne. Rien de très révolutionnaire, donc. On observerait d’ailleurs un léger retrait des plus diplômés de certains espaces numériques en réaction à l’insertion des classes populaires sur internet, sur un mode distinctif. De même, l’activité plus intense des jeunes serait passagère. Néanmoins, l’ouvrage permet bien d’attester d’un certain « malaise » (p. 119) autour des enjeux de visibilité numérique. Certes, Béatrice Milard n’adhère pas à la thèse d’un isolement accru par le déploiement d’internet qui reste un mythe contemporain. Elle reconnaît toutefois la possibilité de troubles identitaires liés à la possibilité de masquer ou altérer l’identité en ligne, et l’existence de formes de dépendances alimentées par le fonctionnement des médias sociaux. Ceux-ci participent aussi à une marchandisation des relations. Si « l’authenticité » des relations ne disparaît pas en général, les individus font malgré tout l’expérience d’un doute, voire d’un désenchantement.
- 5 Putnam Robert, « Bowling alone : America’s declining social capital ». Journal of democracy, vol. 6 (...)
- 6 L’occasion de présenter ici des résultats de l’enquête Vico (vie en confinement) à laquelle a parti (...)
6Enfin, un dernier chapitre aborde les effets d’engagement et de désengagement social des nouvelles sociabilités. Les sociabilités impliquent les individus dans la sphère publique, par exemple à travers des associations, ou tout simplement en étant solidaires auprès de proches. En ce qui concerne les sociabilités publiques, l’auteure rappelle les thèses de Robert Putnam sur leur déclin au profit de pratiques individualistes5, mais sans y adhérer. Au contraire, l’engagement public est fortement suscité par la quête de relations sociales et par des invitations interpersonnelles. Ainsi, les sociabilités participent plus largement à notre bien-être, mais d’une manière qui doit être contextualisée et nuancée : la corrélation n’est pas nette et l’on peut se sentir seul au sein d’un réseau dense. L’expérience du confinement lors de la pandémie de Covid-19 apporte une illustration de certaines ambivalences6. Certes, l’isolement y a été globalement mal vécu, ce qui a suscité des efforts de rapprochement avec le voisinage, l’usage des NTIC pour maintenir les relations à distance, voire une transgression des mesures de confinement. Mais l’expérience a aussi montré comment les relations sociales peuvent être pesantes et génératrices de conflit, le confinement menant à des ruptures. C’est également un moment propice à un « tri » parmi les relations qui comptent vraiment.
7En résumé, ce travail intéressera certainement ceux qui souhaitent approfondir leurs connaissances en sociologie des réseaux ou sur le rôle d’internet sur les relations sociales. Il conviendra par contre moins à une première initiation car le propos reste souvent assez abstrait. Le plan choisi par l’auteure manque en outre d’un fil rouge clair ce qui ne facilite pas la lecture et on voit parfois mal le lien d’une sous-partie à l’autre. Finalement, cet état des lieux a le grand mérite d’éclairer avec nuance la supposée crise des relations sociales, qui tient plus à un malaise lié à des transformations qu’à un véritable déclin. Béatrice Milard se garde malgré tout d’apporter des réponses définitives.
Notes
1 Simmel Georg, « Questions fondamentales de la sociologie », in Simmel Georg, Sociologie et épistémologie, Paris, Presses Universitaires de France, 1981 [1917], p. 81-160.
2 Notion associée aux travaux de Serge Paugam.
3 Kadushin Charles, « The friends and supporters of psychotherapy: on social circles in urban life », American Sociological Review, vol. 31, n° 6, 1966, p. 786-802.
4 Favre Guillaume, Figeac Julien, Grossetti Michel, Tudoux Benoit, « Social distance in France: Evolution of homogeneity within personal frameworks from 2001 to 2017 », Social Networks, vol. 68, 2022, p. 70-83.
5 Putnam Robert, « Bowling alone : America’s declining social capital ». Journal of democracy, vol. 6, n° 1, 1995, p. 65-78
6 L’occasion de présenter ici des résultats de l’enquête Vico (vie en confinement) à laquelle a participé Béatrice Milard et dont on peut suivre l’actualité ici : https://vico.hypotheses.org/
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Antoine Dumont, « Béatrice Milard, Les nouvelles sociabilités », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 19 février 2025, consulté le 16 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/lectures/66927 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13cce
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page