Marlène Bouvet, Florent Chossière, Marine Duc, Estelle Fisson (dir.), Catégoriser. Lexique de la construction sociale des différences

Texte intégral
1Cet ouvrage collectif rassemble les contributions de 80 chercheurs, fédérés au sein du laboratoire junior « Altérités, Marginalités, Catégorisations » de l’ENS de Lyon (2016-2019). Ces derniers ont travaillé sur les rapports entre processus de catégorisation, de hiérarchisation sociale et relations de pouvoir. Orchestré par Marlène Bouvet, Florent Chossière, Marine Duc et Estelle Fisson, cet ambitieux travail a permis de produire un épais lexique de 721 pages, composé de 48 notices, précédé d’une introduction et clos par un index permettant une circulation alternative à travers le texte. L’objectif de l’ouvrage est triple. Pour les chercheurs, il s’agit de produire une boîte à outils pluridisciplinaire de notions qui se veulent autant de « prisme[s] » (p. 509) permettant de penser la construction sociale des différences et des hiérarchies. Pour un public plus large, l’intention est de fournir une image de la recherche académique actuelle et passée sur cet objet. Enfin, il s’agit de proposer une réflexion critique sur l’acte de catégoriser, entendu comme « le rapprochement entre un type de phénomène et un signifiant » (p. 12), qu’il soit profane ou scientifique.
2L’introduction présente le projet de l’ouvrage et le situe parmi les diverses et intenses réflexions des sciences humaines et sociales sur l’acte de classifier. On peut citer, par exemple, les travaux de Luckmann et Berger qui étudient la fonction pragmatique des catégories, de Gramsci qui mettent en lumière les mécanismes de production du consentement aux catégories dominantes, ou encore de Cingolani qui analysent les résistances individuelles face aux processus de catégorisation, de hiérarchisation et d’altérisation. Chaque notice est construite selon le même modèle. Après une brève définition générale de la notion étudiée, cette dernière fait l’objet d’une réflexion critique fort instructive. La notice s’achève par une bibliographie qui égrène les principaux travaux ayant fait évoluer le sens et l’usage de la notion.
- 1 Le sigle LGBTQI recouvre les termes suivants : Lesbienne, Gay, Bisexuel·le, Trans*, Queer et Inters (...)
3Le geste critique majeur consiste pour nos auteurs à historiciser les notions présentées. Autrement dit, il s’agit de les reconduire à leurs matrices sociales et historiques, à décrire leurs circulations, les modifications de sens et d’usages qu’elles ont pu subir. Par exemple, Camille Guenebeaud montre que le concept de « passing », « défini comme le fait de se faire passer pour ou être reconnu comme membre d’un groupe social auquel l’individu n’a pas été assigné en premier lieu » (p. 509), émerge aux États-Unis dans le contexte de ségrégation raciale du XIXe et XXe siècle au sein du champ littéraire, avant d’être utilisé par les sciences sociales à la faveur de l’analyse des relations raciales menée à l’université de Chicago. Le terme va ensuite continuer à circuler dans d’autres contextes sociaux et notamment dans les milieux LGBTQI1 et en études de genre. À partir des années 1990, le concept poursuit sa circulation dans d’autres domaines de recherche, et notamment au sein des études sur la Shoah, le handicap, la santé mentale, ou les migrations. Comparativement, les travaux qui concernent la classe sociale ont classiquement plutôt recours au terme de « transfuge de classe ». Historiciser la notion présentée va donc de pair avec une différenciation des domaines scientifiques, des espaces sociaux dans lesquels cette notion est (ou n’est pas) employée. Rédigée par Gianfranco Rebucini, la notice du concept d’« hégémonie » l’illustre bien. S’il est l’un des concepts les plus répandus à l’échelle internationale dans les sciences humaines et sociales contemporaines, il est relativement peu usité en France. Selon l’auteur, l’absence relative de son usage en France s’explique par l’influence de la pensée d’Althusser, qui aurait fait écran à la diffusion de celle de Gramsci.
4Parfois, une notion peut changer de sens et d’usage au fil de sa circulation d’un espace à l’autre. L’étude de ces circulations et resémantisations permet alors d’éclairer l’ambivalence de certains termes. Il en est ainsi de la notice « Culturalisme » rédigée par Jocelyne Streiff-Fénart. En général, « le culturalisme renvoie à une position théorique qui accorde une place prépondérante à la culture dans l’explication des différences entre les groupes humains et les conduites sociales de leurs membres » (p. 207). Au début du XXe siècle, cette position théorique naît aux États-Unis dans le courant de l’anthropologie culturelle sous l’impulsion de Franz Boas. Rejetant l’évolutionnisme, les anthropologues culturalistes envisagent les cultures comme des univers autonomes, que l’on peut certes comparer, mais pas ordonner selon une lignée évolutive où chaque société serait située à un stade plus ou moins avancé de développement civilisationnel. Dans ce contexte, le culturalisme cherche à révéler les postures ethnocentriques des premiers anthropologues et à s’en démarquer. Dans les années 1970, le primat du culturel est ensuite mobilisé au sein du courant dit « de la Nouvelle Droite » pour « altériser des individus et des groupes sociaux » (p. 207). Dans le cadre de pensée de ce « néo-racisme », les cultures sont essentialisées et deviennent le facteur explicatif principal des comportements. Enfin, « le culturalisme » est devenu, au sein de la discipline anthropologique, un terme dépréciatif visant à critiquer « la réduction des faits sociaux aux faits culturels » (p. 210). On voit donc comment l’autrice éclaire l’ambivalence du terme, par sa reconduction systématique aux acteurs qui l’emploient ainsi qu’aux contextes et usages scientifiques ou sociaux dans lesquels il prend son sens.
5Situer les catégories, c’est aussi décrire les controverses passées (et actuelles) dans lesquelles elles ont joué (ou jouent) un rôle, et mettre au jour les approches et les paradigmes qui les reprennent et les déplacent. Par exemple, dans la notice portant sur la « déviance », Pierre Lascoumes envisage cette dernière à l’aune du paradigme durkheimien, mais aussi fonctionnaliste, interactionniste et de l’individualisme méthodologique. Il s’agit là encore d’une manière d’historiciser les notions, mais également de discuter leur portée heuristique et scientifique. C’est aussi ce que fait Julien Talpin dans la notice « Communautarisme ». Cette catégorie serait disqualifiée par les sciences sociales « en l’absence de données empiriques confirmant une homogamie exacerbée et/ou délibérée par les minorités ainsi qualifiées, et étant donné l’absence de catégorisation dont font l’objet d’autres groupes sociaux répondant explicitement [aux] critères » (p. 186) de définition de la notion. Apparue en France dans les années 1980, elle serait moins une catégorie générale d’analyse du monde social qu’une catégorie qui essentialise, stigmatise et disqualifie certains groupes sociaux minoritaires particulièrement ciblés.
6Par ailleurs, attirons l’attention sur le fait que cet ouvrage se place sous le signe de la métaphore de la construction. En effet, le travail des rédacteurs vise à dénaturaliser les catégories, en les reconduisant aux processus qui les ont construites. Dans ce lexique, les catégories scientifiques ne bénéficient alors d’aucune position d’exception : les auteurs assument que le discours scientifique est lui-même « une construction discursive » et que les chercheurs et les chercheuses entretiennent un « rapport situé […] au sens commun » (p. 36). En dernier lieu, soulignons que la vocation de cet écrit à faire « œuvre de pédagogie » (p. 13) est pleinement couronnée de succès, puisque les notices sont didactiques et apportent un réel éclaircissement des notions présentées.
Notes
1 Le sigle LGBTQI recouvre les termes suivants : Lesbienne, Gay, Bisexuel·le, Trans*, Queer et Intersexe.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Anna Kandel, « Marlène Bouvet, Florent Chossière, Marine Duc, Estelle Fisson (dir.), Catégoriser. Lexique de la construction sociale des différences », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 22 avril 2025, consulté le 14 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/lectures/67214 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13s6r
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page