Stéphanie Barral, Gabrielle Bouleau et Fanny Guillet, La sociologie de l’environnement

Texte intégral
- 1 Désigné ici comme « l’ensemble des composants naturels de la planète Terre (air, eau atmosphère, ro (...)
1Comment l’environnement transforme-t-il le social ? À partir de cette question, Stéphanie Barral, Gabrielle Bouleau et Fanny Guillet proposent de retracer les évolutions de la sociologie de l’environnement depuis son institutionnalisation au début des années 1970, où face à sa dégradation par les activités humaines, l’environnement devient un objet sociologique à part entière1.
- 2 Cf. William Catton et Riley Dunlap, « Environmental Sociology: A New Paradigm », The American Socio (...)
2Dans la première partie, les autrices rappellent la mise en retrait volontaire de l’environnement comme objet sociologique par les précurseurs de la discipline, qui cherchaient à s’émanciper des théories naturalistes de l’hérédité ou de l’inconscient. Mais au tournant des années 1970, la prégnance des dégradations anthropiques réactive la question d’influences réciproques entre environnements et sociétés. Ainsi, la dépendance des sociétés aux lois écologiques de leurs écosystèmes s’institutionnalise avec la proposition d’un « nouveau paradigme écologique »2, qui vient redéfinir la rupture naturaliste. Cette approche est alors critiquée, notamment par les penseurs marxistes, qui associent la production d’inégalités et de limites écologiques aux sociétés modernes capitalistes. Néanmoins, depuis les années 1970, ces débats se sont étendus aux nombreuses analyses des contraintes environnementales du social, aux représentations de l’environnement, ou encore aux inégalités sociales produites par les politiques publiques environnementales.
3Ces politiques publiques environnementales sont justement au cœur de la deuxième partie de l’ouvrage. Face à la création de ministères et d’agences nationales pour l’environnement, la sociologie se divise entre les théoriciens de la « gouvernance environnementale » (le régulateur, la société civile et les secteurs économiques sont interdépendants d’un même système d’action) et ceux de l’« action publique » (mise en œuvre et effets des politiques publiques). Deux conceptions de l’État apparaissent ainsi : soit un régulateur, qui fournit les moyens de lutter contre les problèmes environnementaux, soit un défenseur de l’auto-régulation du marché, soutien d’un productivisme facteur de destruction de l’environnement. Les autrices dépeignent alors les tensions autour de ce rôle d’arbitre attribué à l’État, qui fait face aux intérêts multiples de la société, et parfois même aux contradictions portées par les différentes missions qui lui incombent. Le marché communautaire européen est pris comme exemple de ces politiques publiques fragilisées par un néo-libéralisme qui promeut la négociation en interne des luttes contre les problèmes environnementaux, mais aussi des moyens, des ambitions, des calendriers et des sanctions associées. Selon les autrices, les politiques environnementales s’appuient sur des éléments communs aux différents États de l’Union européenne : dépendance à la science et à l’expertise, mise en économie de l’environnement, et multiplication des dispositifs de participation citoyenne.
4La partie suivante aborde l’étude des mobilisations vouées à faire reconnaître les problèmes environnementaux : refus du nucléaire, protection de la nature, lutte contre les pollutions… Ces mouvements, plus ou moins institués et radicaux, reposent sur des organisations, des adhérents et des budgets croissants depuis les années 2000. Les collectifs intègrent militants, scientifiques et syndicats, unis autour d’actions d’éducation populaire aux enjeux environnementaux, de lobbying, d’expertise… Ces organisations protéiformes sont motrices dans l’advenue de réglementations environnementales comme dans la lutte contre les inégalités. Les sociologues étudient alors ces voix (luttes écoféministes et post-coloniales, désobéissance civile…), qui s’élèvent face à l’échec du développement durable et aux inégalités de répartition des ressources et d’exposition aux risques et aux nuisances. Ces actions se veulent porteuses de régulations environnementales auxquelles s’opposent les défenseurs d’intérêts sectoriels, notamment agricoles et industriels.
5La quatrième partie aborde les mutations des risques environnementaux au cours des années 1980. Auparavant perçus comme naturels et exogènes à la société, ils sont progressivement intégrés au social et deviennent endogènes dans des sociétés vulnérables face à l’individualisation des modes de vie et aux externalités des innovations techniques. Les incertitudes sur la nature des risques provoquent toutefois des difficultés pour les définir et mettre en place un système de secours adéquat. Les autrices dépeignent ainsi un État moderne privilégiant la protection institutionnelle au détriment de la sécurité des populations, notamment face aux risques diffus ou globaux. Dans ce système, les experts occupent une place particulière dans la gestion des crises : producteurs de données massives pour analyser la fréquence et la dangerosité des risques, ils participent néanmoins d’une invisibilisation des savoirs et savoir-faire locaux et profanes. En cela, ils créent des asymétries de pouvoir entre professionnels et citoyens, au détriment des mobilisations populaires et au risque de produire des effets pernicieux de « fabrique de l’ignorance » (p. 77), souhaitée ou involontaire.
6La partie suivante interroge la place de la question environnementale à l’échelle internationale, dont la régulation semble figée par l’absence de prise sur les négociations entre représentants politiques, associations environnementales et scientifiques. Pourtant, la question environnementale est à l’agenda depuis la conférence de Stockholm de 1972, et elle est source d’évènements majeurs : fondation du Groupe International d’Experts sur le Climat en 1988, signature du protocole de Kyoto en 1997, adoption de l’accord de Paris en 2015… Mais ces mesures se heurtent aux écueils du paradigme de la modernisation. Dans les traités internationaux, où le droit privé est principalement non-contraignant, trois idéologies s’entremêlent : libre-concurrence et innovation technologique, social-réformisme pour un contrôle du capitalisme, et radicalisme vert. Ces visions divergentes conduisent ainsi à des traités qui tendent à éluder les liens entre énergies fossiles et commerce international, bien que ces enjeux soient primordiaux pour une réduction mondiale des gaz à effet de serre.
- 3 Voir aussi Ronald Inglehart, The Silent Revolution. Changing Values and Political Style Among Weste (...)
7Enfin, la dernière partie aborde les pratiques écologiques ordinaires, qui représentent une part importante des recherches récentes en sociologie de l’environnement. Les autrices recensent plusieurs travaux qui critiquent la théorie post-matérialiste3, celle-ci stipulant que l’engagement écologique n’advient que chez des individus qui possèdent un niveau de richesse économique suffisant. Or la frugalité involontaire mais écologiquement sobre des ménages modestes s’oppose au « paradoxe de l’écocitoyenneté » (p. 98), qui recouvre des individus caractérisés par des préoccupations écologiques mais un consumérisme néfaste. Les comportements de consommation s’appuient donc plutôt sur un nouvel élément de distinction sociale : l’orientation écologique, qui valorise le local et les comportements frugaux, habituellement associés aux ménages les plus modestes. En découle un modèle politique porté sur la responsabilité des individus, qui valorise certaines attitudes, notamment à travers les figures du consom’acteur ou de l’écocitoyen. Pourtant, l’engagement individuel reste soumis aux socialisations militantes, à l’appropriation de la question environnementale et aux limites écologiques collectives : empreinte carbone des institutions nationales, décalages entre attitudes et valeurs défendues, stratification des modes de vie et de consommation… Cette individualisation des enjeux écologiques est donc critiquée pour sa dépolitisation des problèmes environnementaux, qui invisibilise les dimensions historiques, économiques, politiques et sociales à l’origine des dérèglements climatiques.
8Pour conclure, Sociologie de l’environnement vient cadrer les différents objets de ce courant récent de la discipline. Au fil des pages, l’ouvrage navigue entre les traditions théoriques, les problèmes empiriques et les catégories de pensée des sciences sociales. Il permet ainsi de s’approprier les différentes approches qui proposent de réévaluer la place et le rôle de l’environnement dans une compréhension politique des sociétés. Deux points aveugles méritent toutefois d’être soulignés : la mise à l’écart des concepts pluridisciplinaires qualifiant les rapports au vivant, et l’absence des débats sur l’emploi de néologismes (comme l’Anthropocène ou le Capitalocène) pour qualifier l’action humaine sur l’environnement.
Notes
1 Désigné ici comme « l’ensemble des composants naturels de la planète Terre (air, eau atmosphère, roches, végétaux et animaux) grâce auxquels se déploient les sociétés humaines » (p. 3).
2 Cf. William Catton et Riley Dunlap, « Environmental Sociology: A New Paradigm », The American Sociologist, vol. 13, n° 1, 1978, p. 41-49.
3 Voir aussi Ronald Inglehart, The Silent Revolution. Changing Values and Political Style Among Western Publics, Princeton, Princeton University Press, 1977.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Nicolas Posta, « Stéphanie Barral, Gabrielle Bouleau et Fanny Guillet, La sociologie de l’environnement », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 23 avril 2025, consulté le 08 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/lectures/67277 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13tah
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page
