Navigation – Plan du site

AccueilLireLes comptes rendus2026Sarah Blaffer Hrdy, Le temps des ...

Sarah Blaffer Hrdy, Le temps des pères. Une histoire naturelle des hommes et des bébés

Benoît Peuch
Le temps des pères
Sarah Blaffer Hrdy, Le temps des pères. Une histoire naturelle des hommes et des bébés, Paris, La Découverte, coll. « Sciences sociales du vivant », 2025, 480 p., traduit de l'anglais (États-Unis) par Pierre Madelin, ISBN : 978-2-348-08497-3.
Haut de page

Texte intégral

1Dans Le temps des pères, Sarah Blaffer Hrdy propose de remettre en question ce qu’elle appelle le « scénario darwinien classique », c’est-à-dire la représentation courante dans l’espace public, mais aussi parfois admise dans la littérature scientifique, d’un partage naturellement sexué des rôles dans le processus de perpétuation des espèces. De ce point de vue, la fonction naturelle du mâle serait de créer les conditions lui permettant de faire des enfants, celle de la femelle serait d’assurer le bien-être et la conservation de leur progéniture (p. 8). Selon ce partage, les mâles auraient naturellement un rapport concurrentiel et coercitif à leurs semblables, tandis que les femmes auraient plus de compétences relatives au soin d’autrui. La remise en question de ce postulat est justifiée par Sarah Blaffer Hrdy au nom d’une situation sociale particulière : de nos jours, on rencontre de plus en plus d’hommes qui s’occupent activement de leurs enfants et qui le font très bien.

2Dans l’espace public, cette situation peut nourrir des controverses concernant les relations entre la nature et la culture. Un point de vue constructiviste et progressiste, insistant sur la plasticité comportementale de la nature humaine, tend à dénaturaliser ce scénario darwinien – s’occuper des enfants ne serait pas quelque chose de naturel, mais de social. En opposition, un point de vue conservateur, porté notamment par les mouvements masculinistes (p. 34), dénonce cette déconstruction comme un acte « contre nature » et plaide pour un retour à l’homme fort au nom de l’autorité naturelle d’un scénario darwinien grossièrement idéalisé. S’appuyant sur une littérature scientifique très récente mettant en évidence le fait que les hommes présentent, quand ils s’occupent d’enfants, des manifestations hormonales et cérébrales qu’on a longtemps cru spécifiquement féminines (p. 12), Hrdy propose un troisième point de vue fondé sur la littérature scientifique récente : celle d’une aptitude innée chez les hommes à prendre soin des enfants, qu’elle nomme le “potentiel nourricier”, et qui se manifeste par des activations biologiques spécifiques n’apparaissant que lorsqu’ils sont effectivement engagés dans des tâches de soin. Ce faisant, il ne saurait être question de dire que les « nouveaux pères » seraient « contre nature », mais plutôt de montrer que la représentation de la nature masculine sur laquelle repose le scénario darwinien est incomplète. Dans ce contexte, l’objet du Temps des pères est de montrer que l’on peut tenir une perspective évolutionniste qui rende compte des compétences nourricière des hommes, mais aussi d’explorer les raisons socio-historiques qui n’ont rendu cette hypothèse acceptable que de façon très progressive.

  • 1 Dixson, A. F., & George, L. (1982). Prolactin and parental behaviour in a male New World primate. N (...)
  • 2 Storey, A. E., Walsh, C. J., Quinton, R. L., & Wynne-Edwards, K. E. (2000). Hormonal correlates of (...)

3On peut considérer que l’ouvrage repose sur l’intégration de trois points de vue « historiques » sur le potentiel nourricier des hommes : celui de l’histoire des sciences, celui de l’histoire naturelle, et celui de l’histoire sociale. Du point de vue de l’histoire des sciences, Hrdy observe comment cette hypothèse dérive moins d’une découverte soudaine que de l’acceptation lente de sa plausibilité scientifique. La théorie de la sélection sexuelle de Darwin envisageait la complémentarité entre les mâles et les femelles comme une relation entre un être actif et un être passif – la femelle, dans le meilleur des cas, ne ferait rien de plus que de choisir un mâle là où ce dernier, mis en concurrence avec les autres mâles, devrait démontrer sa supériorité, notamment par une démonstration de force (p. 47). La science du XIXe siècle est avant tout celle qui documentera la naturalité des compétences nourricières des femmes – cette perspective s’observe notamment dans la façon dont envisage le rôle de la mère dans le développement de l’enfant chez Freud ou chez Bowbly (p. 27). Comme l’observe Hrdy, d’un point de vue strictement méthodologique, la démonstration des compétences nourricières des femmes ne démontre en rien leur absence chez les hommes. Chez Darwin, l’affirmation de l’exclusivité féminine de ces compétences relèverait avant tout d’un préjugé socialement admis plutôt sur une réflexion scientifique (p. 37). Plus généralement, cette focalisation sur le potentiel nourricier de la femme a pu nourrir un biais de sélectivité qui a pu rendre les scientifiques moins sensibles aux signes empiriques attestant que, chez certaines espèces et dans certaines situations au moins, il n’est pas si rare qu’un mâle participe au soin des enfants. Ainsi l’autrice pointe-t-elle que « les naturalistes ne remarquaient souvent que ce qu’ils s’attendaient à voir » (p. 46). Elle évoque ainsi le manque d’intérêt que la communauté scientifique a manifesté lorsque, en 1982, un article1 rend pour la première fois compte que le taux de prolactine des pères ouistitis augmentait quand ils s’occupaient de leur progéniture. En 2000, un nouvel article2 de Katerine Wynne-Edwards et Anne Storey relance cette question en mettant en avant le fait qu’on observe, chez les hommes qui s’occupent d’enfant, une augmentation du taux de prolactine et d’ocytocine comparable à celle des femmes dans la même situation, ainsi que d’une baisse de leur taux de testostérone. Hrdy fait de cet article le point de départ d’une multitude de recherches complémentaires dont elle nous fait l’état de l’art, allant jusqu’aux publications du début des années 2020.

  • 3 Michèle Julien, « Pléistocène », Encyclopédie Universalis
  • 4 Tomasello, M. (2015). Pourquoi nous coopérons. Presses universitaires de Rennes.
  • 5 West-Eberhard, M. J. (1979). Sexual Selection, Social Competition, and Evolution. Proceedings of th (...)

4Du point de vue de l’histoire naturelle, Le temps des pères évoque les raisons évolutionnistes qui peuvent expliquer l’émergence du potentiel nourricier des hommes. Darwin pensait déjà que les mamelons des hommes pourraient être le signe que l’espèce humaine a pu dériver d'une espèce plus ancienne où les mâles avaient un rôle de soin des enfants (p. 105). Hdry approfondit cette hypothèse en revenant d’abord sur les particularités évolutives des primates : ce sont des espèces grégaires, ce qui signifie que les mâles restent toute l’année avec les petits (p. 153) et il n’est pas si rare de voir un mâle primate se substituer à une femelle quand celle-ci a disparu (p. 169). La lignée humaine émerge pendant le Pléistocène (1,8 million d'années avant notre ère3). Cette période, marquée par de fortes variations climatiques, favorise le développement de la technique et la chasse. Dans ces conditions, les premiers hommes vivaient dans un contexte qui exigeait un fort niveau d’interdépendance : non seulement la chasse est sociale, et implique donc de la coopération, mais il sera aussi question de partager la nourriture (p. 208). À partir des travaux de Michael Tomasello4, Hrdy suggère que ces conditions ont pu favoriser aussi l’émergence d’une sensibilité cognitive nouvelle : le sens de la réputation, de ce qui, dans le regard des autres, nous valorise socialement. À partir des travaux de Mary Jane West-Eberhatf5 (p. 62), Hdry suggère que ce sens de la réputation en relation est congruent avec une façon plus fine d’envisager la sélection sexuelle que ne le suggère le « scénario darwinien » : celui d’une sélection sexuelle qui serait moins à décrire en termes de mise en compétition des mâles qu’en termes de sélection sociale. Dans ce cadre, la capacité de prendre soin, peut être envisagée comme un comportement sanctionné positivement par le processus d’évolution.

5Le troisième point de vue, abordé par l’autrice, est celui de l’histoire sociale. Celui-ci permet de questionner les raisons qui ont pu rendre l’hypothèse du potentiel nourricier des hommes si difficile à admettre, mais aussi d’interroger les facteurs socio-historiques qui ont permis de rendre cette perspective plus acceptable aujourd’hui. Selon Hrdy, le déni historique des compétences de soin des hommes est lié aux normes patriarcales des sociétés capitalistes. Reposant principalement sur une l’accumulation et une conservation des richesses, la logique capitaliste assigne aux hommes la fonction d’entretenir la continuité de leur patrimoine. La question de l’héritier, c’est-à-dire de l’enfant légitime (et notamment du fils légitime) qui va pouvoir reprendre le flambeau de son héritage, devient centrale (p. 274). Paradoxalement, ce contexte, qui met le père au centre de la famille, tend à le tenir à distance de la sphère domestique – celui qui gère son patrimoine et ses affaires dans une sphère presque exclusivement masculine pendant que sa femme s’occupe du foyer, et notamment du soin des enfants. Hrdy observe que Darwin lui-même était tout à fait pris dans cette logique qui domine la « vision du monde » de l’époque victorienne (p. 289). Sans remettre en question les grandes découvertes qu’elle contient, l’œuvre de Darwin reste largement tributaire de son époque, naturalisant dans ses théories des usages sociaux alors marqués du sceau de l’évidence. Telle serait la source du « scénario darwinien » qui revient, finalement, à traiter le patriarcat comme un état de nature. Une bascule a cependant lieu pendant la seconde moitié du XXe siècle : l’entrée massive des femmes sur le marché du travail, l’augmentation de la contrôlabilité de la reproduction (contraception, droit à l’avortement), la remise en question des normes patriarcales dans l’espace public créent des conditions favorisant la reconnaissance sociale des compétences nourricières des hommes qui, de plus en plus fréquemment, s’engagent activement dans le soin des enfants.

6La principale qualité du Temps des pères réside dans la façon dont, refusant de mettre en équivalence l’opposition entre le conservatisme et le progressisme avec celle du naturel et du biologique, Hrdy montre de façon très convaincante qu’on ne saurait qualifier l’existence des hommes nourriciers comme un phénomène contre nature. Ce faisant, outre sa dimension scientifique incontestable, l’ouvrage apporte de l’eau au moulin à ceux qui, dans une perspective plus militante, considèrent que la démocratisation progressive du rôle nourricier des hommes est un progrès qui va dans le sens d’un monde plus égalitaire, plus profitable aux enfants comme à l’ensemble de la société.

Haut de page

Notes

1 Dixson, A. F., & George, L. (1982). Prolactin and parental behaviour in a male New World primate. Nature, 299(5883), 551–553. https://doi.org/10.1038/299551a0

2 Storey, A. E., Walsh, C. J., Quinton, R. L., & Wynne-Edwards, K. E. (2000). Hormonal correlates of paternal responsiveness in new and expectant fathers. Evolution and human behavior : official journal of the Human Behavior and Evolution Society, 21(2), 79–95. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(99)00042-2

3 Michèle Julien, « Pléistocène », Encyclopédie Universalis

4 Tomasello, M. (2015). Pourquoi nous coopérons. Presses universitaires de Rennes.

5 West-Eberhard, M. J. (1979). Sexual Selection, Social Competition, and Evolution. Proceedings of the American Philosophical Society, 123(4), 222–234. http://www.jstor.org/stable/986582

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Benoît Peuch, « Sarah Blaffer Hrdy, Le temps des pères. Une histoire naturelle des hommes et des bébés », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 20 janvier 2026, consulté le 16 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/lectures/69523 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15ize

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search