Navigation – Plan du site

AccueilLireLes comptes rendus2026Ugo Palheta, Comment le fascisme ...

Ugo Palheta, Comment le fascisme gagne la France. De Macron à Le Pen

Federico Tarragoni
Comment le fascisme gagne la France
Ugo Palheta, Comment le fascisme gagne la France. De Macron à Le Pen, Paris, La Découverte, coll. « Cahiers libres », 2025, ISBN : 978-2-348-08838-4.
Haut de page

Texte intégral

  • 1 Pour les premières, on verra Paula Biglieri et Luciana Cadahia, Seven Essays on Populism: For a Ren (...)

1Le livre du sociologue Ugo Palheta – issu d’une réédition augmentée et sorti simultanément en anglais chez Verso – s’empare d’une série de tendances structurelles de la situation socio-politique française pour les soumettre à l’hypothèse d’une « possibilité fasciste ». Dans une tradition proche du political marxism, le « fascisme » est ainsi utilisé comme « concept-diagnostic », comme analyseur d’une possibilité à la fois historique et politique (p. 64), permettant d’interpréter l’actualité et d’armer une contre-offensive de gauche. Ce concept, qui n’est employé ni dans son sens commun polémique, ni dans son acception strictement historiographique ou comparative, vient suppléer aux défauts de la catégorie de « populisme ». Celle-ci, tout en validant l’amalgame entre gauche radicale et extrême droite, occulte les liens génétiques que cette dernière entretient avec les fascismes historiques. Le constat est déjà ancien, et on aurait pu espérer que l’ouvrage se confronte davantage aux renouvellements critiques des populism studies qui l’ont formulé. On pense notamment à certaines évolutions de la théorie d’Ernesto Laclau en Amérique Latine, ou à l’approche socio-génétique qui distingue populisme et fascisme en les renvoyant à leurs historicités respectives1.

2L’auteur adopte la définition suivante de fascisme : « un mouvement de masse qui prétend œuvrer à la régénération d’une “communauté imaginaire” considérée comme organique (nation, race et/ou civilisation) et dont on craint la décomposition, voire la disparition » (pp. 37-38). Cette définition structure toute la démonstration sociologique. La possibilité fasciste n’est réductible ni à la dérive autoritaire de la démocratie libérale, ni inhérente au fonctionnement normal du capitalisme bourgeois : elle introduit une différence qualitative tant par rapport à l’une (la « démocratie illibérale ») qu’à l’autre (le « capitalo-fascisme »). Cette différence tient au projet de retotalisation de la communauté sur une base excluante et en opposition à toute source de division interne. Une telle définition rejoint l’analyse lefortienne du « totalitarisme », concept que Palheta récuse, tout en mentionnant la version intellectuellement exigeante qu’en a donnée Claude Lefort. L’hypothèse directrice de l’ouvrage est que cette possibilité fasciste est liée à un « pourrissement » de la crise du capitalisme néolibéral (p. 128), incapable de se stabiliser car générant des conflits sociaux structurels liés à l’affaiblissement de la « main gauche » de l’État. Faute de construire une véritable « hégémonie » au sens gramscien, alliant coercition et consentement des masses, la bourgeoisie néolibérale se voit ainsi astreinte à gouverner d’une part par la force, criminalisant les minorités, les oppositions et les mouvements d’émancipation (stigmatisés comme « woke »), et d’autre part par une idéologie raciste qui déplace les conflits sur le terrain de la xénophobie et de l’islamophobie, en visant la constitution d’un « bloc blanc sous domination bourgeoise » (p. 193).

  • 2 Gino Germani, Autoritarismo, fascismo e classi sociali, Bologna, Mulino, 1975, p. 232.

3La comparaison entre le fascisme classique et le néo-fascisme contemporain doit ainsi permettre, à la fois, d’interroger leur logique politique commune et de « renou[er] le fil entre les luttes passées et les combats présents et futurs » (p. 55) : un objectif indissociablement scientifique et militant. La comparaison est riche de pistes, et certaines auraient mérité de plus amples développements. L’idée d’un « équivalent fonctionnel », c’est-à-dire d’une équivalence à la fois dans les causalités structurelles (la crise hégémonique) et les effets structurants produits par l’accès au pouvoir des mouvements fascistes, est renvoyée à Paxton ; en réalité, elle remonte au sociologue italo-argentin Gino Germani, qui parlait déjà en 1975 de « substituts fonctionnels » du fascisme2. Le corporatisme comme mode d’organisation sociale promu par le fascisme, consistant à fusionner des parties de la société civile et des branches de l’État, n’est évoqué que dans une note expéditive (pp. 295-296, note 35). Il y est considéré comme un pur « discours de façade », sans toutefois que la vaste production sociologique, juridique, économique et administrative qu’il a suscité, notamment dans le cas italien, ne soit abordée (contrairement à Gramsci, qui le prend très au sérieux dans les Cahiers de prison). Enfin, l’auteur insiste sur la « délégitimation de la violence politique » (p. 59) qui a transformé les stratégies de l’extrême droite, depuis l’activisme milicien et extra-parlementaire des origines à une nouvelle pratique de « dédiabolisation » électorale. Cependant, on aurait pu s’attendre à une réflexion plus poussée sur la galaxie française des groupuscules identitaires, et leurs relations avec le Rassemblement national (RN) et Reconquête!, ce qui aurait permis de mieux cerner la singularité du cas français dans une perspective européenne.

4L’explication de la possibilité fasciste française conjugue les apports des pensées politiques de Gramsci, Poulantzas et Bensaïd. Il s’agit d’articuler une analyse des rapports et conflits de classe, auxquels Palheta est familier par ses travaux sur l’école et les inégalités ethno-raciales, et un regard sur les évolutions du champ politique et de l’État : en définitive, une certaine « configuration politique du capitalisme français » (p. 68). Critiquant une approche marxiste orthodoxe qui réduit le fascisme au « dernier rempart de la bourgeoisie » (p. 74), l’auteur y voit plutôt, avec Gramsci, un « symptôme morbide » de la crise d’hégémonie du capitalisme contemporain. Cette crise est double : à la fois celle enclenchée par le tournant néolibéral, qui explose en 2007-2008 et fragilise la croissance capitaliste tout en enterrant le compromis social des « Trente Glorieuses » ; mais aussi celle des « partis bourgeois » de l’après-1945, expressions de la classe dominante dans le champ étatique, qui avaient réussi, par une série de médiations sociales, à organiser le consentement de la majorité au cadre capitaliste. En parvenant à unifier sociaux-libéraux et libéraux-conservateurs, « haute administration publique et cadres dirigeants du privé autour du projet néolibéral » (p. 113), le macronisme constitue l’issue politique évidente de ces deux volets de la crise. Il parvient à doter le néolibéralisme d’une classe pour soi, un « bloc bourgeois » (pp. 117-118), mais sans réussir à en stabiliser l’hégémonie du fait de sa base minoritaire. Les fortes contestations sociales dans l’Hexagone ont accentué cette crise d’hégémonie, sans toutefois parvenir à esquisser, du fait de leur faible traduction politique, une véritable alternative de pouvoir.

5Tant ce « pourrissement » néolibéral du capitalisme que la banalisation de l’autoritarisme et du racisme qu’il a requis chez la classe dirigeante ont profité à l’extrême droite. La tendance fasciste française s’inscrit, ainsi, dans la longue histoire des politiques étatiques de gestion des populations immigrées, dans la surenchère xénophobe du champ politique depuis le sarkozysme et dans la temporalité plus récente du macronisme autoritaire. Tout en profitant de ces différentes évolutions, le RN peut désormais se présenter comme une force d’opposition crédible à la classe dirigeante néolibérale en crise. C’est précisément la récupération électorale des conséquences sociales du néolibéralisme – la précarisation des travailleurs, la montée des inégalités sociales et la blessure narcissique de la « puissance » française –, qui est en jeu dans la possibilité fasciste. Dans l’après-crise des subprimes, cette instrumentalisation s’est amplement nourrie d’une « démagogie sociale » (p. 277) qui a permis au RN de s’implanter dans des régions en voie de désindustrialisation et de progresser en milieu populaire, en parvenant à construire le « vote le plus solide » (p. 276) du champ politique, c’est-à-dire le plus stable dans le temps, voire même un « vote utile » à droite (p. 279).

6L’organisation et la sociographie du RN permettent désormais de formuler des hypothèses fiables sur son potentiel exercice du pouvoir. On assisterait, en premier lieu, à une véritable bifurcation. Loin de « prolonger les politiques d’ores et déjà menées », « un parti dont le succès repose à ce point sur la xénophobie et le racisme […] ne pourrait […] se maintenir au pouvoir sans donner en permanence des gages à son électorat » (p. 259). L’assujettissement répressif des minorités ethno-raciales et des salariés pourrait dès lors bénéficier du vaste arsenal autoritaire du néolibéralisme crépusculaire, ainsi que de « l’adhésion […] de larges franches des corps répressifs de l’État » (p. 377). Un tel tournant fasciste aurait d’autant plus de chances de se produire que le RN a constamment affiché sa volonté de parvenir au pouvoir seul, en maintenant intactes son indépendance et sa virginité politiques. En deuxième lieu, Palheta déconstruit de manière bienvenue le mirage du « programme social » du RN une fois au pouvoir. En raison du fort éloignement social des dirigeants par rapport à la base populaire, il est fort plausible qu’un tel « programme » reste lettre morte ou soit appliqué dans une forme anti-redistributive et socialement régressive.

7Tant la perspective marxiste adoptée dans le livre, que le lien construit entre crise d’hégémonie capitaliste et possibilité du fascisme, sont stimulants pour diagnostiquer notre présent. En dépit de quelques répétitions et formules péremptoires (comme, page 355, « à ne pas emprunter le chemin de la rupture avec la propriété privée des entreprises et la domination des logiques de marché, on en vient nécessairement à se soumettre au pouvoir du (grand) capital »), Ugo Palheta livre une œuvre significative, extrêmement riche en données, analytiquement exigeante et politiquement lucide.

Haut de page

Notes

1 Pour les premières, on verra Paula Biglieri et Luciana Cadahia, Seven Essays on Populism: For a Renewed Theoretical Perspective, Cambridge, Polity Press, 2021, p. 39-40 ; pour la deuxième, on verra Federico Tarragoni, L’esprit démocratique du populisme. Une nouvelle analyse sociologique, Paris, La Découverte, 2019 ; compte rendu de Benjamin Clemenceau pour Lectures : https://journals.openedition.org/lectures/41492 ; Id., « Populism, an ideology without history? A new genetic approach », Journal of Political Ideologies, n° 29 (1), 2024, p. 42-63.

2 Gino Germani, Autoritarismo, fascismo e classi sociali, Bologna, Mulino, 1975, p. 232.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Federico Tarragoni, « Ugo Palheta, Comment le fascisme gagne la France. De Macron à Le Pen », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 26 janvier 2026, consulté le 05 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/lectures/69625 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15k92

Haut de page

Rédacteur

Federico Tarragoni

Professeur des universités en sociologie politique et membre junior de l’Institut Universitaire de France, auteur de L’esprit démocratique du populisme (2019) et Émancipation (2021).

Articles du même rédacteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search