
Texte intégral
1 « Une bouteille à la mer ». C’est par cette expression que Clément Rodier a désigné la réception de l’École de Francfort dans sa thèse soutenue en 2020, qu’il a adaptée pour un plus large public cinq ans plus tard. Le point de départ de sa recherche est le suivant : la Théorie critique est un mouvement philosophique prolifique qui a entraîné beaucoup de discussions, de commentaires et d’approfondissements bien au-delà de son Allemagne natale, mais ces développements ne se sont pas faits à la même vitesse dans tous les pays, et la France a longtemps été le parent pauvre du champ des interrogations critiques. En partant de ce constat, il s’est lancé dans une enquête de longue haleine pour comprendre les raisons de cette exception française, en dépit de la proximité géographique et historique propice à un dialogue intellectuel entre les mondes intellectuels français et allemand. Pour cela, il retrace l’histoire de l’École de Francfort (bien avant qu’elle ne soit nommée ainsi) de son origine dans la république de Weimar à ses développements les plus récents.
2 L’objectif est simple, mais l’approche est originale. La méthode choisie par l’auteur pour mener cette enquête est herméneutique, inspirée de l’esthétique de la réception littéraire qui consiste à ne pas se focaliser uniquement sur l’œuvre même mais sur le dialogue établi avec ses lecteurs, sur les interprétations et lectures de l’œuvre. Appliquée au mouvement philosophique de l’École de Francfort, cette approche entend prendre l’objet par ses marges, par tous ces éléments qui ont contribué à la « réception » du mouvement : commentaires, traductions, revues, conférences ou encore préfaces. Tous ces éléments en orbite des publications principales donnent à voir un contexte intellectuel qui est justement ici le point d’intérêt. C’est par le détail de ce corpus indirect qu’il sera possible de déterminer si, et quand, un mouvement philosophique s’est ancré dans une sphère intellectuelle nationale.
- 1 Rolf WIGGERHAUS, L’Ecole de Francfort : histoire, développement, signification, Paris, Presses Un (...)
3 Il ne s’agit donc pas de faire une nouvelle histoire de l’École de Francfort, ce qui a déjà été fait à de multiples reprises (notamment par Rolf Wiggerhaus ou Jean-Marc Durand-Gasselin1), mais de retracer ce qui a rendu possible l’ancrage de la pensée critique et la réception des textes issus de l’École de Francfort dans le contexte national français. Cette approche permet de mettre en valeur les enjeux sociétaux et parfois politiques, de l’intégration de la Théorie critique en dehors de l’Allemagne, et les difficultés de son intégration dans un milieu possédant ses propres références, ses traditions de pensée et ses tensions sociales.
4 L’enquête elle-même suit un fil historique, partant des premiers liens de collaboration entre l’Institut de Recherche Sociale de Francfort et l’Ecole Normale Supérieure de Paris en 1933 et allant jusqu’à la période contemporaine. Elle est articulée par un fractionnement en épisodes et une structure en trois actes : silence, annexion, appropriation. Le « silence » représente un moment où l’École de Francfort intervient dans le paysage intellectuel français mais ne s’y installe pas. Horkheimer, Adorno et leurs collègues francfortois ont été de passage à Paris dans les années 1930, mais ce déplacement physique n’a pas entraîné pour autant une assimilation de leurs idées. Dans un contexte français où le marxisme politique avait une influence grandissante sur le monde intellectuel, l’École de Francfort était trop éloignée du marxisme orthodoxe lié aux mouvements communistes et trop critique dans son approche de la pensée de Marx, remettant par exemple en question la place du prolétariat dans la possibilité d’un changement social. La méthode critique des philosophes francfortois s’assimilait mal à des cercles de discussions où la politisation prenait la forme d’une nouvelle idéologie. Le fait que l’Institut ait ensuite connu une période d’exil aux États-Unis a rompu l’échange déjà fragile avec le monde français, la distance géographique s’additionnant aux divergences théoriques.
5Un nouveau rapprochement s’établit dans les années 1960, en particulier avec la revue Arguments, d’ascendance marxiste révisionniste, dans une volonté de penser un marxisme non-orthodoxe en marge de ses formes politiques dominantes (incarnées par le Parti Communiste Français et plus généralement par le stalinisme). C’est notamment Marcuse et Adorno qui furent mis sur le devant de la scène, mais ce dernier fut considéré avec méfiance par les penseurs français quand il s’opposa fermement à Heidegger, référence intellectuelle paradigmatique de cette époque en France mais qui représentait pour Adorno l’archétype de l’idéologie allemande qui avait permis la montée au pouvoir du nazisme. Les théoriciens critiques maintenaient donc une distance avec la sphère intellectuelle française et ses cadres de référence. La période de « silence » se termine sur la popularité soudaine de Marcuse au sein des mouvements contestataires de Mai 68, mettant la lumière sur lui tout en laissant ses collègues francfortois en dehors du débat français.
6 C’est ironiquement après la disparition d’Adorno que la réception française put se matérialiser. Les discussions sur le marxisme s’ouvrirent de nouveau et de nouvelles figures vinrent jouer le rôle de médiation, donnant lieu à une intense période de traductions et de publications à laquelle le philosophe Miguel Abensour a beaucoup contribué. Du côté de Francfort, c’est la figure de Habermas qui s’imposa dans les débats et anima de nombreuses discussions, notamment autour du « débat du la Modernité » auquel il prit part. Si Clément Rodier reconnaît à Habermas le rôle de figure de proue dans la réception française de l’École de Francfort, il n’en formule pas moins une critique à son encontre, en particulier sur la forme de ses critiques visant les intellectuels français comme Jean-François Lyotard, Michel Foucault et Jacques Derrida, qui ont souvent été reçues comme des attaques peu fondées bien plus que comme des ouvertures à la discussion rationnelle.
7 Enfin, le moment de l’appropriation apparaît au tournant des années 2000. Dans cet âge de renouveau, un intense mouvement de traductions, publications et commentaires vise la Théorie critique et ses acteurs, donnant au dialogue déjà ouvert une ampleur bien plus grande. Les figures centrales de cette période sont Adorno et Benjamin, mais c’est aussi l’entrée en scène d’Axel Honneth qui deviendra une figure centrale de la philosophie sociale. Par un travail de déconstruction-reconstruction, le monde intellectuel français s’approprie finalement la Théorie critique et ses concepts pour les mobiliser dans des axes de recherche contemporains (philosophie politique, crise environnementale, pensée féministe, entre autres).
8 Ce tableau d’ensemble apporte un regard nouveau sur l’École de Francfort et en particulier sur ses interprétations, qui dépendent autant des textes eux-mêmes que du cadre de pensée des acteurs qui les reçoivent. La démarche employée dans cette enquête souligne également l’importance des facteurs périphériques dans la diffusion d’un mouvement intellectuel, ainsi que la diversité des acteurs et la façon dont les choix des éditeurs et des commentateurs orientent le processus de réception des œuvres. La période étudiée allant jusqu’à 2019, il est tout de même surprenant que les médias aient été si peu mentionnés, surtout dans les décennies les plus récentes.
9 Dans sa conclusion, Clément Rodier reprend l’image de la « bouteille à la mer » et met en valeur ses limites, expliquant de fait pourquoi l’expression a été remplacée dans la publication finale par le sous-titre « Un dialogue mouvementé » qui correspond bien davantage au processus qu’a connu la réception de l’École de Francfort en France. Il souligne la multiplicité des interprétations de la Théorie critique qui se sont sédimentées avec le temps et leur fécondité qui perdure encore aujourd’hui. Sans formuler de synthèse permettant de poser ses conclusions, l’auteur clôt ce livre sur une réflexion esthétique sur la capacité de la communauté interprétative à créer du sens dans l’œuvre qu’elle reçoit, laissant au lecteur la liberté d’interpréter ce qui peut naître de ce sentiment d’inachevé.
Notes
1 Rolf WIGGERHAUS, L’Ecole de Francfort : histoire, développement, signification, Paris, Presses Universitaires de France, 1993 ; Jean-Marc DURAND-GASSELIN, L’Ecole de Francfort, Paris, Gallimard, 2012
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Elliot Doré, « Clément Rodier, L’École de Francfort en France », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, mis en ligne le 02 mars 2026, consulté le 13 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/lectures/70208 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15sb8
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page
