3Sur ce dernier volet, Benquet propose une distinction originale entre trois règles d’évaluation qui permettent aux acteurs des fonds de capital-investissement d’établir les prix à payer pour acquérir les actifs d’une entreprise-cible : la « raison du prix » (valeur modélisée dépendant du « taux de retour sur investissement » de référence), le « niveau du prix » (valeur théorique au-delà de laquelle le profit espéré n’est pas atteint), et « l’effectivité du prix » (valeur de l’échange qui met en fin de compte d’accord les nombreuses parties prenantes). Au terme de cette première partie principalement basée sur des entretiens et des observations, le lien avec le titre et sous-titre de l’ouvrage apparait fragile. Il réside dans la proximité identifiée entre cette logique d’évaluation et les théories libertariennes, comme celle de Robert Nozick : « là où le modèle néoclassique postule un équilibre concurrentiel abstrait, la logique libertarienne s’ajuste mieux aux pratiques concrètes de prédation patrimoniale, d’exclusivité contractuelle ou de verrouillage informationnel mobilisés dans les transactions observées » (p. 106).

4La deuxième partie, « mésosociologique », retrace le rôle des lobbyistes des « investisseurs pour autrui » dans l’instauration d’un cadre réglementaire favorable à leurs activités (« qui ils sont »). À partir de l’analyse des archives de l’association française représentant les intérêts du capital-investissement (désormais nommée France Invest), elle met au jour l’essor de cette organisation et ses principaux succès : adoption entre 1983 et 1985 des normes anglosaxonnes (statut des holdings, exonération fiscale…), lancement en 1997 des contrats d’assurance-vie « DSK » qui boostent les capitaux gérés, étouffement des velléités régulatrices dans le sillage de la crise financière de 2007-2008 et lors du quinquennat Hollande. Benquet en conclut que ces « investisseurs pour autrui » n’ont pas la même attitude vis-à-vis de l’État que les institutions financières classiques : « on ne lui demande plus d’organiser la concurrence, mais (…) d’assumer une part des risques liés à leurs activités sans toutefois les piloter » (p. 165).

5La troisième partie, macrosociologique, aborde plus frontalement le cœur de la thèse du livre, en dégageant les principes du projet politique de ces acteurs financiers (« ce qu’ils veulent »). Elle alterne deux registres argumentatifs. D’une part, via un inventaire de prises de position de partis politiques et du patronat, elle diagnostique une évolution conjointe vers un programme « libertarien autoritaire », c’est-à-dire un projet réduisant à la fois les libertés publiques et les droits des minorités, ainsi que toute intervention économique de l’État. Ainsi, les propositions économiques du Rassemblement national se sont progressivement alignées sur les intérêts des détenteurs de capital, tandis que plusieurs financiers français, à l’image de Pierre-Édouard Sterin, soutiennent désormais cette droite extrême. Des phénomènes analogues sont relevés ailleurs, notamment aux États-Unis et au Royaume-Uni. D’autre part, et tout en admettant que cette coévolution bénéficie de stratégies opportunistes (le RN ayant intérêt à s’approcher du patronat, et ce dernier de nourrir ses liens avec le pouvoir politique), Benquet associe cette orientation « libertarienne autoritaire » à un certain régime d’accumulation : les investisseurs pour autrui, désormais rejoints par « les grands patrons issus des secteurs de la tech, des énergies fossiles, des médias et de l’édition » (p. 193), forment un « bloc social alternatif au bloc néolibéral ». Pour étayer cette thèse, sont évoqués plusieurs facteurs qui motivent ces puissants acteurs à endosser ce projet politique : intolérance aux régulations adoptées au lendemain de la crise de 2007-2008 par plusieurs institutions supranationales (dont l’UE), besoin d’une liberté économique totale pour investir dans de nouveaux actifs hors marchés, conscience de la finitude des ressources naturelles incitant à accaparer les ressources restantes. Et Benquet de conclure : « Alors que le néolibéralisme faisait de l’économie un jeu où nous pouvions tous gagner (…), le libertarianisme autoritaire, qui est au cœur du capitalisme impérial, fait des relations commerciales un jeu à somme nulle dans un monde de ressources finies où la force et la prédation deviennent un mode légitime de répartition des richesses » (p. 246).

7Deuxièmement, sur le plan macroéconomique, cette catégorisation sous-estime la logique de groupes au sein du capitalisme financier français. Comment les banques peuvent-elles composer un bloc social distinct des investisseurs pour autrui, alors que les principaux gestionnaires de fonds français (Amundi, Natixis, BNPP AM) sont des filiales de banques ? Enfin, troisièmement, sa fondation politique prête également le flanc à la critique : « les banques, les assurances, les fonds de pension attendaient de l’État qu’il organise entre eux une concurrence aussi libre et non faussée que possible » (p. 164). Notamment en raison du point précédent, cette affirmation est très contestable. Les banques universelles françaises n’ont jamais eu intérêt à une « concurrence libre et non faussée ». Au contraire, elles veillent à maintenir leur position oligopolistique, en réclamant parfois de l’État qu’il protège ses « champions nationaux » de la concurrence étrangère.

8Ces critiques aspirent à alimenter une discussion insuffisamment développée dans l’ouvrage, mais n’enlèvent bien sûr pas les mérites scientifiques et pédagogiques déjà soulevés.