• 1 Jean-Claude Chesnais la qualifiera même d’ « holocauste routier ». Voir : ChesnaisJean-Claude, « L’ (...)

3Il faut attendre la fin de celle-ci pour que l’État assume pleinement son rôle d’acteur principal dans l’organisation des secours. La deuxième partie de l’ouvrage est consacrée à la façon dont l’État va s’imposer dans l’organisation de la prise en charge rapide et efficace des urgences. La mortalité routière, qui connait une progression importante1, en constitue un puissant catalyseur. L’urgence médicale devient progressivement une catégorie d’action des pouvoirs publics (p. 119), mais son institutionnalisation à la fin des années 1960 provoque un affrontement entre ministères de l’Intérieur et de la Santé, qui appréhendent différemment l’urgence, en particulier par des pratiques d’intervention différentes. Un consensus émerge néanmoins autour de la nécessité d’améliorer les systèmes d’alerte et de rationaliser les interventions et le transport des victimes.

• 2 Vuagnat Albert, Toutlemonde Fabien, « Histoire des urgences et des évaluations de l’adéquation à le (...)

4Grâce au soutien déterminant d’une cellule du ministère de la Santé réunie autour de René Coirier (1933-2017), les secours d’urgence se structurent et se médicalisent. C’est ce que détaille la troisième partie de l’ouvrage de Charles-Antoine Wanecq. Dans une période économique faste et de progrès médicaux continus, la régulation centralisée par des médecins s’impose, de même que la normalisation des gestes de secours. Mais si la vocation secouriste de l’hôpital s’affirme alors peu à peu, elle soulève des interrogations majeures : comment organiser une prise en charge médicale dès la phase préhospitalière ? Comment structurer, au sein même des établissements, un dispositif de secours d’urgence ? Faut-il rattacher cette nouvelle mission à un service existant (chirurgie, anesthésie‑réanimation, médecine interne) ou créer une entité autonome spécifiquement dédiée à l’urgence ? Ces débats traduisent les incertitudes institutionnelles et professionnelles qui accompagnent la reconnaissance progressive de l’urgence comme fonction hospitalière à part entière. L’hôpital est projeté « hors de ses murs » (p. 193) mais doit également se reconfigurer pour accueillir et piloter les actions de secours. La Loi Service d’aide médicale urgente (Samu) en 1985 marque alors un tournant entamé plusieurs années auparavant : elle assoit la mission hospitalière de secours d’urgence, loin des ancêtres des services d’urgence appelés « services porte » dont la mission était principalement centrée sur l’hospitalité2 (et redéfinit ainsi les devoirs de l’État face aux détresses. Si la naissance d’une expertise sur l’urgence vitale et la création des Samu admettent une lecture médicale face à d’autres conceptions portées par d’autres acteurs, elles entérinent également la nécessité du concours des pompiers et des associations pour le bon fonctionnement du dispositif. Cette loi importante ne résout pas tout ; elle ouvre aussi une nouvelle période de tensions, d’une part, au sein de l’hôpital entre les spécialités pour le contrôle de cette nouvelle activité et, d’autre part, entre les médecins hospitaliers et les autres acteurs professionnels du secours d’urgence (les sapeur-pompiers et les transporteurs sanitaires) sur la façon d’appréhender les interventions et pour leur prise en charge. Si ces tensions se sont atténuées, elles ne sont pour autant pas encore totalement résolues.

• 3 Peneff Jean, L’hôpital en urgence, étude par observation participante. Paris, Métailié, 1992.
• 4 Demoly Elvire, Bara Wilfried, Naouri Diane, Boisguérin Bénédicte, Bianchi Carla, « Urgences hospita (...)

5En retraçant l’évolution des rapports de force entre institutions, cet ouvrage permet donc de mieux saisir l’organisation actuelle des secours : centralisation des appels ; régulation médicale reposant sur la hiérarchisation des priorités ; spécialisation des acteurs avec notamment l’affirmation du rôle des anesthésistes-réanimateurs. Cette histoire des secours d’urgence éclaire aussi un paradoxe contemporain interne à la médecine d’urgence : anti-spécialiste par nature (logique de tri et d’orientation ; prise en charge de toutes les pathologies), elle a réussi à s’imposer comme une spécialité à part entière avec ses compétences propres3. Elle bénéficie donc d’une reconnaissance institutionnelle. Dans un contexte de vieillissement de la population, de précarité sociale et de désertification médicale, la crise des urgences révèle toutefois les difficultés de l’hôpital à absorber les flux4. Cette crise met également au jour la fragilité d’un modèle qui continue de s’appuyer aussi sur le volontariat et des acteurs non médicaux moins reconnus par la médecine « officielle » dont la disponibilité n’est pas assurée alors même que la demande explose.

• 5 Wanecq, Charles-Antoine, « Recevoir l’appel urgent à Paris, de 1920 à 1980 : la gestion des flux mé (...)

6Si la gestion des appels urgents s’est stabilisée dans un dispositif centralisé5, la coordination de tous les acteurs, qu’ils soient professionnels ou qu’ils relèvent du secteur associatif, demeure nécessaire. On peut même souligner un paradoxe : « Si le savoir et les compétences du médecin lui permettent de s’imposer comme la figure essentielle du dispositif, l’aide médicale urgente le rend dépendant des autres personnels » (p. 295). Dans la lignée d’une longue tradition de secours citoyen, les bénévoles restent indispensables au système français : le recours massif aux volontaires, notamment parmi les sapeurs-pompiers et les associations agréées de sécurité civile (la Croix Rouge ou la Protection civile) constitue l’une de ses spécificités.