2Consacré à l’analyse des formes sociales du « travail », aux significations de ce terme et à ses différents usages sémantiques, l’ouvrage de la sociologue Marie-Anne Dujarier constitue dans ce cadre une forme de respiration bienvenue. L’analyse menée vise en effet à saisir la polysémie de ce mot et à faire émerger différents enjeux que recouvrent ses usages. Le premier chapitre est ainsi consacré à la signification première de ce terme : l’activité associée à la réalisation d’une tâche. Marie-Anne Dujarier y rappelle que, compris ainsi, le « travail », suppose toujours « d’y mettre du sien » (p. 14) et avance que la possibilité d’y trouver du sens apparaît de ce fait particulièrement importante pour celui qui le réalise. Le deuxième chapitre aborde une autre signification du terme : « l’ouvrage, la chose faite » (p. 24). L’autrice y fait valoir que, sous ce prisme, la manière d’envisager le travail aurait fait l’objet d’un rétrécissement institutionnel ; les institutions n’associant ce terme qu’aux productions disposant d’une valeur économique, indépendamment d’éventuels effets néfastes qu’elles pourraient par ailleurs exercer. Enfin, dans un troisième chapitre, Marie-Anne Dujarier place la focale sur un dernier sens du mot travail – l’emploi – et y présente non seulement les facteurs qui ont conduit à faire du salariat la forme dominante des rapports sociaux de production, mais aussi la manière dont la transformation des méthodes de production a confronté les salariés au processus de rationalisation des tâches.

3Après ces trois chapitres consacrés à décrypter la signification plurielle du terme « travail » et à analyser les enjeux de son usage dans les trois domaines de signification dégagés – l’activité productive, le produit qui en découle et le rapport social de production –, Marie-Anne Dujarier s’attache à questionner son objet en étant particulièrement attentive à l’articulation de ces différentes dimensions : en quoi les transformations de l’emploi affectent-elles le produit de l’activité productive ? En quoi influencent-elles ce que l’on considère comme activité productive ? Et c’est là que l’exercice mené devient particulièrement intéressant pour le lecteur.

4Pointant que la dynamique socio-historique a mis fin aux possibilités d’auto-subsistance des populations, Marie-Anne Dujarier avance que ces dernières sont contraintes de se rendre sur le marché des biens et services pour subvenir à leurs besoins, et donc sur le marché de l’emploi afin d’obtenir les revenus nécessaires à cela. Dans ce cadre, explique-t-elle, l’activité (dimension 1 du travail) et le produit réalisé (dimension 2) n’échappent pas au rapport social particulier du salariat (dimension 3). Activité et produit deviennent ainsi des moyens pour une autre fin : la production de valeur économique. La mise au travail subordonnée des individus – redoublée par l’« incitation morale à travailler » (p. 64) – peut alors être source de maux divers, liés tant aux choses produites qu’aux conditions de production réservées aux salariés. Marie-Anne Dujarier explique par ailleurs qu’en confondant son périmètre sémantique avec celui du salariat, on permet au mot « travail » et aux institutions qui lui sont associées d’absorber des activités et des produits préjudiciables à l’intérêt social, tout en en excluant d’autres qu’on pourrait légitimement leur associer. Des pans entiers du « travail » (activités bénévoles, activités domestiques, service civique, stages, etc.) s’avèrent ainsi placés à l’extérieur de ses frontières, conduisant à la situation ubuesque mais bien réelle « de productions utiles hors emploi, d’emplois inutiles, de production robotique sans activité, d’activité sans emploi et d’emploi dont on ne peut pas vivre » (p. 82).

5Suite à cela, l’autrice développe sa réflexion autour de quatre questions principales : « Comment mettre au travail ? », où elle étudie les méthodes d’« enrôlement » de la population, « Qui travaille et quand ? », où elle interroge ce qui devrait être reconnu comme travail, « Quel travail demain ? », où elle analyse la fonction idéologique et la validité du discours des dominants vis-à-vis des évolutions du travail, et « S’adapter, fuir, résister ou instituer ? », où elle envisage quatre pistes pour faire face aux problèmes de la situation contemporaine. Parmi ces pistes, la première, rejetée par l’autrice, consisterait à « s’adapter à » – accepter – cette situation : du fait de la violence des rapports de production, cela supposerait en effet « de tenir en laisse notre connaissance du monde et notre sensibilité » (p. 92), ce qui ne serait ni désirable, ni tenable. Une autre voie envisageable, elle aussi écartée, serait celle des utopistes prônant le refus du travail. Pour Marie-Anne Dujarier, le problème est cette fois d’ordre politique et pratique : « sortir du salariat, c’est quitter une condition commune, renoncer à des droits collectifs et surtout, au système de solidarité » (p. 94-95). Et, si l’on met en place un revenu universel, « le risque est que plus personne ne veuille réaliser le sale boulot » (p. 96). La troisième réponse possible, que balaie également l’autrice, est celle de la lutte collective pour l’amélioration des conditions d’emploi et de vie dans le cadre actuel. Correspondant à la stratégie syndicale, cette solution ne ferait qu’« adoucir [l]es arêtes » (p. 97).

6Pour Marie-Anne Dujarier, la voie idéale relèverait plutôt de « la réappropriation collective des moyens de la subsistance » (p. 98). Au lieu de se soumettre à la logique des choses (réponses 1 et 3), il s’agirait de « remettre les choses dans l’ordre logique » (p. 100). Elle suggère ainsi de remplacer les institutions qui régissent actuellement les activités salariales (Code du travail, inspection du travail, syndicat, etc.) par de nouvelles, afin que « l’activité soit désirable et que la production serve la subsistance de la vie » (p. 100). Marie-Anne Dujarier imagine en particulier la mise en place d’un droit pénal, dont l’enjeu serait de traiter des « pratiques sociales engendrant des dégradations écologiques et sociales criminelles » (p. 101), et la mise en place d’un droit consacré à la régulation des « pratiques contribuant à produire la subsistance collective » (p. 101).