• 1 Cf. Howard Becker, Outsiders, Paris, Métailié, 1985 [1963] ; Malcolm Spector, John Kitsuse, Constru (...)
• 2 Voir notamment Daniel Cefaï, « La construction des problèmes publics », Réseaux, n° 75, 1996, ainsi (...)
• 3 Voir le travail classique de Joseph Gusfield sur le mouvement américain pour la tempérance : Symbol (...)

1C’est à « interroger la vulgate constructiviste » (p. 12) de l’étude des problèmes sociaux que vise cette nouvelle livraison de la collection « Raisons pratiques ». Ce domaine de recherche s’est en effet constitué, dans la continuité de la sociologie de la déviance de la tradition de Chicago, autour de l’idée centrale que les problèmes sociaux (comme ceux de la drogue, de la délinquance juvénile, de l’insécurité routière, etc.) n’émergent pas mécaniquement des transformations ou des dysfonctionnements de la société. Ils sont le produit d’un travail de construction mené par des entrepreneurs de morale et susceptible de retenir l’attention d’autorités publiques en mesure d’y apporter une réponse1. Cette perspective d’origine américaine — que l’un des coordinateurs du volume, Daniel Cefaï, a contribué à diffuser en France2 — a permis la production d’un ensemble impressionnant de recherches, attelées à la « déconstruction » sociologique de problèmes sociaux et, souvent, à dévoiler les enjeux de domination qui trament la construction de tel comportement comme déviant ou problématique3.

• 4 John Dewey, Le public et ses problèmes, Paris, Folio, 2010 [1927].
• 5 Voir Ian Hacking, Entre science et réalité : la construction sociale de quoi ?, Paris, La Découvert (...)

2La perspective générale que trace L’Expérience des problèmes publics entend prendre ses distances avec la démarche constructiviste via la sollicitation des ressources du pragmatisme américain, et tout spécialement de John Dewey et de son concept de public4. Le principal reproche ici adressé au constructivisme n’est pas nouveau : en arguant que c’est la désignation et le traitement de situations données comme problématiques qui les fait advenir comme telles, le constructivisme confère aux problèmes sociaux un caractère arbitraire et artificiel qui occulte le fait qu’ils constituent bien une réalité concrète dans l’expérience des premiers concernés5. C’est précisément au niveau de cette expérience qu’entendent se placer les différentes contributions rassemblées dans le volume, puisque, avancent Daniel Cefaï et Cédric Terzi, « les situations problématiques sont indissociables des champs d’expérience (…) dans lesquels elles sont identifiées, caractérisées, définies, interrogées, jugées, transformées, régulées ou supprimées » (p. 16). Autrement dit, « une situation problématique émerge quand les choses ne vont plus de soi et que l’équilibre harmonieux entre la vie collective, le milieu écologique dans lequel elle s’inscrit, et les univers d’artefacts et de significations qui articulent des formes de vie est rompu » (ibid.). Le pragmatisme offre des outils appréciables pour suivre ce processus de problématisation, du ressenti individuel plus ou moins confus d’une situation anormale (qui relève du trouble) à sa publicisation (via la constitution d’un public, d’un collectif concerné par cette situation) en passant par le travail d’enquête destiné à en identifier les causes et les solutions. La démarche permet à ce titre d’intégrer des éléments que le constructivisme tend à négliger, comme les conditions d’une réception positive des procédés rhétoriques et narratifs de dramatisation des situations problématiques, ou encore les modalités de passage (qui n’a rien d’automatique) de l’épreuve individuelle du trouble à l’expérience publique du problème, pouvant déboucher sur sa politisation.

• 6 Voir les réserves adressées à l’histoire naturelle des révolutions par Michel Dobry, Sociologie des (...)

3L’intérêt du volume ne se restreint pas à l’élaboration de cette approche renouvelée de problèmes désormais qualifiés de « publics » plutôt que de « sociaux ». Il rend également accessibles trois textes importants dans ce domaine de recherche mais qui n’avaient jusqu’à présent jamais été traduits en français. Le premier, daté de 1977 et signé de Robert M. Emerson et Sheldon L. Messinger, aborde les modalités suivant lesquelles un trouble individuellement éprouvé est susceptible de déboucher sur l’identification et la publicisation d’un problème, et développe pour cela une perspective d’« histoire naturelle » qui vise à en identifier les étapes et les protagonistes (plaignant, victime, remédiateur, fauteur de trouble). Le deuxième, publié la première fois en 1973 et signé de ces deux auteurs phares du constructivisme que sont Malcolm Spector et John I. Kitsuse, développe cette même notion d’histoire naturelle. Celle-ci désigne le fait que les problèmes sociaux se développent fréquemment en quatre phases distinctes : affirmation de l’existence d’une situation nuisible ou dommageable ; reconnaissance de la légitimité de cette plainte par une institution officielle qui entreprend d’y apporter une réponse ; réémergence de la plainte devant le caractère insatisfaisant de cette réponse institutionnelle ; tentative de mise en place d’institutions alternatives ou parallèles destinées à parer aux insuffisances institutionnelles. Le troisième chapitre émane lui aussi d’un auteur central de la sociologie des problèmes publics, Joseph Gusfield. Il aborde dans ce texte relativement ancien (sa première version date de 1989) les enjeux et les effets de la désignation d’une situation comme un « problème social », qui induit une enquête en responsabilité — celle de la « personne à problème » elle-même ou celle des arrangements institutionnels auxquels elle se trouve soumise — ainsi que la quête d’un « traitement », mais aussi des formes de résistance lorsqu’un groupe (on pense aux homosexuels hier, aux prostituées aujourd’hui) s’oppose à sa désignation comme déviant. La traduction de ces trois textes aurait sans doute mérité une présentation plus substantielle de la part des coordinateurs du volume, tant ils attestent d’une fécondité heuristique du constructivisme que les critiques exprimées dans l’introduction visent pourtant à réfuter. On regrettera également que ne soit pas davantage discutée la notion d’histoire naturelle qui tend à poser comme immuables des processus de problématisation dans la réalité beaucoup plus aléatoires et malléables6.