• 1  Le Gender mainstreaming désigne l'idée suivant laquelle l’égalité des sexes ressort du champ d’act (...)

3Une première époque ouvre sur les cuisines théoriques, c’est la participation aux Révoltes logiques, et puis sur le militantisme dans des groupes affinitaires, présenté comme le bac-à-sable de l'activité politique. On suit alors le surgissement de questions et la mise en place d’outils devenus des classiques depuis (la non-mixité, le rapport individu/collectif et égalité/différence, universalisme vs particularisme, matérialisme vs différentialisme,…) jusqu’à ce que les pouvoirs publics, avec l’arrivée des socialistes au pouvoir, se saisissent du problème de l’égalité des sexes et inaugurent les politiques de gender mainstreaming1 auxquelles Fraisse contribuera bientôt.

• 2  Sur la figure de l’intellectuel spécifique, cf. Foucault, M., Qu'est-ce que les Lumières ?, Editio (...)

5Un troisième temps du livre couvre la période 1997-2004 et titre en référence à Foucault « l'intellectuelle spécifique ». On peut voir deux sens à cette dénomination : d’abord, l’intellectuelle est spécifique au sens où elle ne revendique pas sa correspondance avec une figure idéale-typique mais où elle assume d’avoir constamment à négocier avec un ancrage matériel et une situation dans la hiérarchie sociale. Le point de vue situé, donc. Ensuite, l’intellectuelle est spécifique en tant qu’elle a fait le choix d’une forme d’action particulière, ce que traduit bien la place de déléguée interministérielle qu’elle accepte d’assumer dans le cadre du gouvernement de Lionel Jospin : de cette place, il s’agit d’intervenir dans la gestion d‘un certain nombre d’affaires publiques en diagnostiquant des lignes d’attaques, des points stratégiques à viser dans l’optique de transformer la réalité mais en en réservant la tâche aux acteurs concernés2.

• 3  Cf. notamment Christ, J., « Une critique de la mêmeté », Réseaux 2/2011 (n° 166), p. 99-124.
  URL : (...)

7Au final, pas de grandes avancées sous le soleil mais un tableau brossé à grands traits de quelques notions clés et de points de débat convoqués à la lumière des éléments d’une histoire courant sur les quarante dernières années. La fabrique d’un éveil continué à certaines revendications d’égalité, resté néanmoins centré sur un sujet politique qui n’est plus d’actualité pour une part notable des mouvements féministes (la classe uniforme des femmes), demeuré globalement sourd aux propositions des courants minoritaires et, plus critiquable, susceptible d’épouser des politiques d’exclusion sachant avancer masquées (mais mal) derrière la récupération de thématiques présentées comme féministes et conjuguées aux idéaux universalistes des Lumières (ie. la dialectique aliénation/liberté déclinée autour du thème de la religion et du commerce des services sexuels stigmatisant les musulmanes voilées et les travailleuses du sexe). Il n’aurait pas été inutile pourtant de mettre l’accent sur l’urgence qu’il y a à penser les politiques d’égalité sur la base de la différence plutôt que de l’identité au sens de ce qui est supposé faire commun, au sens de la mêmeté3.

• 4  Autrement dit, sans prendre acte des remaniements dans les milieux radicaux opérés sous l'effet de (...)

8Pour en revenir à notre question initiale (quel est le féminisme confectionné là, et comment), très certainement, il s’agit moins de la fabrique du féminisme que d’un féminisme, un féminisme majoritaire blanc, fortement lié aux institutions, qui se conjugue au féminin exclusivement4, un féminisme réformiste, lettré, loin des luttes de minorités, soulignant le triste sort réservé au loin aux femmes les plus opprimées. Voilà qui interroge justement : que signifie faire l’histoire ? Certes, « la fabrique » indique que l’histoire est faite, qu’elle est le produit d’un façonnage, que l’histoire est, au nombre de celles qui comptent, une fiction manufacturée. Ceci étant dit, nulle part on ne trouve prise en charge dans La fabrique du féminisme la question de la visée normative d’une telle entreprise. Que signifie cette prétention à faire l’histoire ? Nourrir des interrogations du présent ou bien définir ce que celui-ci doit être ? Que fait celui ou celle qui prétend faire l’histoire au singulier d’un objet, également produit au singulier, en présentant ces deux choses, histoire et objet, comme s’il s’agissait d’universaux ?