1. Inquadramento

1L’uso che la tradizione di studi italiana fa di glottonimi quali ligure, piemontese, ecc. è spesso fuorviante agli occhi di un osservatore poco attento, in quanto esso può portare a credere che lingua e regione amministrativa siano coestensivi. Condizione che invece non si verifica quasi mai : abbiamo infatti tipi dialettali che si estendono ben oltre i confini regionali e tipi dialettali che possiedono una diffusione geografica minore rispetto alla regione amministrativa di riferimento. Alla prima categoria appartiene certamente il ligure, che deborda in territorio piemontese (il cosiddetto Oltregiogo: cfr. Toso 2002: 199), in Francia (Val Roya e Mentone) e nel principato di Monaco, oltre a essere presente, come varietà « coloniale », in Sardegna (Carloforte e Calasetta) e in Corsica (Bonifacio) (cfr. Toso 2008, 155-157 ; 175 ; 218-220 ; 234-239) ; alla seconda è per contro ascrivibile il piemontese, il quale risulta essere parlato soltanto nelle porzioni centrale e meridionale della regione. Siccome l’area geografica del Piemonte sarà l’oggetto di questo intervento, vediamone in dettaglio la configurazione linguistica (cfr. Telmon 2001, 40-80); fanno da corona alle (a) varietà galloitaliche di tipo piemontese:

• (b) all’estremità occidentale, varietà galloromanze di tipo occitano (dalla Valle Vermenagna all’Alta Valle di Susa), francoprovenzale (dall’Alta Val Sangone alla Valle Orco) e francese (nelle Valli Valdesi e in Valle di Susa) ;

• (c) all’estremità settentrionale, varietà germaniche di tipo alemannico (walser), nelle Valli Anzasca, Formazza e Ossola (province di Novara e del Verbano-Cusio-Ossola) oltreché nell’Alta Valle Sesia (provincia di Vercelli) ;

• (d) all’estremità nord-orientale, nelle province di Novara e del Verbano-Cusio-Ossola, varietà galloitaliche di tipo lombardo occidentale, affini al milanese, e lombardo alpino ;

• (e) all’estremità meridionale, varietà galloitaliche di tipo ligure (il già menzionato Oltregiogo, che comprende la vasta area che va da Ormea, provincia di Cuneo, all’Ovadese e al Novese, provincia di Alessandria) ;

• (f) all’estremità sud-orientale, intorno a Tortona (provincia di Alessandria), varietà galloitaliche di tipo emiliano.

2Le varietà citate sub b) e c) sono tutelate ai sensi della Legge Nazionale 482 del 15 dicembre 1999 (Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche) ; nessun provvedimento legislativo a livello nazionale riguarda invece il piemontese – a) – né le « eteroglossie interne » (Telmon 1992, 145) di cui ai punti d), e) ed f). Esistono, a tale scopo, le leggi regionali. Il Piemonte dispone inizialmente della LR n. 30 del 20 giugno 1979, il cui obiettivo è quello di tutelare e valorizzare il « patrimonio etnografico e culturale del Piemonte, con particolare riguardo alle espressioni linguistiche delle singole comunità » (Art. 1), e dunque, in linea teorica, tutte le realtà linguistiche sopra citate. La LR 30/1979 viene abrogata a seguito dell’approvazione della LR n. 26 del 10 aprile 1990, la quale mira grosso modo agli stessi fini ; quest’ultima è a sua volta modificata e integrata dalla LR n. 37 del 17 giugno 1997, che rende in qualche misura più specifica la precedente normativa, menzionando esplicitamente la « lingua piemontese » e le « lingue storiche del Piemonte: occitano, franco provenzale (sic) e walser » (Art. 1). Dopo l’approvazione della LN 482/99, è forte la tentazione, da parte delle amministrazioni regionali, di equiparare i dialetti italoromanzi locali alle minoranze linguistiche storiche. È così che il consiglio regionale del Piemonte approva la LR n. 11 del 7 aprile 2009, in cui, di fatto, « la lingua piemontese » e « l’originale patrimonio linguistico del Piemonte » risultano equiparati alle « minoranze occitana, franco-provenzale, francese e walser ». La Corte Costituzionale, con sentenza n. 170/2010, rileva tuttavia nella legge un vizio di incostituzionalità, in quanto spetta unicamente « al legislatore statale la titolarità del potere d’individuazione delle lingue minoritarie protette, delle modalità di determinazione degli elementi identificativi di una minoranza linguistica da tutelare, nonché degli istituti che caratterizzano questa tutela ». Poiché la LR 11/2009 abroga sia la LR 26/1990 sia la LR 37/1997, le lancette della tutela del patrimonio linguistico locale tornano indietro di tre decenni, e in particolare a una legge « generalista » precedente la LR 30/1979, ovvero la LR n. 58 del 28 agosto 1978, volta alla Promozione della tutela e dello sviluppo delle attività e dei beni culturali ; negli articoli di questa legge, che rimane fino al 2018 l’unica normativa mediante la quale la Regione Piemonte è in grado di sostenere le iniziative dedicate alle culture locali, non si trova alcun riferimento esplicito al patrimonio linguistico regionale. Con l’approvazione della LR n. 11 del I agosto 2018, Disposizioni coordinate in materia di cultura, per certi aspetti di impianto non meno generalista della LR 58/1978 da essa abrogata, la Regione si prefigge nuovamente di valorizzare e promuovere, « nei limiti delle proprie competenze, il patrimonio linguistico e culturale piemontese, nonché quello delle minoranze occitana, franco-provenzale, francese e walser, incentivandone la conoscenza » (Art. 38).

2. Usi grafici della periferia

4Abbiamo dunque, da un lato, 1) l’uso di una grafia, concepita a partire da una certa varietà, per scrivere altre varietà dello stesso diasistema (grafia « torinese » Pacotto-Viglongo / varietà rustiche di piemontese), dall’altro lato, 2) l’uso di una grafia, concepita a partire da un certo sistema, per scrivere varietà di un altro sistema (grafie « occitane » concordata e classica / varietà rustiche di piemontese, varietà francoprovenzali del Piemonte) : un meccanismo intralinguistico in 1), interlinguistico in 2). Osserviamo che 1) e 2) sono situazioni di tabula rasa, in cui cioè nessuna delle varietà gode di un uso scrittorio consolidato ; non si è trattato perciò, da parte dello scrivente, di sostituire con una nuova ortografia un’ortografia già in uso e accettata dalla comunità, ma semplicemente di importare un’ortografia, a vario titolo, esterna.

3. Grafie estese omoglosse

3.1. La grafia Pacotto-Viglongo

9Quando, dal Secondo Novecento in avanti, si incomincia a scrivere anche in varietà diverse dal torinese, in ambito letterario ma anche in descrizioni grammaticali e lessicografiche, gli autori si trovano di fronte a un bivio : o adattare la grafia Pacotto-Viglongo alle esigenze fonetiche del proprio dialetto, o utilizzare una grafia personale, concepita all’uopo e avente in genere come punto di riferimento le soluzioni ortografiche dell’italiano. La prima strada è preferita da quanti si inseriscono nell’alveo di associazioni quali Ij Brandé e, in seguito, il Centro Studi Piemontesi o Gioventura piemontèisa, che promuovono strenuamente la grafia Pacotto-Viglongo ; la seconda è invece praticata da coloro che non sono direttamente legati ai circuiti piemontesisti o che da essi si sono allontanati (cfr. Regis 2012, 98-100). Va da sé che, nell’ottica qui assunta, è il primo percorso a interessarci, e discuteremo nel prosieguo alcune strategie di adattamento della grafia Pacotto-Viglongo alle varietà non torinesi, in qualità dunque di grafia estesa omoglossa.

3.2. Gli usi

10La vocale posteriore medio-bassa arrotondata /ɔ/ compare in torinese soltanto in posizione tonica ed è resa nella grafia Pacotto-Viglongo con il carattere ‹ò›. È una soluzione originale e regolarizzante rispetto agli usi precedenti del piemontese (ma già sfruttata nella grafia classica del milanese, cfr. Cherubini 1839) : ancora nella seconda metà dell’Ottocento, si attestava infatti l’uso di uno stesso grafema (sovente ‹o›) per la rappresentazione sia di /ɔ/ sia della vocale posteriore alta arrotondata /u/ (cfr. Genre 1978a, 336). Perché la scelta di Pacotto sia caduta sul grafema ‹ò› è ascrivibile a varie concause. La prima ragione è senz’altro di tipo etimologico : le /ɔ/ del torinese procedono da una Ŏ in sillaba chiusa (CŎRPUS > /kɔrp/ ; CŎLLU > /kɔl/). Ciò però ancora non spiega l’uso di ‹ò› in luogo di ‹o›, che trova una giustificazione nel fatto, già menzionato, che il suono /ɔ/ è in torinese sempre accentato : la selezione del grafema ‹ò› si è quindi rivelata funzionalmente vantaggiosa, perché in esso l’accento grafico veicola, e coincide con, l’accento tonico. Ma è interessante esaminare l’impiego di ‹ò› a livello di sistema, in rapporto alla rappresentazione grafica di /y/ e /u/ : se infatti, nella grafia Pacotto-Viglongo, ‹u› vale la vocale anteriore alta arrotondata /y/, si dovrà ricorrere a un grafema diverso per rendere la vocale posteriore alta arrotondata /u/. Siccome la /u/ tonica può proseguire in torinese una Ō o una Ŭ, in sillaba aperta o chiusa (SŌLE > /sul/; MŌNTE > /munt/; CRŬCE > /kruz/; BŬCCA > /ˈbuka/), e il grafema ‹u› è già impiegato per /y/, ecco che per la rappresentazione del suono /u/ si è selezionato il grafema ‹o› : una serie di opzioni a catena, che la grafia Pacotto-Viglongo condivide con la grafia occitana classica o alibertina (cfr. § 4.2.).

11Il problema nasce allorché, in alcune varietà di piemontese, la vocale posteriore medio-bassa arrotondata compare anche in atonia. Ecco due esempi tratti dalla varietà di Mondovì, centro che si trova 80 km a sud di Torino :

	Torinese	Monregalese
« orecchino »	/urˈʧiŋ/, ‹orcin›	/ɔrˈʧiŋ/, ‹òrcin› (Bertolino 2010, 52)
« elemosinare »	/limuzˈne/, ‹limosné›	/limɔzˈne/, ‹limòsné› (Bertolino & Duberti 2007, 56)

12Le proposte di rappresentazione grafica provengono, per il monregalese, da raccolte di poesia. È chiaro che gli autori sono combattuti tra il desiderio di rendere una peculiarità fonetica locale (l’occorrenza, appunto, della vocale posteriore medio-bassa in posizione non accentata) e la volontà di restare fedeli alla grafia Pacotto-Viglongo. Ne risultano compromessi che non sono mai pienamente soddisfacenti dal punto di vista della coerenza grafematica e dell’obiettivo che si vorrebbe perseguire. Nell’esempio a), la presenza di /ɔ/ in atonia è segnalata per mezzo del simbolo ‹ò› della grafia Pacotto-Viglongo. Il risultato è però fuorviante, in quanto il lettore sarà spinto a intendere ‹òrcin› come */ˈɔrʧiŋ/, attribuendo all’accento una funzione sia grafica sia tonica. L’esempio b) si caratterizza invece per un uso ridondante dei diacritici e autorizza a due possibili interpretazioni : */liˈmɔzne/ e /limɔzˈne/. L’accento grave su ‹o› è grafico, l’accento acuto su ‹e› è tonico, e con ogni evidenza non possono essere usati entrambi all’interno della stessa parola. Paradossalmente, l’unico modo per leggere in modo corretto gli esempi è essere parlanti nativi di una varietà monregalese ; ciò che pare una restrizione non accettabile.

16In buona sostanza, i fenomeni sopra descritti possono essere ricondotti a due classi di rappresentazione grafica : quella di suoni che sono presenti in torinese e nelle altre varietà, ma con una distribuzione diversa all’interno della parola (come, per esempio, gli affioramenti di /ɔ/ atona in monregalese o di /i/ finale atona in monferrino e biellese) ; e quella di suoni sconosciuti al torinese e diffusi in altre varietà (come, per esempio, le occorrenze dell’approssimante alveolare in langarolo-roerino e in monferrino o della fricativa postalveolare sonora in biellese).

4. Grafie estese eteroglosse

4.1. La grafia concordata o dell’Escolo dóu Po

18Il “risveglio” occitanista (o provenzalista per alcuni) cisalpino è innescato dalla fondazione dell’Escolo dóu Po di ispirazione felibrenca, avvenuta nell’Alta Val Po nel 1961 su impulso del poeta e intellettuale biellese Tavo Burat (Gustavo Buratti), che aveva conosciuto le Valadas attraverso la lettura del volume Correnti e contrasti di lingua e cultura nelle valli e Valli cisalpine di parlata provenzale e franco-provenzale di Corrado Grassi (1958). All’interno di quell’esperienza associativa, che riunisce intellettuali valligiani e dialettologi, la prima opzione grafica è rappresentata dalla grafia nota come mistraliana, impiegata in chiave “fonologica” nei primi componimenti poetici (accanto a grafie personali di vario tipo). Come nel caso della grafia Pacotto-Viglongo, anche qui possiamo parlare dell’estensione di una grafia omoglossa, giacché il sistema concepito da Roumanille e usato dai felibri, si basa sulla standardizzazione del dialetto provenzale rodaniano di Maillane. Già all’inizio degli anni ’70, tuttavia, in seno all’Escolo dóu Po si manifesta la necessità di una grafia che permetta di rendere con maggior precisione le particolarità delle parlate alpine, che in alcuni casi presentano inventari fonologici abbastanza lontani dal modello di partenza (presenza di un’approssimante laterale /ʎ/, della vocale anteriore media arrotondata /œ/, opposizioni di lunghezza /eː/, /aː/, ecc.). Una commissione composta da patoisants e linguisti, tra i quali Arturo Genre che appartiene ad entrambe le categorie, è pertanto incaricata di realizzare una nuova grafia a partire dal modello elaborato a suo tempo da Roumanille. Tale strumento doveva essere duttile e di facile impiego, e doveva servire ai parlanti a fissare sulla pagina la propria lingua limitando al minimo la riflessione sulle strutture morfosintattiche del codice impiegato. Di qui la scelta di escludere le alternanze dei segni sulla base delle ascendenze etimologiche: là dove la grafia mistraliana rende /s/ con ‹s›, ‹ss› (tra vocali), ‹c› (davanti a ‹e, i›) o ‹ç› (davanti ad ‹a, o, u›), a seconda del suono originario latino : ‹sau› « sale » (< SALE), ‹cello› « casera » (< CĔLLA), ‹rousso› « rossa » (< RŬSSA), ‹çai› « qua » (< HAC), ‹cèu› « cielo » (< CŒLU) (Ronjat 1908), la grafia dell’Escolo dóu Po prevede sempre ‹s› (cfr. Genre 1980). Analogamente si è escluso l’impiego di segni che non trovano corrispondenze fonologiche nella varietà locale di riferimento, né per regolarizzare i paradigmi, come per es. in ‹lounc› /luŋk/ « lungo » vs ‹lungo› /ˈluŋɡɔ/ « lunga » (pur essendo l’assordimento delle consonanti finali regolare), né, a livello morfosintattico, per dar conto di strutture “profonde”, come nel caso del plurale sigmatico spesso osservabile in forma residuale : ‹lâ chabbra› /laː ˈʧabbra/ « le capre » rispetto a ‹laz abëlha› /laz aˈbəʎa/ « le api », ecc. La relativa regolarità della posizione dell’accento tonico permette inoltre una certa semplificazione nell’uso degli accenti grafici preposti a indicarlo, pur garantendo nei casi di proparossitoni – sconosciuti al provenzale e, in generale, all’occitano transalpino – la possibilità di notare tale caratteristica.

4.2. La grafia classica o alibertina

21Le varianti non riducibili a una medesima forma scritta non sono tuttavia eliminate, come per esempio l’esito di -CT-, che in area cisalpina a seconda delle località potrà essere tanto /i̯t/, quanto /ʧ/ : ‹fach› /faʧ/ vs ‹fait› /ˈfai̯t/ « fatto », o lo sviluppo di CA- palatalizzato o meno : ‹vacha› « vacca » potrà valere per /ˈvaʧɔ/, /ˈvaʦɔ/, /ˈvaʦə/, /ˈvaʃə/ a seconda delle varietà, ma non per /ˈvaka/, che verrà scritto ‹vaca› (in questo caso in area cisalpina si tratta di un piemontesismo) e così coesisteranno ‹chaval› e ‹caval› « cavallo », a seconda delle varietà.

22La codificazione della grafia non coincide dunque con un processo di standardizzazione ai diversi livelli di analisi, sebbene ne ponga in qualche misura le basi. In questa direzione si muove una commissione linguistica internazionale presieduta da Xavier Lamuela che lavora tra il 1999 e il 2008 alla definizione dell’uso della grafia classica in relazione alle varietà cisalpine centrali (parlate nelle Valli Varaita, Maira e Grana) individuate anche come modello per una « varietà referenziale » (DOc : 14), attraverso scelte lessicali e morfologiche (cfr. Regis in stampa).

25In questo caso la scelta effettuata dalla commissione linguistica ha favorito la regolarizzazione dei paradigmi, proponendo di indicare una ‹-s› finale anche nei maschili, sebbene essa sia « muta nella maggior parte dei casi » (DOc: 37-38).

4.3. Gli usi

26La grafia concordata, come si è detto, ha conosciuto e conosce un uso “esteso” presso due diverse realtà linguistiche : quella delle valli francoprovenzali del Piemonte e quella delle varietà piemontesi rustiche prospicienti all’area occitana. Nei due casi i motivi dell’adozione di tale grafia sono differenti, mentre sostanzialmente identiche sono le condizioni che permettono il suo impiego in modo funzionale, vale a dire la sua impostazione sostanzialmente fonematica e l’ampiezza dei repertori fonologici rappresentabili.

29La promozione della lingua locale in contesti diversi dalla socialità informale della comunità è ovviamente rappresentata innanzitutto dalla possibilità di accedere alla scrittura, e per compiere questo passo, la prima cosa da fare è la scelta di una grafia. Chi intenda scrivere una varietà locale caratterizzata da elementi di transizione, in assenza di tradizioni, dovrà dunque operare una scelta fortemente polarizzata, che in alcuni casi potrà coinvolgere lingue estranee al diasistema, là dove l’identità è vissuta in modo incongruente. La scelta di una grafia “occitana” per scrivere le varietà alto-piemontesi rustiche al confine con l’area occitana si inquadra in questo tipo di problematica ed è la conseguenza di una scelta classificatoria in larga parte arbitraria compiuta dagli scriventi desiderosi di aderire a un modello linguistico ritenuto attualmente più prestigioso.

30Una casistica particolarmente interessante di questo tipo di impiego della grafia concordata (ma come vedremo in alcuni casi anche della classica) è offerta da alcuni lavori – testi letterari e vocabolari – redatti nelle varietà parlate ai piedi delle valli che si estendono a sud di Cuneo, tra la bassa Val Vermenagna e la Valle Pesio, sulle pendici della Bisalta. Qui si parlano varietà che si possono collocare all’interno del gruppo alto-piemontese, caratterizzate da tratti arcaici che ne consentono l’ulteriore raggruppamento in un sottogruppo geograficamente facente appunto capo al massiccio della Bisalta (comuni di Boves, Peveragno e Chiusa Pesio).

31Un caso esemplare è rappresentato dalla raccolta di componimenti poetici intitolata Dalònh e belesì, di Tomaso Cavallo (Cavallo 2006). I testi, redatti nella varietà dialettale di Peveragno senza preoccupazioni puristiche – non mancano, anzi, esempi di inserti in italiano regionale o letterario a scopo stilistico – sono presentanti con traduzione a fronte (in realtà si tratta di una vera e propria riscrittura) e si devono alla penna di un peveragnese di elevata cultura (è professore di filosofia presso l’Università di Pisa). In un testo introduttivo egli ammette di non essere « stato un cultore di poesia dialettale piemontese » e confessa ironicamente « a suo disdoro di non aver letto neppure il piemontese delle Miserie ’d Monsù Travet », mentre è cultore di poesia tedesca e francese, più che italiana (p. 17). Si colloca insomma al di fuori della tradizione regionale piemontese e persino di quella italiana e tale posizione si riverbera nelle scelte ortografiche originarie. Parlando di sé in terza persona egli afferma infatti alla pagina successiva che : « i suoi bozzetti in dialetto se li era quindi scritti con una grafia tutta sua e irta di k, lontanissima dalle regole di quella occitanica “concordata” o dell’Escolo dòou Po, di cui, a dire il vero, ha scoperto l’esistenza solo grazie all’amica Rita Viglietti… Ha quindi accolto con entusiasmo la proposta che il suo testo fosse trascritto in una grafia codificata ». Dal canto loro i curatori, a p. 22 ribadiscono l’opportunità della scelta della grafia concordata che risulta essere la più consona « a rendere foneticamente le nostre parlate di ceppo d’oc ». La scelta non è dell’autore, che infatti non tocca mai temi “militanti” nelle sue poesie ma va imputata ad alcuni attori culturali locali, che peraltro intervengono di tanto in tanto sul testo di Cavallo inserendo tra parentesi « gli equivalenti peveragnesi che ci parevano più autoctoni dei termini “spurii” usati dall’autore ». Dal punto di vista pratico, la grafia non pone problemi particolari ; andrà in ogni caso evidenziato come i curatori siano ricorsi a un impiego sovrabbondante (e indebito stanti le regole del sistema) degli accenti : cansoùn (p. 24), i ’m n’arcòrs (p. 26) ecc.

36Altro caso di impiego della grafia classica per rendere una varietà linguistica di incerta, per non dire impossibile, classificazione è quello che possiamo ritrovare nelle due raccolte poetiche pubblicate da Claudio Salvagno, il più importante poeta occitano cisalpino vivente, originario di Bernezzo, centro di parlata alto-piemontese rustica della fascia prealpina cuneese: L’emperi de l’ombra (2004) e L’autra armada (2013). In questo caso la codificazione ortografica, realizzata dal primo dei due curatori che hanno seguito Salvagno, Jean Michel Effantin (la seconda è Rosella Pellerino), è stata condotta tentando di dare coerenza alla lingua selvaggia dell’autore, in cui elementi occitanici di varia provenienza ed estrazione si innestano su una struttura sostanzialmente piemontese, seguendo regole di corrispondenza che non rientrano compiutamente tra quelle stabilite dalla commissione linguistica per la normalizzazione dell’occitano alpino (cfr. DOc). L’intervento è stato quindi ritenuto necessario, come spiegano gli editori francesi della prima raccolta (Salvagno 2004, 182), nel tentativo di « demorar al pus prèp de la diccion de l’autor e de la prononciacion de Bernés », senza tuttavia cadere nell’« iperdialectalisme ». Per rimanere più aderente a una supposta varietà locale, si è perciò scelto di scrivere ‹cheit› e non ‹chaüt› « caduto », ‹cheina› e non ‹chaena› « catena », ‹preit› e non ‹praet› « praticello », ‹archampar› e non ‹rechampar› « ammucchiare, raccogliere », ecc. D’altro canto la volontà « de mai occitanisar » una lingua personale di base piemontese, ha portato alla scelta di indicare il plurale con s, benché questa sia sempre stata estranea al sistema (anche qui con un’attenuazione rispetto alla norma : ‹telefonades› e non ‹telefonadas› « telefonate », ecc., con l’uso di ‹-es›, più vicino all’/e/ della parlata: /telefuˈnade/). Analogamente sono stati “ripristinati” i nessi pl-, bl-, cl-, gl-, fl-, le vocali cadute in seguito a sincope e i dittonghi condizionati. Risulta tuttavia assai arduo definire la portata complessiva di questa « occitanizzazione », poiché la lingua poetica di Salvagno è comunque assai distante dal dialetto di Bernezzo, pur non emancipandosene mai completamente, e l’autore effettivamente « mescla, quand l’escriu, de variantas personalas manlevadas a las autras varietats cisalpinas o provençalas ». Il lessico in gran parte è occitano (considerando le voci riconducibili a tipi lessicali che nell’area troviamo solo in ambito occitano, ma vi sono anche numerosi i casi di identità di tipi lessicali al di qua e al di là del confine linguistico e in questi casi la grafia – magari con qualche forzatura – permette di rendere occitano anche un termine “pensato” e “detto” nella varietà galloitalica rustica locale). La sintassi, per quanto difficile da considerare in questa prospettiva, poiché continuamente forzata e piegata nell’atto creativo, si direbbe piuttosto galloitalica. Ma in verità il confronto con l’oralità dialettale, in Salvagno, non è fino in fondo pertinente, poiché non solo egli trae ispirazione dalle diverse varietà delle valli, ma è anche probabilmente il più letterario dei poeti cisalpini e il suo lessico è tutto intessuto di parole che desume da altri (trovatori, poeti occitani d’oltralpe e cisalpini, poeti piemontesi).

37Pur rimanendo un caso del tutto particolare, anche quello di Salvagno si lascia inquadrare, dal punto di vista delle scelte grafiche, nella più ampia questione che riguarda l’adattamento della codificazione grafica alibertina alle aree periferiche, dove la distanza della struttura morfo-fonologica delle parlate rende l’uso della grafia classica particolarmente complesso e di più difficile accettazione.

5. Fare cose con le grafie

38Al di là delle applicazioni specifiche delle grafie che abbiamo definito estese, dagli esempi discussi emergono due diversi atteggiamenti nei confronti della lingua scribenda : da un lato, quello di chi ne privilegia un uso strumentale per la resa della variabilità interna al diasistema, dall’altro, quello di chi pone l’accento sull’unitarietà del diasistema. Tale dicotomia corrisponde alla nota opposizione tra « grafia superficiale » (shallow orthography), in cui la relazione grafema / fonema si avvicina al rapporto ideale di uno a uno, e « grafia profonda » (deep orthography), in cui la stringa grafica è più distante dall’interpretazione fonetica, poggiando su scelte di natura etimologica (Coulmas 2003, 102, Sebba 2007, 19-22 ; per un’applicazione recente delle due categorie alle varietà italoromanze, cfr. Coluzzi, Brasca & Miola 2018, 6-7). Se volessimo indicare due manifestazioni ortografiche rappresentative dell’uno e dell’altro orientamento, non sarebbe difficile assegnare tale ruolo, rispettivamente, alla grafia concordata o dell’Escolo dóu Po – espressamente concepita e impiegata per dare conto della variabilità dialettale – e alla grafia classica o alibertina – programmaticamente elaborata per evidenziare l’unitarietà di fondo della lingua. Nessuna delle due grafie citate è tuttavia usata soltanto in modo prototipico : è il codificatore ad adattare la grafia alle proprie esigenze, e le esigenze possono cambiare in modo significativo a seconda della destinazione. La grafia concordata, per esempio, non è solo impiegata per trascrivere il parlato, con vari gradi di precisione, ma anche per produrre testi in una varietà media di lingua in relazione a una certa subarea. Va appunto in questa direzione il Dizionario del dialetto occitano della Val Germanasca (Pons & Genre 1997) : contrariamente a quanto il titolo lascerebbe presumere, esso non restituisce la variabilità interna alla subarea in oggetto, ma riporta in genere la sola forma attestata a Massello (varietà nativa di Teofilo Pons, autore della prima edizione del dizionario, pubblicata nel 1973, di cui Pons & Genre 1997 costituisce la versione riveduta e aggiornata). Il prestigio attribuito localmente a Pons & Genre (1997) ha fatto del dizionario un veicolo normativo tale da indurre la correzione ortografica di testi redatti precedentemente, che indulgevano alla riproduzione di caratteristiche fone(ma)tiche delle varietà di singoli centri e borgate. Ed è molto interessante che questa attività di adeguamento abbia colpito anche la seconda edizione de La Bouno Nouvèllo sëgount Marc (2006), traduzione « nella parlata occitana della Val Germanasca » (come recita il sottotitolo) del Vangelo secondo Marco a opera di Arturo Genre, pubblicata diversi anni dopo la morte di quest’ultimo : la grafia della prima edizione di un lavoro di Genre, risalente al 1978, viene dunque piegata alle regole del dizionario di cui Genre è stato magna pars. Le ragioni dell’adeguamento stanno nel fatto che, per la traduzione, Genre si era avvalso della parlata di Rodoretto (Genre 1978b, 8), la quale presenta qualche (modesta) differenza fone(ma)tica rispetto alla varietà di Massello ipostatizzata dal dizionario ; così, anche soltanto dal confronto fra le prime due pagine delle edizioni 1978 e 2006, emergono numerose discrepanze ortografiche – la prima forma di ogni coppia si riferisce all’edizione del 1978 : ‹é›, /e/ vs. ‹ê›, /eː/ (« è ») ; ‹fielà›, /fjeˈla/ vs. ‹fiëlà›, /fjəˈla/ (« rete di corda ») ; ‹quët›, /kət/ vs. ‹quét›, /ket/ (« questo ») ; ‹eicoutën›, /ei̯ˈkutəŋ/ vs. eicoûten, /ei̯ˈkuːteŋ/ (« ascoltano »). Notiamo che, in questo modo, la varietà di Massello assurge a varietà guida per la Val Germanasca ; se è vero che ciò comporta un azzeramento della variabilità interna, è altrettanto vero che questo azzeramento non avviene nella direzione di una varietà super partes astratta, creata a tavolino, ma di una varietà che risulta effettivamente praticata in almeno un centro della subarea.

39Nemmeno la grafia classica è esente da impieghi eterocliti. Abbiamo visto che essa si fonda su una scelta di grafemi valida per l’intera area di lingua d’oc, a cui vengono applicate delle corrispondenze fonetiche locali ; può però succedere che, contravvenendo a questa regola, le caratteristiche fonetiche di una certa varietà siano esplicitate ricontestualizzando corrispondenze fonema/grafema dell’occitan general. Abbiamo discusso in § 4.3. diversi aspetti problematici dell’applicazione della grafia classica alle voci del dizionario di Robilante-Roccavione (Artusio, Audisio, Giraudo & Macario 2005); a quelli già citati possiamo ora aggiungerne alcuni altri. Ad esempio, in relazione alla parola /ʧau̯/ « chiave », il dizionario riporta due rese nella grafia classica, ‹clau› e ‹chau› (‹chaou› in grafia concordata). La prima è la forma attesa, che rispecchia l’ascendenza etimologica (si veda il mantenimento del nesso consonantico iniziale CL) e che coincide con la voce dell’occitan general ; la seconda valorizza invece una corrispondenza tra il fonema /ʧ/ e il digramma ‹ch› che è sì prevista dall’occitan general ma soltanto in altri contesti (e in particolare per i continuatori del nesso latino -CT- : cfr. ‹fach›, /faʧ/, « fatto » < FACTU, ‹lièch›, /ljɛʧ/, « letto » < LECTU, ecc.). La grafia classica viene dunque usata, forzandone i principi di base, come se fosse una grafia superficiale. Un effetto ulteriore di questo impiego è ravvisabile nella doppia grafizzazione della parola /kasˈtɛl/ « castello », ‹chastèl› e ‹castèl› : la resa della forma piemontese del dialetto di Robilante-Roccavione verrebbe in questo caso a coincidere con quella dell’occitan general (‹castèl›), ma si decide di occitanizzarla alla maniera delle varietà cisalpine, indicando la palatalizzazione di CA iniziale in /ʧa/. Ecco dunque una nuova contestualizzazione, adattata questa volta all’occitano alpino orientale, della corrispondenza tra digramma ‹ch› e fonema /ʧ/ dell’occitano standard generale.

40La grafia piemontese Pacotto-Viglongo sembra collocarsi in una posizione intermedia tra la grafia concordata e la grafia classica prototipicamente intese : quando essa è impiegata per scrivere la varietà torinese si annulla la distanza tra grafia superficiale e grafia profonda, nel senso che l’una e l’altra collimano ; quando invece essa è estesa a varietà non torinesi, talvolta prevale l’uso grafico superficiale, talaltra l’uso grafico profondo. Un’applicazione drastica del principio della grafia profonda indurrebbe a sposare le soluzioni della Pacotto-Viglongo senza alcun tipo di adattamento : i monregalesi scriveranno allora ‹orcin›, come vorrebbe il torinese, ma leggeranno [ɔrˈʧiŋ] ; i langaroli scriveranno ‹fer›, al pari dei torinesi, ma diranno [far] ; i monferrini scriveranno con i torinesi ‹cavagne› e articoleranno [kaˈvɒɲi] ; biellesi e torinesi scriveranno ‹cheuje›, ma i primi sapranno di dover pronunciare [ˈkɔji], e così via. L’unica concessione alle parlate locali riguarderà il lessico o la morfosintassi, quando il torinese e l’altra varietà rechino tipi lessicali o costruzioni differenti : è fin troppo ovvio che non si potrà scrivere ‹fija›, « ragazza » in torinese, e leggere [ˈmɒta], forma diffusa in larga parte del Piemonte orientale ; allo stesso modo, se il monferrino prevede sempre l’uso dell’articolo davanti ai possessivi, laddove il torinese lo ammette soltanto prima dei possessivi maschili plurali, esso andrà segnalato (monferrino la sò stansa « la sua stanza » vs. torinese soa stansa « lett. sua stanza »). Fino a oggi, a nostra conoscenza, nessuno ha portato alle estreme conseguenze il principio della grafia profonda. Anche Bèra e Di Stefano, che aderiscono all’idea di una sostanziale unitarietà grafica del piemontese, accordano delle concessioni ai tratti fonetici locali, offrendone una rappresentazione. La scelta di quali tratti fonetici grafizzare si rivela tuttavia spesso ingiustificata, e non si capisce, per esempio, quale valutazione porti a rendere graficamente, in monferrino, la /i/ atona finale ma non l’approssimante alveolare, pur dotata di valore fonematico. La grafia Pacotto-Viglongo è invece usata in chiave superficiale da Culasso & Viberti, che sfruttano le potenzialità insite nel sistema, integrandone l’inventario grafematico ove necessario.

41È chiaro che la contrapposizione tra grafia superficiale e grafia profonda è tanto più sentita nel caso di varietà prive di tradizione grafica come quelle da noi esaminate. La tensione tra « opzionalità » (= ammissibilità di più norme, affioranti superficialmente) e « invarianza » (= adozione di un’unica norma profonda, al di sopra della variabilità interna) è risolta da Sebba (2007, 108) a vantaggio della seconda, sulla base del principio che « what users are led to want and expect is a ‘set of rules’, not a licence to choose among different forms » ; crediamo, tuttavia, che le aspettative legate alla grafizzazione di varietà non standard non sia canalizzabile in un’unica prospettiva, adottando il punto di vista di chi è abituato a ragionare sulle lingue standard. La grafia superficiale non è inferiore o superiore alla grafia profonda : il preferire l’una all’altra è legato al contesto in cui s’inserisce il processo di grafizzazione. Lo scrivente è spesso mosso dal desiderio di rimarcare le peculiarità della propria parlata rispetto a quelle confinanti ; e, se questo è l’obiettivo, egli non potrà che rivolgersi a una grafia superficiale. Bisogna altresì aggiungere che, qualora lo scrivente sia pure un codificatore, com’è il caso di Bèra e Di Stefano, appare criticabile la scelta di rinunciare ad alcune peculiarità locali, peraltro significative, per conformarsi alla lingua regionale di matrice torinese : chi si prefigge di fornire una descrizione grammaticale o lessicografica di una varietà rustica di piemontese non dovrebbe imbrigliarne gli elementi di divergenza rispetto alla lingua regionale, perché tale operazione annulla, o depotenzia, l’obiettivo stesso della grammatica o del dizionario. Ad ogni buon conto, anche propendendo per un uso superficiale della grafia, sarà necessario pervenire a una varietà media in riferimento a una data subarea, un po’ com’è avvenuto in Val Germanasca : se si vuole descrivere il biellese, lo si faccia a partire da una varietà specifica, sia essa il biellese cittadino, la varietà di Cavaglià o la varietà di Cossato, e lo si faccia mettendone in luce tutte le caratteristiche pertinenti ; la varietà così descritta potrà poi fungere da modello normativo per la subarea considerata. Alla grafia, superficiale rispetto alla varietà x su cui si fonda la codificazione, verrà attribuita una funzionalità profonda soltanto ex post, quando la rappresentazione grafica della varietà x sarà stata accettata come valida in rapporto alle n varietà presenti sul territorio.

42Un discorso di questo tipo è applicabile alle grafie superficiali in ragione della loro duttilità, mentre ci sembra che per le grafie profonde non sia mai auspicabile un marcato allontanamento dalla funzione per la quale sono state progettate, ovvero dal loro essere rappresentazioni grafematiche di ordine superiore : una volta che la preferenza sia andata alla grafia classica, di quest’ultima andrà accettata l’impostazione etimologizzante nel suo complesso, senza concessioni (o con concessioni davvero molto limitate) alla variabilità dialettale.