Navigation – Plan du site

AccueilNuméros89Réflexions sur la dichotomie entr...

Réflexions sur la dichotomie entre néolocuteurs et locuteurs natifs/traditionnels dans le cadre de la revitalisation des langues minoritaires : vers un nouveau discours inclusif

Robert Neal Baxter

Résumés

Le discours du néolocuteur est abordé dans le contexte des langues minoritaires à la lumière de la dichotomie natif/non-natif. En retraçant les origines coloniales du concept du locuteur natif, il s’avère que la division est sous-tendue par un discours excluant ancré dans l’accident de naissance, ce qui a permis de dégager un consensus au sein de l’enseignement des langues secondes autour de la nécessité de surmonter ce qui a été décrit comme une idéologie raciste. Les concepts de légitimité et de propriété linguistique mettent en exergue la manière dont la dichotomie analogue entre locuteurs traditionnels et néolocuteurs ne fait que reproduire et perpétuer les divisions qui existent déjà au sein des communautés de locuteurs de langues minoritaires, entravant ainsi les efforts de revitalisation. L’article conclut que les néolocuteurs devraient pouvoir jouir d’un sentiment de droit linguistique tout en évitant de mettre à l’écart les locuteurs traditionnels et appelle à un changement de paradigme basé sur un narratif plus égalitaire qui ne distinguerait les locuteurs qu’en fonction de leurs compétences linguistiques et de leur niveau d’engagement vis à vis du maintien de la langue afin de renforcer les efforts de revitalisation.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1La question du rôle néolocuteurs, définis succinctement comme « ceux qui ont appris la langue hors du milieu familial » (Costa 2010, 22), a fait l’objet d’une récente flambée d’intérêt dans le cadre des langues minoritaires. La reconnaissance publique qui est accordée à la figure du néolocuteur à travers le nom de rues, de places et autres bâtiments publics qui portent leur nom, notamment au Pays basque sud (État espagnol), va de pair avec une abondante littérature académique, avec des contributions notables de chercheurs tels que Joan Pujolar qui dirigea le projet New Speakers in a Multilingual Europe: Opportunities and Challenges, basé à l’Universitat Oberta de Catalunya, ou Bernadette O’Rourke, qui préside le New Speakers Network, basé à l’ Université Heriot-Watt, et comprend un large éventail de langues, dont le basque, le breton, le catalan, le galicien, l’irlandais, l’occitan…

2L’objectif de la vaste majorité – pour ne pas dire la totalité – de cette recherche en plein essor vise à rompre avec les préjugés souvent liés à l’étiquette de ‘néolocuteur’, afin de revendiquer leur légitime place en tant que membres égaux à part entière d’une communauté linguistique donnée, en mettant tout particulièrement en exergue leur rôle en tant qu’acteurs clés dans les projets de revitalisation des langues minoritaires.

3Bien qu’un tel objectif soit éminemment louable, paradoxalement il court néanmoins le risque de reproduire, ne soit-ce que de façon indirecte et involontaire, de maintenir les clivages négatifs qui existent déjà au sein d’une communauté linguistique en octroyant une crédibilité académique aux croyances et idées reçues enracinées qui renvoient au concept du ‘locuteur natif’ et aux connotations nocives qui lui sont propres.

4De fait, l’apparente simplicité de la définition citée ci-dessus dément le fait que le néolocuteur n’existe pas de manière isolée et ne peut être correctement appréhendé qu’en contraposition avec la figure référentielle du locuteur ‘natif’ ou ‘traditionnel’ ayant acquis (plus qu’appris) sa langue maternelle naturellement et dès son plus jeune âge à la maison, plutôt que dans un cadre d’apprentissage artificiel plus tard, habituellement à l’âge adulte. Ainsi, bien qu’ils ne soient pas totalement identiques à tous les égards, un parallèle indéniable se dégage entre l’ancien discours qui oppose le locuteur natif au locuteur non-natif d’une part et le discours actuel qui distingue entre le locuteur traditionnel et le néolocuteur de l’autre.

5Toujours est-il que cet héritage sous-jacent mais omniprésent du locuteur natif n’est que rarement, voire jamais, reconnu dans la littérature qui se penche sur la figure d’actualité du néolocuteur. C’est pour cette raison qu’il s’avère de première importance de retourner aux origines et aux critiques qui entourent le concept clé du locuteur natif qui sous-tend implicitement le discours du néolocuteur. Cela nous permettra de mieux comprendre et éventuellement d’enrayer les possibles effets délétères que cela pourrait entraîner par rapport aux efforts de revitalisation de langues minoritaires, évitant que le discours académique serve à consacrer un clivage hiérarchique socialement enraciné entre les différents groupes de locuteurs au sein d’une même communauté linguistique minoritaire.

6Il est particulièrement intéressant de souligner le fait que des arguments ont été avancés très tôt pour rejeter le concept du locuteur natif dans le domaine de l’enseignement des langues secondes, rappelant des préoccupations similaires soulevées dans le cadre de la linguistique appliquée (Piller 2001, 117). D’une part, ces objections se basaient sur la difficulté de définir le locuteur natif (et, par conséquent, le locuteur non-natif) d’une manière uniforme et cohérente. D’autre part, il était entendu que le concept même de locuteur natif ainsi que les privilèges qu’un tel statut implique était bâti sur une série de préjugés d’ordre idéologique aux implications négatives, créant ainsi une hiérarchie entre ceux et celles considérés membres de plein droit d’une communauté linguistique déterminée et ceux et celles qui s’en voient exclus.

7Cet article soutient l’hypothèse que des préoccupations similaires concernant la figure du locuteur traditionnel, analogue à celle du locuteur natif, s’appliquent également dans la recherche centrée sur la figure du néolocuteur dans le cadre de la revitalisation des langues minoritaires. L’article appelle à un changement de paradigme qui rompt définitivement avec le clivage essentialiste basé sur le mode d’acquisition de la langue (naturel versus artificiel) entre locuteurs natifs/traditionnels d’une part en locuteurs non-natifs/néolocuteurs de l’autre. Ce nouveau discours devrait recourir à une nomenclature plus inclusive qui distinguerait entre les membres d’une communauté linguistique en fonction de leur compétence linguistique et surtout de leur niveau d’engagement en faveur de la survie de la langue en question plutôt qu’ayant recours au simple accident de naissance.

Retour aux origines du concept de locuteur natif et ses implications

8Attesté pour la première fois en 1858 (Hackert 4), le concept du locuteur natif a pris de l’ampleur au 19ème siècle avant de devenir un concept clé (Ferguson vii). Néanmoins, tout en reconnaissant la position centrale qu’il occupe dans l’étude des langues, dans un premier temps, Coulmas (1997, 22 et 43) finit par rejeter ce qu’il décrit comme le mystérieux locuteur natif qui aurait une connaissance privilégiée de sa langue maternelle. De fait, ce concept du locuteur natif fit l’objet de polémique dès le premier moment, surtout dans le contexte de la langue anglaise, centré sur la question d’une langue standard inextricablement liée au nationalisme linguistique et au racisme (Hackert 2), le tout dans le contexte colonialiste de l’époque. En effet, il a été démontré que la dichotomie entre natifs et non-natifs est née de l’idée que la façon dont peuples colonisés parlaient la langue coloniale imposée ne serait que le « rejeton bâtard » de l’anglais (Mufwene 22).

9Très tôt, le concept suscita la controverse et fut accueilli avec une opposition considérable (Toke 70). Néanmoins, le concept de locuteur natif reçut un nouveau souffle de vie grâce (indirectement) aux théories du prestigieux linguiste Chomsky qui eut recours à une terminologique superficiellement similaire dans son ouvrage phare intitulé Syntactic Structures (Chomsky 1957, 13 et 49-50), reprise de nouveau quelques année plus tard dans Aspects of the Theory of Syntax sous la forme du « locuteur-auditeur idéal » (Chomsky 1965, 3).

10Malgré le fait que le concept de ‘compétence linguistique’ ait une signification très spécifique dans le cadre de la linguistique chomskyenne, étant donné la manière dont ce terme est utilisé dans le langage courant, il est susceptible d’être mal compris et peut facilement être interprété comme étant synonyme de la maîtrise d’une langue. C’est ainsi que la science de la linguistique moderne sert de prétexte idéal afin de justifier et perpétuer le mythe du locuteur natif :

  • 1 Toutes les traductions sont de l’auteur.

I am convinced that ‘native speaker’ in the sense of sole arbiter of grammaticality or one who has intuitions of a proprietary nature about his or her mother tongue and which are shared only by others of his own tribe is a myth propagated by linguists, that the true meaning of the lexeme ‘native speaker’ is ‘proficient user of a specified language’, and that this meaning satisfies all contexts in which linguists, anthropologists, psychologists, educators, and others use it.
[Je suis convaincu que le ‘locuteur natif’, dans le sens d’arbitre unique de la grammaticalité ou une personne ayant des intuitions de nature exclusive par rapport à sa langue maternelle et qui ne sont partagées que par les autres membres de sa propre tribu, est un mythe propagé par les linguistes, que le véritable signification de l’expression ‘locuteur natif’ n’est autre que ‘utilisateur compétent d’une langue donnée’, et que cette signification satisfait tous les contextes dans lesquels les linguistes, les anthropologues, les psychologues, les éducateurs et autres l’utilisent.]1 (Paikeday 99)

11Pouvoir s’appuyer – ne soit-ce que de façon fondamentalement erronée – sur l’existence de concepts portant des noms similaires comme piliers centraux de la prestigieuse linguistique chomskyenne sert à légitimer la popularité continue de l’idée du locuteur natif comme une réalité objective voire même scientifique. Cela permet donc au concept de se maintenir fermement ancré dans l’imaginaire populaire, ainsi que dans le discours académique, malgré ses fondements idéologiques négatifs (Toke), décrit comme étant « basés sur des préjugés, de stéréotypes et/ou de discrimination ». (Houghton & Rivers 7) et décrié comme « néo-raciste » (Holliday 2015, 11).

12Après une description détaillée des réserves qui existent autour de la dichotomie locuteur natif/non-natif dans le contexte de l’enseignement des langues secondes pour les langues majoritaires, l’article examine ensuite la façon dont ces mêmes objections sont également applicables de manière indirecte au nouveau paradigme locuteur traditionnel/néolocuteur dans le cadre de la revitalisation des langues minoritaires.

Le locuteur natif dans le cadre des langues majoritaires

13La distinction établie entre locuteurs natifs et non-natifs fut et reste très controversée d’un point de vue sociolinguistique, voire purement linguistique (Saniei 75). En effet, elle a été décrite à plusieurs reprises comme une erreur (Phillipson 1992, 2016) ou un mythe (Ferguson vii, Moussu & Llurda 316, Paikeday) et des auteurs comme Paikeday sont allés jusqu’à publier un livre entier consacré à proclamer la mort du locuteur natif. Pourtant, le concept s’avère particulièrement tenace en tant qu’ « idéologie omniprésente » : « Although some regard the terms ‘native’ and ‘non-native speaker’ as unviable on linguistic grounds […] and constructed for the preservation of a privileged in-group […], they have a very real currency within the popular discourse of ELT » [Bien que certains considèrent les termes ‘locuteur natif’ et ‘locuteur non-natif’ comme intenables sur le plan linguistique [...] et construits pour la préservation d’un groupe privilégié [...], ils restent monnaie courante dans le discours populaire de l’enseignement de l’anglais] » (Holliday 2006, 385).

14Bien que la question affecte également d’autres domaines liés aux langues, tels que les études de traduction (Pokorn), il n’est pas surprenant, étant donné l’héritage colonial qui déclencha la diffusion initiale de l’anglais comme langue de communication mondiale, qu’une grande partie du débat autour de la figure du locuteur natif tende à se centrer sur l’enseignement de l’anglais comme langue étrangère (TEFL). Il est d’ailleurs important de noter que l’utilisation du terme ‘étranger’ dans ce contexte pose des problèmes du même ordre, ce qui a mené au développement d’autres appellations plus neutres, telles que l’Enseignement de l’anglais aux personnes parlant d’autres langues (TESOL, Teaching English for Speakers of Other Languages), ou le public cible est identifié tout simplement en tant qu’apprenants de la langue anglaise (ELL, English Language Learners).

15Le cliché du locuteur natif comme locuteur idéal se traduit dans l’imaginaire populaire et souvent aussi dans le champ de la pédagogie des langues secondes dans l’idée qu’il serait naturellement plus compétent sur le plan linguistique, c’est-à-dire qu’il maîtriserait mieux la langue à tous les niveaux, et serait donc mieux placé pour l’enseigner (Cook 185). Ce clivage artificiel entre natifs et non-natifs a comme effet de creuser un fossé entre deux groupes opposés dans une relation hiérarchique inégale : « leading […] to an analytic mind-set that elevates an idealized ‘native’ speaker above a stereotypicalized ‘nonnative’, while viewing the latter as a defective communicator, limited by an underdeveloped communicative competence. » [Ce qui conduit […] à un état d’esprit analytique qui élève le locuteur ‘natif’ idéalisé au-dessus du ‘non-natif’ stéréotypé, considéré comme un communicateur défectueux, limité par une compétence communicative sous-développée.] (Firth & Wagner 285).

16La persistance de la consécration du locuteur natif dont le statut a traditionnellement été vénéré dans le domaine de l’acquisition d’une langue seconde (Firth & Wagner 285) contraste fortement avec le fait que le concept ait été sévèrement remis en question dans la littérature académique, avec des contributions clés de longue date telles que les travaux de Medgyes (1992, 1994) et Braine (1999). On pourrait même soutenir qu’en ce qui concerne la maîtrise linguistique, les personnes ayant appris une langue de façon structurée et systématique dans un cadre éducatif formel auraient tendance même à comprendre mieux et donc pouvoir mieux expliquer le fonctionnement des différents mécanismes linguistiques (syntaxe, morphologie, phonologie…). Il est, par exemple, peu probable qu’un bretonnant natif n’ayant pas suivi d’enseignement formel dans sa langue soit capable de fournir une explication cohérente des subtilités du système de mutations qu’il utilise de manière instinctive. Sur ce point, certains auteurs soutiennent que :

being a native speaker does not make one automatically a competent speaker or, of that matter, a competent teacher of the language. It observes that on many grounds, including physical, sociocultural, technological and economic changes in the world as well as the status of English as official and national language in many post-colonial regions, the distinction between native and non-native speakers is no longer valid.
[le fait d’être un locuteur natif ne fait pas automatiquement de quelqu’un un locuteur compétent ni, d’ailleurs, un enseignant compétent d’une langue. Il s’avère que, pour de nombreuses raisons, notamment dûes aux changements physiques, socioculturels, technologiques et économiques dans le monde, ainsi que le statut de l’anglais comme langue officielle et nationale dans de nombreuses régions postcoloniales, la distinction entre locuteurs natifs et non natifs n’est plus valable.] (Anchimbe 1)

17Ainsi, alors qu’il n’existe aucun consensus autour d’une définition cohérente de la figure de locuteur natif, il existe bel et bien un contre-consensus croissant dans le domaine de l’enseignement des langues secondes en général et de la TESOL en particulier, qui rejette la nation de ‘locuteur natif’, ainsi que le statut privilégié qui lui est traditionnellement accordé en tant que professeur idéal de langue seconde. Il existe, d’autre part, des études empiriques qui démentent cette thèse, parmi lesquelles on retrouve le travail effectué par Madrid & Pérez Cañado et Villalobos Ulate qui conclut que les locuteurs natifs et non-natifs peuvent être tout aussi compétents en tant qu’enseignants de langues secondes.

18Mais ce qui est en jeu ici ce n’est pas seulement l’aptitude d’un individu à enseigner des langues, mais la question beaucoup plus profonde de la ‘propriété’ linguistique, c’est-à-dire le sens que peut avoir un locuteur déterminé qu’une langue lui appartient, qui renvoie à l’aspect raciste mentionné plus haut qui place un groupe au-dessus d’un autre exclusivement sur la base du hasard du lieu de naissance ou de filiation.

19Le lien entre le sens de la propriété linguistique et ses conséquences potentiellement négatives pour l’engagement linguistique de certains locuteurs dans le cadre de la revitalisation des langues minoritaires est analysé plus en détail plus loin. Il suffit d’indiquer, pour le moment, que la notion de propriété linguistique, en tant que droit naturel qui revient automatiquement aux locuteurs d’une langue en raison du lieu accidentel de leur naissance, peut creuser un fossé entre un groupe privilégié (Kramsch) et un groupe qui en est privé, en plaçant effectivement le premier sur un piédestal inaccessible tout en faisant de l’autre une victime (Rivers 74).

20Un discours articulé dans ces termes relègue à tout jamais les locuteurs non-natifs au statut d’étrangers, dont l’aspiration maximale ne peut être que de passer pour des « locuteurs quasi natifs » (Piller 2002), sans jamais le devenir vraiment, un sentiment qui s’internalise facilement, où les néolocuteurs considèrent qu’ils ne seront jamais comme des locuteurs natifs (Ortega, Amorrortu, Goirigolzarri, Urla & Uranga 86-87). En fait, selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECRL), le maximum auquel on peut aspirer est de devenir un « apprenant de haut niveau » : « Bien que le Niveau C2 ait été intitulé Maîtrise, on n’a pas l’ambition d’égaler la compétence du locuteur natif ou presque. Le but est de caractériser le degré de précision, d’adéquation et d’aisance de la langue que l’on trouve dans le discours de ceux qui ont été des apprenants de haut niveau. ». (Conseil de l’Europe 34).

21Il semble donc juste de dire que la notion de l’existence et de la supériorité du locuteur natif maintient une emprise non seulement sur l’imaginaire collectif, mais aussi dans des domaines spécialisés tels que l’enseignement des langues secondes et ce malgré les objections de toutes sortes concernant la validité réelle du concept, voire son héritage raciste.

22Davies (2003, 2) a donc raison de décrire le phénomène du locuteur natif comme étant à la fois un mythe, c’est-à-dire quelque chose d’intangible, et une réalité dans le sens d’une idée reçue profondément enracinée dans l’imaginaire collectif. Or, toute recherche scientifique digne de ce nom se doit de se pencher uniquement sur l’analyse de la réalité empirique et objective, tout mythe étant reconnu comme tel et ne formant partie des analyses que dans la mesure où il fonctionne comme un facteur agissant sur la réalité. En d’autres termes, tout en reconnaissant l’existence du mythe du locuteur natif au sein des communautés des langues minoritaires, il ne devrait pas être élevé au rang de réalité objective, ce qui ne ferait que lui conférer une crédibilité académique supplémentaire.

23Ayant analysé à quel point l’opposition entre natifs et non-natifs est persistante et pernicieuse dans le contexte des langues globales telles que l’anglais, la discussion portera maintenant sur la façon dont la distinction analogue établie entre les locuteurs traditionnels et les néolocuteurs affecte également les langues minoritaires.

Le néolocuteur dans le cadre des langues minoritaires

24Alors que la recherche sur les langues minoritaires tend à préférer des termes tels que ‘locuteur traditionnel’ et ‘néolocuteur’, ceux-ci correspondent largement au même discours ‘natif’ et ‘non-natif’, où une définition apparemment simple telle que d’être né dans le pays où la langue est parlée et de l’avoir apprise comme première langue dès l’enfance (Saniei 74) cache une situation infiniment plus complexe sur le terrain :

the terms ‘native tongue’ or ‘mother tongue’, and ‘native speaker’ are ambiguous even in the simplest, ostensibly monolingual settings as they represent conceptual constructions used by linguistics as well as by non-academics to mean a variety of sometimes contradictory phenomena.
[les termes ‘langue maternelle’, ‘langue natale’ ou ‘locuteur natif’ sont ambigus, même dans les contextes les plus simples et ostensiblement monolingues, car ils représentent des constructions conceptuelles utilisées par les linguistes et les non-linguistes pour désigner une variété de phénomènes parfois contradictoires.] (Ó hIfearnáin 1999, 96)

25Lee (p. 155) recueille six caractéristiques principales de la littérature académique dans la matière :

1. L’acquisition dès le plus jeune âge et l’utilisation continue.

2. Une connaissance intuitive de la langue.

3. Une production courante et un discours spontané.

4. Une capacité de communication efficace dans différents contextes sociaux.

5. L’identification avec une langue.

6. L’absence de tout accent étranger.

26Parmi ces caractéristiques, l’acquisition dès le berceau joue un rôle clé dans le contexte des langues minoritaires, comme en témoignent des expressions telles que « O galego hai que mamalo » (littéralement ‘Il faut être allaité au galicien’). Cela sert à renforcer l’idée que le statut de locuteur natif constitue un droit de naissance inaliénable, et c’est ainsi que des remarques telles que « Je ne parle pas ma langue maternelle » doivent être interprétées dans ce contexte.

27Cela mène à la question fondamentale du sens de la propriété linguistique évoquée plus haut, étant donné que le terme ‘locuteur natif’ implique le fait d’être né dans une communauté linguistique et d’avoir appris sa langue maternelle au sein familial dès le berceau. Cela n’implique pas seulement une maîtrise naturellement parfaite, mais octroie également une espèce de sentiment de ‘double droit du sol’, soit d’appartenance automatique à cette communauté (Brutt-Griffler & Samimy 104), créant ainsi une division entre le groupe qui y appartient, doté de droits inaliénables et les groupes qui en sont exclus.

28Une telle division fondée sur le hasard de la naissance soulève un certain nombre de questions concernant l’exclusivité et l’exclusion. À titre d’illustration, prenons les exemples suivants : Pourquoi une personne ayant vécu dans un pays, qui a utilisé la langue de ce pays comme seul moyen de communication pendant la majeure partie de sa vie d’adulte et qui la maîtrise parfaitement, continuerait-elle à être considérée comme ‘allophone’ au seul motif qu’elle n’est pas née et n’a pas été élevée dans ce pays et/ou par des parents originaires de ce pays ? À son tour, un enfant élevé par cette personne serait-il considéré comme un locuteur natif du simple fait qu’il est né et a été élevé dans ce pays ? Naît-on bretonnant, par exemple, ou peut-on le devenir ?

29De tels cas sont loin d’être hypothétiques et révèlent la nature problématique de l’idée même de ‘langue maternelle’, définie par le hasard des liens de filiation et du lieu de naissance, ayant des conséquences négatives pour d’autres types de locuteurs potentiels des langues minoritaires qui ne remplissent pas ces critères. Ces aspects négatifs doivent être pris en compte et remédiés si l’on souhaite que les efforts de revitalisation linguistiques soient couronnés de succès (Hornsby 2015a, 120-121).

30L’idée reçue qu’une langue appartient surtout voire même exclusivement aux locuteurs natifs, dont elle est la ‘langue maternelle’, ne cesse d’avoir des implications importantes pour le développement et la diffusion sociale des langues minoritaires (breton, gallois, galicien…) dans la mesure où des locuteurs non-natifs ayant appris la langue en dehors du cadre familial peuvent se sentir exclus de la communauté des ‘vrais’ locuteurs. Un tel sentiment d’exclusion peut facilement amener à l’abandon de la langue en question, se rabattant sur la langue dominante (français, anglais, espagnol…), la communauté linguistique dont il fait naturellement partie selon ce schéma essentialiste.

31Or, malgré toutes ces objections, la notion du locuteur natif et les idées reçues à son égard continuent à être profondément ancrées dans la conscience collective de nombreuses communautés de langues minoritaires, créant une mentalité d’exclusivité, qui se cristallise dans des expressions spécifiques utilisées pour désigner les locuteurs natifs, par exemple euskaldun zaharra (‘bascophone de souche’), brezhoneger a-vihanik (‘bretonnant depuis l’enfance’)… Le corollaire logique de ce sentiment de droit inaliénable et de privilège (Bonfiglio 187) confère automatiquement au locuteur natif le droit de revendiquer que la langue minoritaire lui appartient, un droit refusé à ceux qui n’ont pas eu la chance de l’apprendre dès le berceau.

32Un tel sentiment de privation de droits de la part des locuteurs non-natifs peut entraîner un sens d’aliénation et une déconnexion par rapport à la communauté des locuteurs traditionnels, les conduisant à leur tourner le dos, voire à les dénigrer (Hornsby 2015a, 120-121), fragmentant ainsi la communauté linguistique (Hornsby 2008, 131), sachant que tout manque de cohésion ne sert qu’à entraver tout effort visant la dynamisation et la revitalisation linguistiques. Ainsi, par exemple, dans le cas du breton, Hornsby (2015b, 21) postule l’existence de pas moins de trois groupes mutuellement exclusifs, à savoir : ceux qui parlent un breton dialectal, groupe composé par les locuteurs natifs les plus âgés ; ceux qui parlent le breton littéraire standard, utilisé principalement à l’écrit mais influençant également le parler des locuteurs éduqués plus âgés ; et ceux qui s’expriment en ‘néo-breton’, principalement les classes moyennes et les néolocuteurs.

33Cette situation est aggravée par la notion d’authenticité théorisée par Woolard (p. 304) et selon laquelle les locuteurs natifs/traditionnels seraient considérés comme les véritables gardiens de la langue qui doivent être admirés et imités – ne soit-ce que de manière inévitablement imparfaite – par les locuteurs non-natifs/néolocuteurs, condamnés à rester à toute perpétuité des ‘apprenants’ d’une langue, même si celle-ci devient bel et bien leur moyen de communication préféré ou habituel. Il n’est pas surprenant qu’une telle distinction et une telle hiérarchie puisse entraîner des tensions entre différents groupes de locuteurs au sein de la même communauté linguistique, comme, par exemple, dans le cas concret du gaélique d’Écosse décrit par McLeod & O’Rourke (2015, 160)

34Ce genre de tensions internes peut engendrer un sens d’insécurité linguistique selon laquelle les locuteurs considèrent leurs propres variétés comme défectueuses (O’Rourke & Ramallo 2013a) et peut mener, en même temps, à une espèce de compétition pour l’autorité linguistique (O’Rourke & Ramallo 2013b), ce qui ne peut que s’avérer contre-productif pour la construction d’une communauté linguistique cohésive si nécessaire pour la revitalisation de la langue.

35Il existe de nombreuses raisons qui empêchent certains membres d’une communauté se voient niés l’opportunité d’acquérir une langue minoritaire au sein de la famille dès la naissance, et il faut se féliciter lorsqu’elles décident l’apprendre et de l’utiliser plus tard dans leur vie. Malheureusement, ce processus d’apprentissage est souvent abordé comme s’il s’agissait d’une deuxième langue, où la langue de sa propre communauté est considérée au même titre qu’une langue étrangère, ce qui revient effectivement à considérer tout néolocuteur comme un locuteur étranger dans la communauté linguistique de son propre pays.

36Dans ce cadre, le discours dominant de l’apprentissage d’une langue étrangère/seconde érige les locuteurs natifs en référents par rapport auxquels toute réussite doit être mesurée. La relation inégale entre le natif et l’apprenant est illustrée par le Cadre européen commun de référence pour les langues (niveau C2) : « Peut défendre sa position dans une discussion formelle sur des questions complexes, monter une argumentation nette et convaincante comme le ferait un locuteur natif. » (Conseil de l’Europe 64), et (niveau B2) « Peut poursuivre une relation suivie avec des locuteurs natifs sans les amuser ou les irriter […] » (Conseil de l’Europe 95). Ceci est susceptible d’inculquer un sentiment d’aliénation chez les apprenants adultes d’une langue minoritaire et d’entraver un processus d’identification et d’engagement à long terme.

37Il existe indéniablement une aura d’authenticité liée à la figure du locuteur natif comme porteur d’une ‘authenticité’ que l’on doit aspirer à émuler, comme le reflète le livre d’Erwan Hupel (2018) Penaos dont da vezañ brezhoneger a-vihanik? [Comment devenir bretonnant natif].

38Nous allons maintenant aborder deux caractéristiques clés de cette authenticité, à savoir les questions interdépendantes de l’accent et du dialecte. Lee (p. 155) identifie l’absence d’accent ‘étranger’ comme l’un des traits qui permet d’identifier un locuteur natif et, au même titre que le lexique et les structures grammaticales, Hornsby (2015a, 107) signale l’accent comme l’une des trois caractéristiques utilisées pour indexer l’authenticité, à côté du lexique et des structures grammaticales. Or, dans le cas des langues minoritaires, plutôt que l’absence d’un accent étranger, ce qui est en jeu est l’existence d’un accent local ‘traditionnel’ identifiable, ostensiblement non influencé par la langue dominante. L’absence perceptible de ce genre de marqueur d’inauthenticité peut ériger des barrières entre locuteurs traditionnels et néolocuteurs :

One of the most obvious differences that is often remarked upon between ‘traditional’ and ‘new’ speakers of minority languages is that the latter tend to have non-native-like accents when speaking the language. This can jar on the ears of native speakers and, as the phonology tends to be borrowed from the majority languages (English and French in most cases here) which both ‘new’ and ‘traditional’ (or fluent) minority language speakers have in common, this can cause the ‘traditional’ speaker to switch to the majority language.
[L’une des différences les plus évidentes que l’on remarque souvent entre locuteurs ‘traditionnels’ et ‘néolocuteurs’ des langues minoritaires est que ces derniers ont tendance à avoir un accent non natif lorsqu’ils parlent la langue. Cela peut heurter les oreilles des locuteurs natifs et, comme la phonologie tend à être empruntée aux langues majoritaires (l’anglais et le français dans la plupart des cas ici) partagées en commun par les néolocuteurs et les locuteurs ‘traditionnels’, cela peut amener le locuteur ‘traditionnel’ à passer à la langue majoritaire.] (Hornsby 2015a, 110)

39Il est tout à fait compréhensible de vouloir conserver les traits particuliers d’une langue minoritaire, surtout quand ils servent à la démarquer de la langue dominante. Néanmoins, il peut être décourageant pour les néolocuteurs qui s’engagent en faveur d’une langue minoritaire mais qui n’ont malheureusement pas eu la chance de naître et d’avoir été élevés dans un endroit où elle est traditionnellement parlée, de se faire continuellement sermonner sur leur prononciation défectueuse et ‘inauthentique’, ainsi que sur leur syntaxe influencée par celle de la langue dominante. Comme le saurant tous ceux ayant fréquenté des sites dédiés, par exemple, à la langue bretonne sur des réseaux sociaux, il existe des contributeurs toujours prêts à pointer du doigt les moindres erreurs, se lamentant le plus souvent du manque de qualité du breton parlé par les jeunes/néolocuteurs (sous-entendus comme étant souvent synonymes). Beaucoup de ces commentaires cherchent à faire ostentation d’un breton dialectal à l’orthographe idiosyncratique afin d’affirmer symboliquement leur autorité en tant que locuteurs traditionnels ou ‘authentiques’.

40Se retrouver exclu de la sacrosainte communauté des locuteurs traditionnels peut conduire au risque que tous, sauf les néolocuteurs les plus déterminés, abandonnent la langue.

41Il se peut, d’autre part, que les néolocuteurs finissent par tourner le dos à la communauté des locuteurs traditionnels, qui leur est effectivement barrée, pour former leur propre communauté. Ceci devient plus probable lorsque les néolocuteurs sont activement investis dans les projets de revitalisation linguistiquement, ce qui est d’ailleurs, la motivation qui les pousse à changer de langue, sachant que beaucoup de locuteurs traditionnels – fruit du hasard du destin – ne s’engagent pas activement dans la promotion de la langue, n’ayant qu’un rattachement individuel avec elle. Comme on a déjà mentionné plus haut, cela peut même amener certains néolocuteurs à considérer les locuteurs traditionnels comme un obstacle qui entrave l’émergence d’une nouvelle langue revitalisée. Par exemple, dans le cas du breton, Pentecouteau (175) déclare avoir entendu des militants dire qu’ils attendaient la disparition totale des bretonnants de naissance qu’ils considéraient comme un ‘fardeau’ pour le développement et l’avancement d’une langue moderne.

42La fragmentation (Hornsby 2008, 131) qui s’ensuit au sein de communautés linguistiques déjà fragilisées, où chaque faction se tourne mutuellement le dos et poursuit son propre chemin, n’aide en rien les efforts de revitalisation des langues minoritaires.

43Par ailleurs, l’existence ou non d’un dialecte local particulier peut jouer un rôle déterminant dans la dichotomie entre les locuteurs traditionnels et le néolocuteur d’une langue minoritaire et de manière différente par rapport aux langues majoritaires. Tandis que les accents locaux peuvent jouer un rôle social important dans certaines langues telles que l’anglais britannique (Coupland & Bishop), les apprenants sont rarement concernés par cette question au-delà des différences principales qui existent, par exemple, entre l’anglais américain et l’anglais britannique, le portugais brésilien et le portugais européen, etc. On ne s’attend pas non plus à ce que les apprenants de langues secondes acquièrent un accent local et encore moins un parler dialectal, aspirant plutôt à une absence d’accent étranger et un accent neutre basé sur une norme prestigieuse. Cependant, étant donné que les langues minoritaires sont considérées comme étant liées à un terroir spécifique, enracinées dans la tradition, la question des parlers dialectaux peut facilement devenir d’une importance capitale en tant que marque d’authenticité :

To be considered authentic, a speech variety must be very much ‘from somewhere’ in speakers’ consciousness, and thus its meaning is profoundly local. If such social and territorial roots are not discernable, a linguistic variety lacks value in this system.
 [Pour être considérée comme authentique, une variété linguistique doit être clairement ‘de quelque part’ dans la conscience des locuteurs et donc sa signification est profondément locale. Si de telles racines sociales et territoriales ne sont pas discernables, une variété linguistique manque de valeur dans ce système.] (Woolard 304).

44Par le cas de l’irlandais comme exemple paradigmatique. Bien qu’il existe bel et bien une norme standard pour l’irlandais moderne, connue sous le nom de An Caighdeán Oifigiúil ou Le standard officiel (Rannóg an Aistriúcháin), les apprenants peuvent être surpris par l’attention portée aux dialectes spécifiques enseignés dès le début et peuvent rester être perplexes quant au choix dialectal et à la manière de maintenir la cohérence dialectale tout au long de l’apprentissage, surtout s’ils se trouvent en dehors d’un environnement de locuteurs traditionnels locaux. Ainsi, les méthodes d’auto-apprentissage pour débutants les plus populaires, tels que les séries Teach Yourself et Colloquial, enseignent soit le dialecte du Munster occidental (Dillon & Ó Cróinín), le dialecte du Connacht tel qu’il est spécifiquement parlé à Cois Fharraige (Ihde, Ní Neachtain, Blyn-LaDrew & Gillen), soit l’irlandais standard (Ó Sé). Par contre, il serait inconcevable que des méthodes de langues destinées aux apprenants de l’anglais britannique soient disponibles en éditions du Nord et du Sud, ou qu’elles se centrent spécifiquement sur les variétés de Newcastle, Liverpool, Edimbourg…

45Il convient de noter que les épithètes désobligeantes abondent pour décrire la langue prétendument artificielle utilisée par les néolocuteurs. Par exemple, brezhoneg chimik ou ‘breton chimique’ (Kergoat 3), un terme même employé dans la littérature académique (Varin), souvent associé aux élèves fréquentant les écoles d’immersion en langue bretonne Diwan (Hornsby 2015a, 110), par opposition au breton ‘authentique’ des locuteurs traditionnels (généralement plus âgés) connu comme brezhoneg ar bobl ou ‘breton populaire’. Par conséquent, les locuteurs non traditionnels peuvent à plusieurs reprises se voir rabrouer avec le reproche habituel : « Nous, on ne dit pas comme ça » (Sallabank & Marquis). Selon l’expérience de l’auteur dans le cas du breton, de telles pratiques sont particulièrement répandues sur les réseaux sociaux et peuvent facilement éroder la confiance en soi et aliéner les locuteurs, conduisant potentiellement à la désaffection linguistique. Cette situation peut donner lieu à un sentiment (perçu ou réel) chez les néolocuteurs que leur langue n’est pas ‘authentique’, ce qui en ferait des locuteurs de seconde classe :

[the new speaker subject] has always felt that some people have looked down on the fact she does not speak a recognizable dialect of Breton: I’ve always perceived a sense of contempt on the part of certain people as far as the type of Breton I learned, related to the fact that I don’t speak any particular dialect. In: fact, I am ashamed to speak Breton, except when it’s with people I know well, with people I learned with, or others. My neighbour who is over eighty years old doesn’t want to speak to me. She trots out a couple of words [of Breton] sometimes, and then when I answer back in Breton, she wriggles out of the conversation: Well yes, you’ve learned good Breton … but it’s just not the same…
[la néolocutrice en question] a toujours eu l’impression que certaines personnes méprisaient le fait qu’elle ne parle pas un dialecte breton reconnaissable : J’ai toujours perçu un sentiment de mépris de la part de certaines personnes par rapport au type de breton que j’ai appris, lié au fait que je ne parle pas un dialecte particulier. En fait, j’ai honte de parler breton, sauf quand c’est avec des gens que je connais bien, avec des gens
avec qui j’ai appris, ou d’autres. Ma voisine, qui a plus de quatre-vingts ans, ne veut pas me parler. Elle me sort parfois quelques mots [en breton], et quand je lui réponds en breton, elle se coupe court de la conversation : Eh bien oui, tu as appris un bon breton ... mais ce n’est pas le même...] (Hornsby 2015b, 56)

46Cela remet en question le statut social de certains locuteurs au sein d’une communauté linguistique de langue minoritaire, même s’il s’agit de leur première langue, l’ayant acquise en dehors des zones où les variétés traditionnelles sont encore parlées et n’ayant ainsi aucune variété dialectale de référence. Si l’on veut que les langues minoritaires avancent et conquièrent de nouveaux espaces, on ne peut pas reléguer à tout jamais ces locuteurs au statut d’intrus, des imposteurs linguistiques considérés par certains comme parlant une langue entièrement différente et n’ayant aucun droit à revendiquer le nom de breton, de galicien, etc. Il s’agit là, justement, de la principale préoccupation de la recherche portant sur les néolocuteurs : revendiquer leur place comme membres de plein droit au sein de la communauté linguistique à laquelle ils appartiennent.

47Il convient également de signaler que les néolocuteurs sont le plus souvent assimilés à des personnes plus jeunes, face aux locuteurs traditionnels plus âgés, où la génération plus âgée de locuteurs vivants, c’est-à-dire généralement les grands-parents, est prise comme référence, mémoire vivante d’un âge d’or révolu, rejoignant et renforçant la notion de la ‘langue authentique’ comme un idéal romancé du passé (Pentecouteau 175). Il s’agit d’ailleurs d’une vision promue par la recherche sociolinguistique ancrée dans la nostalgie (Bucholtz 410) et centrée sur un archétype spécifique de locuteur traditionnel, soit des hommes non mobiles, âgés et vivant à la campagne (Chambers & Trudgill 29). Bien qu’initialement conçus pour caractériser la dialectologie en général, ces mêmes critères sont également applicables aux langues minoritaires (Ó Murchadha, Hornsby, Smith-Christmas & Moriarty 4), où le parler traditionnel ‘authentique’ exclut de fait les jeunes locuteurs urbains. Par exemple, selon Costa (2015, 131), certains auteurs établissent une corrélation entre les néolocuteurs et une espèce de ‘néo-provençal’ très éloigné d’un provençal ‘authentique’, marqué par des éléments clairement indicatifs d’un manque de légitimité, associé à la jeunesse, la vie urbaine et la classe moyenne : « Par opposition aux patoisants, ce sont majoritairement des travailleurs intellectuels urbains, âgés d’entre 25 et 45 ans » (Bichurina, 244-245). Costa (2015, 132) fournit un tableau qui résume les caractéristiques clés qui servent à distinguer entre les deux groupes de locuteurs :

Locuteurs ordinaires

Néolocuteurs

Campagne

Âgés

Classe travailleuse

Continuité, tradition, authenticité

Ville

Jeunes

Classe moyenne

Rupture, artificialité

48Les langues en général et les langues minoritaires en particulier ont tendance à jouer un rôle symbolique central dans l’identité collective/nationale. Par exemple, les résultats d’une enquête menée en 1975 par le Committee on Irish Language Attitudes Research démontrèrent que la plupart des gens (qu’ils le parlent ou non) tiennent à l’irlandais comme symbole d’identité nationale ou ethnique et de distinction culturelle (Edwards 124). Ainsi, il devient clair que les néolocuteurs, porteurs de changements linguistiques, peuvent facilement être perçus comme une menace pour cette identité.

49Cependant, il faut reconnaitre que, si bien les locuteurs traditionnels conservent un accent et une syntaxe traditionnels, ils sont aussi le plus souvent peu susceptibles d’avoir reçu une éducation formelle dans la langue minoritaire en question, ce qui les rend également plus susceptibles de présenter des interférences lexicales, ce qui peut conduire les néolocuteurs à les rejeter comme un fardeau pour la modernisation et le progrès linguistiques. Par ailleurs, les néolocuteurs peuvent aller jusqu’à imiter ces interférences lexicales pour tenter de s’intégrer et de paraître plus ‘authentiques’, un phénomène observé par l’auteur dans le contexte du galicien.

50La question de l’authenticité renvoie à la question centrale du sens de la propriété linguistique abordée ci-dessus, le tout sous-tendue par le concept de légitimité dans le sens bourdieusien :

le discours légitime […] est prononcé par un locuteur légitime, c’est-à-dire par la personne qui convient — par opposition à l’imposteur […] sur le marché qui convient […] et adressé à des destinataires légitimes ; il est formulé dans les formes phonologiques et syntaxiques légitimes […] sauf quand il appartient à la définition légitime du producteur légitime de transgresser ces normes. (Bourdieu 21)

51Un tel déni de légitimité linguistique pour les néolocuteurs potentiellement perçus (voire même perçus par eux-mêmes) comme des ‘imposteurs’, relève d’une violence symbolique impliquant une « dyade maître/esclave » (Bonfiglio 218). Là encore, ce manque de légitimité peut créer un sentiment de privation de droits et un désengagement linguistique par rapport à une langue qui n’appartient pas aux néolocuteurs où la ‘violence symbolique’ qui s’ensuit peut entraver les projets de revitalisation linguistique (Hornsby 2015a, 107).

52La figure du locuteur natif est souvent présentée comme étant essentielle pour l’existence même d’une langue, sachant que la mort d’une langue est très souvent marquée par la disparition d’un ‘dernier locuteur natif’ emblématique, comme dans le cas notable de Dolly Pentreath pour le cornique. Et pourtant, le cornique et d’autres langues se trouvant dans une situation similaire ont connu un renouveau et peuvent aujourd’hui se targuer d’un regain de locuteurs engagés dans des efforts visant la pleine revitalisation linguistique. De même, en 2017, lorsque la compagnie de radio et télévision basque (EiTB) lamente le décès du dernier locuteur natif de la ville d’Arakil en Navarre (Iriarte Okiñena), on pourrait bien se poser la question de savoir pourquoi aucun élève local qui fréquente la filière d’enseignement immersive en basque ne mériterait-il pas d’être considéré comme un locuteur natif, à moins que ce ne soit en raison de leur âge, sachant, bien entendu, que le ‘dernier locuteur’ a dû lui-aussi être jeune à un moment donné…

53Tout cela nous amène à poser une question fondamentale : Si les locuteurs natifs sont si essentiels pour la survie des langues minoritaires, comment peut-il exister bel et bien des langues qui partent d’une position sans locuteurs natifs ou avec très peu de locuteurs natifs ? C’est là que se trouve la réponse au rôle potentiel que les néolocuteurs peuvent jouer dans les processus de revitalisation et sans lesquels les langues minoritaires risquent de se fossiliser. (Davies 2013, 25).

54Les néolocuteurs peuvent effectivement devenir des ‘néolocuteurs natifs’, c’est-à-dire des locuteurs natifs à part entière, comme l’illustre l’exemple du mannois qui démontre comment l’authenticité peut être atteinte sans locuteurs traditionnels (Ó hIfearnáin 2015). Cependant, cela ne sera possible que la mesure où la division hiérarchique artificielle entre ‘vrais locuteurs’ (natifs/traditionnels) et ‘imposteurs’ (néolocuteurs) est dépassée afin que tous les locuteurs s’identifient et se sentent légitimés à revendiquer la langue comme la leur, indépendamment de l’accident de leur lieu de naissance ou de la façon dont ils ont acquis la langue (au sein familial, en suivant des cours…).

55Ceci s’avère être d’une importance capitale pour la survie de nombreuses langues minoritaires où la population de locuteurs traditionnels diminue malheureusement face à un nombre croissant de néolocuteurs. En effet, le succès de toute tentative de revitalisation passe inévitablement par une augmentation à grande échelle du nombre de néolocuteurs qui finiront par dépasser les locuteurs traditionnels dans certaines zones, notamment dans les centres urbains densément peuplés. Dans des cas comme celui du breton, par exemple, si la langue doit survivre et se répandre dans l’ensemble du pays, les néolocuteurs seront inévitablement prédominants à moyen et long terme. Beaucoup de ces locuteurs auront été élevés au sein de communautés composées exclusivement de néolocuteurs, dans des zones où il n’y a pas de locuteurs traditionnels ou de dialecte où de nouvelles variétés ‘urbaines’ apparaîtront et s’épanouiront, en particulier dans les villes situées en Haute-Bretagne où la langue n’est pas traditionnellement parlée :

it seems that the future of this Celtic language lies with Neo-Breton, disagreeable though that might be to some at present. Obviously, there is no going back, no true restoration is possible. The only realistic option at that nearby crossroads beyond which there will be no more traditional speakers is to continue with Neo-Breton or to abandon it entirely.
[il semble que l’avenir de cette langue celtique passe par le néo-breton, aussi désagréable que cela puisse être pour certains à l’heure actuelle. De toute évidence, aucun retour en arrière n’est possible, aucune restauration véritable n’est envisageable. La seule option réaliste à ce prochain carrefour au-delà duquel il n’y aura plus de locuteurs traditionnels est de continuer avec le néo-breton ou de l’abandonner complètement.] (Timm 50)

56Si, comme cela semble probable, les néolocuteurs représentent l’avenir des langues minoritaires dans une plus ou moins grande mesure, comme l’indique la recherche en la matière, ils ne peuvent donc être traités d’étrangers ou d’intrus linguistiques n’ayant aucun droit de s’approprier de la langue et de la façonner. En d’autres termes, il faut donner aux néolocuteurs les moyens de se creuser un espace (O’Rourke), non seulement en tant que destinataires passifs mais aussi en tant qu’acteurs dans la planification et la revitalisation linguistiques (O’Rourke & Nandi).

57Ceci dit, il faut également veiller à éviter de s’engager dans la voie de privilégier les néolocuteurs aux dépens ou au détriment (perçu ou réel) des locuteurs traditionnels, en s’efforçant à tout moment de tendre des ponts entre les différents groupes en vue de créer une communauté cohésive et collaborative dont les membres tirent tous dans la même direction, plutôt que de centrer l’attention sur un groupe au risque inévitablement d’aliéner et de contrarier l’autre. L’objectif devrait être de créer des synergies positives entre tous les locuteurs, en surmontant plutôt qu’en accentuant tout clivage existant et pas simplement en inversant la hiérarchie des privilèges accordés aux locuteurs traditionnels (Ó Murchadha et al. 5-11).

58Il faut reconnaître qu’il existe des cas spécifiques où il s’avère effectivement nécessaire de faire une distinction entre les locuteurs de première et de seconde langue, par exemple afin d’éviter d’éventuelles distorsions lors des examens de langue (Hornsby 2015a, 120). Or, cela doit rester l’exception plutôt que de renforcer une telle distinction de manière générale au sein de la communauté linguistique.

59Les différents critères requis pour assurer le maintien d’une langue (Bradley 1-2) ne peuvent être satisfaits à moins que tous les locuteurs s’y sentent suffisamment identifiés pour s’engager dans son usage continu. En d’autres termes, plutôt que de dresser un paradigme d’opposition négative entre locuteurs traditionnels d’une part néolocuteurs de l’autre, un nouveau discours inclusif les considérait tout simplement comme locuteurs à parts égales travaillant en collaboration les uns avec les autres pour le bien linguistique commun au-delà de leurs différences quelles qu’elles soient.

60Favoriser l’acceptation sociale d’un paradigme inclusif de ce genre appelle aussi à la nécessité d’abandonner la notion même de la figure du néolocuteur, basée sur une division hiérarchique qui reproduit implicitement la pernicieuse dichotomie natif/non-natif déterminée par le hasard de la naissance.

61Un nouveau discours donc devrait être formulé en des termes qui prennent en compte plutôt la compétence linguistique individuelle ainsi que le niveau d’engagement de chaque locuteur. Cela permettrait de confier l’avenir de la langue à ceux qui l’ont maîtrisée à un degré suffisant pour pouvoir l’utiliser comme leur principal moyen de communication, tout en cherchant à s’améliorer continuellement grâce à l’interaction avec l’ensemble de la communauté linguistique, ainsi qu’à ceux qui participent activement à son maintien à travers sa transmission aux générations futures.

62Dans ce sens, comme un pas en avant dans cette direction, on pourrait proposer des termes alternatifs suivants, empruntés au domaine de l’enseignement des langues secondes : ‘locuteur multicompétent’ par opposition à ‘locuteur natif déficient’ (Cook), ‘utilisateur compétent’ (Paikeday) ou ‘expert en langues’ (Rampton), selon le niveau de compétence linguistique ou ‘locuteur actif’ basé sur le niveau d’engagement, ce dernier étant particulièrement important dans le contexte de la revitalisation des langues minoritaires.

Conclusions

63Au-delà d’une méthodologie rigoureuse, toute recherche scientifique doit se baser sur des objets d’étude clairement définis et définissables. Cependant, il est évident que le concept de locuteur natif, sous toutes ses formes, est loin de satisfaire ce critère, ce qui a incité Piller (2001) à poser la question suivante il y a près de deux décennies : « Qui est locuteur natif, si quelqu’un l’est ? »

64L’ambiguïté du concept du locuteur natif n’est pas non plus la seule préoccupation que suscite son utilisation continue. La recherche dans les domaines de la sociolinguistique et de l’enseignement des langues secondes a longtemps identifié et dénoncé les connotations négatives sous-jacentes à la dichotomie établie entre natifs d’une part et non-natifs/étrangers de l’autre, basée exclusivement sur le hasard du lieu de naissance et de son mode d’acquisition de la langue. Selon cette vision réductionniste et pernicieuse, la ‘langue maternelle’ est conçue comme un droit de naissance inaliénable qui confère le privilège de pouvoir s’approprier d’une langue, un droit nié aux autres locuteurs classés comme ‘non-natifs’. Ces considérations ont donné lieu à un consensus croissant sur la nécessité de se débarrasser complètement du concept même (Ferguson vii).

65Bien qu’elle ne soit pas identique, la distinction entre locuteurs traditionnels et néolocuteurs dans le domaine de la recherche sur les langues minoritaires reproduit largement la dichotomie locuteur natif/non-natif, et beaucoup des préoccupations soulevées à son égard y sont également extensibles. Les questions soulevées par le manque d’authenticité et de légitimité sont d’une importance capitale, car elles ne servent qu’à diviser les locuteurs des langues minoritaires en deux groupes exclusifs, ce qui entrave le dialogue et la coopération au sein de l’ensemble communauté linguistique en vue de favoriser la revitalisation linguistique.

66L’intention derrière la récente recrudescence d’intérêt académique porté sur la figure du néolocuteur est bien intentionnée, son but état de de reconnaître leur rôle dans la préservation et la revitalisation des langues minoritaires (O’Rourke & Ramallo 2014b, 163-164), les légitimant à s’en approprier pleinement (Ó Murchadha et al. 4). Ainsi, les néolocuteurs sont présentés sous un jour positif, considérés comme une opportunité stimulante pour le maintien et la survie des langues minoritaires (O’Rourke, Pujolar & Ramallo) en transformant l’ordre sociolinguistique existant ». (O’Rourke & Ramallo 2015, 163).

67Cependant, en dépit de cet objectif louable, cette distinction qui s’établit entre locuteurs traditionnels et néolocuteurs ne fait que reproduire les divisions inhérentes à la dichotomie entre locuteurs natifs et non-natifs/étrangers, perpétuant ainsi le discours de groupes distincts et concurrents. Donner crédibilité à une telle division au sein d’une communauté linguistique déjà fragile ne peut qu’engendrer des tensions et entraver les efforts visant à promouvoir une revitalisation linguistique à grande échelle. Ces préoccupations requièrent une réévaluation de l’utilisation généralisée de cette terminologie qui a récemment gagné en popularité dans la littérature.

68S’il est important de reconnaître l’existence de l’idée reçue enracinée dans l’imaginaire collectif du locuteur natif/traditionnel stéréotypé comme un facteur qui peut éventuellement conditionner la planification de la revitalisation linguistique, il ne faut pas le prendre pour une réalité objective et clairement définissable, le reconnaissant plutôt comme le mythe qu’il est. Le fait de continuer à utiliser ce genre de terminologie dans la recherche universitaire ne fait que légitimer une division artificielle et pernicieuse, renforçant les tensions au sein des communautés linguistiques minoritaires et entravant les efforts de revitalisation à grande échelle.

69Cela fait dix-sept ans que Paikeday décréta la mort du locuteur natif et un lustre depuis que Hornsby (2015a) appela à la nécessité de combler le fossé entre locuteurs natifs et néolocuteurs afin de stimuler la revitalisation linguistique. Et pourtant, la littérature continue – peut-être même plus que jamais – à en parler comme s’il s’agissait d’entités réelles et tangibles, fracturant plutôt qu’encourageant la construction de communautés les plus larges possibles.

70Afin de favoriser l’esprit de construction de communautés linguistiques inclusives et l’engagement à grande échelle qui s’avèrent indispensables dans tout projet de revitalisation efficace, il est nécessaire d’abandonner une fois pour toutes un langage basé sur la division en faveur de termes plus inclusifs qui reflètent des pratiques et des choix linguistiques conscients plutôt que de se baser sur un simple accident de naissance.

71Il serait donc préférable de cesser d’utiliser le narratif du néolocuteur, sauf dans des circonstances exceptionnelles, en faveur de termes plus inclusifs destinés à construire une large communauté égalitaire qui travaille activement et main dans la main, à la revitalisation linguistique en s’efforçant de mettre en œuvre des synergies positives dans l’ensemble de la communauté linguistique.

Haut de page

Bibliographie

Anchimbe, Eric A., 2013, “The native-speaker fever in English language teaching (ELT): Pitting pedagogical competence against historical origin”, Linguistik Online, 26(1), 1-14.

Bichurina, Natalia 2014. “La « mort » des langues et les « néo-locuteurs » : le cas de « l’arpitan » en Suisse”, In : Colonna, R. (éd.). Les locuteurs et les langues : pouvoirs, non-pouvoirset contre-pouvoirs, 243-252, Limoges Lambert-Lucas.

Bonfiglio, Thomas Paul, 2010, Mother tongues and nations: The invention of the native speaker, Berlin, De Gruyter Mouton.

Bourdieu, Pierre, 1977, “L’économie des échanges linguistiques”, Langue française, 34, 17-34.

Braine, George, 1999, “Nonnative English speakers in TESOL caucus formed”, TESOL Matters, 9(1), 1-2.

Bradley, David, 2013, “Language attitude: the key factor in language maintenance”, In: Bradley, D. and Bradley, M. (éds.), Language endangerment and language maintenance: An active approach, 1-10, Londres, Routledge.

Brutt-Griffler, Janina, Samimy, Keiko K., 2001, “Transcending the nativeness paradigm”, World Englishes, 20, 99-106.

Bucholtz, Mary, 2003, “Sociolinguistic nostalgia and the authentication of identity”, Journal of Sociolinguistics, 7(3), 298-416.

Chambers, Jack, Trudgill, Peter, 1998, Dialectology, Cambridge, Cambridge University Press.

Chomsky, Noam, 1957, Syntactic structures, La Hague, Mouton.

Chomsky, Noam, 1965, Aspects of the theory of syntax, Cambridge (MA), The MIT Press.

Cook, Vivian, 1999, “Going beyond the native speaker in language teaching”, TESOL Quarterly, 33(2), 185-209.

Costa, James, 2010, “Des derniers locuteurs aux néo-locuteurs : revitalisation linguistique en Europe”, Faits de Langues, 35-36(1), 205-223.

Costa, James, 2015, “New Speakers, New Language : On Being a Legitimate Speaker of a Minority Language in Provence”, International Journal of the Sociology of Language, 231, 127-145.

Coulmas, Florian, 1981, “The concept of native speaker”, In: Coulmas. F (éd.), A festschrift for native speaker, 1-25, La Hague, Mouton.

Coulmas, Florian, 1997, “A matter of choice”, In: Pütz, M. (éd.), Language choices: Conditions, constraints and consequences, 31-44, Amsterdam, John Benjamins.

Coupland, Nikolas, Bishop, Hywel, 2007, “Ideologised values for British accents”, Journal of Sociolinguistics, 11(1), 74-93.

Conseil de l’Europe, 2001, Cadre européen commun de référence pour les langues – apprendre, enseigner, évaluer, Paris, Didier.

Davies, Alan, 2003, The native speaker: Myth and reality, Clevedon, Multilingual Matters.

Davies, Alan, 2013, “Is the native speaker dead?”, Histoire Épistémologie Langage, 35(2), 17-28.

Dillon, Myles, Ó Cróinín, Donncha, 1961, Teach yourself Irish, Kent, Hodder and Stoughton.

Edwards, John, 2010, Minority languages and group identity. Cases and categories, Amsterdam, John Benjamins.

Ferguson, Charles A., 1983, “Language planning and language change”, In: Cobarrubias, J. and Fishman, J.A. (éds.), Progress in language planning. International perspectives, 29-40, Berlin, Mouton.

Firth, Alan, Wagner, Johannes, 1997, “On discourse, communication, and (some) fundamental concepts in SLA research”, Modern Language Journal, 81(3), 285-300.

Hackert, Stephanie, 2012, The emergence of the English native speaker. A chapter in nineteenth-century linguistic thought, Berlin, de Gruyter Mouton.

Holliday, Adrian, 2006, “Native-speakerism”, ELT Journal, 60(4), 385-387.

Holliday, Adrian, 2015, “Native-speakerism: Taking the concept forward and achieving cultural belief”, In: Swan, A., Aboshiha, P. and Holliday, A. (éds.), (En)countering native-speakerism: Global perspectives, 11-25, Londres, Palgrave Macmillan.

Hornsby, Michael, 2008, “The incongruence of the Breton linguistic landscape for young speakers of Breton”, Journal of Multilingual and Multicultural Development, 29(2), 127-138.

Hornsby, Michael, 2015a, “The ‘new’ and ‘traditional’ speaker dichotomy: Bridging the gap”, International Journal of the Sociology of Language, 231, 107-125.

Hornsby, Michael, 2015b, Revitalizing minority languages. New speakers of Breton, Yiddish and Lemko, New York, Palgrave Macmillan.

Houghton, Stephanie A., Rivers, Damian J., 2013, “Redefining native-speakerism”, In: Houghton, S. and Rivers, D.J. (éds.), Native-speakerism in Japan: Intergroup dynamics in foreign language education, 1-14, Bristol, Multilingual Matters.

Hupel, Erwan, 2018, Penaos dont da vezañ brezhoneger a-vihanik?, Lannion, Al Liamm.

Ihde, Thomas, Ní Neachtain, Máire, Blyn-LaDrew, Roslyn, Gillen, John, 2008, Colloquial Irish. The complete course for beginners, New York, Routledge.

Iriarte Okiñena, Nerea, 2017, “Fallece el último euskaldun zaharra de Arakil”, (13/04/2017). Euskal Irrati Telebista (EITB), [Online], 13/04/2017, Consulté le 10 février 2021. URL: https://www.eitb.eus/es/cultura/videos/detalle/4769949/fallece-ultimo-euskaldun-zaharra-arakil/.

Kergoat, Lukian, 2012, “Terminologie bretonne: rétrospective, débats et enjeux”, RECERC, Revista electrònica del Consorci d’Estudis Catalans, 5, Article 4, URL: http://recerc.eu/wp-content/uploads/2012/05/frakergoatarticle.pdf.

Kramsch, Claire, 1997, “The privilege of the nonnative speaker”, PMLA, 112(3), 359-369.

Lee, Joseph J., 2005, “The native speaker: An achievable model?”, Asian EFL Journal, 7(2), 152-163.

Madrid, Daniel, Pérez Cañado, María Luisa, 2004, “Teacher and student preferences of native and nonnative foreign language teachers”, Porta Linguarum. Revista Internacional de Didáctica de las Lenguas Extranjeras, 2, 125-138.

McLeod, Wilson and O’Rourke, Bernadette, 2015, “‘New speakers’ of Gaelic: perceptions of linguistic authenticity and appropriateness”, Applied Linguistics Review, 6(2), 151-172.

Medgyes, Péter, 1992, “Native or non-native: Who’s worth more?”, ELT Journal, 46(4), 340-349.

Medgyes, Péter, 1994, The non-native teacher, Londres, MacMillan.

Moussu Lucie, Llurda, Enric, 2008, “Non-native English-speaking English language teachers: History and research”, Language Teaching, 41(3), 315-348.

Mufwene, Salikoko S., 1994, “New Englishes and the criteria for naming them”, World Englishes, 13, 21-31.

Ó hIfearnáin, Tadhg, 1999, “Defining the native speaker of Irish: The minority language speaker in a bilingual society”, Cahiers Charles V, 27, 93-110.

Ó hIfearnáin, Tadhg, 2015, “Sociolinguistic vitality of Manx after extreme language shift: authenticity without traditional native speakers”, International Journal of the Sociology of Language, 231, 45-62.

Ó Murchadha, Noel P., Hornsby, Michael, Smith-Christmas, Cassie, Moriarty, Máiréad, 2018, “New speakers, familiar concepts?”, In: Smith-Christmas, C., Ó Murchadha, N.P., Hornsby, M. and Moriarty, M. (éds.), New speakers of minority languages. Linguistic ideologies and practices, 1-22, Londres, Palgrave.

O’Rourke, Bernadette, 2019, “Carving out breathing spaces for Galician. New speakers’ investment in monolingual practices”, In: Jaspers, J. and Madsen, L.M. (éds.), Critical perspectives on linguistic fixity and fluidity. Languagised lives, 99-121, Londres, Routledge.

O’Rourke, Bernadette, Nandi, Anik, 2019, “New speaker parents as grassroots policy makers in contemporary Galicia: ideologies, management and practices”, Language Policy, 18, 493-511.

O’Rourke, Bernadette, Pujolar, Joan, 2019, From new speaker to speaker. Outcomes, reflections and policy recommendations from COST Action IS1306 on new speakers in a multilingual Europe: Opportunities and challenges, Castellnewydd Emlyn, IAITH. Welsh Centre for Language Planning.

O’Rourke, Bernadette, Pujolar, Joan, Ramallo, Fernando, 2015, “New speakers of minority languages: the challenging opportunity”, International Journal of the Sociology of Language, 231, 1-20.

O’Rourke, Bernadette, Ramallo, Fernando, 2013a, “‘A miña variedade é defectuosa’: a lexitimidade social das neofalas”, Estudos de Lingüística Galega, 5, 89-103.

O’Rourke, Bernadette, Ramallo, Fernando, 2013b, “Competing ideologies of linguistic authority amongst new speakers in contemporary Galicia”, Language in Society, 42(3), 1-19.

O’Rourke, Bernadette, Ramallo, Fernando, 2015, “Neofalantes as an active minority: Understanding language practices and motivations for change amongst new speakers of Galician”, International Journal of the Sociology of Language, 231, 147-165.

Ó Sé, Diarmuid, 1993, Teach yourself Irish, Londres, Hodder Education.

Ortega, Ane, Amorrortu, Estibaliz, Goirigolzarri, Jone, Urla, Jacqueline, Uranga, Belen, 2014, “Linguistic identity among new speakers of Basque”, International Journal of the Sociology of Language , 231, 85-105.

Paikeday, Thomas M., 2003, The native speaker is dead! An informal discussion of a linguistic myth with Noam Chomsky and other linguists, philosophers, psychologists, and lexicographers, Toronto, Lexicography, Inc.

Pentecouteau, Hugues, 2002, Devenir bretonnant. Découvertes, apprentissages et réappropriations d’une langue, Rennes, Presses Universitaires de Rennes.

Phillipson, Robert, 1992, Linguistic imperialism, Oxford, Oxford University Press.

Phillipson, Robert, 2016, “Native speakers in linguistic imperialism”, Journal for Critical Education Policy Studies, 14(3), 80-96.

Piller, Ingrid, 2001, “Who, if anyone, is a native speaker?”, Anglistik. Mitteilungen des Verbandes Deutscher Anglisten, 12(2), 109-121.

Piller, Ingrid, 2002, “Passing for a native speaker identity and success in second language learning”, Journal of Sociolinguistics, 6(2), 179-206.

Pokorn, Nike K., 2004, “Challenging the myth of native speaker competence in translation theory. The results of a questionnaire”, In: Hansen, G., Malmkjær, K. and Gile, D. (éds.), Claims, changes and challenges in translation studies: Selected contributions from the EST Congress, Copenhagen 2001, 113-124, Amsterdam, John Benjamins.

Rampton, M.B.H., 1990, “Displacing the ‘native speaker’: expertise, affiliation, and inheritance”, ELT Journal, 44(2), 97-10.

Rannóg an Aistriúcháin [The Translation Division], 2017, Gramadach na Gaeilge. An caighdeán oifigiúil, Dublin, Tithe an Oireachtais.

Rivers, Damian J., 2017, “Native-speakerism and the betrayal of the native speaker teaching professional”, In: Rivers, D.J. and Zotzmann, K. (éds.), Isms in language education: Oppression, intersectionality and emancipation, 74-97, Berlin, Mouton de Gruyter.

Sallabank, Julia, Marquis, Yan, 2018, “‘We don’t say it like that’: Language ownership and (de)legitimising the new speaker”, In: Smith-Christmas, C., Ó Murchadha, N.P., Hornsby, M. and Moriarty, M. (éds.), New speakers of minority languages. Linguistic ideologies and practices, 67-90, Londres, Palgrave Macmillan.

Saniei, Andisheh, 2011, “Who is an ideal native speaker?!”, International proceedings of economics development and research, [Online], 26, 74-78, Consulté le 10 février 2021. URL: http://www.ipedr.com/vol26/16-ICLLL%202011-L00033.pdf.

Toke, Valelia Muni, 2013, “Native speaker, from idealization to politicization”, Histoire Épistémologie Langage, 35(2), 69-96.

Timm, Lenora A., 2003, “Breton at a crossroads: Looking back, moving forward”, e-Keltoi: Journal of Interdisciplinary Celtic Studies [Online], 2, Article 2. Consulté le 10 février 2021. URL: https://dc.uwm.edu/ekeltoi/vol2/iss1/2.

Trosset, Carol, 1986, “The social identity of Welsh learners”, Language in Society, 15(2), 165-192.

Varin, Amy, 1979, “VSO and SVO order in Breton”, Archivum Linguisticum, 10, 83-101.

Villalobos Ulate, Nuria, 2011, “Insights towards native and non-native ELT educators”, Bellaterra Journal of Teaching and Learning Language and Literature, 4(1), 56-79.

Woolard, Kathryn A., 2008, “Language and identity choice in Catalonia. The interplay of contrasting ideologies of linguistic authority”, In: Süselbeck, K., Mühlschlegel, U. and Masson, P. (éds.), Lengua, nación e identidad: La regulación del plurilingüismo en España y América Latina, 303-323, Madrid, Iberoamericana-Vervuert.

Haut de page

Notes

1 Toutes les traductions sont de l’auteur.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Robert Neal Baxter, « Réflexions sur la dichotomie entre néolocuteurs et locuteurs natifs/traditionnels dans le cadre de la revitalisation des langues minoritaires : vers un nouveau discours inclusif »Lengas [En ligne], 89 | 2021, mis en ligne le 15 septembre 2021, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/lengas/5140 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lengas.5140

Haut de page

Auteur

Robert Neal Baxter

Universidade de Vigo

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search