Introduction

1Depuis le pamphlet de René Etiemble Parlez-vous franglais ? (Etiemble, 1964) jusqu’au plaidoyer du « Collectif langue française » publié plus de cinquante ans plus tard dans Le Parisien à destination du président de la République appelant à « refuser la dictature du tout-anglais » (Collectif Langue Française, 2019), cette sempiternelle question se pose et s’impose à nous : Sommes-nous envahis par les anglicismes ?

2Bien souvent, les articles traitant des cacologies et appelant entre autres à « bouter les anglicismes hors de France » ne font qu’exprimer un ressenti, traduisant en réalité une idéologie protectionniste, conservatrice voire puriste du français, l’unilinguisme, que le linguiste Henri Boyer définit habilement ainsi : « Pas de concurrence (pour la langue nationale), pas de déviance (par rapport à l’usage légitime) » (Boyer, 2001). Ainsi, comment aborder cette question de manière objective ?

3Dans ma démarche de recherche en doctorat ès sciences du langage, j’ai opté pour une approche pragmatique : l’analyse lexicographique des anglicismes parmi les nouvelles entrées des dictionnaires. Ces derniers offrant un bon reflet de l’évolution des usages, même si la diachronicité est ici toute relative (deux décennies), ils permettent néanmoins une quantification objective de cette supposée invasion linguistique. Notons que derrière le terme invasion, souvent employé dans les tribunes prônant l’unilinguisme, se cachent deux aspects. L’un, quantitatif, évoquant une augmentation en nombre de ceux-ci au sein de la langue française. L’autre, qualitatif, craignant une menace voire une disparition du français au profit de l’anglais. Deux questions sont donc en réalité posées : Le nombre d’anglicismes est-il en augmentation ? Ceux-ci menacent-ils la vitalité de la langue française ? Cet article propose de présenter une synthèse des résultats de mes recherches.

Tentative de définition

4En premier lieu, il faut concéder qu’en fait d’anglicismes c’est en réalité le plus souvent d’anglo-américanismes voire d’américanismes (certains parlant même de californismes) dont il est question. Claude Hagège le souligne déjà dans Le français et les siècles (Hagège, 1989) : « On choisit d’appeler ici ‘franricain’ […] la version contemporaine de ce qui fut, voici vingt ans, nommé le franglais. Il s’agit donc d’un français que les puristes déclarent pénétré d’anglicismes, ou, plus précisément, d’anglo-américanismes ». Mais qu’est-ce qu’un anglicisme ? Afin de statuer sur ce concept d’anglicisme puisque c’est un terme qui prête à confusion et à débat, Josette Rey-Debove (Rey-Debove & Gagnon, 1980) indique qu’un anglicisme c’est :

Un mot qui appartient à la langue anglaise (d’Angleterre ou d’Amérique) et qui est passé en français, où il est employé au même titre que les autres mots, d’abord timidement, avec des guillemets, de l’italique ou des commentaires, par quelques personnes, puis sans précaution et plus ou moins massivement.

5Maurice Pergnier (Pergnier, 1989) avance pour sa part qu’un anglicisme est :

1. Un mot anglais ou une tournure anglaise que l'on rencontre occasionnellement dans un énoncé en français. […]

2. Un terme anglais, ou influencé par l'anglais, dont la fréquence d'utilisation est suffisamment élevée pour pouvoir être considéré comme étant intégré (bien ou mal) au lexique du français et donc être répertorié dans les dictionnaires et glossaires. […]

3. Un mot (une tournure, un emploi d'un mot, etc.) anglais utilisé de manière fautive à la place du mot (de la tournure, de l'emploi d'un mot, etc.) français correct. Dans cette optique, un répertoire d'anglicismes est un répertoire du modèle bien connu : « Ne dites pas... mais dites... » Les anglicismes n'y sont inventoriés que pour être dénoncés et corrigés.

6A l’instar de Danielle Candel et John Humbley, on considèrera dans cette étude comme anglicisme « toute manifestation de l’influence de l’anglais, à quelque niveau que ce soit » (Candel & Humbley, 2017). Dans l’édition 1980 du Dictionnaire des anglicismes, J. Rey-Debove donne une classification déjà satisfaisante et pérenne puisqu’elle sera peu ou prou reprise par l’ouvrage suivant près de quarante ans plus tard, D. Candel et J. Humbley offrant ainsi un panoptique du concept d’anglicisme aussi complet que pertinent (Candel & Humbley, 2017) :

• Emprunts

  • Emprunts directs

  • Emprunts indirects

    • Emprunts sémantiques

    • Calques

• Interférences par niveau de langue ou par analyse linguistique

  • Interférences phonétiques

  • Interférences graphiques

  • Interférences sigliques

  • Interférences morphologiques ou constructions allogènes

  • Interférences sémantiques / pragmatiques / syntaxiques

• Emprunts par degré de nécessité

• Faux emprunts

7Cependant, cette classification semble quelque peu figée (davantage dans la synchronie que dans la diachronie) et mériterait d’être adaptée de façon dynamique à la chronologie des processus de néologie, ce que permettra cette étude dans une certaine mesure.

Méthodologie

8Il s’agit d’étudier le contenu de dictionnaires, Le Petit Robert et le Petit Larousse Illustré, éditions 1998 à 2022, afin d’en analyser les anglicismes parmi les nouvelles entrées annuelles. Pour ce faire, il se trouve qu’un tel corpus existe. En effet, à l’initiative de Camille Martinez de l’Université de Cergy-Pontoise et sous l’égide de son créateur Guillaume Terrien, le « Club d’orthographe de Grenoble » sur son site internet a répertorié les nouvelles entrées ainsi que les sorties lexicales dans les dictionnaires Larousse et Le Petit Robert depuis 1998 (Terrien & Martinez, 2019). Il s’agit indubitablement d’une ressource précieuse pour les linguistes qui a été présentée par C. Martinez elle-même au sein d’un article de 2009 paru dans Etudes de Linguistique Appliquée (Martinez, 2009).

9Mon analyse revêtira à la fois l’aspect quantitatif et qualitatif par le biais d’une approche comparative, méthode ayant déjà fait ses preuves. Mireille Elchacar et C. Martinez déclaraient d’ailleurs que « l’approche comparative des dictionnaires est un outil incontournable de la recherche métalexicographique » (Elchacar & Martinez, 2008). Christine Jacquet-Pfau appuie ces propos dans son étude des emprunts lexicaux de la neuvième édition du dictionnaire de l’Académie (Jacquet-Pfau, 2011) :

Ainsi la place des néologismes et, parmi eux, de ces mots nouveaux un peu particuliers qui nous viennent d’autres langues, constitue-t-elle une approche particulièrement intéressante pour observer l’ouverture d’un dictionnaire donné à la nouveauté et à l’usage, mais aussi le discours métalinguistique dont fait l’objet la description de ces unités lexicales.

10L’analyse quantitative d’abord, couplée à une étude statistique, permettra d’évaluer objectivement si le taux d’anglicismes parmi les nouveaux mots des dictionnaires est en augmentation, si ces taux sont variables ou s’ils suivent une tendance. L’analyse qualitative s’articulera autour de trois axes : la typologie des anglicismes relevés (classification de D. Candel et J. Humbley), leur répartition par catégories grammaticales et enfin leur distribution par champs lexicaux.

11Afin de réaliser le recueil des données et de déterminer, pour ce faire, quels mots devaient être considérés comme des anglicismes, j’ai utilisé divers dictionnaires spécifiques. Le Robert des anglicismes et américanismes qui a déjà été évoqué ici, les dictionnaires Larousse et Petit Robert eux-mêmes, ainsi que des dictionnaires en ligne : le Littré, le TLFi, les ressources du CNRTL et le Wiktionnaire.

Recueil des données

Approche quantitative

12Sur les 9191 nouvelles entrées répertoriées entre 1998 et 2022 dans le Larousse et le Petit Robert, j’ai relevé 1346 anglicismes (14,6 %). En supprimant les mots apparaissant deux fois ou plus car présents dans les deux dictionnaires ou étant sortis d’un dictionnaire pour y entrer à nouveau dans une édition ultérieure, on compte 1001 anglicismes distincts (cf Annexe).

1. Taux d'anglicismes (en %) parmi les nouvelles entrées – Petit Larousse Illustré

2. Taux d'anglicismes (en %) parmi les nouvelles entrées – Dossiers de presse du Petit Larousse Illustré

3. Taux d'anglicismes (en %) parmi les nouvelles entrées – Petit Robert

4.Taux d'anglicismes (en %) parmi les nouvelles entrées – Dossiers de presse du Petit Robert

Agrandir Original (png, 33k)

a. Évolution du taux d'anglicismes parmi les nouvelles entrées dans le Petit Larousse Illustré (1998-2021)

Agrandir Original (png, 35k)

b. Évolution du taux d'anglicismes parmi les nouvelles entrées dans les dossiers de presse du Petit Larousse Illustré (2008-2022)

Agrandir Original (png, 37k)

c. Évolution du taux d'anglicismes parmi les nouvelles entrées dans le Petit Robert (1998-2021)

Agrandir Original (png, 26k)

d. Évolution du taux d'anglicismes parmi les nouvelles entrées dans les dossiers de presse du Petit Robert (2014-2022)

Approche qualitative

5. Types d’anglicismes selon la classification de Candel et Humbley

Agrandir Original (png, 43k)

e. Répartition par catégories d’anglicismes

6. Répartition de la nature grammaticale des anglicismes du corpus par type d’anglicisme

Agrandir Original (png, 18k)

f. Nature grammaticale des anglicismes

13Sur les 1001 anglicismes répertoriés, la distribution par champs lexicaux se présente ainsi :

7. Répartition des anglicismes par champs lexicaux

Agrandir Original (png, 31k)

g. Répartition du corpus d’anglicismes selon les principaux champs lexicaux

Agrandir Original (png, 39k)

j. Répartition du corpus d’anglicismes par sous-thèmes de champs lexicaux

Interprétation des données

Approche quantitative

14Comme on l’a explicité en introduction, l’objectif de cette recherche était de répondre à la double interrogation posée par la question de l’invasion de la langue française par les anglicismes : d’une part l’augmentation en nombre, d’autre part la menace de disparition.

15A la lumière des résultats obtenus, on serait en droit de répondre par l’affirmative à la première question et de donner ainsi raison aux puristes alarmistes. Oui, il apparait que le taux moyen d’anglicismes parmi les nouvelles entrées des dictionnaires est en évolution moyenne depuis deux décennies, c’est ce que montrent les différentes courbes de tendance. Même si, comme on peut le noter, le coefficient de détermination est assez faible et que les courbes peuvent montrer de grandes variations d’une année sur l’autre. Quoi qu’il en soit, loin des chiffres fantasmés obtenus au doigt mouillé, nous disposons désormais d’un important corpus (1001 anglicismes) permettant de quantifier et d’analyser objectivement l’évolution de ceux-ci dans nos usages.

16Ce n’est toutefois pas pour autant que le terme invasion reste pertinent et légitime. Avant de l’attaquer sur le front de l’analyse qualitative, les chiffres peuvent en effet déjà ébranler cette supposée menace. D’abord il nous faut souligner que le taux moyen d’anglicismes dans les dictionnaires d’usage, autour de 20 % (un mot sur cinq), n’est pas si élevé par rapport au taux présenté par le dictionnaire de l’Académie pourtant connue pour son anglophobie, qui se situe lui à 14,5 % (en-deçà d’un mot sur sept). Plus révélateur encore : on a pu constater qu’en moyenne chaque année 150 à 200 mots faisaient leur entrée dans les dictionnaires d’usage mais que, ponctuellement, ce nombre pouvait sensiblement augmenter. C’est en fait le cas lors de chaque refonte complète desdits dictionnaires et c’est par exemple ce qui s’est passé en 1998 (1451 nouvelles entrées) et 2012 (1882 nouvelles entrées) pour le Larousse, ainsi qu’autour des éditions 2007 et 2008 (421 puis 423 nouvelles entrées) pour le Petit Robert. On est en droit de conjecturer que ces mises à jour sont l’occasion d’un regard plus affiné sur le lexique de la part des dictionnaristes qui vont, pour un temps, mettre de côté les modes langagières par définition éphémères. Or, il s’avère que ce sont ces éditions-là qui présentent les taux d’anglicismes les plus bas (voir graphes a et c), ceux-ci se situant entre 6,7 et 12 %. En-deçà même, donc, des taux affichés sous la Coupole. De même, ces modes étant par essence passagères, on observe de fortes disparités dans des laps de temps très courts. C’est ce que l’on peut par exemple voir entre 2009 et 2012 chez Larousse puis entre 2011 et 2014 chez Le Robert (voir tableaux 1 et 3) L’évolution du taux d’anglicismes, bien que perceptible, n’est donc ni linéaire ni figée, outre le fait qu’elle soit freinée par les ponctuelles mises à jour complètes des dictionnaires et que les taux calculés ne soient pas beaucoup plus élevés que dans le dictionnaire académique.

Approche qualitative

17Comme on peut le constater dans les données recueillies, les interférences morphologiques, graphiques, phonétiques et syntaxiques sont minimes voire inexistantes et, lorsqu’elles sont présentes, relèvent plus d’un effet de mode que d’une occupation pérenne et excluante. Le français ne saurait donc être considéré comme envahi ou menacé par l’anglais, pas plus que par n’importe quelle autre langue. Maria Candea et Laélia Véron appuient cette analyse (Candea & Véron, 2019) :

L’histoire des anglicismes n’est pas close, mais pour le moment le français ne présente aucun signe de perte de vitalité. N’oublions pas que le franglais et les autres formes hybrides massives risquent plutôt de menacer… l’anglais. L’anglais international, très simplifié [le « globish », pour « global english »], n’a pas grand-chose à voir avec la complexité de celui que les anglophones ont pu apprendre dans leur famille.

18Au contraire même pour Valérie Saugera qui, dans son article La fabrique des anglicismes, considère que le français use de ses propres ressources pour s’enrichir de ces nouveaux mots (Saugera, 2017) :

Qu’on le veuille ou non, les anglicismes participent de l’activité néologique de la langue française. Ils y participent plus fréquemment que jamais dans cette nouvelle phase de contact où l’anglais est la langue donneuse universelle par excellence. Or, le français fait plus qu’emprunter des mots à l’anglais, il fabrique de nouveaux mots à partir de ces mots étrangers. La présente étude voudrait démontrer que le français réinterprète et remodèle ces formes anglaises avec ses propres ressources lexicogéniques.

19Ainsi a-t-il d’ailleurs paru intéressant, dans ce travail de recherche, de quantifier les proportions de substantifs, adjectifs, verbes et adverbes parmi les anglicismes relevés. J. Humbley pose en effet la question (Humbley, 2010) :

Un […] exemple de manifestation typique des langues qui subissent des contacts extérieurs intenses est la modification des classes de mots empruntés. En l’absence de bilinguisme et de diglossie, la grande majorité des mots empruntés est composée de substantifs. Lorsque le contact s’intensifie, d’autres classes de mots sont également empruntées en grand nombre. Constate-t-on en français contemporain un taux plus important d’emprunts d’adjectifs, de verbes et d’autres catégories mineures que dans le passé ?

20Mon étude montre que l’écrasante majorité des anglicismes relevés (voir tableau 5) concerne des emprunts directs (56,9 % des anglicismes) et des calques littéraux (23 % des anglicismes). Or, M. Candea et L. Véron affirment qu’un « apport de lexique, même s’il est quantitativement important, ne change rien ni à la structure ni à la vitalité d’une langue » (Candea & Véron, 2019). En outre, ces anglicismes sont à plus de 80% (84,2 %) des substantifs ou locutions nominales, jouant le même rôle qu’un nom. Les verbes et adjectifs y sont très minoritaires (respectivement 7,9 % et 6,6 %) tandis que les adverbes sont quasiment inexistants (voir tableau 6). On peut affirmer ici que la présence d’une immense majorité de substantifs parmi les anglicismes dans les nouvelles entrées lexicales ne saurait que corroborer la thèse défendue : il est erroné de prétendre que les anglicismes menaceraient d’appauvrissement ou de phagocytage la langue française. En réalité, il est ici pertinent d’interroger les mécanismes linguistiques qui ont conduit à cet état de fait afin de proposer des hypothèses. Les résultats obtenus nous montrent d’abord que pour la plupart des anglicismes, la raison de leur entrée dans nos usages est la lacune lexicale. Ce que, dès 1980, J. Rey-Debove mentionnait sous les termes « emprunts littéraux » et « emprunts de nécessité ». Il s’agit en effet d’objets ou de concepts développés outre-Atlantique pour lesquels la langue française n’avait pas eu, de fait, à créer de néologismes. Or, étrangement, les discours épilinguistiques qui appellent à « bouter les anglicismes hors de France » semblent considérer les mots comme des entités ayant leur propre libre-arbitre, qui s’imposeraient d’eux-mêmes. C’est à mon sens une erreur, peut-être volontaire, de paradigme. Les mots n’entrent dans les usages que parce qu’ils répondent à un besoin. Ici, cela concerne le besoin de nommer, rapidement, des réalités ayant fait irruption dans notre quotidien. L’occasion de formuler certaines hypothèses, liées aux trois axes développés dans l’approche qualitative du corpus :

1. À l’heure de la mondialisation des échanges et d’une croissance exponentielle de nos moyens de communication, nous avons aujourd’hui une quantité phénoménale de nouvelles choses à nommer. L’académicien Maurice Druon le concédait d’ailleurs lui-même dès 1986 dans sa préface à la neuvième édition du dictionnaire : « Jamais l’humanité n’a eu, en si peu de temps, autant de choses nouvelles à nommer ! » (Druon, 1986). Et nous n’étions qu’en 1986, bien avant la révolution numérique ! Les locuteurs de la Francophonie se sont trouvés avec des objets ou des concepts devenus très vite incontournables pour lesquels il fallait nécessairement des mots pour les nommer. Le processus de néologie « traditionnel », incapable de suivre le rythme, a donc tout naturellement cédé la place à de nombreux emprunts. On peut d’ailleurs le constater : les emprunts directs sont, de loin, les plus nombreux. N’ayant pas même eu le temps d’être adaptés, traduits ou « allogénismés », ces anglicismes littéraux représentent en effet 56,9 % des anglicismes entrés dans les dictionnaires depuis 1998. Ce pourcentage peut en outre être majoré lorsque l’on y inclut les anglicismes relevant des « interférences sigliques » puisque pour la quasi-totalité d’entre eux il s’agit également d’emprunts directs, les sigles correspondants étant tous des expressions anglaises ou américaines, in english dans le texte. Ce sont donc ainsi plus de deux tiers des anglicismes de nos dictionnaires qui sont aujourd’hui des emprunts directs. Comme il vient d’être explicité, l’accélération des processus de néologie due à l’évolution rapide de nos mœurs peut, à mon sens, expliquer en partie les résultats obtenus ainsi que l’augmentation moyenne du taux d’anglicismes parmi les nouvelles entrées lexicales. Voyez par vous-mêmes : le champ lexical des nouvelles technologies est de loin le plus pourvoyeur d’anglicismes (voir graphes g et j). On peut d’ailleurs appréhender de manière palpable et objective l’effet linguistique qu’ont eu par exemple les réseaux sociaux à partir de la deuxième moitié de la décennie 2000-2010. Avec les créations de Twitter (2006), Youtube France (juin 2007), Facebook France (mars 2008) puis Instagram (2010), on constate en effet avec un court temps de latence un pic des taux d’anglicismes dans les dictionnaires autour des années 2010-2011 pour le Larousse et 2012 pour le Petit Robert.

2. En prolongement de cette première hypothèse, il nous faut nous attarder plus encore sur les processus mêmes de néologie. À la lumière des chiffres obtenus par ces différentes analyses, on est en effet en droit de conjecturer sur la chronologie des mécanismes de création lexicale. Dans un premier temps, de nouveaux objets, de nouvelles pratiques et de nouveaux concepts apparaissent et sont rapidement partagés par une communauté. Il s’agit donc, d’abord, de noms communs ou de locutions nominales. Ce que les chiffres confirment : 84,2 % des anglicismes sont des substantifs. Une fois ces mots installés dans les usages, le besoin de dérivation à partir de ceux-ci apparaît dans un second temps. Et c’est ici que la langue française montre tout son dynamisme, au contraire d’un prétendu déclin ou d’une supposée menace de disparition. Les processus de dérivation, nécessaires dans l’évolution naturelle du langage et des usages, vont faire basculer les anglicismes de la catégorie des emprunts directs vers celles des calques littéraux ou adaptés et celle des allogénismes. Un like va donc par exemple se décliner en un verbe liker ainsi qu’en un adjectif liké, likée par affixation, procédé séculaire stable régulièrement observé. On peut donc formuler une deuxième hypothèse, liée à la chronologie du processus de néologie développée ci-dessus, afin d’expliquer l’évolution du taux d’anglicismes : un grand nombre d’emprunts directs vont aboutir, par nécessité des usages, à diverses formes de dérivations créant de nouveaux anglicismes relevant des calques (littéraux et adaptés), des allogénismes ainsi que des emprunts sémantiques, directs ou indirects.

3. Par ailleurs, ces emprunts indirects englobent les calques sémantiques ainsi que les emprunts sémantiques indirects, des anglicismes pour lesquels le glissement est assez révélateur. Quand les calques sémantiques sont in fine assez peu nombreux (citons par exemple ami, mur ou suivre, tous issus des réseaux sociaux), la liste des emprunts sémantiques indirects est quant à elle un peu plus étoffée. Ce phénomène a d’ailleurs évolué, à mon sens, depuis la description qu’en ont faite D. Candel et J. Humbley. Tandis que ces derniers qualifiaient ces anglicismes d’emprunts sémantiques « involontaires », il y a eu depuis un glissement de paradigme instaurant aujourd’hui une catégorie au sein de laquelle il devient complexe de trier les emprunts involontaires des anglicismes sciemment employés. Jugez-en par vous-mêmes : on trouvera dans cette typologie d’anglicismes des termes comme déceptif, digitalisation, disruption, externaliser, facilitateur, impacter, implémenter, prioriser ou encore reconditionner. Il s’agit, comme on peut le constater, d’un lexique émanant d’un sociolecte bien déterminé qui a pris de l’ampleur dans nos sociétés : le discours managérial. Celui-ci, qui était jusqu’alors cantonné aux sphères de la finance, de l’entreprise et du marketing, s’est rapidement imposé pour essaimer dans des secteurs où on l’y attendait moins. De fait, s’impose l’hypothèse suivante : si le taux d’anglicismes augmente dans nos usages, c’est peut-être parce que les jargons qui emploient le plus ces anglicismes gagnent régulièrement en audience. Le discours managérial étant en effet audible aujourd’hui à travers la politique, les secteurs de la santé et de l’éducation (Romera, 2020) mais également la presse, la publicité ou même le sport (Julia, 2020), il est nécessairement inévitable que son lexique gagne des parts de marché (linguistique). Cette troisième hypothèse, qui apporte une nouvelle explication quant à l’évolution du taux d’anglicismes dans les dictionnaires, amène certaines réflexions. Si l’on prétend en effet lutter contre une éventuelle invasion linguistique, on a tout intérêt à se pencher sur les ressorts politiques et idéologiques qui sous-tendent la prolifération du discours managérial.

4. Dernier point sur la catégorie des emprunts indirects : il est intéressant de voir que l’usage est parfois facétieux. En effet, on constate qu’il produit systématiquement des exceptions à la règle. Mais c’est là l’occasion de souligner encore la vitalité de notre langue française. Prenons un exemple déjà cité précédemment : le verbe suivre qui est un calque sémantique de to follow dont la nouvelle acception est directement liée aux réseaux sociaux. La règle aurait voulu que, par simple dérivation par affixation et en conservant ainsi le même calque sémantique, ce mot soit décliné en son substantif suiveur calqué sur l’anglais follower. Or, dans ce cas précis, la connotation péjorative inhérente au mot suiveur a su prendre le pas sur les processus de néologie que l’on observe par ailleurs. On emploie donc à la place follower en revenant ainsi à l’emprunt direct, ou bien « abonné » que l’on considèrera comme un calque adapté. Mais dans ce cas, abonné peut-il réellement être considéré comme un anglicisme ? Quand un anglicisme cesse-t-il en effet d’être considéré comme tel ? C’est toute la complexité de cette problématique des anglicismes, déjà évoquée en introduction, qui se pose à nouveau.

5. Enfin, reste à nous pencher sur le dernier axe de l’approche qualitative, que l’on saura mettre en lien avec les moyens de lutte déployés par nos institutions contre les anglicismes : les champs lexicaux privilégiés. Si, comme il a été avancé précédemment pour expliquer un éventuel déclin du français au profit de l’anglais, c’est dans certains domaines particuliers que le français cesse ou du moins amoindrit son rayonnement et que l’anglais constitue en ce sens une menace, se pose alors la question : quelle politique linguistique adopter ? L’hégémonie anglophone (américaine, pour ne pas la citer), s’impose principalement dans les secteurs des nouvelles technologies, des modes liées à l’american way of life, de la culture et des sciences (voir graphe g). Comment lutter contre cela et défendre par là-même la France et plus globalement la Francophonie ? Est-ce en réalisant un sondage sur internet pour créer des néologismes équivalents et tenter par exemple d’imposer bolidage à la place de tuning dans les dictionnaires et les usages ? Le journaliste Dorian Chotard en plaisante en filigrane dans les colonnes du Monde.fr du 30 mars 2010 lorsqu’il évoque le concours « Francomot » à l’initiative du secrétaire d'État chargé de la coopération et de la francophonie (Chotard, 2010) en titrant « Tout un "ramdam" pour abandonner le mot "buzz" ». L’exemple est évocateur : s’il est bien sûr entièrement entré dans l’usage, le mot ramdam n’en demeure pas moins un mot d’origine arabe, tout comme buzz est très usité mais d’origine anglaise. Ce n’est donc pas tant le fait que ce soit un mot « étranger » qui dérange, mais bel et bien que ce soit un anglicisme. Arnaud Hoedt et Jérôme Piron (Hoedt & Piron, 2019) proposent quant à eux d’autres pistes : « Si on veut plus de vocabulaire français dans la culture, il faut développer plus de culture française ». Propos par ailleurs étayés par L. Véron dans un entretien pour Le Monde (Santolaria, 2019) :

En se focalisant sur ces dangers d’invasion plus ou moins réels, on en oublie les effets délétères de nos choix géopolitiques. La baisse de budget du Centre national du livre, qui favorisait jusque-là les traductions d’ouvrages francophones, et la hausse des droits d’inscription pour les étudiants étrangers dans nos universités auront, à coup sûr, un effet négatif sur le rayonnement du français.

21En somme le combat à mener, si combat il y a, ne doit pas se tenir sur le terrain linguistique car il serait complexe à entreprendre (voire perdu d’avance), mais doit plutôt se dérouler sur les terrains politique, économique et social. C’est peu ou prou ce que défend également, à demi-mot, la directrice éditoriale du Petit Robert Marie-Hélène Drivaud interviewée par France Info (Drivaud, 2019) :

Les mots n'apparaissent pas par hasard. Si un mot apparaît, même s'il est futile, c'est qu'il répond à un besoin. On n'a pas à juger. […] Ce n'est pas à nous qu'il faut jeter la pierre. Si ce mot n'était pas en circulation, si les Français ne l'utilisaient pas énormément, il ne figurerait pas dans Le Petit Robert.

22Cette dernière hypothèse, extrapolée, permet de soulever une certaine hypocrisie de la part de nos institutions et de leurs politiques linguistiques, qui masquent la réalité des vrais leviers favorisant concrètement le rayonnement de la Francophonie : le soutien (financier, humain et matériel) aux domaines de l’art, de la culture et de la recherche scientifique. Il n’y a qu’à observer la distribution des anglicismes par sous-thèmes de champs lexicaux (voir graphes g et j): les domaines de la culture et des sciences sont les plus pourvoyeurs d’anglicismes après les nouvelles technologies et la mode.

23En synthétisant les différentes hypothèses soulevées par l’analyse des données, il est désormais permis de formuler une classification des anglicismes adaptée de celle de D. Candel et J. Humbley qui reflèterait davantage le dynamisme des processus de néologie, dans une approche un peu plus diachronique :

• Emprunts directs

24Cette catégorie, de loin la plus prolixe, concerne donc les anglicismes de « première génération », ayant subi peu voire aucune transformation. Elle comprend :

• • Emprunts littéraux (graphie et prononciation anglaises conservées)

  • Interférences sigliques dont les xénismes, sauf rares exceptions (sigles dont la signification et donc la graphie sont anglaises, mais la prononciation ne l’est pas systématiquement)

  • Calques littéraux, calques littéraux adaptés et calques adaptés (simple traduction du mot ou de l’expression anglaise)

  • Calques sémantique (le mot équivalent français existait mais n’avait pas ce sens-là avant)

  • Emprunts sémantiques directs (le mot équivalent français existait avec la même acception mais n’était pas ou plus utilisé)

  • Faux emprunts (mots ayant une graphie et une prononciation anglaises, mais dont l’équivalent anglais n’existe pas ou n’a pas la même acception)

  • Interférences graphiques (utilisation de « Mr. » au lieu de « M. », ou des guillemets anglais)

• Emprunts indirects

25Ceux-ci concerneraient donc des anglicismes de « deuxième génération », soit parce qu’ils sont issus d’un premier anglicisme entré précédemment dans les usages, soit parce qu’ils procèdent d’un phénomène de contact de langue plus long, moins direct que l’adoption d’un emprunt littéral. On y trouvera :

• Emprunts indirects morphologiques par dérivation ou composition

  • Allogénismes (mot créé par affixation à partir d’un emprunt littéral)

  • Scissiparité avec agglutination (mot-valise composé à partir d’au moins un anglicisme considéré comme emprunt littéral)

• Interférences sémantiques (le mot équivalent français existait mais était un « faux ami », il va peu à peu acquérir une extension de sens copiée sur son modèle anglais pour devenir un « vrai ami »)

• Emprunts indirects par adaptation grapho-phonétique (mot ayant une graphie française qui imite la prononciation anglaise d’un emprunt littéral)
  

• Interférences syntaxiques

26Ces anglicismes sont nécessairement indirects et s’inscrivent dans la durée car ils touchent non pas aux mots en eux-mêmes mais au discours et à la phraséologie.

• • Emprunts indirects morphologiques par gémellation ou juxtaposition (expression dans laquelle deux substantifs sont juxtaposés, l’un étant employé comme un adjectif sans recours à une préposition)

  • Interférences pragmatiques (emploi d’une interjection, d’une expression figée vernaculaire calquée sur un « tic de langage » anglais [américain])

  • Emprunts de luxe (emploi d’une expression anglaise pour un effet rhétorique et/ou phatique)

  • Emprunts phraséologiques et anglicismes polylexicaux (emploi de plusieurs locutions anglaises dans le discours, à la limite du code switching)

Conclusion et ouvertures

27Vient ainsi d’être montré en quoi l’analyse comparative d’un corpus de dictionnaires pouvait révéler différents points, en réponse à une prétendue invasion de la langue française par les anglicismes que redoutent les puristes partisans d’une certaine vision de l’unilinguisme.

28Tout d’abord, il nous faut concéder qu’une légère mais réelle augmentation de la proportion d’anglicismes parmi les nouvelles entrées lexicales annuelles dans nos dictionnaires est bel et bien observable sur ces vingt dernières années. Si les graphes obtenus ne sont certes pas linéaires, les courbes de tendance relatives au Larousse comme au Petit Robert montrent une croissance significative. Cette croissance est encore relativement faible pour le Petit Robert dont le taux d’anglicismes moyen se situait juste en-deçà des 20 % dans les années 2000 pour monter sous la barre des 25 % vingt ans plus tard. Le Larousse affiche quant à lui une croissance un peu plus prononcée puisque le taux d’anglicismes moyen, entre 10 et 15 % autour de l’an 2000, a aujourd’hui grimpé entre 25 et 30 %. Sur ces deux dernières décennies, la proportion moyenne d’anglicismes parmi les nouvelles entrées lexicales de nos dictionnaires d’usage flirte avec les 20 %, soit cinq à six points au-dessus des 14,5 % affichés par la neuvième édition du dictionnaire de l’Académie française.

29Toutefois, cet état de fait émanant de l’analyse quantitative des données recueillies ne saurait se soustraire à une approche qualitative de celles-ci. En rappelant, une fois encore, la double question posée par le terme invasion : l’augmentation en nombre d’une part et la menace de disparition d’autre part. Ici, à la lumière des résultats obtenus, il a été possible de développer plusieurs hypothèses permettant à la fois de débunker (pardon… de discréditer) les arguments des unilinguistes craignant un déclin de la langue française, de montrer au contraire le dynamisme et la vitalité du français, et enfin de proposer des explications sociolinguistiques face à l’augmentation constatée du taux d’anglicismes. Ce qui met en lumière toute l’ambiguïté, entre description et prescription, autour du terme anglicisme lui-même.

30L’Académie française ainsi que nos institutions, lors même qu’elles s’en défendent, ne se posent pas simplement en observatrices de la langue et de l’usage mais bien en prescriptrices de ceux-ci. Leur politique linguistique reflète un unilinguisme assumé, selon la définition de H. Boyer, qui se traduit entre autres par un rejet des anglicismes. Or, ce combat linguistique n’est ni légitime ni pertinent. Il est en effet paradoxal de craindre un appauvrissement de la langue française quand, au contraire, les anglicismes pour la plupart enrichissent notre lexique car ils relèvent d’emprunts directs par nécessité et répondent à des lacunes lexicales ; ou constituent des emprunts ou calques sémantiques et permettent ainsi à « nos » mots non pas de perdre du sens, mais à l’inverse d’en acquérir de nouveaux. Cela a déjà été souligné précédemment : le développement du globish ne nuit pas tant au français qu’à l’anglais lui-même. Enfin, il a été soulevé le fait que les moyens de lutte adoptés par nos institutions sont obsolètes et inefficaces, et qu’ils pouvaient en outre éloigner le débat des réels leviers quant à un meilleur rayonnement du français et de la Francophonie à l’international. En reprenant notamment une étude de Nina Catach (Catach et al., 1971), Danièle Bécherel avance pour sa part que (Bécherel, 1981) :

Pour rassurer ceux qui s'inquiètent de la part trop grande de l’anglo-américain dans notre langue, les arguments le plus souvent utilisés sont : […] 3° celui qui tend à minimiser l'importance des emprunts tant qu'il ne s'agit que de mots isolés, si nombreux soient-ils, tant qu'ils ne constituent pas « un système cohérent à l'intérieur du lexique français » et qu'ils n'introduisent pas « un microsystème linguistique nouveau » (Guilbert, 1971, p. 48).

31C’est à mon sens sur ce point qu’il faudrait focaliser notre attention, si toutefois nous prétendions surveiller de près l’influence des anglicismes sur notre langue. Non pas en guerroyant sur des mots isolés ou à travers de rares recommandations officielles en marge de certaines définitions dans le dictionnaire, mais plutôt en étant attentif au développement du discours managérial, riche en anglicismes, dans des sphères desquelles il devrait d’emblée être éloigné. Jusqu’à atteindre les discours politiques de notre startup nation. Ménageant à la fois la chèvre et le chou, nos institutions fustigent les anglicismes d’un côté quand elles en usent et abusent de l’autre. Les sites officiels de l’Éducation Nationale vantent par exemple ouvertement les mérites de l’EdTech à travers des think tanks illustrés de sketchnotes, quand le label gouvernemental censé promouvoir la gastronomie française à l’étranger affiche le nom « Taste France » et que le slogan choisi pour les Jeux de Paris 2024 est « Made for sharing ».

32En se gardant de prendre parti de manière passionnée dans ce débat manifestement clivant entre xénoglossophobie savante et anglomanie, cette étude est également l’occasion d’avancer, sans partisanerie, de futures pistes de réflexion quant aux influences morphologiques de l’anglais sur le français.

• En revenant pour un temps aux travaux de B. Edward Gesner (Gesner, 2000) afin, entre autres, de mettre à jour sa liste d’affixes. Comme on a pu le voir dans le recueil des données, les suffixes « -ing » et « -er » restent encore présents dans un certain nombre de mots, ce qui garantirait une véritable stabilité et pérennité de ceux-ci. Mais il faut par ailleurs souligner que les préfixes « e- » et « cyber- » ainsi que le suffixe « -gate » ont fait leur entrée dans le dictionnaire en tant qu’affixes, et que leur évolution sera donc à surveiller.

• B. E. Gesner, encore, nous avait alertés sur le cas des anglicismes morphosyntaxiques créés par gémellation ou juxtaposition. Il s’agissait par exemple de substantifs utilisés de façon adjectivale, sans besoin de préposition, dans des expressions ou mots composés. On a pu constater avec des locutions comme « geste barrière », « patient zéro » ou « test COVID » que ce type de construction continue d’être dynamique.

• Par ailleurs, on peut noter que si D. Candel et J. Humbley n’avaient noté que le seul exemple « djeun’s » en qualité d’anglicisme oral relevant de l’interférence phonétique (le mot « djeune » est en réalité entré dans le Robert en 2007), le corpus nous offre désormais une liste de 18 termes (dont 6 issus d’onomatopées anglaises) pouvant être associés à cette catégorie. Il s’agit de mots pour lesquels la prononciation anglaise a influé sur la graphie française, ce qui pourrait faire d’eux des « emprunts directs ou indirects par adaptation grapho-phonétique ». On citera par exemple balloune, fonne (pour fun), mèl, pipeule et pipole, sloche (pour slush) ou encore tchat (attesté tout comme chat). Ce type d’adaptation, issu de contacts de langues prolongés, pourrait à terme représenter une catégorie d’anglicismes à part entière pertinente à suivre.

33Que l’on souhaite ou non prendre part à cette nouvelle « querelle des anciens et des modernes », loin de toute partisanerie, cet article permet a minima de présenter le corpus des 1001 anglicismes ayant fait leur entrée dans nos dictionnaires d’usage Larousse et Petit Robert depuis 1998, à travers leur triple analyse typologique, grammaticale et lexico-sémantique. Ceci permettant ainsi de répondre de façon objective et scientifique à la question Sommes-nous envahis par les anglicismes ? : Oui… mais non.