1L’actuel mouvement littéraire asturien doit son nom de Surdimientu (« émergence, surgissement, naissance ») (Sánchez Vicente 1991) au fait de marquer, pour la première fois dans l’histoire de notre langue, une rupture consciente avec la tradition écrite antérieure. Au-delà de ses aspects purement esthétiques, cette rupture a aussi beaucoup à voir avec l’émergence d’un nouveau concept de langue asturienne se définissant par l’élaboration d’un registre d’asturien dépassant les usages familiers (asturien littéraire) (Andrés Diaz 1983a ; 1983b), par l’élaboration d’un type de langue différencié de façon consciente du castillan et par le défi de résoudre dans l’écriture la question de la variation dialectale.

2Mais cette façon radicale d’envisager les choses reposait sur une série de présupposés qui n’étaient pas tout à fait bien fondés. D’un côté, la méconnaissance ou l’ignorance de l’esthétique propre à la peinture des mœurs, genre pratiqué par la majeure partie de nos auteurs historiques (du moins les plus connus), a donné la fausse impression de l’inexistence d’un registre authentiquement littéraire de l’asturien, alors que derrière l’aspect popularisant de bien des œuvres se cachait en fait une stylisation tout à fait cohérente, élaborée sur des bases classiques ou sur des modèles conventionnels tirés d’autres littératures. D’autre part, on assumait de prime abord que l’une des fonctions de la nouvelle langue écrite (face au modèle de parler hybride dominant dans les zones urbaines) était celle de renforcer la composante autochtone face à des usages que l’on présumait castillanisés. On considérait alors que tout usage non différencié du castillan d’un point de vue phonétique ou lexical n’était pas proprement asturien et qu’on devait lui substituer des formes plus conformes. Évidemment, cette analyse était déficiente, ses conclusions fréquemment erronées et elle avait des effets contraires vu qu’ils tendaient à éloigner la langue écrite de l’usage oral spontané, à l’encontre de la conscience même des locuteurs et, comme je l’ai indiqué, à l’encontre de sa propre tradition.

3Le fossé ouvert entre la nouvelle écriture asturienne et la conscience linguistique du locuteur moyen constitua d’ailleurs la principale arme brandie par les secteurs opposés à la normalisation, qui très vite se firent l’écho du caractère artificiel de la langue qu’ils expliquaient comme étant le résultat de l’inaptitude de l’asturien au registre littéraire, d’une excessive volonté de différenciation induite par des motivations nationalistes et, surtout, d’un manque de respect envers les bables authentiques, ces différentes modalités locales qui, selon eux, étaient tout ce qui existait en réalité et non pas une langue unitaire créée artificiellement.

4Cependant, ce dernier discours cache aussi une bien précaire analyse des textes qui confond d’évidents désajustements stylistiques dans la construction du registre littéraire de l’asturien avec l’intégration normative d’une variété lectale plus ou moins complexe. De fait, au-delà d’une question purement technique de standardisation normative, la confrontation de l’idée d’une norme asturienne unitaire et de l’existence de différents territoires linguistiques particuliers ne reflète aucun conflit dérivé de la réalité historique ou sociale de la communauté des locuteurs de l’asturien. Il s’agit davantage d’un débat suscité artificiellement du fait d’une connaissance insuffisante de l’histoire linguistique et littéraire de l’asturien et de sa réalité quotidienne qui a eu pour conséquence une sorte d’hypersensibilité envers sa variation topolectale.

5Dans la mesure où cela a pu gêner la consolidation sociale d’une conscience linguistique unitaire capable de faciliter les progrès nécessaires de la normalisation institutionnelle de la langue, cela pourra être considéré comme un succès des groupes antiasturianistes. Mais je ne suis pas non plus certain que les conséquences aient été forcément négatives pour la langue et sa littérature proprement dites ; tout au moins, la réflexion de certains auteurs sur l’expérience orale particulière la plus intimement liée à leur vécu personnel a permis, selon moi, non seulement un enrichissement palpable de la langue, mais encore, paradoxalement, la redécouverte d’un cadre linguistique originel dans lequel le propre poids d’une tradition séculaire neutralisait à lui seul les discussions byzantines sur l’unité ou non de l’asturien. Je consacrerai le reste de mon exposé à la caractérisation, forcément sommaire, de cette tradition.

1 L’asturien médiéval

6Grosso modo, nous pouvons considérer comme formée une nouvelle langue romane médiévale lorsqu’on détecte un modèle écrit (seule source sûre dont on dispose pour l’étude de cette époque) qui s’écarte consciemment des modèles scripturaux latins, qui se caractérise nettement face à d’autres domaines romans voisins et qui structure selon des critères plus ou moins stables et cohérents sa propre variation interne, qu’elle soit de type géographique ou de type socio-stylistique.

7En ce qui concerne le premier point, à partir de la moitié du xiii^e siècle, les textes asturiens présentent déjà une rupture évidente par rapport à la tradition graphique latine. Naturellement, c’est le résultat d’un processus long et complexe, de tentatives préalables de mise en adéquation des modèles écrits à la réalité orale, qui a dû avoir comme étape intermédiaire ce que Menéndez Pidal (1950, 454-460), révisé plus tard par Roger Wright (1982, 250-309), a appelé le latin populaire léonnais (auquel se rattache, à partir du xi^e siècle, une série de textes que nous hésiterions à peine à qualifier de romans) et, surtout, les fueros du xii^e siècle, plus particulièrement ceux d’Avilés et d’Oviedo, qui semblent représenter une solution de compromis entre la tradition latinisante, les tendances locales et les apports locaux de groupes de population romane non autochtone, occitane en particulier (Lapesa Melgar 1948 ; 1967 ; García Arias 1988).

8Mais ce n’est pas avant le tournant de 1250 que les scribes asturiens commencent à élaborer une norme écrite différenciée, pensée pour s’adapter aux règles phonologiques et morphosyntaxiques de la langue orale locale. Il doit être clair ici pour chacun que, bien que l’asturien-léonnais ne semble pas participer de la formidable éclosion littéraire de ses deux domaines voisins (castillan et galicien-portugais), la langue écrite locale se développe entre 1250 et 1350 tout à fait indépendamment de ceux-ci. En effet, les traits linguistiques présents dans le corpus de cette époque qui doivent forcément être décrits comme des castillanismes ou des galicianismes et non pas comme des solutions autochtones en fournissent des témoignages. Curieusement, dans les copies ou transcriptions locales de documents royaux castillans, dans lesquels, évidemment, les castillanismes sont plus visibles, les scribes peuvent procéder en asturianisant arbitrairement certaines solutions, ce qui dénote un niveau appréciable de conscience linguistique.

9Une autre question est celle de savoir à quel point cette nouvelle écriture contribue à définir une vision globale et cohérente de la langue asturienne comme réalité unitaire ou représente une base réelle pour comprendre la langue moderne. Divers auteurs comme Lapesa et García Arias (Lapesa Melgar 1998 ; García Arias 1995) ont soutenu l’idée de la structuration d’un asturien-léonnais général se dégageant des documents médiévaux de notre domaine linguistique, malgré l’existence de différents foyers normatifs correspondant à des centres importants de scripta (Oviedo, dans les Asturies, Léon et Astorga dans la partie sud) (Morala Rodríguez 1993a ; 1993b). Ainsi, sur le territoire asturien, on commence déjà alors à détecter l’existence d’une sorte de sous-norme propre, définie à partir des usages notariaux d’Oviedo qui pourrait avoir son pendant oral dans des tendances au nivellement perceptibles jusqu’à nos jours dans la langue parlé. Outre cela, dans un travail antérieur (Viejo Fernández 2003), j’ai suggéré que l’on pouvait identifier, à travers ces mêmes textes, une attraction normative léonnaise qui aurait été en mesure d’imposer à la longue certaines solutions typiquement méridionales à d’autres, propres aux Asturies.

10Quoi qu’il en soit, ce standard asturien naissant opérait sur un type de langue moins différencié au niveau interne qu’il ne l’est actuellement, essentiellement parce que des éléments oppositionnels archaïsants, caractéristiques de l’aire la plus occidentale (diphtongues /ej, ow/, queisu > quesu ou toupu > topu, ou la distinction du genre pour les possessifs mia madre/mio padre), semblent être encore quelque peu en usage dans le langage oral de la région centrale, de sorte que cette fixation normative ne doit pas être comprise dans cette première étape comme un simple nivellement de dialectes sur un modèle concret, mais plutôt comme la consolidation formelle d’un type de langue tenu pour plus prestigieux du point de vue socio-stylistique. Ce modèle, tout comme il exclut systématiquement les solutions allogènes et les plus franchement dialectales, évite aussi certaines innovations du langage familier, franchement différenciatrices, qui, de fait, ont fini par triompher dans la plus grande partie de l’asturien actuel.

11En effet, certains détails montrent comment les scribes médiévaux, et ce dès les premiers textes, agissent sur l’oralité en sélectionnant dans un même état de langue des traits qui, pour une quelconque raison, s’étaient alors déjà chargés de connotations prestigieuses. Ce fait, observable par exemple dans le traitement de la métaphonie et du vocalisme final, par rapport à certaines situations dialectales actuelles (Viejo Fernández 2002), montre à lui seul la volonté des scribes de construire un asturien neutre du point de vue socio-stylistique qui, d’autre part, a eu comme effet, à la longue, de niveler certains usages dialectaux. La métaphonie, qui devait être générale au Moyen Âge sur tout le territoire asturien, se retrouve à l’heure actuelle reléguée à de petites zones, en faveur d’un autre type d’asturien non métaphonique et, dans les régions où elle se maintient, elle ne fait que représenter un registre stylistique marqué et non pas tant, comme on le prétend parfois, une structure phonologique exclusive dans tous les sens du terme.

2 Le moyen asturien

12Par conséquent, dès le xiii^e siècle, l’asturien manifeste une claire tendance intégratrice qui, d’un autre côté, est fondamentale pour comprendre le fonctionnement même de la langue moderne. Il n’existe pas cependant de continuité absolue du xiii^e siècle à nos jours, essentiellement parce que l’asturien médiéval écrit s’est vu supplanté relativement tôt également par le castillan dans les registres idiomatiques les plus formels (fin xiv^e et xv^e siècles).

13On doit supposer a priori deux phases pour ce processus de castillanisation : la première, celle de la désactivation de la norme autochtone préexistante ; la seconde, celle de l’implantation du castillan en tant que nouvelle norme de prestige. Selon cette perspective, la discontinuité observable entre l’asturien écrit médiéval et celui des textes littéraires qui émergent à partir du xvii^e siècle s’explique sans doute historiquement par la pénétration du castillan dans certains usages au cours des siècles intermédiaires. En même temps, et ce malgré tout, la simple subsistance de l’asturien en tant que langue identifiable et son évolution même démontrent à elles seules que les choses ne furent pas aussi simples.

14En premier lieu, la désactivation de la norme médiévale asturienne (la perte, si l’on préfère, du caractère institutionnel de la langue) semble avoir permis l’évolution libre de certaines tendances orales anciennes, mais étrangères au modèle écrit formel (par exemple, l’usage de /-u/ final, qui détermine la généralisation de certaines structures morphologiques caractéristiques de la langue moderne). D’autre part, ce fait même démontrerait que les tendances orales en question ne se trouvaient pas obligatoirement conditionnées par le modèle prestigieux que pouvait représenter le castillan, lequel, en général, ne constitue pas le modèle auquel tendent à se conformer les innovations de l’asturien que l’on peut dater de ces siècles-là. Cela permet de remettre en cause la prétendue dialectalisation précoce de l’asturien par rapport au standard castillan, soutenue à la quasi unanimité dans les manuels de philologie hispanique. Les changements qui vont de l’asturien médiéval à l’asturien moderne (et qui se propagent dans une bonne partie du domaine) sont, pour la majeure partie d’entre eux, indépendants de ceux qui caractérisent le castillan durant la même période.

15Cela dit, au-delà du comportement effectif des structures linguistiques internes, la considération d’un début de dialectalisation par le castillan peut s’avérer utile, si elle est comprise comme une sorte de variante socio-stylistique de la langue commune du royaume dans les termes que je développerai maintenant. Dans la formulation de cette hypothèse entre en jeu pour la première fois la langue littéraire.

16Indépendamment de l’idée que l’asturien ait pu générer au Moyen-Âge une certaine production poétique, ce qui est sûr, c’est que notre langue n’a pas consolidé de registre littéraire écrit avant le xvii^e siècle, ce qui ne saurait être gratuit. En dehors de quelques textes médiévaux significatifs (comme pourrait l’être la version léonnaise du Libro de Alexandre, datant du xiii^e siècle), ce qui se rapproche le plus d’un registre littéraire asturien antérieur à cette époque, ce sont des textes s’inscrivant dans la tradition castillane qui reflètent une perception nouvelle et particulière de la langue asturien-léonnaise. Je veux parler de ce qu’on appelle le « Théâtre pastoral » (Teatro pastoril) du xvi^e siècle et de la littérature historique contemporaine. Le premier met en scène des personnages rustiques qui s’expriment en sayagués, variété dialectale de l’asturien-léonnais, en guise de caractérisation sociologique des protagonistes et avec une certaine intention humoristique. Le deuxième type (qui va de la poésie des romances au théâtre historique) se caractérisait par l’emploi d’un « parler ancien » (fabla antigua) imitative en asturien-léonnais (et de ce fait, artificiel), en phase avec l’esprit dans lequel on situe le cadre de ce type d’œuvres, c’est-à-dire la propre histoire médiévale asturo-léonnaise, avec un ton empreint de gravité et de solennité (Canellada 1976 ; 1982 ; Penny 1991 ; Salvador Plans 1992). Ces deux types littéraires reflètent une perception en quelque sorte contradictoire de l’asturien-léonnais, mais, en fin de compte, une réalité complexe de la variation, qui en elle-même peut tout à fait être assumée et que le registre littéraire élevé assume en toute normalité.

17Les deux modèles linguistico-littéraires, quoique très conventionnels dans leur contexte castillan, rencontraient facilement un écho dans la réalité socio-culturelle asturienne du xvii^e siècle et, de fait, leur influence se fera sentir sur la nouvelle littérature autochtone qui se dégagera au cours de ce siècle, en relation étroite avec un nouveau discours idéologique et identitaire local (Viejo Fernández 2002). D’une part, une partie significative de la petite noblesse rurale et du clergé autochtone semble voir alors dans la langue asturienne (comme « langue ancienne », de « vieux chrétiens ») un symbole de sa propre légitimité historique face à la grande noblesse émergente, plus castillanisée. L’équation était simple : étant donné que les Asturiens avaient constitué le premier royaume chrétien péninsulaire qui avait résisté aux Arabes, sa langue (quoique rustique) était, par là même, la plus ancienne et celle qui reflétait cette vieille noblesse (Pensado 1982).

18Par ailleurs, dans le contexte historico-social de l’époque, quelques membres de ces mêmes groupes sociaux allaient assumer un discours au ton plus ou moins démocratique dénonçant les abus de la grande noblesse sur les paysans, dont l’une des manifestations les plus intéressantes se trouve dans les petites pièces de théâtre d’Antón de Marirreguera (1600-1662) (éd. Viejo Fernández 1997). Dans l’une de ces œuvres (très critiques envers la haute-noblesse au pouvoir) nous est offert un témoignage sociolinguistique de premier ordre lorsqu’est stigmatisé et ridiculisé un personnage qui fait irruption sur scène en proclamant son haut lignage (au demeurant faux) dans un environnement paysan, tout en parlant castillan dans un contexte naturellement asturianophone.

19Toute la littérature d’Antón de Marirreguera, et par extension toute celle qui, dès lors, est produite en asturien, trouve sa juste explication au sein de ce milieu sociolinguistique et idéologique, sans ignorer non plus l’intérêt de l’Église de l’époque à recourir à l’usage littéraire des langues populaires comme instrument de prosélytisme, ou tout bonnement le besoin pratique d’écrire les œuvres dans une langue d’un accès facile pour un public populaire. Pour ce qui nous intéresse, cela signifie qu’il y a une conscience linguistique en germe depuis le xvii^e siècle qui sert de frein à la castillanisation, telle qu’elle se manifeste linguistiquement à travers le rejet de certaines innovations castillanes de l’époque et à travers une reformulation normative, désormais éloignée de la langue médiévale.

20J’appelle « moyen asturien » ce type de langue qu’a connu la littérature asturienne du xviii^e au xix^e siècle, qui pourrait se définir à travers la base idiomatique traditionnelle affectée par les innovations différenciatrices de l’asturien postérieures à l’époque médiévale (par exemple, dans le traitement de certaines palatales) ou par l’assimilation normative de traits traditionnels non pris en compte dans la norme médiévale (par exemple, l’emploi de /u/ final).

21Dans la mesure où ce « moyen asturien » est, en général, le résultat de l’élaboration progressive de la langue à partir d’une série de tendances tardives du dialecte central, on comprend que sa capacité de pénétration normative sur l’ensemble du territoire asturien n’est pas suffisante pour niveler les différentes solutions locales traditionnelles, d’autant moins qu’elle ne bénéficie pas d’une impulsion institutionnelle. Cependant, ce que j’ai appelé « moyen asturien » servira de base aux premières tentatives de normativisation explicite observées, à partir de la langue littéraire elle-même, à partir de la fin du xviii^e siècle, et surtout tout au long du xix^e.

22La situation décrite poserait pour la première fois le problème de la collision entre un modèle normatif général d’asturien, sanctionné par un registre littéraire (trouvant sa sanction dans l’existence d’un registre littéraire), et la diversité dialectale orale. Sans doute le témoignage le plus ancien de cette dialectique nous est-il offert par Gaspar Melchor de Jovellanos à la fin du xviii^e siècle. Jovellanos, promoteur de l’Académie asturienne, d’un dictionnaire et d’une grammaire asturienne et animateur de la vie littéraire du moment (Sánchez Vicente 1985), se fait l’écho dans l’un de ses essais de la controverse académique au sujet des origines de la population dite vaqueira (des vachers transhumants de l’ouest des Asturies) pour laquelle un érudit contemporain aurait proposé une origine ethnique différente de celle du reste des Asturiens en se fondant sur la différenciation linguistique de ce groupe (asturien occidental). Ceci allait être le premier point de vue explicite sur la supposée discontinuité linguistique du territoire asturien. Cependant, Jovellanos, grand connaisseur de la réalité asturienne et de la langue, promoteur de son étude et de sa codification, se montre catégorique :

• 1 « La langue des « vaqueiros » est entièrement la même que celle de tout le peuple des Asturies : mê (...)

La lengua de los vaqueiros es enteramente la misma que la de todo el pueblo de Asturias : las mismas palabras, la misma sintaxis y mecanismo del dialecto general del país. Alguna diferencia en la pronunciación de tal o cual sílaba, algún otro modismo, frase o locución propia de ellos, son señales tan pequeñas que se pierden de vista en la inmensidad de una lengua, y no merecen la atención del curioso observador. Lejos de ayudar este artículo para probar lo que se quiere, yo aseguro que sólo él basta para establecer sólidamente la identidad del origen con los demás pueblos, cuyo dialecto, derivado de unos mismos y comunes orígenes, hablan y conservan1 (Jovellanos, éd. Caso 1981, 68).

3 L’asturien contemporain

23La période comprise entre la fin du xix^e et le xx^e siècles est sans nul doute décisive pour la langue asturienne, en étroite relation avec la propre évolution de la société asturienne. Celle-ci est marquée par une industrialisation précoce — surtout dans le centre des Asturies —, qui détermine à son tour de profonds changements démographiques : émigration massive de la campagne vers les villes et, en termes géographiques, des régions périphériques vers le centre des Asturies où arrivent aussi des gens d’autres parties de l’Espagne. Ce qui implique, en premier lieu, le déracinement linguistique d’une partie importante de la population, incluant ici une pénétration chaque fois plus marquée du castillan dans les couches populaires et son influence croissante sur le structures idiomatiques mêmes de la langue historique.

24Parallèlement à ce phénomène, l’usure du parler urbain central pourrait avoir un lien avec une perception plus claire de ses différences vis-à-vis des modalités périphériques et, disons, plus conservatrices. De fait, ce type d’observations commence à poindre de façon sporadique dans les réflexions de divers auteurs, bien que d’une manière plutôt intuitive. À cela contribuent aussi, sans doute, les premières études dialectologiques, tout comme, et non dans une moindre mesure (à mon avis), la distanciation progressive des élites intellectuelles vis-à-vis d’une langue qu’ils ne parlaient tout simplement plus, qu’ils connaissaient à peine et dont ils s’approchent d’une façon superficielle et étonnée, le cas échéant à la recherche du pittoresque.

25En tout cas, l’existence d’une masse importante de locuteurs urbains du centre des Asturies, chez lesquels les profonds changements socioculturels aussi bien que la pression exercée par le castillan auraient modifié de façon importante certains usages linguistiques traditionnels, se reflète très tôt dans un type de langue écrite ayant moins de prétentions différentialiste, comme celle dont rendent compte certains textes de peinture des mœurs. Dans la mesure où ce type de littérature coexiste avec celle qui continue la tradition poétique antérieure, un débat normatif implicite entre deux concepts de langue se fait jour, qui trouve peut-être son expression la plus claire dans le témoignage de l’écrivain en langue castillane Leopoldo Alas, Clarín.

26Clarín exalte le type de langue réaliste d’auteurs comme Teodoro Cuesta en l’opposant à ce qu’il appelle le « bable éternel » (bable estático) ou « idéal » (ideal) des auteurs antérieurs ou contemporains de tendance plus académique, qu’il considère comme plus conventionnel. Il se fait l’écho, du reste, de la variation dialectale, quoique non pas tant pour problématiser l’idée d’unité de la langue (qu’il ne remet pas en cause de façon explicite) que pour argumenter dans la même direction contraire à la fixation normative et académique de l’asturien : « le bable varie d’une région à l’autre, d’une vallée à l’autre, d’une paroisse à l’autre [...] les choses se disent en asturien avec la même légitimité d’une façon ou de l’autre, et elles se disent de bien des façons » (García Arias 1975, 34-38).

27Ces réflexions ont été fréquemment mises en avant par les ennemis modernes de la normalisation de l’asturien et, inversement, Clarín est souvent considéré par les groupes asturianistes comme un prototype d’intellectuel élitiste insensible à notre réalité sociale et plein de préjugés vis à vis la langue asturienne. Je crois que ceci doit être nuancé : en marge d’autres considérations, au fond Clarín ne fait rien d’autre que de formuler ce qui ressemble à des desiderata normatifs, raisonnables en eux-mêmes, confondant peut-être dans son évaluation de la langue écrite les critères linguistiques avec ceux qui sont à proprement parler esthétiques. Au regard de ces derniers, Clarín devait se sentir plus proche de la ligne réaliste représentée par Teodoro Cuesta que des platitudes romantiques ou dans la tradition classique d’autres auteurs, ce qui est cohérent avec son propre tempérament littéraire. D’ailleurs, un important critique asturianiste de l’époque, Máximo Fuertes Acevedo, s’était déjà fait l’écho du caractère élitiste et rarement populaire des auteurs antérieurs, une situation qui rendrait irréalisable à court terme tout projet de construction d’une littérature asturienne véritablement solide (García Arias 1975, 30-32). Si, mis à part les critères esthétiques (et sans exclure l’existence d’un certain parti pris), Clarín prend l’œuvre d’un Teodoro Cuesta comme modèle linguistique, c’est qu’il assume un type de langue bien différenciée du castillan, riche en ressources lexicales et grammaticales propres, intermédiaire entre les exigences de la littérature classique et les tendances de la langue orale, et très proche, soit dit en passant, de l’asturien écrit de ces dernières années.

28Avec ces divers apports, c’est dans les années antérieures à la Guerre Civile (1936-1939) que semble progressivement se consolider le registre littéraire asturien qui, le cas échéant, peut contraster avec les usages oraux locaux. La base idiomatique de cette norme est à nouveau ce qu’on appelle l’asturien central, enrichi le cas échéant de divers apports locaux, surtout à travers l’œuvre d’auteurs de prestige, comme c’est le cas de Pin de Pría, auteur oriental faisant un usage abondant de traits dialectaux propres sur une base de dialecte central (Pin de Pría 1990) et dont l’influence est grande sur la langue poétique de l’époque. De toute façon, les tentatives explicites de création d’une norme (comme ceux de la Academia Asturiana de 1920) sanctionnent ces usages centraux, les membres de ladite Académie se proposant de purger la langue poétique de certains traits périphériques « en cultivant de préférence le bable classique central, épuré de termes étrangers et provenant des sous-dialectes qui l’enlaidissent » (García Arias 1975, 53).

29Cette orientation a son importance. Quand on défend dans les Asturies l’existence d’une grande variété de parlers sans liens entre eux et que l’on nie l’existence d’une langue commune, on essaie d’expliquer cela en ayant recours à l’histoire comme la conséquence de l’absence d’une littérature prestigieuse capable d’imposer ses propres modèles idiomatiques sur le continuum oral. Mais, indépendamment du jugement esthétique que nous pouvons porter sur cette littérature, non seulement on ne peut nier son existence, mais, ce qui est plus important, on ne peut nier non plus sa grande popularisation dans toutes les Asturies, de sorte qu’elle était à même de diffuser des modèles linguistiques unitaires, comme cela s’est effectivement produit.

30Que ceci ait pu empêcher l’émergence au cours de ces mêmes années d’autres sous-normes littéraires de caractère local est une autre question. Cela s’est en effet produit aussi bien à l’est qu’à l’ouest des Asturies : le développement quantitatif même de la littérature asturienne de ces années-là détermina l’apparition de créateurs non seulement dans les villes importantes du centre mais encore dans quelques petites villes notables de la périphérie orientale et occidentale, et, avec elle, des usages littéraires particuliers dans les diverses variétés dialectales. Mais ceci ne semble en aucune façon avoir fini par générer de conflit dramatique pour l’unité linguistique, non seulement parce que la langue utilisée dans ces textes reflète fréquemment des solutions intermédiaires entre les divers dialectes, mais aussi parce que les auteurs eux-mêmes manifestent sporadiquement cette même conscience linguistique unitaire. L’anthologie de 1925 (García-Rendueles 1925) classait les œuvres des différents auteurs selon des types dialectaux, mais au-delà du recours à un critère taxinomique déterminé, à aucun moment on ne met en doute l’idée d’un asturien unique.

31Le cas extrême pourrait être représenté par Fernán Coronas, auteur à la solide formation philologique qui défendit dans ses œuvres une forme de langue poétique de type occidental extraordinairement conservatrice et localiste (Fernán Coronas 1993). Bien qu’il suggère sporadiquement l’idée d’une indépendance linguistique de l’asturien occidental, ce qui est sûr, c’est que chez lui prédomine l’idée d’une langue asturienne unitaire, au point de s’identifier linguistiquement au poète Pin de Pría qui, comme on l’a vu, est originaire de l’autre extrémité des Asturies, l’orientale, qui présente dans certains de ses traits les solutions les plus différenciées à l’intérieur du diasystème asturien, plus que celles qui sont propres au parler de Fernán Coronas.

4 L’asturien contemporain oral : dialectes et norme

32Les postulats antérieurs contredisent radicalement la vision de l’asturien soutenue par les groupes antinormalisateurs, défenseurs de l’idée d’une espèce de Babel asturien dans lequel chaque bable reflète une évolution romane indépendante et de celle que la seule langue commune qui rend possible l’intercompréhension est le castillan. Une telle vision, qui ne tient pas d’un point de vue scientifique, répond plutôt à une dérive idéologique des postulats les plus traditionalistes de la recherche en dialectologie. Cette méthodologie, en vogue dans les recherches en dialectologie asturienne des décennies du milieu du xx^e siècle, a donné comme résultat une vision rigide à l’extrême et réductrice du continuum linguistique, et dans laquelle on accorde une importance plus grande à quelques divergences peu nombreuses et superficielles qu’à la profonde unité structurelle de la langue, en ignorant, dans le même temps, les phénomènes de variation interne de type socio-stylistique (le registre poétique lui-même) et les échanges linguistiques effectifs entre différents types de parlers autochtones.

33Cependant, certains de ces travaux en dialectologie font explicitement référence à ce type de phénomènes variationnels dans les différentes zones asturiennes. Plus encore, l’impression générale qui se dégage des diverses études dialectales des décennies du milieu du xx^e siècle, c’est que le standard asturien central jouissait aux extrémités asturiennes d’une plus grande force d’influence que le castillan lui-même. Par exemple, se référant à l’asturien occidental, Diego Catalán affirmait en 1956 que « le prestige de l’asturien d’Oviedo (Oviedo-Avilés-Gijón) constitue une norme du bon parler bien plus présente que la norme castillane officielle » (Catalán 1956, 90). Deux années auparavant, et à propos de la même région, Rodríguez Castellano expliquait comment, dans les communautés rurales, le fait de s’exprimer en castillan était encore perçu comme une marque d’affectation qui faisait l’objet de moqueries, dans le même sens que ce que nous avons dit à propos du théâtre d’Antón de Marirreguera (Rodríguez Castellano 1954, 30-31). Même chose à l’extrémité orientale, d’après un travail conjoint de Diego Catalán et Álvaro Galmés, qui affirmaient en 1946 que dans la région « l’influence de l’école s’est faite profondément sentir ces derniers temps. Et plus leur niveau culturel est élevé, plus prestigieux est pour eux, à côté du castillan, le dialecte asturien d’Oviedo » (Catalán/Galmés 1946).

34Ces témoignages (et l’usage linguistique quotidien lui-même) révèle un mode d’existence de l’asturien qui invalide complètement le modèle dit « des bables » (de los bables). Au-delà du particularisme local, la réalité est non seulement celle d’une affinité structurelle élevée entre les différentes variétés asturiennes, mais aussi celle d’un certain niveau de pénétration dans les parlers périphériques des solutions centrales correspondantes, décelables dès le Moyen Âge dans des textes chronologiquement antérieurs à l’influence castillane. C’est pourquoi la compétence du locuteur asturien ne se réduit pas aux structures spécifiques d’une variété locale atomisée et soumise normativement au castillan, mais configure une véritable « grammaire panlectale » (Romaine 1996, 169) sur la base de minima communs, qui reconnaît, organise et active les traits propres à d’autres variantes asturiennes contiguës, assumant entre toutes celles-ci une unité psychologique effective et renforcée, à son tour, par la persistance historique d’un modèle normatif fondé sur les usages caractéristiques du centre des Asturies.

5 Norme et variation linguistique chez les auteurs asturiens contemporains

35Ainsi, donc, l’écrivain asturien du Surdimientu part d’une représentation linguistique unitaire, conforme non seulement à la tradition mais encore à sa propre compétence linguistique en tant que locuteur, laquelle inclut la maniement des minima de ce qu’on pourrait appeler une « grammaire panlectale asturienne ». Par conséquent, dans la nouvelle littérature la question de la dialectalisation n’a eu en aucune façon ce caractère dramatique que des groupes opposés à la normalisation de l’asturien veulent lui attribuer. Ce qui ne veut pas dire que le problème n’ait pas été posé, ou qu’il ait été dénué d’importance.

36À la base, la question de la dialectalisation surgit de façon secondaire devant la question du passage au registre écrit dans une langue perçue comme essentiellement orale. Étant donné la méconnaissance générale et la défiance vis-à-vis de la littérature précédente, antérieure à la Guerre Civile, on ignore le modèle classique d’asturien qui, du reste, ne fait l’objet d’aucun enseignement dans les écoles. De sorte que le nouvel écrivain doit recourir à son expérience linguistique la plus immédiate, laquelle est, par définition, locale, même quand on défend une conception linguistique unitaire. Ajoutons à cela le fait que la volonté de différentiation par rapport au castillan peut invalider, dans certains cas, certaines références normatives représentées par l’asturien central urbain (en général, plus affecté par la pénétration moderne du castillan) en faveur de solutions différentialistes propres de certains parlers périphériques.

37Dans ce sens, le phénomène de l’occidentalisme est assez curieux, non seulement par l’émergence d’une masse de textes écrits dans la variété occidentale, mais également par la pénétration de bien des traits de ce dialecte dans la langue écrite générale, face à ce qui était la dynamique traditionnelle de la langue, laquelle opérait dans un sens contraire. L’asturien oriental, plus proche du castillan, se détache à peine dans les œuvres de quelques auteurs locaux (Xabiero Cayarga, Concha Quintana ou Felipe Prieto) et influe rarement sur le reste, même s’il avait effectivement un certain poids dans l’asturien littéraire général de la première moitié du xx^e siècle.

38Mais on ne doit pas ignorer non plus le recours conscient à la solution non standard motivée par une volonté purement stylistique des auteurs, et occasionnellement liée à l’expression également consciente de l’identité locale. L’exemple le plus caractéristique, nous le trouvons une fois de plus dans le groupe des écrivains appartenant à la variété occidentale de la langue, lesquels, sans remettre en cause l’unité de l’asturien, ont impulsé, dès le début du Surdimientu, l’emploi d’une sous-norme occidentale liée parfois à la description d’un espace local rural caractérisé par de profondes résonances quasiment mythiques (Pesicia, la terre de l’antique tribu asture des Pesici), ou bien à la caractérisation sociale du paysan occidental parfois déplacé comme émigrant vers les villes du centre (sans doute est-ce la motivation de l’emploi de l’asturien occidental dans El Viaxe d’Antón García ou dans certaines œuvres de Miguel Rojo).

39Dans d’autres cas, on réutilisait la variation dialectale pour exprimer la variation stylistique dans le discours : ainsi, dans la traduction de L’île au trésor réalisée par Milio Rodríguez, la prose littéraire de Stevenson est rendue en asturien standard tandis que les pirates recourent abondamment à l’emploi des métaphonies caractéristiques aujourd’hui des parlers ruraux de la montagne centrale et d’autres zones périphériques.

40Finalement, il est possible que quelque chose que l’on pourrait appeler mauvaise conscience ait quelque poids dans le recours littéraire à des solutions dialectales : devant l’accusation anti-normalisatrice de mépris envers les bables, certains écrivains ont pris soin de laisser quelque démonstration d’habileté dans le maniement écrit de sa modalité locale respective. Mais, aussi nombreux qu’aient été ceux qui ont laissé de tels exemples (y compris moi-même), le fait est que leur véritable répercussion dans le développement de l’asturien littéraire durant les trente dernières années a plutôt été d’enrichir et, sans contradiction aucune, et de rendre plus spontanée la langue écrite, que de compromettre son unité. D’ailleurs, à l’heure actuelle, et ce malgré le discours obstiné des bables, l’asturien littéraire représente, dans le même ordre d’idées, un type de langue écrite présentant une cohésion et une stabilité supérieures à celles qu’elle avait il y a encore quelques années. Et, pour cette raison même, un type de langue pouvant être davantage assumé de façon spontanée par n’importe quel locuteur moyen de quelque partie des Asturies qu’il soit.