Navigation – Plan du site

AccueilNuméros56Le rôle de la littérature dans l’...Occitan, patois, provençal... dan...

Le rôle de la littérature dans l’individuation et la standardisation de l’asturien

Occitan, patois, provençal... dans l’enquête « Famille » de l’INSEE-INED (1999) : les dénominations de la langue d’Oc

Henri Boyer et M.-Carmen Alén Garabato

Texte intégral

  • 1 Il s’agit des questions 19, 20 et 21 : 19) En quelles langues, dialectes ou « patois » vos parents (...)

1L’enquête « Famille » réalisée par l’INSEE avec le concours de l’INED, à l’occasion du recensement de la population de 1999, devait permettre d’accéder, à travers les 380 000 questionnaires complémentaires recueillis (concernant 145 000 hommes et 235 000 femmes) à des informations sur la diversité des histoires familiales en France. Par l’introduction d’une série de questions spécifiques1 à propos de la « transmission familiale des langues et des parlers » (ce volet linguistique a reçu le soutien de la Délégation Générale à la Langue Française et aux Langues de France), elle devait livrer également des informations sur les pratiques linguistiques actuelles en France, l’état du plurilinguisme et son avenir (Cassan, Héran, Toulemon 2000). Les résultats statistiques obtenus sont désormais à la disposition des chercheurs en vue de diverses exploitations. Pour ce qui concerne le volet linguistique, si l’intérêt des informations globales que livrent ces résultats est indiscutable, leur exploitation est indéniablement limitée par les orientations mêmes du questionnement envisagé.

  • 2 Voir également F. Héran, « L’unification linguistique de la France », Population et Sociétés no 285 (...)

2Ainsi, à propos de l’état du plurilinguisme hérité, le verdict (attendu) est clair et sans appel : « la part de la francophonie monolingue ne cesse de progresser depuis cent ans » (Héran, Filhon, Deprez 2002 : p. 32) et « à la différence des langues étrangères, la plupart des langues régionales ont été transmises seulement de façon occasionnelle, en accompagnement du français, et plus souvent par un seul parent » (Ibid. : p. 2). Cependant, s’agissant d’une problématique aussi complexe que les usages (et dans une certaine mesure les représentations et attitudes) sociolinguistiques, il est évident que la démarche retenue, certes parfaitement légitime dans une perspective démographique quantitative, reposant sur un échantillonnage établi sur la base de paramètres traditionnels en la matière (catégorie sociale, niveau d’étude, niveau d’urbanisation, âge...) est, nous semble-t-il, déficiente dans la perspective d’un traitement sociolinguistique autre que strictement macro-linguistique. Et encore. Même si l’ « échantillon [a été] conçu de sorte à être représentatif au niveau régional » (Cassan, Héran, Toulemon 2000 : p. 31), il ne l’est pas du point de vue géolinguistique car les aires d’usage des langues « régionales » ne coïncident pratiquement jamais avec une région administrative. L’échantillon est peut-être représentatif pour ce qui concerne les langues étrangères, de l’immigration : il ne l’est pas pour les langues historiques de France et leurs dialectes. Et de fait il eût été souhaitable que soient dissociées dans le questionnement ces deux types de langues, car il s’agit de problèmatiques voisines certes, mais différentes. Comme l’indiquent du reste Héran, Filhon, Deprez (2002 : p. 3) : « la rupture [de transmission] est surtout fréquente pour les langues régionales ».

3Néanmoins, et malgré des limites vraisemblablement inhérentes à la pespective centrale de l’enquête Famille, à la nature de l’exercice et à ses modalités méthodologiques, les résultats présentés sont loin d’être inintéressants pour le sociolinguiste. En particulier ils permettent de mettre en évidence quelques tendances de fond et fournissent des éléments pour un diagnostic sociolinguistique concernant, en particulier, l’état général (sur le plan des pratiques et, toujours dans une certaine mesure, des représentations et attitudes) de l’héritage géolinguistique hexagonal.

  • 3 L’Atelier de Recherche en Sociolinguistique et d’étude des représentations (Laboratoire DIPRALANG) (...)
  • 4 À cet égard on ne peut que déplorer, concernant une vaste aire linguistique présentant une importan (...)

4Il ne sera question, dans cet essai d’exploitation3, que des dénominations de la langue d’oc, dont l’enquête confirme par ailleurs la position de grande faiblesse4. On sait que l’aire historique de l’occitanophonie est fractionnée d’ouest en est et du nord au sud en plusieurs domaines dialectaux (entre quatre et cinq selon les configurations) dans lesquels l’identité linguistique se décline de manière variée. Nous avons analysé la diversité des dénominations de la langue d’oc que certains enquêtés ont déclaré avoir entendu parler par leur père et par leur mère en plus de la langue utilisée habituellement. Cet espace géolinguistique de l’occitanophonie traditionnelle concerne théoriquement sept régions du Sud de la France et vingt-sept des départements retenus pour l’ensemble de l’enquête (qui n’a pas pris en compte quatre départements concernés : l’Ariège, l’Aude, la Haute-Loire, les Hautes-Pyrénées).

  • 5 Nous considérons donc que la dénomination, comme acte de catégorisation épilinguistique assujetti à (...)
  • 6 Voir en particulier les enquêtes réalisées pour deux Conseils Régionaux et un Conseil Général par M (...)

5Pourquoi avoir choisi d’observer dans l’enquête Famille la variation de la nomination/désignation épilinguistiques5 : « patois », « occitan », « provençal », « gascon », « béarnais », « limousin »... ? En fait, il s’agit là d’une observation qui a déjà été faite (dans d’autres conditions) à l’occasion d’autres enquêtes6 et d’une question qui a fait couler pas mal d’encre en premier lieu au sein de la communauté des sociolinguistes qui se consacrent à l’analyse des situations de contacts/conflits de langues (Gardy et Lafont 1981 ; Boyer 1991). On sait en effet que l’utilisation d’un glossonyme n’est pas un acte anodin. Ainsi nommer telle langue romane « castillan » au lieu d’« espagnol » relève d’un choix de nature idéologique sous-tendu par une certaine représentation de la langue en question : représentation territorialiste dans un cas, représentation pan-hispanique dans l’autre. Il en va de même pour l’utilisation de tel désignant métalinguistique : dire que le corse est une « langue » constitue également une prise de position qui s’oppose à la désignation de la même réalité linguistique comme « dialecte » de l’italien.

6En ce qui concerne « occitan », on sait que ce glossonyme est historiquement en concurrence avec d’autres glossonymes, « provençal » en particulier, mais surtout avec le pseudo-désignant métalinguistique « patois », désignant stigmatisant, vecteur privilégié de l’unilinguisme français (Boyer 2000). C’est pourquoi la dénomination de la langue d’oc dans l’enquête Famille méritait une attention particulière, singulièrement pour ce qui concerne sa distribution géographique, certes tributaire du fractionnement dialectal dû à la minorisation subie depuis la fin du Moyen-Âge, mais aussi à l’histoire des résistances/revendications sociolinguistiques qui n’ont cessé de l’accompagner jusqu’à nos jours (Boyer et Gardy éd. 2001). Force est de constater que trois unités se partagent l’essentiel de la nomination/désignation : « patois » (flanqué éventuellement de diverses localisations : « aveyronnais », « béarnais », « cévenol », « gascon », « landais », « languedocien », « lozérien », « niçois », « périgourdin », « toulousain », « du Rouergue », « du Val d’Aran »...), « occitan » et « provençal », sur l’espace traditionnel de l’occitanophonie.

7Cependant, on l’a dit, une observation s’impose en premier lieu, quelle que soit la dénomination : la transmission est toujours très faible, comme le montre le tableau suivant.

Pourcentage de parents ayant parlé (occasionnellement ou habituellement) à leurs enfants la langue autre que le français (même langue et même dénomation) que leurs parents leur avaient parlé

Pourcentage de parents ayant parlé (occasionnellement ou habituellement) à leurs enfants la langue autre que le français (même langue et même dénomation) que leurs parents leur avaient parlé

1 Le corpus7

  • 7 Le corpus, établi par (re)traitement de certains résultats de l’enquête, a été exploité à l’aide du (...)

8Il nous a semblé important de parvenir à une identification maximale des enquêtés avec la langue du lieu. Aussi avons-nous fait une sélection de départements et d’observations à partir des variables contenues dans les fichiers « Adultes », « Données brutes » et « Recensement de la population Adultes » selon les critères suivants :

91) nous n’avons retenu que les départements dont le territoire se situe totalement ou presque totalement dans l’aire originellement occitanophone (il n’a pas été question donc de la Charente, de l’Allier ni de l’Isère)

102) par ailleurs, nous avons sélectionné les individus nés dans l’aire concernée (à partir de la variable « Département du lieu de naissance de l’enquêté(e) »), où le père et la mère étaient également nés (à partir des variables « Lieu de naissance du père » et « Lieu de naissance de la mère »).

113) Nous avons pris en compte :

— la langue transmise occasionnellement par le père ;
— la langue transmise occasionnellement par la mère ;
— et la langue transmise par l’enquêté(e) à ses enfants.

12Évidemment, le corpus ainsi obtenu est très réduit (18 958 observations), mais par contre la potentialité d’identification avec la langue du lieu est très élevée. Dans le cadre suivant on peut observer la distribution géographique de cet échantillon :

13Les résultats que nous allons présenter sont basés sur les réponses effectivement données et non sur des estimations faites à partir de celles-ci.

2 La variation spatiale de la nomination/désignation

14On peut établir trois grands ensembles :

2.1 Les départements où la nomination « provençal » est égale ou supérieure à 48 %

  • 8 Les chiffres donnés sont toujours des pourcentages.

15Dans ce groupe il faut souligner que deux départements se distinguent par un pourcentage supérieur à 60 : les Bouches du Rhône (13) et le Var (838) :

16L’utilisation de « provençal » ne semble pas être en rapport direct ni avec le sexe de l’ego ni avec la tranche d’âge.

2.2 Les départements où « occitan » est supérieur à 30 %

17Paradoxalement, il s’agit le plus souvent de départements où l’échantillon résultant est à forte composante rurale comme on peut l’observer dans le tableau suivant, établi à partir du croisement des variables « Taille de l’unité urbaine » et « Département où réside l’enquêté(e) ».

18La variable sexuelle de l’enquêté(e) semble aussi aléatoire, car si dans certains départements ce sont les femmes qui mentionnent plutôt « occitan », dans d’autres ce sont les hommes :

19D’une manière générale la présence du glossonyme « occitan » est toujours faible et le pourcentage de gens qui nomment ainsi leur langue n’atteint dans aucun département 50 % du total.

2.3 Les départements où la désignation « patois » est supérieure à 70 %

  • 9 Le premier pourcentage correspond à la variable « Deuxième langue parlée par le père », le second à (...)

20On observe que dans la plupart des départements occitans (14 départements sur 25) la dénomination « patois » dépasse 70 %. Ce que met en évidence le tableau9 :

3 « Occitan » face à d’autres dénominations de la langue « régionale »

  • 10 Par ailleurs, dans ce département, même si on trouve abondamment « patois béarnais » ou « patois ga (...)

21La domination écrasante de « patois » que nous venons de signaler est à peu près régulière sur tout l’espace occitan à l’exception d’une partie de la Provence (les départements : Alpes-de-Haute-Provence, Vaucluse, Bouches-du-Rhône, Var). Cependant la présence de « patois » est nettement moins élevée dans le département des Pyrénées-Atlantiques où le désignant est concurrencé par les glossonymes « béarnais », « occitan » ou « gascon » (dans une moindre mesure10) et, bien entendu, par « basque » :

22Sur l’ensemble de l’espace occitan ; « patois » approche les 60 %, alors qu’ « occitan » et « langue d’oc » ne totalisent que 20 % et que « provençal », « gascon », « auvergnat », « limousin » ne représentent que 10 % (dont « provençal » : 8 %). C’est d’autant plus remarquable si l’on compare ces chiffres avec ceux qui concernent les autres langues régionales de France citées dans l’enquête Famille : « catalan », « breton », « alsacien », « basque » ou « corse » : il s’agit de dénominations très importantes, et sur leurs territoires il n’y a pas la concurrence de « patois ». L’occitan serait donc la langue régionale la plus exposée, d’une manière générale, à la désignation par « patois ».

4 Un essai de mise en relation avec quelques repères socioculturels identitaires

  • 11 Enquête en cours de M.-C. Alén Garabato.
  • 12 Cela corrobore les résultats d’une micro-enquête à paraître menée au sein de l’ARSer (Laboratoire D (...)

23Si pour les départements de Provence il y a coïncidence entre une importante utilisation de la dénomination « provençal », l’implantation du mouvement qui se réclame de Frédéric Mistral : le Félibrige, clairement « provençaliste », et une forte présence de publications périodiques écrites en occitan11, l’existence ou non d’une ou de plusieurs « Calandretas » (écoles associatives bilingues occitan-français, d’inspiration « occitaniste ») dans le département ne semble pas être en rapport direct avec la fréquence de la dénomination « occitan12 ».

24La carte  tente de mettre en rapport la présence des trois principales dénominations avec deux des repères dont il vient d’être question : publications périodiques en langue d’oc et Fêtes de la Santo Estelo (fêtes annuelles du mouvement félibréen, célébrées dans les différents départements) (Calamen et Javel 2002). Ne sont pas pris en compte dans cette carte, outre les départements déjà cités qui n’ont pas été traités par l’enquête Famille, le département des Pyrénées Atlantiques (en raison de sa composition bi-linguistique) ainsi que le Gard et les Alpes Maritimes (dans lesquels le jeu des dénominations échappe pour des raisons géolinguistiques/historiques à la configuration générale retenue).

25Il ne s’agit là que d’une première exploitation des résultats de l’enquête Famille concernant les dénominations de la langue d’oc. L’approche retenue, même limitée, à partir de résultats qui ont dû être réaménagés, nous fournit quelques informations (qui demandent certes à être confirmées ou infirmées par des micro-enquêtes), en particulier sur la distribution géographique des principales dénominations : « occitan », « patois », « provençal ». Elle met parfaitement en évidence la permanence de la domination de « patois » comme désignant pluriséculaire de la langue d’oc (sauf en Provence) au détriment d’ » occitan », il est vrai introduit tardivement au xxe siècle depuis la recherche universitaire et le militantisme linguistique et dont la concurrence avec le désignant stigmatisant (évidemment le plus souvent non ressenti comme tel par les usagers) n’est manifestement pas à la hauteur des espoirs « occitanistes ».

Haut de page

Bibliographie

Boyer H., 1991. Langues en conflit, Paris, L’Harmattan.

Boyer H., 2000. « Ni concurrence, ni déviance : l’unilinguisme français dans ses œuvres », Lengas revue de sociolinguistique no 48.

Boyer H. et Ph. Gardy (éds), 2001. Dix siècles d’usages et d’images de l’occitan, Paris, L’Harmattan.

Calamen S. et D. Javel, 2002. La langue d’oc pour étendard. Les Félibres (1854-2002), Toulouse ; Privat.

Cassan F, Héran F., Toulemon L., 2000. « Étude de l’histoire familiale. L’édition 1999 de l’enquête Famille », Courrier des statistiques no 93.

Gardy Ph. et R. Lafont, 1981. « La diglossie comme conflit : l’exemple occitan », Langages no 81.

Héran F., Filhon A, Deprez Ch., 2002. « La dynamique des langues en France au fil du xxe siècle », Population et Sociétés no 376.

Haut de page

Notes

1 Il s’agit des questions 19, 20 et 21 : 19) En quelles langues, dialectes ou « patois » vos parents vous parlaient-ils d’habitude quand vous étiez enfant, vers l’âge de 5 ans ; votre père ou l’homme qui vous a élevé 1-vous parlait d’habitude en... 2-et aussi en... ; votre mère ou la femme qui vous a élevé 1-vous parlait d’habitude en... 2-et aussi en... 20) En quelles langues, dialectes ou « patois », parliez-vous à vos jeunes enfants, quand ils avaient 5 ans (ou leur parlez-vous maintenant s’ils sont plus jeunes ; 1-Vous leur parliez d’habitude en... 2-Et aussi en...20) Et actuellement, vous arrive-t-il de discuter avec des proches (conjointe, parents, amis, collègues, commerçants...) dans d’autres langues que le français ? 1-Oui - Si oui : laquelle ou lesquelles ? ; 2-Non. Une quatrième question, la question 22, bien que ne concernant pas explicitement la pratique linguistique, associée aux trois précédentes dans la même série : Souhaitez-vous retourner vivre un jour dans la région de votre enfance (que ce soit en France ou ailleurs) ? 1-Oui, 2-Non, 3-Vous ne savez pas, 4-Vous y vivez déjà.

2 Voir également F. Héran, « L’unification linguistique de la France », Population et Sociétés no 285, 1993.

3 L’Atelier de Recherche en Sociolinguistique et d’étude des représentations (Laboratoire DIPRALANG) a obtenu un soutien de la Délégation Générale à la Langue Française et aux Langues de France pour l’exploitation du volet linguistique de l’enquête Famille.

4 À cet égard on ne peut que déplorer, concernant une vaste aire linguistique présentant une importante diversité dialectale, une construction des échantillons à l’intérieur des régions (administratives), s’agissant de réalités sociolinguistiques dont on connaissait parfaitement les disparités territoriales, intra et inter « régionales ». En particulier, l’absence de deux départements occitanophones comme l’Ariège et l’Aude (même si l’on sait que c’est en vertu du choix méthodologique fait par les concepteurs de l’enquête, pour lesquels le département n’était pas un cadre pertinent) met bien en évidence la non prise en compte de la géographie de l’occitan hérité.

5 Nous considérons donc que la dénomination, comme acte de catégorisation épilinguistique assujetti à une (ou plusieurs) représentation(s) linguistique(s), est susceptible de prendre la forme d’une nomination (on utilise alors un glossonyme : « provençal » par exemple) ou celle d’une désignation métalinguistique (« pidgin » par exemple).

6 Voir en particulier les enquêtes réalisées pour deux Conseils Régionaux et un Conseil Général par Médias Pluriel Méditerranée : Occitan. Pratiques et représentations en Languedoc-Roussillon, 1991 ; Pratiques et représentations de l’occitan. Pyrénées Atlantiques, 1994 ; L’occitan en Aquitaine. Pratiques et représentations, 1997 ; Pratiques et représentations de l’occitan. Région Languedoc-Roussillon, 1998. (À propos de l’enquête de 1991 voir l’ouvrage de E. Hammel et Ph. Gardy : L’occitan en Languedoc-Roussillon 1991, Perpignan, Llibres del Trabucaire, 1994).

7 Le corpus, établi par (re)traitement de certains résultats de l’enquête, a été exploité à l’aide du logiciel Sphinx.

8 Les chiffres donnés sont toujours des pourcentages.

9 Le premier pourcentage correspond à la variable « Deuxième langue parlée par le père », le second à la variable « Deuxième langue parlée par la mère ».

10 Par ailleurs, dans ce département, même si on trouve abondamment « patois béarnais » ou « patois gascon », on ne trouve pas « patois basque ». De même que dans les Pyrénées Orientales on ne trouve jamais « patois catalan ». On pourrait donc considérer que le basque et le catalan (entre autres langues régionales) échappent à la dénomination endogène stigmatisante de « patois » dont est victime la langue d’oc, très fortement sur l’ensemble de ses aires dialectales, à l’exception d’une partie de l’aire provençale.

11 Enquête en cours de M.-C. Alén Garabato.

12 Cela corrobore les résultats d’une micro-enquête à paraître menée au sein de l’ARSer (Laboratoire DIPRALANG), auprès d’une vingtaine d’ex-calandrons (enfants scolarisés dans une « Calandreta »), qui mettent en évidence le peu d’implication occitaniste de jeunes ayant été exposés précocement à la langue et à la culture occitanes.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Pourcentage de parents ayant parlé (occasionnellement ou habituellement) à leurs enfants la langue autre que le français (même langue et même dénomation) que leurs parents leur avaient parlé
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 112k
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-2.png
Fichier image/png, 180k
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-3.png
Fichier image/png, 103k
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-4.png
Fichier image/png, 120k
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 108k
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-6.png
Fichier image/png, 109k
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 101k
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-8.png
Fichier image/png, 48k
URL http://journals.openedition.org/lengas/docannexe/image/6968/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 139k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Henri Boyer et M.-Carmen Alén Garabato, « Occitan, patois, provençal... dans l’enquête « Famille » de l’INSEE-INED (1999) : les dénominations de la langue d’Oc »Lengas [En ligne], 56 | 2004, mis en ligne le 24 octobre 2023, consulté le 08 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/lengas/6968 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lengas.6968

Haut de page

Auteur

Henri Boyer et M.-Carmen Alén Garabato

Université Montpellier III, ARSer — Laboratoire DIPRALANG

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search