Navigation – Plan du site

AccueilNuméros56Comptes rendusLes langues de France

Comptes rendus

Les langues de France

Christian Lagarde
Référence(s) :

Bernard Cerquiglini (dir.), Les langues de France, Paris, PUF, 2003, 44 p.

Texte intégral

1C’est à Bernard Cerquiglini, auteur du célèbre rapport publié en 1999, que l’on est redevable de la mue de la très officielle Délégation Générale à la Langue Française (D.G.L.F.) en D.G.L.F.L.F. (et aux Langues de France), par laquelle la France semble tourner délibérément et définitivement le dos à un unilinguisme d’État aussi inacceptable par les citoyens locuteurs que par tout linguiste qui se respecte. Et l’on ne saurait donc que se réjouir de voir matérialisé le pluriel « langues de France » dans le titre d’un ouvrage collectif qui « entend satisfaire à l’exigence du savant comme à la curiosité de l’honnête homme » [dans son acception dix-septième siècle, s’entend]. Un livre de « vulgarisation » sur une telle question fait, que je sache, cruellement défaut sur le marché ; émanant en ce cas d’un responsable officiel, publié par un éditeur de renom, le présent ouvrage est donc a priori non seulement le bienvenu, mais le garant d’une bonne information et d’une rigueur scientifique au-dessus de tout soupçon. Pas moins de 34 chercheurs (de label universitaire, C.N.R.S. ou équivalents) ont apporté leur contribution à l’ensemble, dont on s’aperçoit assez vite que, s’il est bien réalisé « sous la direction de Bernard Cerquiglini », ce dernier n’en a rédigé qu’une préface en recto-verso, en déléguant la maîtrise d’œuvre à Michel Alessio et Jean Sibille, qui opèrent au sein de la D.G.L.F.L.F. C’est donc seulement « sous le patronage » du directeur de cette institution (qui, soit dit en passant, apporte son « concours », vraisemblablement financier) que l’on se trouve, sa notoriété allant de pair, à l’autre bout de la chaîne, avec des arguments de caractère commercial...

2La rapide et néanmoins dense préface (p. 9-10) éclaire parfaitement le lecteur sur le champ et les objectifs visés. Les « langues de France » y sont définies en tant que « les langues parlées traditionnellement, en plus du français, par un nombre significatif de citoyens sur le territoire de la République ». Elles participent du « patrimoine de la France », « patrimoine immatériel, parfois menacé, d’une grande variété et d’une grande richesse », composé de « la langue officielle, des langues régionales, ou des langues sans assise territoriale » envers lesquelles « l’État se reconnaît [...] une responsabilité ». Après avoir décliné le mode de présentation de chacune des langues, le coordonnateur en conclut, en forme de satisfecit et non sans emphase : « il y a là un ensemble considérable de données pour la première fois rassemblées et rendues accessibles, un monument de savoir et de culture ».

3On pourrait à loisir commenter ce texte fort significatif à la fois des ouvertures et des limites de l’action de politique linguistique menée depuis quelques années par la D.G.L.F.L.F. Sommairement, retenons en premier lieu une visée écolinguistique susceptible de résoudre avec bonheur l’antagonisme formulé par Claude Hagège : « L’écologiste des langues, ennemi d’État » (L’Homme de paroles, 1985, p. 264-267). La promotion de la diversité qui en résulte est cependant problématique : au-delà du principe intangible d’égalité en droit de chacune des langues, comment traiter, dans une seule et même approche et dénomination, un ensemble de pas moins de 79 langues (un véritable « inventaire à la Cerquiglini ») d’une extrême hétérogénéité ? Si celle-ci est incontestablement une « richesse », elle n’en appelle pas moins des traitements différenciés.

4Deuxième point méritant discussion : l’optique patrimoniale, qui vise clairement à faire des langues autres que le français de simples vestiges du passé, sans prétendre œuvrer trop activement à leur survie. Ajoutons à cela la formule, en caractères gras dans le texte, « en plus du français », et l’adverbe adoucisseur « parfois menacé ». Il y a là manipulation, supercherie : ne serait-ce pas le français qui, dans une perspective diachronique, serait arrivé « en plus », et par dessus, pour constituer, toujours et en tout lieu vis-à-vis des autres langues, une menace de substitution ? Si « l’État [...] se reconnaît une responsabilité » à l’égard des langues en question, celle-ci ne saurait être qu’à la fois rétrospective (dans la mesure où il a puissamment contribué à leur délabrement) et actuelle et prospective (ce sur quoi agit, et on lui en sait gré, Cerquiglini). Sans sombrer dans le victimisme, il n’est à aucun moment question dans ce texte de « repentance », comme dirait l’Église, voire de « demande de pardon », comme cela se produit dans le cas d’un important préjudice porté devant n’importe quel tribunal. Pas plus qu’il n’est question de « réparation historique », à savoir d’une politique compensatoire, le spectre du communautarisme (pourtant entériné dans le discours politique et médiatique au quotidien [communautés religieuses, immigrées]) l’interdisant.

5Le troisième aspect concerne à nouveau l’adverbe dans l’expression « langues parlées traditionnellement », qui met à mal l’inclusion des langues d’immigration au sein des « langues de France ». Cette inclusion peut se trouver positivement justifiée (y compris en tant que patrimoine de la terre d’accueil) par une volonté intégratrice, qui fait aujourd’hui débat, mais elle n’en contribue pas moins (innocemment ?) à déplacer le débat de l’implication de l’État dans la sauvegarde des « langues autres que le français ». L’arabe a-t-il besoin de se placer sous la protection de la République française pour subsister ? À trop vouloir embrasser de langues et de cas de figure, force est de constater qu’en dépit, sans doute, des meilleures intentions, on aboutit à une dilution et une inefficacité programmée de l’action... et à « noyer le poisson ».

6Mais venons-en à l’ouvrage lui-même, qui n’est peut-être pas aussi novateur qu’il est dit. Ce serait là passer un peu vite sous silence la publication en deux fois deux volumes, chez L’Harmattan, en 1987 et 1988 respectivement (il y a donc une quinzaine d’années déjà), de France, pays multilingue (dirigé par Geneviève Vermes et Josiane Boutet) et Vingt-cinq communautés linguistiques de la France (dirigé par Geneviève Vermes).

7On appréciera, dans la perspective de la vulgarisation, outre les cartes, aussi bien le petit chapitre introductif, « Quelques notions sur les langues » (p. 11-17), suivi d’un bref rappel du système graphique de l’API (p. 19), que le glossaire final (p. 437-444). Le corps du volume se décline en trois sections : « Langues régionales de France métropolitaine » (p. 21-190), « Langues non territorialisées » (p. 191-254) et « Langues des départements et territoires d’outre-mer » (p. 255-435). Cette répartition inégale n’est pas sans appeler quelques observations. Le déséquilibre penche du côté de la dernière catégorie, et c’est assurément là que se situe l’apport de l’ouvrage. Le lecteur y trouvera des développements conséquents et substantiels sur les langues de Guyane (collectif, p. 271-303), de Mayotte (M.-F. Rombi, p. 305-318), de la Polynésie française (Cl. Moyse-Faurie, p. 319-345) et de Nouvelle-Calédonie (collectif, p. 347-435), jusqu’ici peu accessibles au profane, et d’un très grand intérêt. Mais que penser, en regard, d’un traitement (comme « pour mémoire ») des « Créoles à base française » (généralités, Guadeloupe, Guyane, Martinique, Réunion) « expédiés » par Robert Chaudenson en un peu plus de onze pages (p. 257-268) ?...

8Les « Langues non territorialisées », avec une soixantaine de pages pour cinq chapitres, sont elles aussi réduites à la portion congrue, mais, il est vrai, dans la ligne de l’inventaire dressé par Bernard Cerquiglini dans son rapport. L’intitulé (et la déclinaison dont il fait l’objet) ne me paraît pouvoir être considéré, d’un point de vue scientifique, que comme une sorte de fourre-tout, sélection de fait, nulle part justifiée, dans laquelle certaines parmi les langues d’immigration (arabe maghrébin, D. Caubet, remarquable de clarté et de concision, p. 193-204 ; arménien occidental, p. 205-214 ; berbère, p. 215-227) et d’autres pas (italien, espagnol, portugais, par exemple, qui comptent sur le sol français des milliers de locuteurs) côtoient de véritables langues non territorialisées, qui sont celles de diaspora (romani, p. 229-248 ; yiddish, p. 249-254). Alessio et Sibille ne font en cela qu’appliquer les directives ; il n’en demeure pas moins que nous sommes là dans le flou des critères, loin de toute rigueur.

9Au vu de l’intitulé suivant, on pourra s’étonner de l’inclusion du corse (p. 95-106) dans la partie consacrée aux « Langues régionales de la France métropolitaine », sans aucun doute autrement plus fondamentale que celle des « îlots liguriens de France » présentés par J.-Ph. Dalbera (p. 125-136). Les autres chapitres déclinent de manière fidèle les langues dites « régionales » (alsacien et francique, p. 23-57 ; basque, p. 59-68 ; breton, p. 69-78 ; catalan, p. 79-93 ; flamand, p. 107-115 ; francoprovençal, p. 117-136 ; langues d’oïl, p. 137-172 ; occitan-langue d’oc, p. 173-190). Nous sommes ici sur un terrain dont la description est « classique » et de large diffusion.

10Mais encore une fois, le lecteur qui appréciera une approche segmentée pourra être quelque peu décontenancé par un traitement très hétérogène de la grille éditoriale commune, tant dans le développement (10 pages ou moins pour le basque, le breton ou le flamand, 15 pour le catalan, 20 pour le francoprovençal ; l’étendue territoriale et la complexité des dialectes d’oïl regroupés et de l’occitan justifiant, dans des proportions divergentes, leurs 36 et 18 pages respectives) que dans la visée disciplinaire (approche dialectologique, sociolinguistique ou ethnolinguistique) ou dans le traitement des communautés linguistiques transfrontalières. Dans ce dernier cas, la simple comparaison entre le basque (B. Oyharçabal) et le catalan (J. Bécat) permet d’observer l’écart considérable entre une approche circonscrite au Pays basque nord et une approche délibérément pan-catalane.

11Tout en sachant d’expérience combien il est malaisé de piloter un ouvrage collectif, je ne peux cependant m’empêcher de faire grief aux éditeurs du manque de coordination que reflète l’ouvrage tel qu’il nous est offert. Les réserves (que je maintiens) faites quant au positionnement idéolinguistique du directeur, coincé par sa position institutionnelle et un lobby unilinguiste français qui est loin d’avoir dit son dernier mot, n’interfèrent pas avec ce jugement que l’on pourra estimer sévère à l’excès. Je pense et affirme que les éditeurs réels ont perdu ici une belle occasion de produire un ouvrage de référence, sur la base d’une certaine homogénéité éditoriale qui, en lieu et place d’un conglomérat ordonné surtout alphabétiquement, serait allée dans le sens cerquiglinien, égalitaire et intégrateur, de la dénomination extensive « langues de France ».

12Il n’en demeure pas moins que « les morceaux sont bons », et que les données statistiques publiées et les nombreuses orientations bibliographiques sont et seront précieuses et utiles au lecteur curieux. Malgré ses lacunes et ses distorsions (et peut-être en cela même), ce livre porte la marque de la démarche courageuse et largement inachevée de son signataire officiel. Le déverrouillage auquel il s’est livré du tabou d’une France multilingue s’est d’autant plus mué en une ouverture de la boîte de Pandore que sa mise sous scellés avait été durable sous les lambris de la République. À ce stade, la question de la responsabilité passée et présente de l’Etat dans le dépérissement des langues et le rétrécissement de la pluralité demeure entière. À mon sens, ce livre a le mérite de souligner, parfois à la dérobée, combien l’éloignement du centre de pouvoir a pu être jusqu’ici un facteur de survie pour certaines langues ; comment l’octroi de dispositions particulières en leur faveur peut désormais peut-être encore y contribuer ; comment, à temps, une prise à bras-le-corps des langues d’immigration (je pense tout particulièrement à l’arabe et dans une moindre mesure au berbère) aurait pu constituer un facteur d’intégration nationale avant de recevoir (comme conséquence d’un déni de fait, sur la ligne du melting pot) une réponse alternative biaisée, religieusement instrumentalisée et partant irrecevable. La « grandeur de la France » serait sans doute, aujourd’hui encore, au prix de cet effort ; Bernard Cerquiglini, sur ce terrain-là, sera-t-il entendu ?...

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Christian Lagarde, « Les langues de France »Lengas [En ligne], 56 | 2004, mis en ligne le 07 novembre 2023, consulté le 09 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/lengas/6976 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lengas.6976

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search