Navigation – Plan du site

AccueilNuméros55Émergence, diffusion et contestat...

Émergence, diffusion et contestation du mot « patois » en Bas Languedoc (xviie et xviiie siècles)

Philippe Gardy

Texte intégral

  • 1 Les plus significatifs de ces textes ont été opportunément réunis, traduits et commentés par Jean-F (...)
  • 2 Philippe Gardy, La Leçon de Nérac. Du Bartas et les poètes occitans (1550-1650), Talence, Presses U (...)

1Que la langue d’oc ou occitan soit une langue dont l’existence a pu être ressentie comme problématique est un fait dont on peut suivre la trace pendant les années 1500-1650, ne serait-ce qu’en parcourant les nombreux textes écrits dans telle ou telle variété de cette langue qui s’interrogent, de façon revendicative, à propos de cette absence de reconnaissance1. Le plus souvent, c’est une vision conflictuelle du rapport entre les langues qui permet d’exprimer cette interrogation, et c’est le poète français Guillaume Du Bartas qui, un des premiers et avec le plus de succès public, en a forgé le modèle rhétorique, en 1578, dans une courte saynète destinée à une entrée princière que l’on a interprétée, ultérieurement, comme un manifeste linguistique, bien loin de sa signification politique première2.

2Dans le texte de Du Bartas, trois personnages interviennent — trois nymphes — qui sont chacune porteuses de l’existence et de la destinée de leur langue respective : latine, française, gasconne. Leur dispute aboutit à la consécration, à la fois attendue et de pure forme, de la nymphe du lieu et, en l’occurrence la nymphe gasconne (nous sommes sur les bords de la Baïse, à Nérac) et, plus encore, de sa langue. Pendant quelques minutes, c’est l’occitan de Gascogne qui exerce la fonction de langue princière, au détriment du latin et du français.

3Dans une telle construction, l’occitan, ici le gascon, occupe la place la plus difficile ; des trois côtés qui constituent le triangle des langues, il est celui qui, pour exister sur le même plan que les deux autres, doit s’imposer par des arguments qui n’ont rien ni de linguistique ni de culturel : selon un topos déjà largement répandu dans la seconde moitié du xvie siècle, la nymphe gasconne est de loin la plus batailleuse des trois, et ce sont les menaces qu’elle profère à l’endroit des deux autres qui assurent son triomphe momentané. Le lieu du gascon, dans ce combat symbolique, est celui du vide, de l’absence, et c’est bien de vent, tout bien compté, que ce lieu se voit rempli pour la circonstance. Aux côtés du latin et du français, aucun espace de même nature n’est vraiment ménagé, et c’est seulement par un subterfuge qu’une troisième langue qui serait l’égale des deux autres peut surgir.

  • 3 Courouau 2001, 43-60.

4Ce dispositif à trois éléments mis en scène par Du Bartas en 1578 est reconduit, sous des formes légèrement différentes, pendant presque un siècle entre Atlantique et Méditerranée. Bien adapté au cérémonial des « entrées » princières ou de grands personnages, il permet également l’expression de cette forme de revendication linguistique que le poète de La Sepmaine, sans jamais la mettre vraiment en pratique, avait empruntée à l’un de ses devanciers immédiats et compatriotes de Gascogne, le poète Pey de Garros3.

1 François de Rosset

  • 4 François de Rosset, Les histoires mémorables et tragiques de ce temps, 1619, édition établie par An (...)
  • 5 Le texte se trouve dans le volume de poésies Les XII Beautez de Phyllis. Et autres œuvres poëtiques (...)
  • 6 Thomas Platter II, Beschreibung der Reisen durch Frankreich, Spanien, England und die Niederlande, (...)

5C’est en Bas Languedoc, entre la rive droite du Rhône et le pays de Montpellier, que les enseignements du texte de Du Bartas ont été repris apparemment le plus tôt et avec la plus grande fidélité. En 1597, François de Rosset, l’auteur fameux, quelques années plus tard, des Histoires tragiques de nostre temps (1614-1619)4, compose pour l’entrée dans sa ville du jeune duc d’Uzès, Emmanuel de Crussol, un Chant triomphal5 de cent-vingt vers dont l’architecture et le contenu renvoient directement à la saynète de Du Bartas : trois nymphes, « la Françoise, la Latine et celle du Languedoc se debattent qui aura l’honneur de saluer Monseigneur le Duc d’Uzès » et c’est bien entendu la troisième, plus batailleuse à l’instar de son modèle de Gascogne, qui l’emporte et accueille le duc dans une longue tirade finale en occitan. À Uzès comme à Nérac, la nymphe d’oc, bien qu’occupant le côté « aveugle » du triangle des langues, finit par faire jeu égal avec ses voisines, l’espace d’une entrée. Celle-ci est simplement mentionnée comme « la Nymphe dou Lengadoc », sa langue, quant à elle, n’étant jamais nommée, sinon indirectement, à travers les expressions employées par ses deux rivales pour qualifier la nymphe locale et son langage : « Barbare » (vers 19), « gannit » (elle aboye, vers 26), profère des rythmes barbares (« barbaricos modos », vers 60) et s’exprime dans une langue indigente (« egenæ linguæ », vers 61-62) qui n’est que la traduction de sa force brutale (« robustus armus », bras vigoureux, vers 62). Témoin oculaire de de toute la scène, qu’il décrit avec beaucoup de détails, Thomas Platter, dans son journal de voyage, utilise quant à lui, dans son allemand, des termes pour désigner l’occitan qui sont, soit géographiques (languedokisch), soit, plus fréquemment, la périphrase mutter sprach (« langue maternelle ») ou simplement sprach (« langue6 »). Par ailleurs, dans le texte de Rosset proprement dit, tel qu’il a été cité par Thomas Platter ou reproduit par Rosset lui-même dans son recueil de 1604, on doit noter que le « côté aveugle » occupé par l’occitan n’est jamais explicitement désigné. Ce sont les deux autres protagonistes du débat qui, sans lui donner de nom, lui attribuent, dans la lignée directe du texte de Du Bartas, toute une série de qualificatifs chargés de connotations négatives que la brutalité physique de la nymphe languedocienne, au final, résume et exprime.

2 Isaac Despuech, « Le Sage »

  • 7 Les documents sont reproduits dans le précieux mémoire de Christian Anatole, Isaac Despuech, dit Le (...)
  • 8 « Despuech doit être incapable de composer des vers latins » (Christian Anatole, « François de Ross (...)
  • 9 Baron (ou baronne) de Caravètes « est un titre plaisant pris par les habitants de Montpellier qui é (...)

6Quelques années plus tard, dans un texte de facture tout à fait comparable, montpelliérain cette fois, cette même case « aveugle » concernant la langue du lieu se trouve à nouveau occupée par un désignant spécifique, comme c’était le cas en 1578 à Nérac avec « gascon ». Il s’agit encore une fois d’un texte composé à l’occasion de l’entrée, dans la ville de Montpellier, d’un grand personnage, en l’occurrence celle de Charles de Schomberg, duc d’Halluin, qui succède à son père comme gouverneur du Languedoc en 1632. Lors de sa venue dans la cité languedocienne en 1633, un habitant de la ville, Isaac Despuech, est rétribué pour « avoir composé des vers dédiés à monseigneur le duc d’Halluin, gouverneur et lieutenant general pour le roy en Lenguedoc, et instruit des jeunes gens habillés en ninphes pour les reciter le jour de son entrée en ceste ville7 ». Cette pièce de 1633, un « Dialogue des Nimphes » de deux-cent quarante deux vers, nous a été conservée dans une réédition posthume (1650) de l’unique ouvrage de poésies en occitan de Despuech, Las Foulies dau Sage de Mounpelie. Trois nymphes dialoguent dans cette saynète, conformément au schéma mis en vogue par Du Bartas, mais la structure linguistique a été légèrement remaniée. Si l’on y trouve toujours en effet la « Nimphe françoise », qui s’exprime dans cette langue, et la « Nimpho de Montpellier », qui utilise l’occitan local, la nymphe latine a quant à elle disparu8, au bénéfice d’une seconde créature du lieu, la « Nimphe de Caravettos », qui prend la parole à la fin, pour l’accueil du duc proprement dit. Cette nymphe « de Caravettos », dont le nom suggère des attaches montpelliéraines particulièrement affirmées9, apparaît ici comme l’expression quintessenciée de la ville et de ses habitants, face au nouveau gouverneur. À la nymphe française, qui, dès l’abord, fait l’éloge de Schomberg en termes grandiloquents :

Grand Duc dont les vertus surmontent la naissance
C’est en vous que le Ciel d’un merite excellant
Veu la gloire établie avec plus d’assurance //
Que de tous les Romains le renom violant... (180-181, v. 1-4)

la nymphe montpelliéraine répond aussitôt en brandissant les armes de sa propre langue :

  • 10 D’où viens-tu, s’il te plaît, digne belle effrontée ? / Que demandes-tu ? que veux-tu ? en ton fran (...)

Don te ven se ta play, digno bello esfrountado,
Que demandos, que vos, en ton francin françois
Me voudriez tu leva l’honou que m’es dounado,
D’exalta mon (Grand Duc) embe nostre patois
A que fa ton discours & ton fardat lengatgé
Quand parlariez tout yoy & mesmes tout deman
Tu noun sauriez ave sur yeu ges d’avantagé,
En ton, ceci, cela, de parla franchiman. (180, v. 11-2010)

7Dans cette attaque frontale, « nostre patois » répond au « francin françois », au « fardat lengatgé » (la formule vient ici directement de Du Bartas) et au « franchiman » de la nymphe désormais ennemie ; il occupe de la sorte le côté aveugle du triangle des langues réduit à sa plus simple expression de combat singulier. Plus avant, la nymphe française oppose sa « langue » au « barragouin qui parle sottement » (v. 120) de sa rivale, tandis que cette dernière, avant de l’emporter et de se métamorphoser en « Nimphe de Caravettos », accuse son adversaire de parler « sotamen » par le seul fait qu’elle fait usage de sa « lenguo franceso » (v. 122-123).

  • 11 La première édition aujourd’hui accessible des Foulies est de 1636 (BNF Res.pye.2095 ; BM Amiens 43 (...)
  • 12 Robert Lafont, Renaissance du Sud. Essai sur la littérature occitane au temps de Henri IV, Paris, G (...)
  • 13 Par exemple ce sonnet dans lequel Despuech évoque, à la chute du poème, sa « rimo groussieiro » à l (...)

8Despuech fait brandir à la nymphe porte-parole de Montpellier et de son langage — celui dans lequel est écrite la quasi-totalité de son œuvre poétique11 — l’étendard du « patois » ; et c’est ce « patois » qui vient à propos remplir la case demeurée sans nom chez Rosset du triangle des langues popularisé au siècle précédent, depuis la Gascogne, par Du Bartas. Ce mot semble ici avoir pour fonction de nommer, au-delà de la nature proprement linguistique du langage utilisé par les deux nymphes montpelliéraines, la place et, au-delà, l’écart caractéristique de ce langage par rapport au français de la nymphe du même nom : la compétition mise en scène entre le « langage fardé » et le « barragouin qui parle sottement » désigne en même temps une différence de nature, indéniable, et une différence dans l’ordre des hiérarchies sociales et culturelles, qu’il s’agit de renverser pendant quelques instants. « Patois » intervient en ce moment précis, pour dire la faille qui fait alors irruption dans l’ordre des échanges entre les deux protagonistes et pour désigner en même temps l’inversion éphémère qui vient aussitôt masquer cette faille, selon une logique que l’on peut qualifier de carnavalesque, dans le sillage des analyses consacrées par Bahktine à l’œuvre de Rabelais (dont Despuech, poète du carnaval à son tour, est un admirateur fervent et un pasticheur patenté). Robert Lafont, au détour d’une phrase, a pu parler de Despuech comme d’un « poète “patois12” », cet adjectif désignant, dans son esprit, l’idée d’une continuité désormais traversée par une rupture. C’est bien de cela qu’il s’agit dans le « Dialogue des Nimphes » de l’écrivain montpelliérain : « patois » y émerge, en rapport, sans doute, avec tel ou tel autre passage des Fouliés13, comme l’expression d’un écart qu’il faut bien nommer, dans le sens de son creusement comme dans celui de sa réduction ou de sa compensation.

3 Jacques Ro[u]dil

  • 14 Jacques Roudil, Œuvres poétiques languedociennes et françaises publiées pour la première fois sur u (...)

9Despuech, dans son « Dialogue des Nimphes », reprend à la fois Rosset à Uzès et Du Bartas à Nérac. Jacques Roudil (ou Rodil), quant à lui, est l’héritier direct et le disciple, par ailleurs éditeur posthume, de Despuech à Montpellier. C’est lui en effet qui est à l’origine de la réédition de 1650 des Fouliés, et, tout particulièrement, du « Dialogue des Nimphes », première composante d’un ensemble de « Diversos piessos trouvados après la mort de l’Autheur ». Au contraire de Despuech, Roudil ne fait pas imprimer ses propres œuvres poétiques, occitanes pour une bonne part, mais aussi française, et latines à l’occasion, qui circulent sous la forme de copies et sont lues dans les salons montpelliérains14. De ses textes nombreux et abondants, parfois marqués, comme ceux de son maître, par une veine carnavalesque indéniable, retenons-en trois, qui touchent directement à la question du triangle des langues et à l’irruption de « patois » dans ce dispositif.

  • 15 Roudil, éd. Barral 1982, 149-152 : « À Monseigneur » (= pièce no 19, datée du 1er septembre 1666).

10Comme Despuech, Roudil a sacrifié à la tradition de l’accueil des grands personnages de son temps. Parmi eux, Henri de Bourbon, duc de Verneuil (et fils de Henri IV et d’Henriette d’Entraigues), qui, comme nouveau gouverneur du Languedoc, avait fait son entrée dans la ville de Montpellier le 7 novembre 1666. Dans la pièce en vers occitans qu’il lui a dédiée15, l’avocat Roudil évoque sa langue principale d’écriture, qu’il qualifie d’abord de « cant naturel » (v. 43), puis, selon une terminologie bien établie alors à Paris, de « langue d’adieusias » (v. 44). Pour que le duc puisse se mieux familiariser avec celle-ci, il fait ensuite mention, pour lui en faire présent, du dictionnaire — aujourd’hui perdu — qu’il a rédigé,

  • 16 Un libre composé justament à propos / des mots de Montpellier, tous originaux.

Un libre coumpousat justomen a prepaus
Das mouts de Mountpelié toutes ouriginaux (v. 83-8416)

11Toute la fin du compliment, destinée à attirer l’attention du duc sur l’intérêt qu’il y aurait pour lui à apprendre les mots de la langue consignée dans ces pages, met en rapport le français du duc et l’occitan du poète montpelliérain, par le moyen d’un jeu serré de différences et d’écarts permettant de les définir l’une par rapport à l’autre. D’un côté, ainsi, apparaissent « lous francimans » (v. 86), puis ceux, hommes ou femmes, qui, à Montpellier, « voloun parla francès » (v. 110, veulent parler français) pour faire meilleure impression, mais ne font guère mieux qu’« escarraugna la lenguo de Paris » (v. 112, déformer la langue de Paris) ; et, d’un autre côté, « nostre bel vulgari » (v. 122, notre beau vulgaire),

  • 17 Un langage court, / expressif, fort et doux, emphatique, agréable, / abondant, pathétique, en un mo (...)

     [...] un langage qu’es cour,
espressis, fort et dous, enfatiq, agreable,
aboundant, patetiq, enb’un mout admirable
qu’un home que lou sap parlo divinomen
é que lous francimans aymoun uniquomen. (v. 92-9717)

  • 18 Roudil, éd. Barral 1982, 145-148 (= pièce 18).

12Dans cette confrontation plaisante entre deux langues que tout sépare et qu’on voudrait cependant égales, on trouve un écho des situations agoniques antérieures, de Du Bartas à Despuech, mais cet écho semble affaibli. L’écart perceptible dans le poème bilingue de Despuech demeure, mais il s’est à la fois réduit et, surtout, stabilisé. Un autre texte de Roudil, non daté celui-ci, revient sur le sujet des langues à Montpellier. Il s’agit d’une sorte de préface en vers à ce dictionnaire des mots de Montpelllier offert au duc de Verneuil : « Lou dictionari vulgari. Au Lectou18. » Le triangle des langues organise ce poème de cent dix octosyllabes : le dictionnaire, qui s’adresse à son lecteur à la première personne, n’est fait pour « aprene lou latin » (apprendre le latin », v. 5), il n’est qu’

  • 19 Un petit dictionnaire / conçu en langage vulgaire / pour apprendre dans mon pays / le beau langage (...)

[...] un pichot Dictiounari
farguat en lengage vulgari
per aprene dins mon pays
lou bel lengage de Paris (v. 7-1019)

13Dictionnaire bilingue donc, truchement d’un lieu et d’une langue à l’autre, l’ouvrage de Roudil a rassemblé

  • 20 Tous les mots de mon vulgaire / et je suis devenu Dictionnaire / pour montrer en une seule fois / l (...)

Toutes lous mouts de moun vulgari
É souy devengut Dictiounari
Per moustra tout enb’uno fés
Lou patois enbé lou francés.
     Ayssi lou groussié labourairé
Saupra coussi se dis l’arairé (v. 23-2820)

  • 21 Roudil, éd. Barral 1982, 153-155, « Requesto a Monseignou de Bezons intendant de la justiço » (= pi (...)

14L’ambiguïté du projet, celui d’un dictionnaire bilingue destiné tout à la fois à rendre le français accessible aux Montpelliérains, et, accessoirement, à permettre aux autres (les « francimands » de la pièce 19) de pénétrer le langage montpelliérain (à la fois « vulgari » et « patois »), permet de préciser comment l’emploi de « patois » fait écho à cette réduction du conflit représenté que prenait en charge le crépage de chignon des nymphes, gasconnes, uzétiennes ou montpelliéraines des années 1630. Il semble qu’une trentaine d’années plus tard, « patois » signifie cet apaisement, cette circulation souple entérinant un certain ordre des langages. Une troisième composition de Roudil, datée d’« aoust 1668 », va dans la même direction. Il s’agit d’une requête plaisante adressée à Claude de Bazin, seigneur de Bezons, intendant de la province de Languedoc21. Roudil y fait présent à son interlocuteur de quelques documents, parmi lesquels, outre le testament de Despuech, l’ensemble de ses compositions poétiques,

  • 22 Un million de ses petites compositions / en langue française et latine / et aussi en langue de sa m (...)

De sas piessetos un milioun
En lenguo franceso é latino
Pioy un lenguo de la mairino
En bel patois en bel gavach
Embé la lenguo de soun lach
Que se parlo a la gran Carrieiro (v. 82-8722)

15Cette accumulation de substantifs destinés à nommer l’occitan de Montpellier fait contraste avec la sobriété des mentions parallèles concernant le français et le latin : la multiplication des images, leur caractère apaisant (maternel, littéralement), sont révélateurs de cet autre apaisement, qui concerne lui le caractère conflictuel du triangle des langues. La présence de « patois » dans ce doux concert métaphorique, comme d’ailleurs celle de « gavach », qui doit probablement être pris ici comme un redoublement, souligné par la reprise de l’adjectif « bel », du premier, scelle cette réconciliation des idiomes : elle lui donne sa forme sonore et l’installe au centre du discours poétique de Roudil.

  • 23 Frédéric Mistral, Lou Tresor dóu Felibrige, II, art. « Mescladis ». Le titre du manuscrit de Roudil (...)

16Le manuscrit des œuvres de Roudil édité en 1982 et 1983 par Marcel Barral porte le titre occitan de Las Obros mescladissos d’un Baroun de Caravetos, c’est-à-dire « Les Œuvres mêlées d’un baron de Caravètes ». Cet intitulé, qui peut être interprété de diverses manières, comporte sans doute une signification de l’ordre des langues. L’adjectif « mescladissos », en particulier, doit être compris comme « qui peut être mêlé avec une substance de même nature, miscible23 ». Ce sont les œuvres, comme les langues, qui sont annoncées à l’évidence comme étant « miscibles » dans ce titre. Le latin, le français et l’occitan (terme que Roudil bien entendu ne saurait employer), sont devenus, selon un certain ordre, « mescladisses » : compatibles si l’on veut.

4 Jean-Baptiste Castor Fab(v)re

  • 24 Marcel Barral, Jean-Baptiste Favre, sa vie, son œuvre. Essai sur le burlesque dans la littérature o (...)

17L’abbé Jean-Baptiste Castor Fabre (Sommières, 1727 – Montpellier Celleneuve, 1783), figure majeure de l’écriture en occitan du xviiie siècle, a passé la majeure partie de son existence à Montpellier ou dans les environs immédiats de cette ville. Son œuvre est considérable à ne prendre en compte que son volume. Comme celle de Jacques Roudil, elle n’a pratiquement pas été livrée à l’impression du vivant de son auteur, mais a largement circulé entre Languedoc et Provence, aussi bien dans les salons montpelliérains (Fabre est un familier de l’Intendant de Languedoc, Saint-Priest) que, par exemple, dans les milieux lettrés friands d’écriture occitane (les prêtres de la région de Montpellier ou de la Vaunage, où il est né). Et comme celle de Roudil encore, elle a été écrite dans les trois langues coexistantes du temps : latin, français et occitan24. Fabre, ainsi, s’inscrit dans le triangle des langues porté sur la scène par Du Bartas. Le mouvement de réfection des trois « côtés » de ce triangle observable chez Despuech, puis chez Roudil, paraît se poursuivre et se stabiliser chez lui. On remarque en particulier que Fabre, pour désigner l’occitan, ne connaît plus désormais qu’un seul terme : celui de « patois » ; et que la place de ce mot dans les échelles du discours est chez lui à peu près totalement fixée. Les rôles sont clairement définis pour chacun des protagonistes, et l’écriture joue avec souplesse de cette répartition que rien ne vient en apparence remettre en cause. Chez Fabre, le « patois » est une sorte d’envers du français, de double à la fois identique et foncièrement différent. Il est, comme chez Roudil, mais de façon beaucoup plus clairement formulée, un registre dont on peut user chaque fois que l’on en éprouve le besoin.

  • 25 « À M. de Saint-Priest sur le gain d’un procès considérable », in « J.-B. Favre. Poèmes inédits en (...)

18Significatif de cette complémentarité assumée est le court poème souvent cité que Fabre adresse, à une date que nous ne connaissons pas, à l’un de ses protecteurs attitrés et admirateurs, l’Intendant de Languedoc Saint-Priest25. Ce texte présente en effet la particularité d’être écrit dans les deux langues : il commence en français (trente-deux vers), pour se terminer en occitan (les douze derniers vers). Le passage de l’une à l’autre fait l’objet de la part de Fabre, au moment même où il se produit, d’un commentaire, qui révèle, au-delà d’une spontanéité ainsi mise en évidence, les raisons d’une telle mise en scène :

  • 26 Ici le patois m’échappe ; / Monseigneur, excusez-le ; / dès que je suis de bonne humeur / cette fol (...)

Mais quoi ? le gain de l’affaire
Qui vient de terminer
Pouvoit-il être un mistère
Difficile à deviner ?
Il faudroit donc s’étonner
De voir votre bienfaisance
Gagner la reconoissance
Des cœurs fait[s] pour la sentir,
De voir ces bontez touchantes
Ces vertus toujours constantes
Que les langue médisantes
N’ont jamais pu démentir.
Aïci lou patois m’éscâpa ;
Monségneur, excusas-lou ;
Dês que soüi de bonna hîmou
Aquella foullié m’arrâpa ;
Ou sçavês bé l’y a long téms,
Mais qué voulês aqui fâiré ?
Quand gagnas l’on es coutents
L’on attendié par à mens.
Mais faôut couveni, pécâiré,
Sans coumpta qu’an fôrça sens
Qué lous qu’an jugeat l’affâiré
Soun de fort hounêstas géns26.

  • 27 J.-B. Favre, Lettres à son neveu, le Chevalier de Saint-Castor, 1774-1782, publiées pour la premièr (...)

19Tout bien compté, la structure dramatique qui sous-tend ce texte n’est que la reprise de celle du « dialogue des nymphes » de 1578, la « foullié » y venant remplacer l’humeur batailleuse de la nymphe du lieu, gasconne d’abord, puis languedocienne d’Uzès ou de Montpellier par la suite. L’emploi du mot « patois », chez Fabre, accompagne cette substitution et en exprime le contenu. Sa généralisation dans toute l’œuvre et au-delà (on songe à la correspondance de Fabre, aujourd’hui largement connue27), est révélatrice de cette déconnexion entre l’une et l’autre langue, faisant de l’occitan un autre du français qui tout à la fois lui ressemble en tout et en tout s’en différencie. Le « patois » apparaît ainsi comme un double inversé du français, son ombre, toujours prête à surgir, certes, mais toujours à lui attachée, et ne sachant se manifester qu’à son « image ».

  • 28 Texte cité d’après les Œuvres complètes languedociennes et françaises de l’abbé Favre, tome 2, Mont (...)
  • 29 Fabre en a rédigé deux versions connues de nous. On trouve le texte de la première, d’après les man (...)

20On pourrait trouver dans la production écrite très abondante de Fabre de nombreuses manifestations de cette stabilisation de l’occitan dans l’enveloppe du « patois ». On se contentera ici d’en signaler une particulièrement riche de sens, dans la mesure où elle révèle en même temps la solidité et la fragilité de l’équilibre dont l’usage de « patois » paraît porteur. Il s’agit de la longue préface, en prose françaiss, que Fabre a placée en tête de son travestissement occitan de l’Odyssée « en vers burlesques patois28 », sous le titre de « Préface faite pour être lue ». Ce texte constitue à lui seul une sorte de court récit, dont le ton et la structure narrative font songer à ceux de la seule œuvre en prose occitane de Fabre, l’Histoîra dé Jean l’an prés (Histoire de Jean-l’ont-pris29), entre conte populaire et récit d’inspiration picaresque. L’objet de ce texte est de raconter fictivement comment cette version « patoise » du poème homérique a pu être élaborée. Résumons-en le fil narratif : cette version a été rédigée par un auteur « originaire de Catalogne ». Celui-ci, contraint de quitter son pays natal, s’est finalement retrouvé en Vaunage, entre Nîmes et Montpellier, non loin du pays de Sommières, terre de naissance de Fabre. Avant de mourir, il a fait don de sa traduction catalane à un vieillard du lieu : « Le veillard dont il est question était le trisaïeul de mon grand père, comme je l’ai appris par une tradition constante dans ma famille. » Mais le trisaïeul en question « trouvait le poëme toujours plus beau, quoiqu’il ne sût pas lire et que l’ouvrage fût écrit dans une langue où il n’entendait goutte. » Il envoya donc son fils, Bertrand, à Barcelone pour apprendre le catalan, puis, de retour, mettre ce texte « en bon patois ». Ce qui fut fait, mais partiellement : ce furent ses descendants qui se chargèrent, les uns après les autres, de terminer son travail traducteur, et l’auteur de ce récit rend enfin public le résultat obtenu par cette longue lignée. Resterait seulement à

joindre ici l’explication française de quelques mots dont il est très-important de faciliter l’intelligence. On y aurait pourvu ; mais il doit, dit-on, paraître dans un peu un Dictionnaire de toutes les dialectes du Languedoc, ad usum parisinorum, où l’on en trouvera la signification exacte [...].

  • 30 Sur les débuts de Fabre, curé de village et écrivain d’oc, en Vaunage, je renvoie à mon étude, fond (...)
  • 31 Œuvres complètes, 1891, 21-32. La graphie des manuscrits de Fabre a été modifiée par les éditeurs d (...)

21Véritable odyssée dans l’Odyssée, ce récit des origines dessine un itinéraire qui, du grec sans doute, passe successivement par le catalan et par le « patois », avant de rebondir, au bout du compte, sur le français, qui viendrait boucler la boucle. Dans le monde que peint cette préface, le « patois », pour exister, a besoin de ces longs détours, quelque peu calqués sur ceux que narrent les voyages d’Ulysse. La préface de Fabre est une justification du « patois », en ce sens qu’elle le pose sur la carte géographique, mais aussi sur cette autre carte, culturelle et idéologique, qui est celle des légitimités linguistiques. Pris dans ce double mouvement, le « patois » désigne, au centre du périple qui finit par le faire advenir, l’hésitation dont il est l’objet, aussi bien dans la conscience linguistique de l’écrivain que dans celle de son environnement bas languedocien30. Au-delà d’une langue, ou d’une variété de langue, qu’il permet cependant de cerner, « patois » pointe cette incertitude, en ce lieu où les valeurs vacillent. De cette incertitude témoigne sans doute, pour nous, l’autre « préface », en vers cette fois, et en occitan pour l’essentiel, rédigée par Fabre pour sa réécriture du poème homérique : une « Requête à Monseigneur de Saint-Priest31... », dans laquelle Fabre évoque pour son protecteur sa rencontre avec... Ulysse en personne. Un Ulysse qui parle... latin d’abord, puis... français, longuement. Mais c’est en « patois » que Fabre lui conseille de raconter son histoire, car :

  • 32 Aujourd’hui celui qui nous divertit est certain de nous plaire, / et, dans votre intérêt, je vous c (...)

Ioi quau nous divertis es segu de nous plaire,
E, per vostre interès, vous counselhe d’ou faire.
Laissàs-me lou francés, lou grec e lou latin ;
     Prenès lou toun d’un arlequin ;
Parlàs-nous en patouès e d’Itaca e de Troia
Countàs-nous d’un er gai lous maus qu’avès souferts
     Sus terra, sus mar, as anfers,
     E veirés tout lou mounde en joia32.

5 Pierre Augustin Boissier de Sauvages

  • 33 Dictionnaire languedocien-françois, ou choix des mots languedociens les plus difficiles à rendre en (...)
  • 34 Claire Torreilles, « Les trois éditions du dictionnaire languedocien de l’abbé de Sauvages », Actes (...)
  • 35 On trouvera un essai d’inventaire rapide et d’évaluation de ces modifications dans Philippe Gardy, (...)

22Prêtre comme Fabre, et originaire d’Alès, au nord de Nîmes, l’abbé Pierre-Augustin Boissier de Sauvages (1710-1795) est l’auteur de ce dictionnaire « ad usum parisinorum » auquel Fabre fait allusion dans sa « Préface faite pour être lue ». Deux éditions de l’ouvrage ont été publiées du vivant de son auteur, à Nîmes, en 1756 et 178533. Comme l’a bien montré Claire Torreilles, la lecture comparée des deux éditions de ce dictionnaire est extrêmement suggestive34. Elle révèle, en particulier, un très fort mouvement d’inflexion de la conscience linguistique de Sauvages, mouvement si fort à certains moments qu’il paraît s’opposer frontalement à ce qui demeure cependant, d’une édition à l’autre, l’objectif affiché de l’ouvrage : celui d’un dictionnaire des erreurs commises par les Méridionaux dans l’usage qu’ils font du français. Je ne reviendrai pas ici sur ces profondes modifications qui font que l’édition de 1756 paraît entériner la francisation des populations languedociennes, tandis que celle de 1785, par un effet assez saisissant de reflux, semble au contraire vouloir la combattre, au prix d’un effort soutenu de reconstruction à l’égard de ce qui avait été donné auparavant comme irrémédiablement détruit35.

23Le seul intitulé de ces deux éditions est révélateur de la « bataille des mots » qui se joue dans l’ouvrage de Boissier de Sauvages. En 1785, apparaissent en effet des désignants tels que « Langue Romance », « ancien Languedocien ». De la même façon, dans le cours du dictionnaire, un assez long article, inconnu de l’édition précédente, est consacré à « Patës, ou patoués » (II, 142-143). Cet article, occupant presque deux colonnes, est construit sur un retournement : si un patois

n’est réputé rustique & grossier que relativement à un autre [langage] de même genre qui est plus pur, plus correct, plus cultivé, il n’en est pas de même du gascon, ou languedocien, auquel on a donné la dénomination de patois par une espece d’avilissement, par l’oubli où il est tombé depuis environ un siecle, faute de culture, ou d’encouragement ; tandis que depuis la même époque, on s’est appliqué à perfectionner la langue françoise qui a fait presque eclipser son ancienne rivale & qui la fait de plus en plus dédaigner.
Le languedocien quoique négligé & en partie dégénéré, n’en est pas moins une langue à part, loin d’être le patois d’aucune autre : langue aussi bien à soi qui puissent l’être aucune de celles de l’Europe, & qui a ses termes propres, sa syntaxe & sa prononciation entierement étrangeres au françois ; & dont le génie, le tour des phrases & des constructions sont si différentes de ceste derniere langue, qu’on les appelle gasconismes lorsqu’ils s’y trouvent mêlés.

24Sauvages refuse le terme de « patois » que Fabre, au même moment, généralise. Ce faisant, il réactive la configuration conflictuelle du triangle des langues popularisé deux siècles plus tôt par Du Bartas, et qui dans l’intervalle s’était progressivement atténuée, jusqu’à n’apparaître, chez quelqu’un comme Fabre, que comme une construction pour ainsi dire subliminale, en tout cas renvoyée dans des zones passablement refoulées d’une conscience linguistique « claire » et affichée comme telle.

6 « Patois »

25Tous les textes mentionnés dans ce rapide parcours sont de façon plus ou moins ostensible des mises en scène : Du Bartas, Rosset, Despuech, Roudil à un degré moindre, voire Fabre, procèdent à des exibitions spectaculaires du triangle des langues qui définit leur environnement linguistique et détermine leurs choix d’écriture. De Sauvages lui-même, auteur, comme Roudil, d’un dictionnaire à double sens (l’apprentissage du français revendiqué y est en même temps l’occasion d’un inventaire jubilatoire de l’occitan), met en lumière le côté obscur de ce triangle des langues : le refus longuement explicité, dans la deuxième édition de son ouvrage, du mot « patois » est le signe d’un débat réactivé.

  • 36 Cf. Philippe Gardy, « Langue d’oc... », 1990, 156 (à propos des rubriques « Patois » et « Dialecte  (...)

26Écrivains d’oc eux-mêmes, occasionnellement (Du Bartas, Rosset) ou de façon plus affirmée (Despuech, Roudil, Fabre et pourquoi pas Sauvages), tous se situent, en fonction de trajectoires personnelles particulières, sur une sorte de ligne de partage des eaux : d’un côté, les « masses patoisantes », d’un autre, les élites déjà de plus en plus largement francisées au fur et à mesure que le temps passe. Leur rôle est ici peu ou prou un rôle d’intermédiaires, ou mieux peut-être, de passeurs, capables d’aller sans relâche d’un lieu à un autre, et de rendre compte des effets produits par cette oscillation perpétuellement rejouée. Du Bartas, comme Rosset, aux origines de notre itinéraire, penchent clairement du côté du français ; Despuech, Roudil et Fabre sont attirés par l’occitan, qui devient leur métier favori d’écriture. De Sauvages, quant à lui, paraît s’être déplacé d’un extrême à l’autre de ce mouvement de balancement : il ouvre largement la voie au français, et de cette ouverture même se révèle progressivement une attirance pour l’occitan, d’abord dissimulée, par la suite ouvertement revendiquée, sans doute, pour partie, en réaction aux constructions linguistiques développées et diffusées par l’Encyclopédie à la même époque36.

  • 37 Ce terme, repris ici sans valeur notionnelle particulière, a été utilisé et popularisé par la socio (...)
  • 38 Ainsi dans les deuxième et troisième éditions de son Histoire de Foix, Béarn et Navarre... (Paris, (...)
  • 39 Il apparaît ainsi, comme l’a bien montré Christian Anatole (« Isaac Despuech... », 1966, 247), dans (...)
  • 40 Philippe Gardy, « La fabrication de la littérature occitane aux xviie et xviiie siècles, parcours e (...)

27On peut penser que ces passeurs, dans leurs compositions agoniques sur la question des langues, exposent à la fois leurs propres dilemmes37 et reprennent dans leurs mises en scène les mots alors en circulation chez ceux qui sont les récepteurs, immédiats ou plus indirects, de leurs textes — saynètes de circonstance, imprimés largement diffusés ou dans un cercle plus restreint, public de dictionnaires adaptés à la situation diglossique bas languedocienne, etc. Dans ce processus, l’apparition de « patois » au cours des années 1630 chez Despuech, à coup sûr simple reprise d’un terme déjà en circulation à ce moment, avec des connotations sans doute en partie péjoratives38, est à la fois le signe d’un usage qu’on qualifiera dans le même temps d’obligatoire et de sujet à polémiques. Le terme est recevable à Montpellier, aussi bien par l’assistance que par Schomberg, et s’inscrit dans un contexte que la composition dramatisée de Despuech, reprise de Du Bartas et de Rosset, surdétermine sans doute assez fortement : il s’agit en même temps d’accueillir, de flatter et de faire (sou)rire. Despuech entérine un usage, en le chargeant de valeurs positives liées au contexte dans lequel a été écrit son texte (il est écrivain d’oc, réputé comme tel39) et à celui, plus encore, dans lequel il a été représenté. Roudil, son disciple et éditeur posthume, dispose quant à lui d’une palette de désignants abondante, parmi lesquels celui de « vulgari », qu’il utilise à plusieurs reprises, comme d’autres à la même époque dans le même contexte géographique40, semble être dominant, « patois » venant en deuxième position. Ici encore, l’emploi de « patois », comme celui de « vulgari », est repris d’un usage sans doute commun, et fortement renforcé positivement par tout un arsenal de qualificatifs, au sens large, qui entretiennent la fiction d’un rapport d’égalité avec la langue de Paris, le français. Fabre, nous l’avons vu, ne se pose plus la question en ces termes : « patois » lui « échappe », comme son usage, dans le droit fil des usages majoritaires en son temps et son lieu. Le questionnement au sujet des connotations qu’il suggère n’est certes pas totalement absent de son propos, à diverses reprises, mais celui-ci demeure en arrière-plan, du côté des coulisses de la scène linguistique. C’est cette évacuation que De Sauvages accepte dans un premier temps, puis conteste avec une vigueur certaine, lors de la refonte de son dictionnaire. Après avoir cherché à faciliter le passage du « patois » vers la « langue », selon la terminologie proposée dans l’Encyclopédie, et donc l’absorption du premier par la seconde, il propose en quelque sorte une démarche en sens contraire, qui tend à faire reconnaître que le « patois » est lui-même une « langue », et n’a donc pas besoin, en théorie et malgré les vicissitudes historiques, d’être absorbé par une autre « langue » que la sienne propre, qui lui demeure consubstantielle, quoique cachée et abaissée.

28« Patois », dans cette série d’emplois liés les uns aux autres à la fois par une unité de lieu et par toute une série d’héritages directs revendiqués, permet d’épouser et de contester les significations dont il est porteur, dans une sorte de partie conflictuelle jamais vraiment résolue dans aucun sens. S’il désigne bien pour nous l’occitan, en ce qui peut faire que celui-ci est différent du français et du latin (comme le note fort opportunément De Sauvages dans la deuxième édition de son dictionnaire), il est difficile d’inférer, au-delà de la référence locale qu’il désigne, quelle peut être l’extension géographique recouverte par ce terme (ici encore, De Sauvages explicite seul cette extension, quand il renvoie explicitement « patois » à l’ensemble des parties méridionales du royaume, et ce dès 1756). Par ailleurs, cette désignation laisse entendre un doute quant à la place de l’occitan dans l’échelle des langues ainsi implicitement mise en œuvre : la structure plus ou moins conflictuelle des situations mises en scène à cette occasion, y compris chez quelqu’un comme Fabre qui éprouve le besoin de se justifier, aussi bien à l’égard de son lecteur/interlocuteur qu’à son propre égard, est révélatrice de cette interrogation jamais complètement éteinte.

29« Patois », ainsi, désigne une incertitude que l’on cherche à compenser par divers subterfuges, dont la nature et le degré peuvent varier au fil du temps. Bien entendu, cette recherche de compensation qui se lit dans la suite de textes présentés ici est à mettre en rapport avec la conscience linguistique particulière de leurs auteurs, tous situés sur cette « ligne de partage des eaux » évoquée plus haut. Tous ces textes enregistrent en effet l’efficacité sociale des usages de plus en plus répandus de « patois » entre 1600 et 1800, et signalent parallèlement les embarras plus ou moins marqués que cette efficacité suscite à la fois pour eux et, dans une mesure qui demeure difficile à apprécier, pour leur public, étroit ou élargi à la faveur des circonstances. On ajoutera que tous ces textes, pour des raisons qui peuvent être fort diverses, sont tous teintés d’une dose assez importante d’humour ou d’ironie. Ils sont à la fois marqués par l’esprit de sérieux et par son contraire : ce sont des mises en scène dont le sens, malgré les apparences, demeure incertain. Une telle incertitude, qui est à mettre en rapport avec la nature de ces textes et leur situation d’écriture et de divulgation, nous renvoie sans doute aussi à leur contenu : autour de « patois », qui les aborde ou les envahit jusqu’au moment où est éprouvé le besoin d’effacer sa présence, l’espace de cette incertitude se construit et se déconstruit.

7 Répertoire chronologique des textes mentionnés

7.1 Isaac Despuech (« Daniel Sage/Le Sage de Montpellier ») Montpellier, 1583-1642

301. 1627 (?)
2. 1636 Les Folies / du Sieur / Le Sage... 170 p.
A Montpelier, / Par Jean Pech
3. 1650 Las / Foulies / dau Sage / de Mounpelie / revistos e augmentados de diversos / piessos de l’Autur / Embé son Testamen obro tan desirado... 208 p.
a [1633] « Dialogue des Nimphes / Représenté devant / Monseigneur le Maréchal / de Schomberg / à son entrée à Montpellier » (p. 180-189)7.2

7.2 Jacques Ro[u]dil, Montpellier, 1612-Pignan, 1689

311. 1677 Las Obros Mescladissos/d’un Baroun/de Caravetos ms (Société Archéologique de Montpellier), 222 p. d’après Œuvres poétiques languedociennes et françaises publiées pour la première fois sur un manuscrit retrouvé... par Marcel Barral, Montpellier, Publications de l’Entente bibliophile, 1982.

32a 18 « Lou Dictionari vulgari. Au Lectou ».

33b 19 [1666] « A Monseigneur ».

34c 20 [1668] « Requesto a Monseignou de Bezons Intendant de la Justiço ».

7.3 Jean-Baptiste Castor Fab[v]re, Sommières, 1727-Montpellier (Celleneuve), 1783

35a « A Monsieur de Saint-Priest sur le gain d’un procès considérable » sd (« J. B. Fabre, poème inédits en langue d’oc tiré du manuscrit “Œuvres de Saint-Castor”, présentation et notes de Marcel Barral », Revue des Langues Romanes, LXXVII, 1967, 125-144). Odyssée, d’Homere, en vers burlesques patois [1755-1769] :
b « Requête À Monseigneur de Saint-Priest Conseiller d’État ordinaire, Intendant en la province de Languedoc... ».
c « Préface faite pour être lue » (Œuvres complètes languedociennes et françaises de l’abbé Favre, tome 2, Montpellier, Coulet & fils, 1891).

7.4 Pierre-Augustin Boissier de Sauvages, Alès, 1710-Alès, 1795

36a Dictionnaire / languedocien-/françois ou / choix des mots languedociens / les plus difficiles à rendre en / françois [...] / Par M. l’Abbé de S***, 1756. A Nimes, Chez Michel Gaude, 492 p.
b Dictionnaire / languedocien-françois [...] nouvelle édition /  Par Mr. L. D. S., 1785. A Nismes, Gaude, Pere, Fils & Compagnie, XL-388-395 p. [deux tomes].

Haut de page

Notes

1 Les plus significatifs de ces textes ont été opportunément réunis, traduits et commentés par Jean-François Courouau, Premiers combats pour la langue occitane. Manifestes linguistiques occitans. xvie-xviie siècles, Anglet, Atlantica, Pau, Institut occitan, 2001.

2 Philippe Gardy, La Leçon de Nérac. Du Bartas et les poètes occitans (1550-1650), Talence, Presses Universitaires de Bordeaux, 1999 ; « Guillaume Du Bartas à Nérac (décembre 1578). Le double paradoxe d’un texte à plusieurs “entrées” », Les Amis du Vieux Nérac, 29, 2000, 9-26.

3 Courouau 2001, 43-60.

4 François de Rosset, Les histoires mémorables et tragiques de ce temps, 1619, édition établie par Anne de Vaucher Gravili, Paris, Le livre de poche (Bibliothèque classique, 703), 1994.

5 Le texte se trouve dans le volume de poésies Les XII Beautez de Phyllis. Et autres œuvres poëtiques du Sieur de Rosset, À Paris, Chez Abel l’Angelier, 1604 (ff. 52-55). Sur le Chant triomphal, on lira l’étude (avec édition) de Christian Anatole, « François de Rosset et son dialogue trilingue : jeux et enjeux linguistiques », Cahiers de l’Europe classique et néo-latine, 3, 1987, 59-73.

6 Thomas Platter II, Beschreibung der Reisen durch Frankreich, Spanien, England und die Niederlande, 1595-1600, texte publié et commenté par Rut Keiser, Basler Chroniken, vol. 9 (I et II), Schwabe & Co, Verlag, Bâle-Stuttgart, 1968, 223-224. Je remercie Jean-François Courouau d’avoir lu pour moi ces pages en allemand. Les formulations que l’on relève dans les deux éditions en français du texte, quant à elles, sont davantage significatives des idées sociolinguistiques des traducteurs et, plus largement, de leur époque, que de celles de Platter lui-même. On y trouve : « langage d’Uzès » (traduction de 1892-1979), « parler languedocien », « dialecte » ou encore « langue maternelle d’oc » (traduction de 2000) pour qualifier le parler de la nymphe du lieu (cf. Félix et Thomas Platter à Montpellier, 1552-1559, 1595-1599. Notes de voyages de deux étudiants bâlois, Montpellier, Camille Coulet, 1892 ; Marseille, Laffite Reprints, 1979, 333-339 ; Le voyage de Thomas Platter, 1595-1599, introduction et commentaire historique par Emmanuel Le Roy Ladurie ; texte traduit par Emmanuel Le Roy Ladurie et Francine-Dominique Liechtenhan, Paris, Fayard, 2000, 224-292).

7 Les documents sont reproduits dans le précieux mémoire de Christian Anatole, Isaac Despuech, dit Le Sage, poète libertin occitan (1583-1642), Montpellier, Faculté des Lettres et Sciences humaines, 1961, 158-159. On lira aussi, du même auteur, « Isaac Despuech-Sage, un libertin », Recherches sur la vie matérielle et intellectuelle en Languedoc aux xviie et xviiie siècles, Annales de l’Institut d’études occitanes, 2, automne 1966, 245-257.

8 « Despuech doit être incapable de composer des vers latins » (Christian Anatole, « François de Rosset... », 1987, 65).

9 Baron (ou baronne) de Caravètes « est un titre plaisant pris par les habitants de Montpellier qui étaient nés de parents montpelliérains. Il provient du fait que la ville de Montpellier jouissait du domaine de Caravètes au titre de seigneur » (Marcel Barral, « Montpellier d’Isaac Despuech, “Le Sage”, à l’abbé Fabre : les influences d’un milieu urbain provincial sur la production du texte littéraire occitan et français aux xviie et xviiie siècles », Revue des Langues Romanes, LXXXIX, 1985, 1, 51-71).

10 D’où viens-tu, s’il te plaît, digne belle effrontée ? / Que demandes-tu ? que veux-tu ? en ton français, / me voudrais-tu retirer l’honneur qui m’est donné / d’exalter mon grand Duc avec avec notre patois ? / À quoi rime ton discours et ton langage fardé ? / Quand bien même tu parlerais tout aujourd’hui et tout demain encore, / Tu ne saurais prendre sur moi aucun avantage, / avec ton « ceci, cela », en parlant français.

11 La première édition aujourd’hui accessible des Foulies est de 1636 (BNF Res.pye.2095 ; BM Amiens 43351A), mais on suppose l’existence d’une édition princeps antérieure (1627). Quoi qu’il en soit, on peut penser que dès 1632-1633 les activités poétiques de Despuech étaient bien connues à Montpellier et que plusieurs de ses textes avaient pu déjà être diffusés soit dans des cercles privés, soit grâce à la représentation publique ou semi-publique (dans le cas des dialogues ou des monologues carnavalesques notamment).

12 Robert Lafont, Renaissance du Sud. Essai sur la littérature occitane au temps de Henri IV, Paris, Gallimard, 1979, 305.

13 Par exemple ce sonnet dans lequel Despuech évoque, à la chute du poème, sa « rimo groussieiro » à l’adresse de ses lecteurs (« Le mesme Autheur. / Sonnet », à l’avant dernière page des pièces liminaires de l’édition de 1636). Au-delà d’une évidente captatio benevolentiæ où l’abaissement de soi vaut demande d’indulgence en attendant une éventuelle admiration en retour, cette formule exprime aussi un sentiment d’infériorité joyeusement dissimulé en affirmation triomphante. À cet égard, Despuech et sa « Nimphe », ou sa Muse, ne font qu’un.

14 Jacques Roudil, Œuvres poétiques languedociennes et françaises publiées pour la première fois sur un manuscrit retrouvé... par Marcel Barral, Montpellier, Publications de l’Entente bibliophile, deux vol., 1982, 1983.

15 Roudil, éd. Barral 1982, 149-152 : « À Monseigneur » (= pièce no 19, datée du 1er septembre 1666).

16 Un libre composé justament à propos / des mots de Montpellier, tous originaux.

17 Un langage court, / expressif, fort et doux, emphatique, agréable, / abondant, pathétique, en un mot admirable, / tel qu’un homme, en le sachant, parle divinement, / et que les Français aiment plus qu’aucun autre.

18 Roudil, éd. Barral 1982, 145-148 (= pièce 18).

19 Un petit dictionnaire / conçu en langage vulgaire / pour apprendre dans mon pays / le beau langage de Paris.

20 Tous les mots de mon vulgaire / et je suis devenu Dictionnaire / pour montrer en une seule fois / le patois à côté du français. / Ainsi le grossier laboureur / saura comment on dit la charrue...

21 Roudil, éd. Barral 1982, 153-155, « Requesto a Monseignou de Bezons intendant de la justiço » (= pièce 20).

22 Un million de ses petites compositions / en langue française et latine / et aussi en langue de sa mère, / En beau patois, en beau parler rustique, / dans la langue qu’il a tétée, / que l’on parle dans la grand rue.

23 Frédéric Mistral, Lou Tresor dóu Felibrige, II, art. « Mescladis ». Le titre du manuscrit de Roudil, connu sous d’autres formes depuis le xixe siècle et partiellement édité déjà, y est explicitement mentionné.

24 Marcel Barral, Jean-Baptiste Favre, sa vie, son œuvre. Essai sur le burlesque dans la littérature occitane, Montpellier, Centre d’études occitanes, Université Paul Valéry, 1971 ; Lectures de Jean-Baptiste Castor Fabre, Revue des Langues Romanes, XCI, 2, 1987 ; Emmanuel Le Roy Ladurie, L’argent, l’amour et la mort en pays d’oc ; précédé du roman de l’abbé Fabre Histoîra dé Jean l’an prés, deuxième version, traduction et commentaires par Philippe Gardy, Paris, Seuil, 1980.

25 « À M. de Saint-Priest sur le gain d’un procès considérable », in « J.-B. Favre. Poèmes inédits en langue d’oc tirés du manuscrit “Œuvres de Saint-Castor”. Présentation et notes de Marcel Barral », Revue des Langues Romanes, LXXVII, 1967, 125-144.

26 Ici le patois m’échappe ; / Monseigneur, excusez-le ; / dès que je suis de bonne humeur / cette folie me prend ; / vous le savez, ce n’est pas d’aujourd’hui, / mais que voulez-vous y faire ? / Quand vous gagnez, l’on est content, / l’on ne s’attendait pas à moins. / Mais il faut convenir, peuchère, / sans compter qu’ils ont beaucoup de bon sens, / que ceux qui ont jugé cette affaire / sont de fort honnêtes gens.

27 J.-B. Favre, Lettres à son neveu, le Chevalier de Saint-Castor, 1774-1782, publiées pour la première fois par Marcel Barral, Montpellier, Entente Bibliophile, 1960 ; Abbé Jean-Baptiste Fabre, Correspondance et autres documents inédits, publiés pour faire suite à l’édition donnée par Marcel Barral en 1960. Avec introduction et notes par Guy Barral, Montpellier, Entente Bibliophile, 2001.

28 Texte cité d’après les Œuvres complètes languedociennes et françaises de l’abbé Favre, tome 2, Montpellier, Coulet & fils, 1891, 37-56. Marcel Barral, dans son étude sur la vie de Fabre et son œuvre, situe la rédaction de l’Odyssée « patoise » entre 1755 et 1769.

29 Fabre en a rédigé deux versions connues de nous. On trouve le texte de la première, d’après les manuscrits autographes, dans Emmanuel Le Roy Ladurie / Philippe Gardy, 1980, 9-59 ; 509-551 ; 553-560 ; celui de la seconde dans Jean-Baptiste Fabre, Histoîra de Jean l’an prés / Histoire de Jean l’ont pris, édition critique avec traduction française, notes et commentaires, par Philippe Gardy et Patrick Sauzet, Montpellier, CRDP, 1988.

30 Sur les débuts de Fabre, curé de village et écrivain d’oc, en Vaunage, je renvoie à mon étude, fondée sur les chroniques manuscrites de Pierre Prion : « Aux origines d’une folie : les religions du patois. Jean-Baptiste Fabre à Aubais (20 janvier 1753-20 août 1755) », Revue des Langues Romanes, XCI, 2, 1987, 147-185. Plus généralement, on se reportera à Pierre Prion, scribe, présenté par Emmanuel Le Roy Ladurie et Orest Ranum, Paris, Archives Galllimard/Julliard, 1985 ; sans oublier le livre déjà ancien mais toujours très suggestif d’Emile G. Léonard, rédigé à partir des chroniques de Prion, Mon village sous Louis XIV, d’après les mémoires d’un paysan, Paris, PUF, 1941. La rédaction de l’Odyssée de Fabre, au sortir de ses années de formation en Vaunage, s’inscrit dans la continuité de cette expérience de la plasticité des langues, entre « patois » et français.

31 Œuvres complètes, 1891, 21-32. La graphie des manuscrits de Fabre a été modifiée par les éditeurs de ce volume.

32 Aujourd’hui celui qui nous divertit est certain de nous plaire, / et, dans votre intérêt, je vous conseille de le faire. / Laissez-moi le français, le grec et le latin ; / prenez le ton d’un arlequin ; / parlez-nous en patois et d’Ithaque et de Troie, / racontez-nous d’un air joyeux les maux que vous avez endurés / sur terre, sur mer, aux enfers, / et vous verrez tout le monde en joie). Dans le triangle des langues ici restauré dans son intégralité, le « patois », institué momentanément par le rire du divertissement, se glisse entre les autres langues, dont il devient à la fois l’ombre portée et le reflet déformé, plaisant.

33 Dictionnaire languedocien-françois, ou choix des mots languedociens les plus difficiles à rendre en françois, contenant un recueil des principales fautes que commettent dans la diction, & dans la prononciation françoise, les habitans des provinces méridionales du Royaume, connus à Paris sous le nom de Gascons. Avec un petit traité de prononciation & de prosodie languedocienne... À Nîmes, Chez Michel Gaude, 1856 ; Dictionnaire languedocien-françois. Contenant un Recueil des principales fautes que commettent, dans la diction & dans la prononciation françoises, les habitans des provinces méridionales, connues autrefois sous la dénomination générale de la Langue d’Oc. Ouvrage où l’on donne avec l’explication de bien des termes de la Langue Romance, ou de l’ancien Languedocien, celle de beaucoup de noms propres, autrefois noms communs, de l’ancien langage ; & qui est enrichi dans plusieurs de ses articles, de remarques critiques, historiques, grammaticales, & d’observations de physique et d’histoire naturelle. Nouvelle édition, corrigée d’un grand nombre de fautes, augmentées d’environ dix mille articles, é en particulier d’une nombreuse collection de proverbes languedociens & provençaux, deux tomes, À Nismes, Gaude, Pere, Fils & Compagnie, 1785.

34 Claire Torreilles, « Les trois éditions du dictionnaire languedocien de l’abbé de Sauvages », Actes du premier congrès international de l’Association internationale d’études occitanes, Londres, Westfield College, 1987, 513-527.

35 On trouvera un essai d’inventaire rapide et d’évaluation de ces modifications dans Philippe Gardy, « Langue d’oc (patois, gascon, provençal, languedocien, langue vulgaire, moundi, etc) », in Ph. Gardy (dir.), Dictionnaire des usages socio-politiques (1770-1815), V, Langues, occitan, usages, Paris, Klincksieck (coll. « Saint-Cloud »), 1990, 117-158. Pour « patois » à la fin du xviiie siècle en domaine d’oc (et en particulier pendant la période révolutionnaire), on lira, dans le même ouvrage, l’étude de Henri Boyer, « Fonctionnement dialogique de patois en domaine occitan autour de la période révolutionnaire », 159-179.

36 Cf. Philippe Gardy, « Langue d’oc... », 1990, 156 (à propos des rubriques « Patois » et « Dialecte » notamment).

37 Ce terme, repris ici sans valeur notionnelle particulière, a été utilisé et popularisé par la sociolinguistique catalane « valencienne » (voir le titre de l’article pionnier de Lluís Aracil, « Un dilema valencià », Identity Magazine, 24, 17-29, 1966).

38 Ainsi dans les deuxième et troisième éditions de son Histoire de Foix, Béarn et Navarre... (Paris, David Douceur, 1619 ; 1629 ; la première édition connue est de 1609), un certain Pierre Olhagaray, qui se dit « Historiographe du Roy », citant le texte d’une lettre en occitan adressée à Gaston XVI de Foix, précise « combien qu’en son patois » (cf. Philippe Gardy, « Guillaume Du Bartas à Nérac (décembre 1578). Le double paradoxe d’un texte à plusieurs “entrées” », Les Amis du Vieux Nérac, 29, 2000, 9-26). Cette restriction, d’ailleurs immédiatement suivie d’une citation du poème de 1578 de Du Bartas, paraît révélatrice de la réticence que la mention, comme preuve historique, d’un texte « en patois », pouvait susciter dès le début des années 1600.

39 Il apparaît ainsi, comme l’a bien montré Christian Anatole (« Isaac Despuech... », 1966, 247), dans les Historiettes de Tallemant des Réaux (éd. Antoine Adam, Bibliothèque de la Pléiade, Paris, 1961, II, 810).

40 Philippe Gardy, « La fabrication de la littérature occitane aux xviie et xviiie siècles, parcours et modèles », Revue des Langues Romanes, LXXXVI, 1, 53-73 (en particulier les pp.61-65, « La mélodie du “vulgari” »).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Philippe Gardy, « Émergence, diffusion et contestation du mot « patois » en Bas Languedoc (xviie et xviiie siècles) »Lengas [En ligne], 55 | 2004, mis en ligne le 09 octobre 2024, consulté le 15 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/lengas/9388 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12opg

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search