1Nous sommes abreuvés de grands discours sur les grandes catastrophes de l’avenir. Nous accomplissons très peu des micro-actions qui agiraient sur la réalité des situations catastrophiques du présent. C’est ainsi que nous nous enfonçons dans les catastrophes lentes qui caractérisent la modernité.

Les déplacements de problèmes

5Plus que d’une hypothèse il s’agit d’un soupçon : les catastrophes futures trop visibles masquent les catastrophes lentes, et parfois, ou peut-être souvent, elles les alimentent. Dans un monde où nous avons de puissants moyens d’action, où nous sommes souvent capables de transformer le réel, est apparue une nouvelle manière de laisser les problèmes sans solution : mal poser les problèmes, et particulièrement ensevelir les bons problèmes sous les mauvais. Le travail du philosophe doit aujourd’hui de plus en plus souvent commencer par de telles analyses des déplacements de problèmes. Maintenant que nous disposons d’une telle puissance de transformation du réel, pour ne pas faire ce que nous pourrions sans doute faire et ce que nous devrions, au minimum, essayer de faire, il ne nous reste qu’à dissimuler les bons problèmes sous les mauvais. Cette idéologie sournoise des problèmes « boucs émissaires », souvent d’orientation technophobe, participe au fonctionnement des catastrophes lentes. La rhétorique des catastrophes futures met en avant des problèmes tellement gros qu’ils masquent les problèmes qu’on ne veut pas traiter.

Contre un catastrophisme obscurantiste

11Pour Jonas, la catastrophe est contenue dans le projet même de la civilisation technologique et dans son succès (chap. V, ii). Le catastrophisme se marque par le vocabulaire : en une page ou deux on passe de la menace à l’apocalypse, et la conclusion vient dans un clair-obscur caractéristique du style « grande philosophie allemande » qu’affecte Jonas : « On doit comprendre qu’on est ici en présence d’une dialectique dont on ne viendra à bout que par un niveau supplémentaire de pouvoir et non par un renoncement quiétiste au pouvoir » (p. 193). Ou plus clairement, le terme « responsabilité » ne dissimulant pas que c’est de pouvoir qu’il s’agit : « Le véritable problème est le suivant : si, comme nous le pensons, seule une élite peut éthiquement et intellectuellement assurer la responsabilité pour l’avenir que nous avons indiquée, comment une telle élite est-elle produite et comment est-elle dotée du pouvoir de l’exercer ? » (p. 200). La philosophie de Jonas fournit la rhétorique de la peur qui légitime le pouvoir d’une telle élite. Je suggère de lui adresser une réponse ferme mais polie : non merci.

12On comprend pourquoi les élites autoproclamées de la technocratie comme de l’université sont si attachées à Jonas et à son « éthique ». Ceux d’entre eux qui ont réellement lu Jonas ne sont pas gênés par sa théorie du pouvoir autoritaire exercé au nom d’un savoir supérieur : ils lisent le sophisme à l’endroit, c’est bien cette justification-là qu’on demande à la rhétorique de la catastrophe. Jonas est très exactement un anti-Michel Foucault, il revitalise le lien entre le savoir et le pouvoir, il revendique comme source de légitimité une « haute conscience » des catastrophes futures qui renouvelle la légitimation du pouvoir des élites : autrefois au nom du bien effectué par les générations passées, aujourd’hui au nom du mal menaçant les générations futures.

13Les prophètes catastrophistes les plus idéologiques plaident l’urgence pour obtenir l’instauration d’un état d’urgence. L’analyse des catastrophes lentes préconise le contraire exactement : la prise de conscience et la remise en question des soumissions ordinaires ; non pas « plus de domination en haut », mais « moins de soumission en bas », l’opposition est franche et elle est politique.

Contre un catastrophisme technocratique

14La technocratie livre un combat différent, mais qui reste celui d’une élite soucieuse de neutraliser la démocratisation des décisions à l’ère technologique. La France est le pays paradigmatique pour étudier ce pouvoir des élites technologiques. Dans la phase industrielle, il était « évident » que seuls les ingénieurs-technocrates sortis de nos deux ou trois plus « grandes écoles » pouvaient comprendre et décider des « grands » choix industriels, dont le paradigme est l’industrie nucléaire française. Cette suprématie devient contestable lorsque des sensibilités différentes émergent, lorsqu’émergent des demandes plus insistantes de démocratie ou d’écologie, lorsque les décisions réelles se déplacent du côté de l’utilisateur final et que les institutions, progressivement, perdent de leur pouvoir : le Commissariat au Plan, les « lois-cadres », les innombrables Conseils et Comités chargés des hautes décisions ne sont plus rien, souvent, face aux réalités de l’économie mondialisée, dont les vrais acteurs sont les consommateurs et les entreprises, de plus en plus hors de portée du pouvoir institutionnel et technocratique. Mais voici que les « nouveaux risques » réintroduisent dans le débat cette élite technocratique : la rhétorique de la catastrophe nous inviterait à leur confier le pouvoir qui est en train de leur échapper.

15À l’ère industrielle, la fine fleur des ingénieurs expliquait aux populations qu’elles ne couraient aucun risque, tant que le pouvoir restait confié à eux-mêmes, les technocrates. À l’époque postindustrielle qui est la nôtre, les mêmes expliquent aux populations qu’elles sont menacées de catastrophe, à moins qu’on ne renforce le pouvoir de ces mêmes technocrates, devenus experts du risque, du durable, de la précaution. De plus en plus remis en cause parce qu’ils sont les responsables du système industriel dont nous voyons les limites, les technocrates, exactement les mêmes, issus des mêmes écoles et exerçant dans les mêmes institutions, nous expliquent maintenant les dangers de ce système industriel et se refont une crédibilité dans le « durable » et le « responsable ».

17Nul ne sait laquelle des catastrophes violentes prédites se produira, mais la catastrophe lente de la technocratie s’est déjà produite. Plutôt que de demander aux responsables des menaces actuelles ( !) de renforcer leur pouvoir ( !) pour nous protéger des catastrophes futures : demandons-nous pourquoi et comment nous sommes tombés dans les actuelles catastrophes lentes.

La notion de catastrophe lente

18Qu’est-ce qu’une catastrophe ? Comment définir la notion de catastrophe lente ? La catastrophe est un moment spécifique (une singularité) dans l’évolution d’un système complexe. Cette singularité est fréquemment due à la gravité des conséquences de ce moment, par un effet de masse, quantitatif et qualitatif le plus souvent. La catastrophe fait basculer le système dans un état qualitativement différent, éventuellement mais non nécessairement irréversible. L’exemple le plus simple est : l’explosion accidentelle d’un mélange détonant, due à une étincelle, ou au franchissement d’un seuil de pression. La catastrophe a une dimension temporelle normalement réduite (elle se produit en une période de temps limité) mais elle étend le poids de ses conséquences négatives sur la longue durée.

20Plutôt que de dresser la liste des catastrophes futures violentes, comme le fait la futurologie noire, il me semble utile d’élaborer la notion d’une catastrophe non-violente, et qui ne serait pas future, mais actuelle, et lente. Catastrophique, elle le serait non par l’étendue du désastre, non par son étendue temporelle, ni quantitative ; les « petites causes » des effets catastrophiques ne seraient plus ponctuelles mais durables, ou plus exactement pervasives : se répandant partout, progressivement mais inexorablement, et surtout très discrètement. Pas de catastrophe explosive, qui se voit, mais une présence diffuse de la catastrophe, qui prospère dans l’indifférence, « à bas bruit » comme on dit en médecine. Non pas une explosion violente, à un instant donné, qui s’impose dans l’être, mais un lent effondrement intérieur, qui s’insinue dans l’être.

21La catastrophe lente relève des micro-événements de la vie. Elle se globalise, certes, mais pas dans l’ordre du spectaculaire, pas par amplification mécanique rapide : par diffusion lente, inaperçue. Elle bénéficie à plein du phénomène de déplacements de problèmes : nous sommes pressés par tellement de problèmes « urgents » que nous avons toujours mieux à faire que de prendre en considération des problèmes qui se posent mais ne s’imposent pas. Le travail du philosophe n’est-il pas aujourd’hui de chercher les problèmes qui se posent sous les problèmes qui s’imposent à nous ? – lesquels sont souvent des problèmes qu’on nous impose, en diversion.

23Nous enfermons nos enfants, dès avant le lever du jour et souvent jusqu’au soir, dans des écoles d’où ils sortent en grande majorité sans avoir acquis ni connaissance scientifique réelle, ni langue étrangère, ni l’amour de la littérature, en ayant au contraire appris à subir l’humiliation – à l’exception d’une petite minorité qui prendra le relève de la nomenclature arrogante chargée de maintenir ce système : peut-on concevoir pire désastre que cette catastrophe lente d’une école et d’une université qui accentuent et en réalité valident les inégalités sociales et culturelles qu’on lui demande de corriger ?

24Les attentats du 11 septembre 2001 ont été une catastrophe violente, qui a reçu toute l’attention qu’on sait. Mais l’occupation de l’Irak ou le camp de détention de Guantanamo constituent des catastrophes plus lentes, qui s’installent dans le temps et diffusent leurs effets délétères bien au-delà des rares moments où elles attirent réellement l’attention.

25L’état de l’agri-business dans le monde, la mainmise de quelques entreprises et de quelques États sur les moyens de nourrir l’humanité, l’industrialisation forcée et la spéculation sur ces marchés, constituent une catastrophe lente réelle, actuelle – d’une autre nature que la possible catastrophe future, violente mais localisée, d’un OGM qui « déraperait » écologiquement par exemple.

26L’état de l’Afrique, livrée aux « haines ethniques » (désignation politiquement correcte du racisme) et livrée au néo-colonialisme de ses propres élites, l’absence de toute perspective et la présence toujours scandaleuse de la famine, ne constituent plus depuis longtemps une « crise » ni une « urgence »… mais constituent une catastrophe lente, depuis des décennies.

27Pour réformer notre pays ou pour réformer le monde nous empilons les textes, textes de loi inapplicables ou dont les décrets d’application ne paraissent jamais, directives et recommandations, rapports d’experts et innombrables études des divers comités, conseils et commissions chargés de… ne pas traiter les problèmes : la désuétude des institutions par lesquelles nous nous imaginons que nous pouvons agir sur le réel est l’une des catastrophes lentes les plus universelles aujourd’hui.

Ces bombes qui ont explosé en silence

28On parlait dans les années 1960 et 1970 de « bombes à retardement », à propos de la surpopulation de la planète, à propos de l’état de l’Afrique, à propos des ravages écologiques de la croissance industrielle… Tout se passe aujourd’hui comme si ces bombes avaient explosé mais « à bas bruit », lentement. Alors, ne nous étonnons plus de ce qui nous scandalise dans le monde présent : nous sommes au temps d’après la bombe, nous ne l’avons pas vu exploser mais la dévastation est là. Plutôt que de redouter les catastrophes futures que nous ne saurions pas gérer, gérons les catastrophes présentes dont nous n’avons pas assez pris conscience. Ce sera aussi, de surcroît, un excellent moyen de prévenir les catastrophes futures.

29Où sont les principales sources actives des catastrophes lentes, les foyers qui entretiennent le désastre, pour cette étrange espèce qu’est l’Homo sapiens technologicus ?

31Dans cette perspective, qui pose les véritables problèmes du « développement durable », la question de la démographie est centrale. Le dogme subreptice de la croissance démographique est effrayant. Qu’est-il arrivé à la « bombe populationnelle » dont on parlait tant dans les années 1960 et 1970 et dont on ne parle plus ? Elle a explosé. Pourquoi n’en parle-t-on plus ? Parce que ce n’est pas politiquement correct, parce que le natalisme reste une valeur des systèmes de pensée idéologiques et nationalistes-guerriers qui sont dominants et entendent bien le rester. Nul ne semble vouloir remettre en question le droit qu’a chaque humain(e) de se reproduire autant qu’il le veut (ou qu’on le lui impose) sans aucune limite, nul ne semble voir que la dévastation planétaire en cours, la catastrophe actuelle et les catastrophes futures, sont essentiellement liées à la démographie. Le raisonnement est pourtant élémentaire. « Pour que chaque être humain vive comme un Européen ou un Américain il faudrait 5 ou 10 planètes, or nous n’en avons qu’une… ». Acceptons cette prémisse. Mais raisonnons à peine plus loin : « …ou alors il faudrait que nous soyons 5 à 10 fois moins nombreux sur la seule planète que nous avons. » Placés devant ce dilemme, les humains ne choisiront-ils pas l’option « vivre très confortablement mais en étant 10, 100 ou 1000 fois moins nombreux » plutôt que l’option : « se reproduire sans limites et vivre dans la misère jusqu’à l’extinction de l’espèce » ? Quels sont les arguments (en dehors des idéologies religieuses et des idéologies guerrières, qui presque toujours se rejoignent) pour démontrer qu’une planète où il n’y aurait qu’un milliard d’habitants, ou cent millions, serait un état des choses éthiquement inacceptable ? Ou pire que l’état actuel de la planète ? Pourquoi ne pose-t-on pas ainsi le dilemme ? Parce que c’est le problème réel et surtout parce qu’il a une solution : prendre conscience de l’importance de la démographie et agir en conséquence, non par la contrainte mais par les choix individuels et un travail de conviction des autres. Ce serait le véritable projet « transhumaniste », le projet d’une réforme radicale des systèmes de valeur pour améliorer la condition humaine en fonction de ce que nous savons et de ce que nous pouvons.

Que faire face aux catastrophes lentes ?

35Chaque fois que nous entendons dire : « Si on ne fait pas X on risque dans l’avenir la catastrophe Y », essayons de répondre par une phrase du type : « Mais aujourd’hui il y a la situation catastrophique Y’ sur laquelle on pourrait agir en faisant X’, tout de suite et chacun d’entre nous : pourquoi ne le faisons-nous pas ? » Attirer l’attention sur les catastrophes lentes remet en question la manière dont le savoir est produit et la manière dont le pouvoir est exercé, et trace la voie d’une sagesse pour l’Homo sapiens technologicus, une sagesse qui ordonnerait différemment le savoir et le pouvoir – et ne vénèrerait aucun d’eux. La rhétorique de la catastrophe est destinée tout au contraire à maintenir les modes actuels de production du savoir et d’exercice du pouvoir, qui sont devenus les modes de perpétuation de la soumission symbolique.

36Nous n’avons pas besoin d’experts mais de sages ; en renouvelant cette notion de sagesse, en inventant une nouvelle sagesse pragmatique. Non pas des sages héroïques, sur le modèle antique, qui humilient les autres par leur grande vertu et en font spectacle. Ni des sages au rabais qui peuplent les commissions et comités. Nous avons besoin d’une sagesse ordinaire, humble et discrète, sagesse de la conscientisation, de la prise en charge de soi par soi-même, avec le niveau de puissance sur le monde et le niveau de compréhension de ce monde qui sont aujourd’hui les nôtres. Dans la plupart des actes de notre existence, actes matériels ou actions de construction de soi et d’éducation immanente des autres, nous sommes en prise avec les catastrophes lentes de la modernité.