Introduction

3Afin de mieux saisir le phénomène, nous l’abordons à travers trois perspectives complémentaires :

4Premièrement, dans une perspective de critique institutionnelle, nous situerons l'érosion de l'impersonnalité des structures gouvernementales non seulement dans le prolongement des tendances personnalisantes déjà observées lors de précédents historiques comme le spoils system d'Andrew Jackson, mais aussi dans la perspective d’une transformation plus radicale de l'appareil d'État. La symbiose asymétrique entre Elon Musk et Donald Trump apparaît comme la conjonction paradoxale de mouvements apparemment contradictoires - régression vers le mythe monarchique autoritaire de droit divin d’une part et dissolution techno-populiste des institutions au profit d’une fiction de démocratie directe d’autre part. Cette symbiose asymétrique et paradoxale trahit notamment l’influence de la néoréaction (NRx), du néocaméralisme et du « Dark Enlightenment » sur l’idéologie MAGA (rejetant la démocratie comme intrinsèquement biaisée en faveur de l’expansion de l’État, prônent un modèle dans lequel l’État fonctionne comme une entreprise privée dirigée par un PDG, plutôt que comme une démocratie), permet de mieux cerner la théologie politique techno-capitaliste incarnée par le régime hyperagentique.

5Une seconde partie sera consacrée à l’élaboration conceptuelle de la figure de l’hyperagent (dont Elon Musk est exemplaire), et à l’exceptionnalisme des régimes hyperagentiques (caractérisés par l’intégration, au cœur de l’appareil gouvernemental, d’acteurs agrégeant puissance computationnelle, réseaux d’influence, maîtrise d’infrastructures critiques, et capital financier) relativement aux catégories traditionnelles de l’analyse politique. L'hyperagence est décrite comme une forme spécifique de pouvoir fondée sur la capacité à s'excepter des normes collectives, sur un rapport d’insubordination à la « réalité », conçue, plutôt que comme une contrainte, comme matière disponible, que l’hyperagent peut façonner à son image. Cette théorisation de l’hyperagence s’inscrit dans le prolongement de notre théorisation antécédente de la gouvernementalité algorithmique et de son évolution vers ce que nous qualifions d'"anesthétique algorithmique" : une suspension des régimes de vérité et une absolutisation de la logique spéculative-générative (réalisme algorithmique) qui caractérise le nouveau capitalisme sous stéroïdes algorithmiques.

6Une troisième et dernière partie, sans céder aux facilités de l'équivalence historique directe, mettra en lumière les affinités électives entre le régime hyperagentique et certaines formes historiques de fascisme. Constatant l’attractivité du mirage fasciste émanant de la reconfiguration hypagentique du pouvoir, l’enjeu de cette dernière partie, dans le sillage des analyses de Walter Benjamin sur l’esthétisation de la politique, sera de désigner comme tâche absolument urgente le renforcement des conditions juridiques, institutionnelles et matérielles de revitalisation d’une imagination publique récalcitrante aux envoûtements de l’hyperagence.

7Ce travail s'appuie sur l'analyse critique des discours, décisions et actions du duo Trump-Musk depuis janvier 2025 mais vise à dégager, au-delà de ce cas particulier, les éléments d'une théorie critique des nouvelles formes d'autoritarisme qui se dessinent dans le contexte du capitalisme algorithmique et des crises démocratiques contemporaines. L’article est programmatique en ce sens qu’il vise à préparer un travail ultérieur consistant à identifier les conditions juridiques, institutionnelles et matérielles d’une revitalisation de l’imagination publique récalcitrante aux effets d’envoûtement des régimes hyperagentiques.

Trump-Musk : une symbiose asymétrique

La dynamique Trump-Musk fonctionne selon plusieurs modalités interdépendantes

8Une instrumentalisation réciproque : Trump utilise Musk comme levier pour démanteler l’État de l’intérieur – en se débarrassant au passage des hauts fonctionnaires qui lui sont défavorables – sans passer par les processus législatifs. En retour, Musk instrumentalise Trump pour accéder à un pouvoir gouvernemental direct qu’aucun processus démocratique ne lui aurait conféré. Un transfert de légitimité : Trump confère à Musk une légitimité quasi-institutionnelle, tandis que Musk apporte à Trump – outre l’investissement financier et le capital d’influence plus que considérables investis dans sa campagne électorale – l’aura de l’innovation disruptive et la légitimité techno-prophétique. Une abolition des frontières entre public et privé : les intérêts industriels de Musk et les politiques publiques américaines s’entremêlent dans une indistinction qui rend toute régulation inopérante.

9Le duo Trump-Musk illustre aussi une relation stratégique entre deux mouvements apparemment contradictoires mais complémentaires, qui convergent pour saper les fondements institutionnels de la démocratie.

11D’autre part, contrairement aux lobbies traditionnels qui influencent les institutions de l’extérieur, Musk les phagocyte de l’intérieur, imposant une logique d’illimitation disruptive, dérégulative et a-institutionnelle. Elon Musk représente une nouvelle forme de puissance affranchie des cadres institutionnels ordinaires, qui s’appuie sur une combinaison inédite de ressources : capital financier, maîtrise technologique, influence médiatique directe (via X), et une capacité unique à transformer les crises et l’instabilité bio-géo-politique en levier stratégique. Se positionnant en maximaliste de la liberté d'expression, contre toute forme de modération des expressions dans l’espace public sociomédiatique, il entend supprimer les médiations jugées corrompues ou obsolètes. Mais cette rhétorique de la désintermédiation masque en réalité une concentration sans précédent des moyens algorithmiques de structuration de l’espace sociomédiatique, et l’accaparement massif d’audience et de visibilité pour lui-même.

12Ces deux tendances – culte de la personnalité autoritaire d’un côté, et simulacre de démocratie directe modulée par les algorithmes des réseaux sociaux de l’autre – révèlent ensemble une mutation profonde dans l’ADN du pouvoir politique. Tenter de caractériser le type de régime généré par ceux que nous appellerons les hyperagents – des acteurs dont la richesse et la puissance s’accompagnent d’un rapport d’insubordination à la réalité (et aux régimes de vérité et de légitimité qui la soutiennent), d’« assettisation » de la contingence et de désaveu de toute limite – exige de dépasser l’analyse institutionnelle classique.

L’inspiration néocaméraliste

• 10 Land, N. (2022) The Dark Enlightenment, Imperium press, citant Yarvin Curtis.

« une entreprise qui possède un pays. Un État doit être géré, comme n'importe quelle autre grande entreprise, en divisant la propriété logique en actions négociables, dont chacune rapporte une fraction précise des bénéfices de l'État (un État bien géré est très rentable.) Chaque actionnaire dispose d'une voix et élit un conseil d'administration qui embauche et licencie les dirigeants. (Chaque action donne droit à une voix et les actionnaires élisent un conseil d'administration qui recrute et licencie les dirigeants). Les clients de cette entreprise sont ses résidents. Comme toute entreprise, un État néocaméraliste géré de manière rentable servira ses clients de manière efficace et efficiente. Une mauvaise administration équivaut à une mauvaise gestion. »10

14L’idée est donc celle d’un État fonctionnant comme une entreprise privée dirigée par un PDG et non comme une démocratie. Dans un système néocaméraliste, les citoyens ne participent plus aux décisions politiques. Ils sont considérés comme des clients qui achètent des services à l’État, plutôt que comme des électeurs ayant un droit de vote. Comme nous le verrons plus loin, les « sondages » du public de Twitter/X par Elon Musk relativement aux affaires de l’État servent à « mesurer » et à « anticiper » le taux de satisfaction des résidents-clients tout en leur donnant l’illusion de participer à un processus de démocratie directe, alors que le néocaméralisme rejette la notion de souveraineté populaire et de participation citoyenne. Le pouvoir est concentré entre les mains d’un dirigeant éclairé et technologiquement compétent, ce qui rejoint l’idée d’un État géré par une intelligence artificielle.

Hyperagents et exceptionnalisme : produire le milieu

Portée systémique et captation des ressources

Expansion et démesure sans responsabilité

20La liste est longue des exemples qui pourraient être donnés de cette conversion stratégique de la contingence, de l’instabilité, de la crise, en plus-value spéculative : sur Twitter/X, l'incertitude et les tensions politiques sont converties en capital d'influence par une rhétorique qui s'affirme « au-dessus » des clivages traditionnels tout en les exacerbant stratégiquement. Ses sondages sur X (présentés comme « vox populi, vox dei ») transforment des opinions non représentatives en mandats apparemment démocratiques pour des actions radicales, voir inconstitutionnelles. De même, les tweets apparemment spontanés d’Elon Musk sur les cryptomonnaies ont pu provoquer des fluctuations massives des cours qu’il a pu exploiter financièrement. Par ailleurs, les retards dans les projets d’autopilote Tesla ou de colonisation martienne n’entraînent-ils aucune perte de crédibilité, chaque report devenant une opportunité de refinancement et de nouvel engouement médiatique. Même les explosions de fusées SpaceX deviennent, dans les récits héroïques en quoi il les transforme, des « tests réussis », des « leçons précieuses ». Le pouvoir extra-diplomatique que lui confère sa capacité à déployer des infrastructures critiques en zones de guerre (Starlink), transforme pour lui n’importe quelle crise géopolitique en occasion d’accroissement de puissance.

21Cette approche de la contingence comme ressource plutôt que comme limite distingue fondamentalement l'hyperagent des acteurs traditionnels qui cherchent à minimiser l'incertitude. Musk, au contraire, prospère dans les environnements instables qu'il contribue activement à créer, une caractéristique qui rappelle effectivement les systèmes d'IA avancés qui s'optimisent dans des environnements complexes et chaotiques.

26Les hyperagents ont ce privilège exorbitant de pouvoir « assumer » de faire des erreurs sans avoir à supporter les conséquences dommageables ou catastrophiques occasionnées. Dans une logique exactement inverse de celle qui avait, au XIXème siècle, suscité l’émergence de régimes de « responsabilité sans faute » de manière à assurer l’indemnisation des personnes exposées aux risques inhérents à certaines activités industrielles intrinsèquement dangereuses, l’immunité d’Elon Musk fait plutôt penser à un régime de « faute sans responsabilité ».

Effondrement sémiotique et anesthétique algorithmique

28La mutation du réseau social Twitter/X depuis son rachat par Elon Musk illustre parfaitement la logique : la suppression de toute instance de modération et la transformation du réseau en incubateur de désinformation, couplée au démantèlement des politiques de promotion de la diversité, de l’égalité et de l’inclusion (D.E.I.) dans la Silicon Valley, révèlent que l'enjeu pour Elon Musk n'est pas tant la « liberté d'expression » que l'expression hégémonique de sa « vision »… le propre des « visions » étant précisément qu’elles ne « visent » rien qui soit empiriquement vérifiable.

Spéculation et générativité

Culte de la personnalité et captation du crédit

30Les hyperagents prospèrent en suscitant des formes l’allégeance quasi religieuse, fondées sur le crédit qu'on leur fait d'être dotés de capacités stratégiques, spéculatives, tactiques hors du commun, lesquelles devraient leur permettre de convertir n'importe quel horizon apocalyptique en promesse de croissance économique et d’accroissement de bien être infinis. Les formes légères ou sévères de sociopathie qu’ils exhibent n’entament en rien le culte voué à leur personnalité : ces traits psychopathologiques apparaissent comme des indices supplémentaires de leur génie.

32Alors que le capitalisme sous stéroïdes algorithmiques remplace l’équation « le savoir, c’est le pouvoir » par « l’audience, c’est le pouvoir », le crédit dépend fondamentalement de l'attention, de l'acclamation et de l'approbation du public. C'est donc l'attention, l'acclamation et l'approbation du public que la perception, la compréhension et l'imagination sont orientées1. Il n’est pas attendu des individus qu’ils croient en la vérité, en la validité des énoncés qui circulent, mais qu’ils se comportent comme s’ils y croyaient, en s’en faisant les relais. Dans un régime hyperagentique, le langage fonctionne essentiellement sur le mode du « mot d’ordre » conformément à la description qu’en donnaient Gilles Deleuze et Félix Guattari :

• 36 Deleuze, G. et Guattari, F. (1980)

« Le langage n'est même pas fait pour être cru, mais pour obéir et être obéi. « La baronne n’a pas la moindre intention de me convaincre de sa bonne foi, elle m’indique simplement ce qu’elle préfère me voir faire semblant d’admettre. » On s’en aperçoit dans les communiqués de police ou de gouvernement, qui se soucient peu de vraisemblance ou de véracité, mais qui disent très bien ce qui doit être retenu. L'indifférence des communiqués à toute crédibilité touche souvent à la provocation. C'est la preuve qu'il s'agit d'autre chose […] L'ordre ne se rapporte pas à des significations préalables, ni à une organisation préalable d'unités distinctives. L'information n'est que le strict minimum nécessaire à l'émission, à la transmission et à l'observation des ordres comme des commandements. »36

L’hyperagence n’est ni oligarchique ni technocratique

33L’hyperagence se distingue de l’oligarchie ou de la technocratie. Alors que l'oligarchie s'inscrit généralement dans la continuation des structures institutionnelles existantes qu'elle cherche à infléchir à son avantage, l'hyperagence vise explicitement à reconfigurer ou démanteler ces structures ; l’oligarchie désigne un pouvoir principalement économique et politique, alors que c’est la fusion entre pouvoir économique, technologique et symbolique qui caractérise les hyperagents ; l’oligarchie exerce sur l’État une influence volontairement discrète ou secrète allant du lobbying à la corruption alors que l’action des hyperagents est au contraire hypermédiatisée et s’accompagne d’un récit héroïque et disruptif tout à fait explicite visant à notamment marginaliser les institutions traditionnelles en les accusant… de servir l’oligarchie au détriment de la population. La technocratie, quant à elle, repose sur la légitimation du pouvoir par l'expertise technique et la compétence spécialisée, avec une prétention à la neutralité scientifique et à l'objectivité. L'hyperagence, en revanche, ne prétend aucunement à cette neutralité et reconnaît volontiers sa parfaite incompétence dans les champs où elle intervient sans pour autant assumer aucune responsabilité pour les conséquences de ses « erreurs ». Là où la technocratie valorise la stabilité, la prévisibilité et l'optimisation de systèmes existants, l'hyperagence privilégie la déstabilisation créatrice, la contingence comme ressource et l'imprévisibilité comme stratégie. La technocratie s'appuie sur des institutions impersonnelles garantissant la continuité administrative, tandis que l'hyperagence est fondamentalement liée à des figures charismatiques incarnant une forme de pouvoir personnalisé. Par contre, l’hyperagence, sans être parfaitement assimilable aux formes historiques du fascisme, n’est manifestement pas étrangère à ses manifestations résurgentes.

Magnétisme du fascisme37

• 37 L’expression est empruntée à Stephen Shapiro.
• 38 Benjamin, W. (2003[1955])

34Dans L’œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique, écrit en 1936 et publié de façon posthume en 1955, Walter Benjamin notait que « [l]e fascisme tente d'organiser ces masses prolétarisées tout juste apparues, sans porter préjudice aux rapports de propriété que celles-ci s'efforcent de liquider. Il voit son salut dans le fait de laisser les masses s'exprimer (sans toutefois leur permettre d'accéder à leur droit). Les masses ont le droit de transformer les rapports de propriété ; le fascisme cherche à ce qu'elles s'expriment pour conserver ces rapports. Le fascisme tend logiquement à une esthétisation de la vie politique. À la violence faite aux masses qu'il rabaisse de force dans le culte d'un chef, correspond la violence d'un appareillage qu'il met au service de la production de valeurs cultuelles. »38

• 39 A ce sujet, voir
• 40 Baudrillard, J. (1976)

35Les techniques ont évolué – internet et les réseaux sociaux remplacent les appareillages de l’époque, et l’esthétisation de la vie politique est court-circuitée par la volatilité, la viralité et la réplication à haute fréquence des signaux et des « patterns » dans les flux numériques. L’asservissement machinique a pris le relais de l’assujettissement social par la grâce de l’addiction aux écrans39. Les masses (dont nous sommes) n’ont sans doute jamais été autant sommées de s’exprimer, nuit et jour, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, afin d’accumuler les signes de « crédit » que sont l’audience et la visibilité. À ce jeu-là, on n’en fait jamais assez : les métriques capricieuses, dépendantes des comportements de tous les autres, font office d’étalon ensauvagé. L’appareillage n’est pas moins violent, dans ses effets, que celui qu’évoquait Walter Benjamin. Ce qui persiste et progresse, sous l’instabilité apparente de toute chose, c’est le court-circuit de la possibilité de transformer l’état de fait (naturalisé sous forme de signaux numériques amnésiques et de données chiffrées). Jean Baudrillard avait eu la prémonition40 de cette sorte de sacralisation/sanctuarisation de l’opinion ou du « ressenti » de chacun accompagnant l’effondrement du cours des « vérités » impersonnelles :

« Nous vivons sur le mode du référendum, précisément parce qu’il n’y a plus de référentiel. Tout signe, tout message (aussi bien les objets d’usage « fonctionnel » que tel trait de mode ou n’importe quel sondage, information télévisée ou consultation électorale) se présente à nous comme question/réponse. Tout le système de communication est passé d’une structure syntaxique complexe de langage à un système binaire et signalétique de question/réponse – de test perpétuel. Or tests et référendum sont, comme on sait, des formes parfaites de simulation : la réponse est induite par la question, elle est désignée d’avance. Le référendum n’est donc jamais qu’un ultimatum : unilatéralité de la question, qui n’est justement plus une interrogation, mais l’imposition immédiate d’un sens où le cycle s’accomplit tout d’un coup. Chaque message est un verdict, comme celui qui tombe des statistiques de sondage. Le simulacre de distance (voire de contradiction) entre les deux pôles n’est, comme l’effet de réel à l’intérieur même du signe, qu’une hallucination tactique. »

• 41 alors que les sondages n’y sont vus que par les utilisateurs de X, et surtout par ses « followers » (...)

36De fait, le recours aux sondages en ligne est devenu un instrument récurrent dans la stratégie d’Elon Musk. Le procédé lui permet de présenter X comme un instrument de démocratie directe41 – court-circuitant tout espace public délibératif –, tout en en créant des boucles de rétroactions légitimant ses propres positions et décisions. Le 12 février 2025, par exemple, Elon Musk postait, sur X, un sondage demandant de réagir par « oui » ou par « non » à l’affirmation suivant laquelle « [L]es juges fédéraux qui abusent de manière répétée de leur autorité pour faire obstruction à la volonté du peuple par l'intermédiaire de ses représentants élus devraient être destitués » en suite de quoi, le 14 février, il proclamait, le 14 février, « Vox populi, vox dei. Le peuple a parlé. Destituez les juges corrompus ! » En insistant à répétition sur le fait que le résultat de ses sondages représentent la « vox populi », Musk fait croire à ses adeptes, et peut-être à lui-même, qu’ils représentent effectivement la majorité, et que toute résistance à sa volonté et à celle de Donald Trump, fussent-elles fondées en droit, serait antidémocratique. Le gouvernement au nom d’un « peuple » réduit à une majorité de « followers » ressemble davantage au leadership d’un chef de gang charismatique qu’à un gouvernement démocratique. L’actuel occupant de la Maison blanche, à l’instar d’Elon Musk, se présente davantage comme chef du camp républicain, et ne cesse de présenter l’autre camp comme illégitime à relever du « peuple ».

• 42 Cornell, D. et Seely S.D. (2016), “Seven Theses on Trump” :
• 43 Fisher, M. (2009).
• 44 Shapiro, S. (2021) The Lure of Fascism - Algorithmic Neoliberalism and the World-System of Large-Sc (...)
• 45 Jianwei Xun, 
• 46 McGowan, T. (2016)

37L’allégeance aux nouvelles figures de l’hyperagence atteste du besoin d’appartenance collective42 éprouvé par les (in-)dividus atomisés par la fragmentation délibérée des formes et organisations collectives43 susceptibles d’interrompre ou de ralentir les flux d’un capitalisme éminemment recombinant. La dérégulation, la « démagnétisation » des modes d’action collectifs, l’individualisation numérique des interactions entre bureaucraties privées et publiques (sous couvert de « personnalisation », d’« autonomisation » des travailleurs et des personnes sans emploi) et le découragement des solidarités nourrissent le « magnétisme du fascisme »44. Figures emblématiques de la jouissance et du politiquement incorrect, Trump et Musk attirent, sur un mode magnétique ou hypnotique45, infra-politique, infra-social, agrégatif, pré-sémiotique, pulsionnel, une proportion importante des déçus et laissés pour compte des promesses non tenues du capitalisme46.

• 47 Dardot, P. et Christian Laval, C. (2009)
• 48 A
• 49 Read, J. (2023) Fighting for Exploitation As If It Were Rebellion. Spinoza, Marx, and Subjection To (...)

38Prétenduement maximaliste de la liberté d’expression (au risque que celle-ci se transforme en son contraire : une liberté d’oppresser), le techno-libertarianisme autoritaire du duo Musk-Trump relève moins de la « gouvernementalité », décrite par Dardot et Laval à la suite de Foucault comme « forme de pouvoir sur les autres qui n’opère qu’à travers les libertés de ceux sur lesquels elle s’exerce »47, que d’une forme de dé-gouvernement autoritaire. La réduction importante des effectifs et des budgets, des agences fédérales comme l’Environmental Protection Agency (et l’annulation ou l’affaiblissement de nombreuses réglementations environnementales, notamment sur les émissions de carbone et la protection de l’eau), du Consumer Financial Protection Bureau (et la réduction des mesures de protection des consommateurs contre les abus des banques et des sociétés de crédit), de l’office of Science and Technology Policy (afin de limiter l’influence scientifique sur les décisions politiques), la suppression de toutes les politiques en faveur de la diversité, de l’égalité et de l’inclusion, l’intention de faire porter le coût des réductions d’impôts promises par les bénéficiaires de prestations sociales,… érode de facto les conditions de la liberté des citoyens. Une pensée véritablement autonome n'est jamais une capacité individuelle purement psychique, mais présuppose une base matérielle et sociopolitique48 que le régime d’hyperagence s’emploie à démanteler. La pensée autonome, et la liberté des administrés est bien évidemment compromise lorsqu’ils se voient privés de tout filet de sécurité concernant leur accès aux biens de base que sont l’éducation, la santé, le logement, la biodiversité, un climat compatible avec la survie de l’espèce humaine,… alors que le comportementalisme numérique régissant agrégations et flux sur les réseaux sociaux dissipe les conditions spatiales, temporelles et langagières de la subjectivation politique que l’on appelle citoyenneté, qui appartient au peuple, et que présuppose la démocratie. C’est sans doute de cette manière (entre autres) que l’envoûtement a pu opérer qui a porté à la tête de l’Etat, pour mieux le disloquer, de prétendus champions populistes de la révolte contre les « élites » détentrices du capital économique, social, culturel, qui ne font en fait qu’absolutiser à leur profit les structures hyper-capitalistes (sous stéroïdes algorithmiques) qu'ils prétendent combattre49.

• 50 Cornell, D., & Seely, S. (21 mars 2017). "What Has Happened to the Public Imagination, and Why?"
• 51 Lewis, J. (2024), “Acid Fascism. Nostalgia, Psychedelia, and Radical Right Masulinity”,
• 52 Le reniement de l'histoire est parfaitement opéré dans l'amnésie numérique de l'idéologie datatïste

39L'adhésion et l'allégeance « en masse » à ces « mythes déformés de supériorité »50 qu’incarnent les hyperagents faisant miroiter le fantasme national-réactionnaire d’une « grande nation » expansionniste, ethniquement homogène aux frontières étanches, moyennant la désignation de boucs émissaires (étrangers, précaires, femmes, minorités, etc.)51, est l’adhésion aux promesses de vengeance faites par les hyper-capitalistes pour les ressentiments nourris par les promesses intenables… de l’hyper-capitalisme. Le processus continu d’auto-validation des hyperagents par l’exclusion violente des « autres » – leur pathos d'annihilation –, atteste de l'effritement du mythe de leur bonté inhérente sous le poids de l'histoire. L’historicité devient alors ce qu’il faut impérativement censurer , en conséquence de quoi le fascisme et les régimes hyperagentiques ont en commun la tendance à naturaliser la non-diversité, les inégalités, la non-inclusivité, et donc à les déshistoriciser, déproblématiser et dépolitiser52.

• 53 A ce sujet voir les travaux du philosophe et psychanalyste Andrzej Leder (2025) « Fascism and the s (...)
• 54 A ce sujet, voir Adorno, T. W. (1951).

40La déportation réelle ou symbolique, hors du corps social « légitime » – en rendant illégaux les programmes de promotion de la diversité, de l’égalité et de l’inclusion (DEI), en interdisant l’usage de certains mots dans les programmes de recherche et d’éducation – valorise, apprécie contrefactuellement, « assettise » le « capital identitaire »53 du groupe « majoritaire », fusse-t-il dépourvu de tout autre capital (économique, social, culturel). La masculinité blanche est la « richesse » de ceux qui n’ont rien d’autre, une revanche de l’identité sur la propriété en quelque sorte. Ainsi la « fierté » des « proud boys », le sentiment de supprématie des « white suppremacists » est leur « revanche »54 alors même que leur allégeance aux hyperagents peut s’avérer de facto en contradiction avec leurs propres intérêts rationnels et matériels et ceux de leurs communautés.

• 55 Il n’est pas inutile de rappeler ici les mots de Georges Canguilhem : « […] le normal, c'est tantôt (...)
• 56 Deleuze, G. (1980)

41Plus fondamentalement encore, peut-être, la pulsion de déportation réelle ou symbolique, hors du « peuple américain », des non-identiques et des non partisans à la cause MAGA signifie l’effondrement de la dialectique entre archétype (modèles d'identité et d'organisation sociales placés dans un passé idéalisé) et prototype (formes émergentes et expérimentales de l'être social), et une forclusion ontologique55. Que la normalité prototypique sous-tende la normalité archétypique ne congédie nullement cette dernière. Le prototype fait bifurquer l’archétype en s’y inscrivant, ce qui présuppose entre autres, dans le contexte qui nous occupe, la valeur constitutionnelle des droits des « minorités », des principes de non-discrimination, des droits des personnes en migrantes et apatrides… La signification politique ultime du régime hyperagentique est anti-dialectique. A la démocratie comme mouvement de déclosion du peuple se portant au-delà de lui-même, le régime hyperagentique s’affirme comme système de contrôle de conformité à des archétypes « naturalisés », dépolitisés, éliminant ainsi la possibilité même d'une évolution sociale par des moyens démocratiques. Cette abolition de la dialectique archétype-prototype représente plus qu'un simple conservatisme ; elle constitue une tentative d'arrêter le processus même du devenir social. En naturalisant certaines formes d'identité et d'organisation et en en rendant d'autres « illégales », le régime hyperagentique cherche à remplacer la véritable contestation politique par une gestion technique, algorithmique, à haute fréquence de la différence – le fascisme n’existe que par exacerbation du mouvement, disait Gilles Deleuze56 – préemptant toute inscription du prototype dans l’archétype, c’est-à-dire toute bifurcation. Ce faisant, croyant se conforter en se soustrayant à la dialectique, l’archétype se voue à la pétrification et à la mort.

Conclusion

42La déclaration abrupte et unilatérale, par le trio Trump-Musk-Vance, de l’obsolescence de l’ordre mondial d'après-guerre fondé sur l’encadrement de la force par la légalité internationale (système des nations Unies, règles de droit international et droits humains, droit international humanitaire et mécanismes de justice internationale, principe d’autodétermination des peuples…) et son remplacement par le cynisme de la force sans loi, met les institutions démocratiques à rude épreuve.

• 57 Balibar, E. (2024) “Sur la catastrophe informatique : une fin de l’historicité ? »

43Alors que l’apocalypse capitaliste et ou la « catastrophe informatique »57 semble avoir déjà eu lieu et que nous en recueillons les dégénérescences fascistes et écocides, sous des dehors hyper-technologiques, futuristes, ce qui s'annonce, c'est surtout la résurrection de vieux démons contre lesquels l'Europe ne semble plus très bien vaccinée. Ce phénomène n’est donc pas un danger uniquement américain. Musk et Trump ont empiriquement prouvé que l’obscénité peut se révéler rentable en politique, quitte à tuer la politique au passage.

• 58 Endnotes (2011) "What Are We to Do?", in Noy, B. (ed.)
• 59 Cornell, D., & Seely, S. (21 mars 2017). "What Has Happened to the Public Imagination, and Why?"
• 60 Weymans, W. and Hetzel, A. (2012). “From substantive to negative universalism : Lefort and Habermas (...)
• 61 Cordero, R. (2020) The Negative Dialectics of Law: Luhmann and the Sociology of Juridical Concepts,

44« Le peuple manque » aux exercices de préfiguration utopique, comme le déplorait Paul Klee à son époque. Pour autant, le peuple n’est réductible ni au présent qui l’affecte, ni aux puissants qui prétendent l’incarner. Et cette irréductibilité ne réclame aucune réduction, aucune identification, aucune accumulation de « capital identitaire ». C’est à cette irréductibilité que tient la possibilité d’un « mouvement au niveau de la totalité par lequel cette totalité est abolie »58. Résister à l’attrait magnétique des hyperagents, et aux mirages fascistes dont ils se soutiennent, suppose de trouver les moyens et le désir de « faire peuple » autrement que sur le mode de la recherche de capital identitaire, et d’annihilation du non-identique. Il s’agit donc, notamment, de revitaliser l’« imagination publique » en quoi toute communauté consiste en se dépassant elle-même59, en se « reconnaissant » dans une commune non-inhumanité, une « universalité négative »60, celle qui alimente la dialectique négative du Droit61 et maintient ouvert un horizon de sens éthique qui empêche à la fois l'amnésie et la pétrification de l'histoire en mythe.

45Dès-lors, s’il est primordial que l’Europe se renforce et accroisse son autonomie sur les plans militaire, industriel et énergétique, il n’est pas moins crucial qu’elle renforce l’effectivité des principes de l’État de droit, la vitalité de ses démocraties, et la prééminence des droits et libertés fondamentaux de tous les humains. Qu’elle cède à la tentation d’en faire de simples variables d’ajustement au défi de musculation tous azimut lancé au monde par les « hommes forts » de l’Amérique, ou qu’elle renonce, par exemple, sous prétexte de booster la rentabilité des entreprises, à leur imposer les normes nécessaires à la protection de la sécurité et de la santé des citoyens et des écosystèmes affaiblirait considérablement ses capacités de résistance au fascisme qui revient.

• 62 Delmas-Marty, M. (2020 [2011])

46Tenter de rattraper un « retard » dans la course à l’apocalypse n’offre aucun gain de souveraineté, contrairement à la transmutation du mythe déchu de l’humanisme juridique en utopie concrète62. « Utopie concrète » ne signifie pas la production de programmes ou de scénarii faisant office d’alternatives et encore moins la pulsion, démiurgique, illusoire et/ou totalitaire de les réaliser. Ce dont il s’agit, plutôt, c’est de « faire justice » à tout ce qui se trouve nié, invisibilisé, censuré, déporté par le néo-futurisme fasciste résurgent, et de refuser et combattre toute tentative de substitution, à l’indétermination ontologique des peuples et à l’indécidabilité de leur avenir, de la certitude de leur asservissement ou de leur extinction.

Post-scriptum

• 63 La rupture entre Donald Trump et Elon Musk s’est cristallisée au tournant de mai et juin 2025, en l (...)
• 64 L’histoire, à cet égard, n’est pas avare de précédents. On pense ici à la relation entre Adolf Hitl (...)

47Entre la fin de l’écriture de ce texte et sa mise sous presse, le cycle instrumental dans lequel s’agençaient l’alliance entre Trump et Musk semble avoir franchi le seuil de la saturation, indiquant que l’hyperagence se nourrit d’alliances tactiques jetables, n’existant que pour être dissoutes dès qu’elles cessent de maximiser les effets de puissance. La rupture63 révèle la fragilité structurelle d’une coalition fondée sur la personnalisation absolue du pouvoir, mais il serait erroné d’y voir un effondrement du régime hyperagentique. Elle en est, au contraire, la parfaite confirmation. Ce dernier ne repose pas sur l’accord stable entre ses composantes, mais sur leur capacité à se « cannibaliser » mutuellement comme leviers stratégiques, réserves d’attention et relais de légitimation64.

48Une fois engrangés les résultats (décevants sur le plan économique) de l’autoritarisme technocratique d’Elon Musk et de ses hackers chargés de « cyberattaquer » les institutions publiques de l’intérieur, suivant une stratégie axée sur l’IA (AI first) afin de faire désigner par des algorithmes les fonctionnaires à licencier et les programmes à dé-financer, notamment au motif qu’ils seraient teintés de diversité, d’équité et d’inclusion, la caution techno-rationalisante d’Elon Musk n’apparaît plus absolument indispensable à la poursuite des ambitions de Donald Trump. Cependant, la mise en scène publique à la fois pathétique et spectaculaire de la « rupture » entre Trump et Musk participe du processus continu de recomposition de l’hyperagence, dans et par la spectacularisation de ses propres contradictions apparentes, qui distrait des enjeux irréductibles aux querelles d’ego des protagonistes: leurs positions de bénéficiaires structurels dans une forme de gouvernement par ultimatum dans lequel les puissants ne cessent de tester la dépendance systémique de ceux qu’ils veulent soumettre; la vulnérabilité des populations civiles lorsqu’on prétend les traiter comme de simples « unités de compte » à travers les filtres ultra-déformants des systèmes de « décision algorithmique ».

• 65 Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic an (...)

49Voilà qui devrait valoir d’avertissement à l’Europe : plutôt que d’ambitionner de convertir l’Europe en « continent IA »65, sans doute s’agirait-il en priorité de bâtir et de préserver – y compris contre une culture de gestion tendant à favoriser les performances purement quantitatives – une culture administrative fondée sur des règles socialement et politiquement déterminées, subjectivement et collectivement reconnaissables et contestables.