Lexis – Journal in English Lexicology mettra en ligne en 2024 son numéro 24, dirigé par Damien Villers (Université Toulouse Jean Jaurès, France). Celui-ci sera consacré à la thématique « Naissance et propagation des unités phraséologiques ».

Naissance et propagation des unités phraséologiques

La phraséologie – branche de la linguistique qui étudie les séquences préconstruites parfois dénommées phrasèmes, unités phraséologiques, séquences figées, stéréotypes de langue, groupes de mots lexicalisés, expressions toutes faites, etc. – est un domaine très prolifique depuis son « avènement » en tant que discipline dans les années 1990 (Cowie [1998]). Il a inspiré de nombreux travaux sur une très grande variété de problématiques. Toutefois, la naissance et la propagation des unités phraséologiques figurent parmi les aspects les moins abordés. Cela peut s’expliquer de plusieurs manières : tout d’abord, le passage du temps rend fastidieuse et difficile l’étude des origines des phrasèmes, dont bon nombre sont centenaires et essentiellement présents dans la tradition orale. On peut également mettre en avant la difficulté de distinguer le créateur d’un phrasème d’un utilisateur célèbre (Villers & Mieder [2017]), et cela malgré des corpus de très grande taille. Enfin, comme le soulignent Burger et al. [2007], certains domaines de recherche jouent un rôle plus « central » en phraséologie, tels que l’approche cognitive (Dobrovol’ski & Piirainen [2005], Gibbs [1995], Wray [2008]), culturelle (Piirainen [2007], Sabban [2007], Szerszunowicz [2009]), didactique (Fielder [2007], Meunier & Granger [2008]), ou encore lexicographique (Cowie [2012], Mel’cuk [2012], Moon [1998]). Ces approches ont, d’une certaine manière, éclipsé des phénomènes tels que la naissance et la propagation des séquences préconstruites. Le présent numéro de Lexis vise à combler ce manque et à développer la recherche autour de ces notions.

Dans la littérature spécialisée, où des familles telles que les proverbes et les expressions idiomatiques occupent une place de choix, il est généralement admis qu’un grand nombre d’unités phraséologiques trouvent leur origine dans des textes tels que la Bible, les classiques grecs et latins, les traductions des recueils d’énoncés sentencieux compilés par Érasme, ou encore les fables antiques (Mieder [2015], Paczolay [1997], Piirainen [2012]). De nos jours, les sources ont évolué, ce qui facilite l’approche de linguistique de corpus. Les chercheurs s’intéressant aux phrasèmes modernes notent qu’ils proviennent souvent des médias de masse (Lau et al. [2004], Mieder [2015]) : films (Run, Forrest, run! – Cours, Forrest, Cours de Forrest Gump), émissions télévisées (Is that your final answer? – C’est votre dernier mot ? de Qui veut gagner des millions), slogans publicitaires (Because you’re worth it – Parce que je le vaux bien de L’Oréal), chansons (Eye of the Tiger de Survivor), images dites « virales » sur Internet, c’est-à-dire des mèmes (Haters gonna hate) mais aussi les jeux vidéo (The cake is a lie de Portal, Villers [2018]). Sans surprise, certains d’entre eux proviennent également de réseaux sociaux tels que Twitter, Instagram ou TikTok.

La genèse et la propagation des unités phraséologiques sont des phénomènes encore plus insaisissables que l’identification de leur véritable créateur. Les phraséologues considèrent généralement que les UP sont des « signes linguistiques transmis historiquement et inventés culturellement » (Piirainen [2012]). Traditionnellement, leur création est considérée comme un type particulier de lexicalisation (Bauer [1983], Fielder [2007]). Cette notion célèbre et controversée peut être définie comme un processus diachronique et progressif par lequel un nouvel élément est inventé et devient accepté dans une communauté plus large, entraînant des modifications sémantiques ou formelles qui impliquent une perte de motivation ou un écart par rapport aux règles de production (Bauer [1983], Hohenhaus [2005], Lipka [1992]). Toutefois, ces modifications ne semblent pas être compatibles avec toutes les catégories d’unités phraséologiques ; c’est pourquoi de nombreux chercheurs, dont Quirk et al. [1985] ou Moon [1998], préfèrent le terme institutionnalisation, qui reflète une approche plus sociolinguistique, tandis que les cognitivistes utilisent la notion d’enracinement (en anglais entrenchment, Langacker [2017]). D’autres hyponymes plus spécialisés sont parfois utilisés : phraséologisation (par exemple Mel’cuk [2021]) ou phraséogenèse chez Villers [2018, 2022]. Ce dernier s’inspire de Heylighen & Chielens [2009] et adapte leur approche « mémétique » – à savoir le pendant culturel de la génétique – aux UP, générant ainsi un modèle qui identifie quatre étapes principales dans la genèse des phrasèmes et une douzaine de facteurs clés facilitant leur propagation, parmi lesquels la nouveauté, l’utilité, la simplicité, l’esthétique, la notoriété ou encore le prestige.

En dépit d’une multitude de dénominations et de définitions contradictoires, tous ces termes renvoient bel et bien au même phénomène, qui concerne en réalité tous les néologismes. C’est pourquoi les deux étapes mentionnées plus haut, l’acte d’invention et l’acceptation, sont constamment identifiées dans les descriptions des linguistes comme des folkloristes (Bauer [1983], Mieder [2015], Taylor [1934]). De nombreuses questions restent toutefois en suspens, et des recherches complémentaires sont nécessaires pour consolider ce domaine relativement inexploré. C’est pourquoi le présent numéro accepte tous les articles portant sur les thèmes suivants :

• La naissance ou la lexicalisation des unités phraséologiques ;

• Les facteurs qui favorisent leur propagation ;

• Leurs différents supports de propagation, y compris les supports modernes ;

• La détection des nouvelles UP et les limites des corpus en ligne ;

• Les différences dans la lexicalisation selon les catégories phraséologiques ;

• La mort et l’obsolescence des unités phraséologiques.

Toutes les méthodologies sont les bienvenues, qu’il s’agisse d’articles théoriques ou d’études de cas sur des phrasèmes spécifiques, et les articles peuvent adopter n’importe quel cadre théorique ou approche : linguistique de corpus, folkloristique, stylistique, lexicographique, ou encore mémétique et bien d’autres, qu’elles soient diachroniques ou synchroniques. Elles peuvent aborder les unités phraséologiques au sens traditionnel – c’est-à-dire les unités polylexicales telles que les expressions idiomatiques, les proverbes, les collocations, les verbes à particule, les locutions non figuratives ou comparatives, etc. – mais elles peuvent également s’inscrire dans une conception plus large (après Legallois & Tutin [2013], Mel’cuk [2015]) et concerner les schémas syntaxiques ou les unités lexicales étendues.

Bibliographie

Bauer L., 1983, English Word Formation, Cambridge: Cambridge University Press.

Burger H., Dobrovol’skij D., Kuhn P. & Norrick N., 2007, Phraseology: An International Handbook of Contemporary Research, Berlin: De Gruyter.

Cowie A-P., 1998, “Introduction”, in Cowie, A.-P. (Ed.), Phraseology, Theory, Analysis, and Applications, Oxford: Oxford University Press, 1-23.

Cowie A-P., 2012, “Dictionaries, language learning and phraseology”, International Journal of Lexicography 25-4, 386-392.

Dobrovol’ski D. & Piirainen E., Figurative language : Cross-cultural and cross-linguistic perspectives, Amsterdam; Elsevier.

Fielder S., 2007. English Phraseology: A Coursebook. Tübigen : Gunter Narr Verlag.

Gibbs R., 1995, “Idiomaticity and human cognition”, in Everaert M. et al. (Eds.), Idioms: Structural and Psychologi-cal Perspectives, Hillsdale-New Jersey-Hove: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 97-116.

Heylighen F. & Chielens K., 2009, “Cultural evolution and memetics”, in Meyers R. (Ed.), Encyclopedia of Complexity and System Science, 3205-3220.

Hohenhaus P., 2005, “Lexicalisation and Institutionalisation”, in Stekauer P.& Lieber R. (Eds.), Handbook of English Word-Formation, Dordrecht: Springer, 353-373.

Lau K., Tokofsky P., Winick S., 2004, What goes around comes around: the circulation of Proverbs in contemporary life, Utah State University.

Legallois D. & Tutin A., 2013, « Vers une extension du domaine de la phraséologie », Langages 189, 3-25.

Langacker R-W., 2017, “Entrenchment in cognitive grammar”, in Schmid H.-J. (Ed.), Entrenchment and the psychology of language learning: How we reorganize and adapt linguistic knowledge, American Psychological Association: De Gruyter Mouton, 39-56.

Lipka L., 1992, An Outline of English Lexicology, Tübingen: Niemeyer.

Mel’cuk I., 2012, “Phraseology in the language, in the dictionary, and in the computer”, Yearbook of Phraseology, Vol 3, 31-56.

Mel’cuk I., 2015, “Clichés, an Understudied Subclass of Phrasemes”, Yearbook of Phraseology, Vol 6, 55-85.

Mel’cuk I., 2021, “Morphemic and syntactic phrasemes”, Yearbook of Phraseology, Vol 12, 33-74.

Meunier F. & Granger S. (Eds.), 2008, Phraseology in foreign language learning and teaching, John Benjamins.

Mieder W., 2015, “Origin of Proverbs”, in Hrisztova-Gotthardt H. & Varga M. (Eds.), Introduction to Paremiology: A comprehensive guide to proverb studies, De Gruyter Open, 28-48.

Moon R., 1998, Fixed expressions and idioms in English: a corpus-linguistic approach, Oxford University Press.

Paczolay G., 1997, European Proverbs in 55 Languages, Indiana University: Veszprém: Veszprémi Nyomda.

Piirainen E., 2012, Widespread Idioms in Europe and Beyond, New York: Peter Lang Publishing.

Quirk R., Greenbaum S., Leech G. & Svartvik J., 1985, A comprehensive grammar of the English language, London: Longman.

Sabban A., 2007, “Culture-boundness and problems of cross-cultural phraseoloy”, in Burger H. et al. (Eds.), Phraseology: An International Handbook of Contemporary Research, Berlin: De Gruyter, 237-253.

Szerszunowicz J., 2009, “The linguo-cultural analyses of European phraseological units in a contrastive perspective”, Phraseology, Corpus Linguistics and Lexicography. Papers from Phraseology, 115-132.

Taylor A., 1934, “Problems in the study of the Proverb”, Journal of American Folklore 47, 230-260.

Villers d. & Mieder w., 2017, “Time is Money. Benjamin Franklin and the Vexing Problem of Proverb Origins”, Proverbium: Yearbook of International Proverb Scholarship 34, 391-404.

Villers D., 2018, “The cake is a lie: witnessing the birth of a modern phraseme”, in Filatkina N. & Stumpf S. (Eds.), Konventionalisierung und Variation, Berlin: Peter Lang.

Villers D., 2022, “What makes a good proverb? On the birth and propagation of proverbs”, Lexis 19. URL: http:// journals.openedition.org/lexis/6383.

Wray A., 2008, Formulaic language: Pushing the boundaries, Oxford: Oxford University Press.

Modalités de soumission

Votre fichier devra comporter le titre de votre contribution, un abstract entre 3.000 et 6.000 caractères, espaces compris, une liste de mots-clés et des références bibliographiques.

Toutes les soumissions feront l’objet d’une évaluation en double aveugle par un comité scientifique international composé de spécialistes de différents domaines. Les contributions seront de préférence rédigées en anglais ou éventuellement en français.

Les soumissions pourront être acceptées, acceptées sous réserve de modification ou rejetées, telles quelles. Le nombre de pages n’est pas limité.

Les abstracts et les articles sont à envoyer en version électronique via la plateforme de la revue. En cas de problème, merci de contacter Lexis.

Calendrier

• Juin 2023 : appel à contributions

• 31 octobre 2023 : abstracts à envoyer à Lexis via la plateforme de la revue

• Janvier 2024 : avis aux auteurs

• 30 mars 2024 : réception des articles via la plateforme de la revue (Consignes pour la rédaction des articles : https://journals.openedition.org/lexis/1026)

• Mai et juin 2024 : relecture des articles par les membres du Comité scientifique

• Juillet-août 2024 : corrections par les auteurs

• 1^er septembre 2024 : réception de la version définitive des articles