La revue électronique Lexis - revue de lexicologie anglaise mettra en ligne son numéro 25 en 2025, codirigé par Frédérique Brisset (CECILLE, Université de Lille, France) et Corinne Oster (CECILLE, Université de Lille, France). Celui-ci sera consacré à la thématique « Genre et lexique ».

Genre et Lexique

Le genre, notion complexe aux acceptions et interprétations multiples, tant au niveau linguistique, et donc lexical et grammatical, que politique ou idéologique (entendu au sens de perceptions et représentations qui justifient des pratiques langagières), est un domaine de négociation crucial des problématiques de pouvoir au sein de la langue et des discours, car « les idéologies linguistiques sont [...] plus que de simples attitudes envers la langue, elles la décrivent, la rationalisent et la façonnent » (Coady [2020]). Les débats actuels sur la valeur et la motivation du genre en langue ont ainsi mis en avant des clivages profonds tant chez les chercheur·euse·s que dans la société civile, révélant des fondements idéologiques qu’explorent divers domaines comme les études de genre, la linguistique ou la traduction.

Sexe et genre ont en effet longtemps été confondus dans les grammaires, reflétant un système de classification qui lie genre grammatical et genre dit « naturel ». Il y a pourtant matière à questionner l’utilité « [...] linguistique de la catégorie de genre, [...] à première vue complètement dénuée de fonction et sans motivation logique » (Violi [1987 : 20]). D’ailleurs, le genre, en tant que catégorie grammaticale, s’avère moins prégnant dans certaines langues : le français, l’allemand, le russe, l’espagnol ou l’hindi (langues dotées d’un genre grammatical) se distinguent ainsi de l’anglais et des langues scandinaves, dotées d’un genre naturel leur permettant d’opérer une distinction entre masculin, féminin et neutre, mais aussi des langues au genre non marqué comme le finnois, le turc, le persan, le chinois ou le bantu, dans lesquelles noms et pronoms sont dénués de genre grammatical (Stahlberg et al. [2007 : 164-166]). Pour l’anglais, Larreya & Rivière [2010 : 153] expliquent : « En général, le genre en anglais (à la différence du français) est naturel, c’est-à-dire que l’alternance grammaticale du genre (masculin, féminin, neutre) correspond à la distinction physique de sexe (mâle, femelle) ou d’absence de sexe. » Ces paramètres extralinguistiques sont également décrits par Lapaire & Rotgé [1991 : 217] comme devenus fondamentaux, en anglais contemporain, dans « l’attribution des étiquettes masculin, féminin et neutre [fondée sur] l’opposition “naturelle” entre animé et inanimé, et, à l’intérieur des animés, la distinction entre humain et non humain, sexe masculin et sexe féminin ». Les incidences en sont principalement syntaxiques, portant sur le choix des formes pronominales ou des déterminants possessifs afférents, (Chuquet & Paillard [1989 : 65] par exemple), même si le système d’accord entre pronom et antécédent ne fonctionne pas toujours sur une base strictement contraignante (Gardelle [2012 ; 2016]).

Le genre nominal, en anglais, est marqué morphologiquement, par affixation notamment : Tournier [2004 : 53] relève ainsi les « suffixes féminins, comme -ess, -ette, -trix... », où le féminin fonctionne comme dérivation du masculin, la langue lui attribuant un caractère second. Mignot leur ajoute les suffixes -ine, et, dans une moindre mesure, -a, -ia et -en (Mignot [2017 : 70 ; 227]). Cette secondarité morphologique, présente dans nombre de langues, comme l’espagnol, le grec ou le russe, peut impliquer de façon sous-jacente une forme de dévalorisation d’ailleurs relevée par les sociolinguistes (Holmes & Wilson [2017 : 348]) : « The male form is the unmarked form, and therefore [...] implicitly the norm. ». Tournier pointe les limites de cette catégorisation de l’affixe, multipliant « les étiquettes douteuses [...] ou approximatives » ; de plus, sa polysémie peut en renforcer le caractère dépréciatif : le suffixe -ette, écrit-il, marque aussi bien le diminutif (kitchenette) ou l’imitation (flannelette) que le féminin [2004 : 54]. Les potentielles connotations négatives de ces catégories sémantiques sont alors susceptibles d’influer les unes sur les autres en discours, marquant, a minima, une asymétrie des termes masculin et féminin due à ces « suffixes minorants » (Mignot [2017 : 70]).

Par ailleurs, si le féminin de actor est actress, pourquoi des noms tels que director ou doctor demeurent-ils épicènes, obligeant à l’adjonction d’un adjectif (female director) ou d’un nom (woman ou lady doctor) pour les féminiser ? Huart [1989 : 30] décompose ce processus :

Pour arriver à woman doctor, on part de la classe des « médecins », à l’intérieur de laquelle on forme une sous-classe de médecins qui appartiennent au sexe féminin. Opérer une identification ne revient donc pas à établir une équivalence, où l’ordre des termes serait indifférent – en langue, il y a toujours un repère et un repéré. [...] Dire d’une personne : She’s a woman doctor, c’est la singulariser comme étant un type de médecin pas tout à fait comme les autres.

La composition, très productive en anglais, pose donc des questions du même ordre sémantique que l’affixation, jusque dans le choix des termes repères et repérés : pourquoi barmaid est-il le féminin de barman, alors que policewoman est bien celui de policeman ? La question de la motivation sous-jacente à ce type de composition se pose aussi dans le cas des néologismes genrés (Foubert & Lemmens [2018]). On pourra ainsi se pencher sur les stratégies linguistiques et discursives mises en œuvre pour faire évoluer la langue, afin de remédier aux biais sexistes identifiés (Chevalier et al. [2017] ; Gardelle [2019]), et considérer, au-delà des terminologies et politiques officielles normatives, les néologismes, parfois issus de groupes militants, dont certains s’imposent peu à peu par l’usage. On note par exemple l’émergence de termes tels que bartender, qui neutralise l’opposition barman -maid, spokesperson qui permet d’inclure les deux catégories spokesman -woman, tout comme server pour remplacer waiter -tress. Il en résulte des enjeux spécifiques pour leur traduction : si « porte-parole » est bien épicène, le français n’offre pas de solution satisfaisante pour désigner le personnel de bar et de restauration sans recourir à des termes genrés ou à de lourdes périphrases. On pourra donc étudier, dans une perspective comparatiste et/ou traductologique (Raguet [2008] ; Flotow et al. [2021]), les mécanismes de traduction du genre lorsque ses manifestations passent de l’anglais vers d’autres langues et inversement. Il s’agit alors d’examiner le glissement éventuel d’un genre à l’autre (neutre à masculin/féminin et réciproquement – on se souvient des controverses autour du genre à attribuer en français à l’emprunt à l’anglais COVID), voire des stratégies de dégenrement et/ou d’écriture inclusive. Il s’agit aussi de considérer certains genres métaphoriques, comme l’assignation du genre féminin aux navires en langue anglaise, et la manière dont ces genres sont reportés ou changent d’une époque à l’autre (Curzan [2003]), ou d’une langue à l’autre : le genre métaphorique de fork/knife en anglais (Cameron [1992 : 82]) se traduit par le même genre grammatical en français (fork est considéré comme féminin métaphorique et knife comme masculin métaphorique), ce qui n’est pas le cas de salt dans l’opposition salt/pepper [ibid. : salt est associé au féminin en anglais]). On entrevoit alors tout une variété de situations illustrant le « trouble » (Butler [1990]) que suscite la définition même de genre.

On peut aussi concevoir de déconstruire les catégories et discours inhérents à l’idée même de lexique genré : est-il alors envisageable de sortir du genre par le lexique ? La recherche en linguistique et sociolinguistique queer, par exemple, vise à démontrer, via l’analyse du lexique usité pour genrer ou dégenrer, comment les pratiques linguistiques reflètent, reproduisent et valident l’hétéronormativité (Leap [2013 : 643]). Pour contourner ces mécanismes, des termes existent et des néologismes émergent aux fins d’élaborer un lexique non binaire (they/them/themself, ou les plus rares ze/zir, fae/faer ou Mx) qui peut dès lors se prêter à des études diachroniques ou synchroniques, afin d’en identifier les modalités de construction. À l’inverse, la langue peut remobiliser des termes qui sont souvent sortis de l’usage pour faire apparaître le genre (Simon [1996] parle ainsi de translatress et de translatrix).

Une autre dimension du lexique genré concerne en effet sa portée connotative et métaphorique, dont on pourra étudier les connotations souvent négatives par exemple dans les collocations et l’extension des champs sémantiques. Ces effets sont explorés par Antoine (2014) pour la métaphorisation du sexe féminin, Antoine [2021] sur la désignation du lesbianisme ou les expressions relatives à la menstruation, par Holmes & Wilson [2017 : 347] sur l’imagerie animale ou alimentaire dans la description des femmes et des hommes, ou par Chamberlain (1988) pour les métaphores genrées appliquées au lexique de la traduction. Parmi les autres champs d’investigation prometteurs figurent les expressions proverbiales, les locutions figées et/ou les stratégies de défigement, les mots tabous (Crespo-Fernàndez [2019]), les termes argotiques, les jurons (Azzaro [2019]), voire, en lexicographie, les choix d’exemples figurant aux entrées de dictionnaires, souvent révélateurs des stéréotypes que véhicule la langue. Le Collins Cobuild Advanced Dictionary (2009) donne ainsi à l’entrée nurse les exemples en contexte « She has spent 29 years as a nurse » pour la forme nominale et, pour la forme verbale, « All the years he was sick my mother had nursed him » et « She rushed home to nurse her daughter back to health », présentant la profession et la charge du soin comme exclusivement féminines, alors même que sa définition, « A nurse is a person whose job is to care for people who are ill », s’attache à éviter toute mention de sexe. Quant au sens figuré, les phrases « Jane still nurses the pain of rejection » et « He had nursed an ambition to lead his own big orchestra », affectent clairement la douleur et le ressenti, émotions négatives, au sujet féminin et l’ambition, qualité valorisante, à l’individu de genre masculin.

Ce numéro de Lexis souhaite donc rassembler des contributions, articles théoriques comme études de cas, à la fois sur les questions de construction du genre grammatical en lexicologie (morphologie, morphosyntaxe et sémantique) et en lexicographie et sur la portée sémantique et idéologique des systèmes de genre en anglais ou diverses autres langues, dès lors qu’elles incluent une approche comparative et/ou traductologique avec l’anglais.

À titre indicatif, les articles peuvent porter sur les points suivants :

• Genre et lexique en diachronie : en l’absence d’un organisme normatif de la langue (équivalent de l’Académie française), comment le genre dans la langue anglaise s’est-il ou ne s’est-il pas historiquement stabilisé ?

• Genre, lexique et sociolinguistique ; variations et appropriations genrées dans les sociolectes, variations dialectales du genre

• Sexe et genre dans le lexique, genre « biologique » ou « naturel » et métaphorique

• Nommer le genre : création de lexiques/néologismes genrés ou dégenrés

• « Mauvais genre » : stéréotypes associés au lexique genré, euphémismes et dysphémismes, argots associés au lexique genré

• Le lexique comme vecteur d’une stylistique du genre : images, métaphores et figures de style, locutions figées

• Stratégies de contournements du genre : usage de termes épicènes, néologismes, euphémismes et leur devenir en usage (effets de mode ?)

• Réécritures genrées ou dégenrées en traduction ; détournements et invisibilisations du genre ; stratégies linguistiques pour nommer les dysphories de genre, la non-binarité

• Le genre dans les dictionnaires, glossaires et thésaurus

• Lexique et droits humains dans le domaine du genre, désignations, affirmations et contournements du genre dans les textes juridiques et administratifs, les discours institutionnels, les productions médiatiques

Cette liste de pistes ne saurait être exhaustive et cet appel à contributions invite les chercheur·euse·s à réfléchir aux modalités de l’expression du genre dans le lexique dans une perspective inter/transdisciplinaire. Toutes les approches théoriques sont recevables pour des contributions rédigées en anglais ou en français. Les analyses pourront ainsi s’appuyer, entre autres, sur les apports de la morphologie et la sémantique, la phonologie, mais aussi la sociolinguistique, la stylistique, la lexicographie et la traductologie, sans exclusive. Les études de cas peuvent concerner des textes et énoncés fictionnels ou non.

Bibliographie

Antoine, Fabrice. 2014. “Argots, métaphore et ‘effet de loupe’.” Lexis 8. https://doi.org/10.4000/lexis.311

Antoine, Fabrice. 2021. “Les séries ludiques en argot et en langue familière : saut métaphorique et rebond.” Lexis 17. https://doi.org/10.4000/lexis.5090

Azzaro, Gabriele. 2019. “Taboo language in books, films, and the media.” In The Oxford Book of Taboo Words and Language, édité par Keith Allan. Oxford: Oxford University Press.

Bodine, Ann. 1975. “Androcentrism in Prescriptive Grammar: Singular ‘They,’ Sex-Indefinite ‘He,’ and ‘He or She’.” Language in Society 4(2): 129-146. https://www.jstor.org/stable/4166805

Butler, Judith. 1990. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. Londres/New York: Routledge.

Butler, Judith. 2005 (1990). Trouble dans le Genre. Le féminisme et la subversion de l’identité, trad. Kraus, Cynthia. Paris: La Découverte.

Cameron, Deborah. 1992 (1985). Feminism and Linguistic Theory. Houndsmill, Basingstoke & London: Macmillan.

Chamberlain, Lori. 1988. “Gender and the Metaphorics of Translation.” Signs: Journal of Women in Culture and Society 1(3): 454-472.

Chamberlain, Lori. 2020. “Genre et discours métaphoriques sur la traduction.” Trad. Saïdi, Samantha. GLAD, Traductologies féministes 9. http://journals.openedition.org/glad/2057

Chevalier, Yannick, Constantin de Chanay, Hugues & Gardelle, Laure. 2017. “Bases linguistiques de l’émancipation : système anglais, système français.” Mots. Les langages du politique. https://doi.org/10.4000/mots.22620

Chuquet, Hélène & Paillard, Michel. 1989 (1987). Approche linguistique des problèmes de traduction anglais-français. Paris: Ophrys, 65-67.

Coady, Ann. 2020. “Jardin à la française ou parc à l’anglaise ? Les idéologies linguistiques : des freins au langage non sexiste.” Cahiers du genre 69. https://doi.org/10.3917/cdge.069.0059

Crespo-Fernàndez, Eliecer. 2019. “Taboos in speaking of sex and sexuality.” In The Oxford Book of Taboo Words and Language, édité par Keith Allan. Oxford: Oxford University Press.

Curzan, Anne. 2003. Gender Shifts in the History of English. Cambridge: Cambridge University Press.

Eckert, Penelope & Sally, McConnel-Ginet. 2003. Language and Gender. Cambridge: Cambridge University Press.

Flotow, Luise von, Solberg, Ida Hove & Lessinger, Enora. 2021. “Laughing at “normality”: Gerd Brantenberg’s Egalias døtre in translation.” Lexis 17. https://doi.org/10.4000/lexis.5429

Foubert, Océane & Lemmens, Maarten. 2018. “Gender-biased neologisms: the case of man-X.” Lexis 12. https://doi.org/10.4000/lexis.2453

Gardelle, Laure. 2012. “Pronominal gender in references to animals.” Anglophonia/Sigma 16 (32). https://doi.org/10.4000/anglophonia.127

Gardelle, Laure. 2016. “An epistemological approach to English gender: a grammar-based perspective.” In English Studies from Archives to Prospects, Vol.2: Linguistics and Applied Linguistics, édité par Irena Zovko Dinković & Jelena Mihaljević Djigunović. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2-18.

Gardelle, Laure. 2019. “Écriture inclusive et genre : quelles contraintes systémiques et cognitives à l’intervention sur une catégorie grammaticale et lexicale ? Étude comparée anglais-français.” Le Discours et la Langue Revue de linguistique française et d’analyse du discours 11(1): 151-187.

Holmes, Janet & Wilson, Nick. 2017. An Introduction to Sociolinguistics, 5e éd. Londres/New York: Routledge.

Hord, Levi C. R. 2016. “Bucking the Linguistic Binary: Gender Neutral Language in English, Swedish, French and German.” Western Papers in Linguistics/Cahiers Linguistiques de Western 3(1). https://ir.lib.uwo.ca/wpl_clw/vol3/iss1/4

Huart, Ruth. 1989. “Nouveau regard sur les noms composés.” In Explorations en linguistique anglaise, édité par Gauthier André. Berne: Peter Lang, 25-90.

Lakoff, Robin. 1973. “Language and Woman’s Place.” Language in Society 2.1: 45-79.

Lapaire, Jean-Rémi & Rotgé, Wilfrid. 1991. Linguistique et grammaire de l’anglais, 2e éd. Toulouse: Presses universitaires du Mirail.

Larreya, Paul & Rivière, Claude. 2010. Grammaire explicative de l’anglais, 4e éd. Paris: Pearson.

Leap, William L. 2013. “Commentary II: Queering Language and Normativity.” Discourse & Society 24(5): 643-48. http://www.jstor.org/stable/24441617

Mignot, Élise. 2017. La morphologie du nom en anglais, vers une sémantique des parties du discours, dossier en vue de l’habilitation à diriger des recherches. Paris: Sorbonne Université, tel-03788602.

Mills, Sara. 2004. Feminist stylistics. Londres/New York: Routledge.

Motschenbacher, Heiko & Stegu, Martin. 2013. “Introduction: Queer linguistic approaches to discourse.” Discourse & Society 24(5): 519-535. https://www.jstor.org/stable/24441610

Norri, Juhani. 2019. “Gender in Dictionary Definitions: A Comparison of Five Learner’s Dictionaries and Their Different Editions.” English Studies 100(7): 866-890. https://doi.org/10.1080/0013838X.2019.1604014

Raguet, Christine (dir.). 2008. “Traduire le genre grammatical, un enjeu linguistique et/ou politique ?” Palimpsestes 21. https://doi.org/10.4000/palimpsestes.62

Shread, Carolyn. 2022. “Translating the Emergence of the Point Médian, or Clitoridian Anarchy in the Text.” In Malabou, Catherine, Pleasure Erased: The Clitoris Unthought, trad. Shread Carolyn. Cambridge/Hoboken: Polity Press, ix-xvi.

Simon, Sherry. 1996. Gender in Translation. Londres/New York: Routledge.

Simon, Sherry. 2023. Le Genre en traduction, trad. Oster, Corinne. Arras: Artois Presses Université.

Sinclair, John (ed.). 2009 (1987). Collins Cobuild Advanced Dictionary, 6e éd. Boston/Glasgow: Heinle-Harper Collins.

Stahlberg, Dagmar, Braun, Friederike, Irmen, Lisa & Sczesny, Sabine. 2007. “Representation of the Sexes in Language.” In Social Communication, édité par Klaus Fiedler. Londres/New York: Routledge, 163-187.

Tournier, Jean. 2004. Précis de lexicologie anglaise. Paris: Ellipses.

Violi, Patrizia. 1987. “Les origines du genre grammatical.” Langages 85: 15-34. https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1987_num_21_85_1526

Xiaoran, Li. 2022. “Gender Differences and Discrimination in Lexicon.” Advances in Social Science, Education and Humanities Research 673, Proceedings of the 3rd International Conference on Language, Art and Cultural Exchange (ICLACE 2022): 620-623. https://doi.org/10.2991/assehr.k.220706.117

Modalités de soumission

Votre fichier devra comporter le titre de votre contribution, un abstract entre 3.000 et 6.000 caractères, espaces comprises, une liste de mots-clés et des références bibliographiques.

Toutes les soumissions feront l’objet d’une évaluation en double aveugle par un comité scientifique international composé de spécialistes de différents domaines. Les contributions seront de préférence rédigées en anglais ou éventuellement en français.

Les soumissions pourront être acceptées, acceptées sous réserve de modification ou rejetées, telles quelles. Le nombre de pages n’est pas limité.

Les soumissions (abstracts et articles) doivent être déposés sur la plateforme de soumission de la revue. En cas de problème, merci d’envoyer un message électronique à la revue.

Calendrier

• Janvier 2024 : appel à contributions

• 31 mai 2024 : abstracts à déposer sur la plateforme de soumission de la revue

• Juillet-Août 2024 : avis aux auteurs

• 15 novembre 2024 : réception des articles à déposer sur la plateforme de soumission de la revue (Consignes pour la rédaction des articles : https://journals.openedition.org/lexis/1026)

• Novembre et décembre 2024 : relecture des articles par les membres du Comité scientifique

• Janvier 2025 : corrections par les auteurs

• 1^er février 2025 : réception de la version définitive des articles