• 1 Cf. Bruno Latour & Steve Woolgar, La Vie de laboratoire, trad. de l’anglais par Michel (...)
• 2 Cf. Lorraine Daston & Peter Galison, Objectivité, trad. de l’anglais par Sophie Renaut et Hél (...)
• 3 Cf. Delphine Gleizes & Denis Reynaud, eds, Machines à voir. Pour une histoire du regard instr (...)
• 4 Cf. : Mika Hannula, Juha Suoranta & Tere Vadén, eds, Artistic Research. Theories, Methods and (...)

2Cette position ne traduit en rien une attitude provocatrice ou anti-scientiste ; elle affirme son enracinement dans l’histoire même de la discipline anthropologique. Agi et agissant, instable et en perpétuelle recréation, le « terrain » tel qu’il est ici appréhendé s’attaque à un imaginaire qui, bien que déconstruit depuis la fin des années 1960, demeure fortement ancré dans l’histoire des sciences humaines et sociales. Assimilé au laboratoire du chercheur en sciences naturelles dès les années 1880, le terrain s’est longtemps donné à penser comme un champ stérile, qui offrirait un cadre d’observation et d’expérimentation propice au déroulement protocolaire de l’investigation scientifique1. Les auteurs de cet ouvrage s’inscrivent dans une tradition discordante, impliquant d’autres régimes de narration, d’énonciation et d’adresse. Mettant en doute la transparence et la lisibilité du terrain anthropologique, ils procèdent à une révision épistémologique soucieuse de mettre en exergue l’historicité de la notion d’objectivité scientifique2, la dimension culturelle et politique de l’instrumentation du voir3, ainsi que les rapports d’asymétrie engagés entre observants et observés. L’un des apports de cette publication est de revenir sur les liens nourris entre l’art et l’anthropologie, les moments forts de leurs articulations historiques et théoriques, mais surtout d’envisager la manière dont ils sont actualisés. S’ils reconnaissent leur dette envers des anthropologues tels que James Clifford, Clifford Geertz, John L. Austin, Victor Turner, Richard Schechner, ou encore Johannes Fabian et George Marcus – ces derniers comptant au nombre des contributeurs de ce livre –, les auteurs réunis ici assument des affinités avec les formes plus récentes de la performance, de l’« esthétique relationnelle » (Nicolas Bourriaud, cité pp. 7, 10, 70 et 129), du tournant ethnographique de l’art (Hal Foster, cité pp. 15, 55, 128-130 et 132) et des démarches artistiques qui se sont imposées dans les années 2000 comme des pratiques indisciplinées de la recherche4.

• 5 Cf. Yann Moulier Boutang, Le Capitalisme cognitif. La nouvelle grande transformation, P (...)

4Ambitieux dans ses objectifs et humble dans son approche, Le Terrain comme mise en scène met en vis-à-vis le tournant artistique de l’anthropologie et le tournant ethnographique de l’art pour rendre compte des formes d’expérimentation, voire de désassujettissement, qu’ils permettent respectivement de mettre en œuvre dans le champ de la recherche. S’il n’élude pas les difficultés inhérentes à ces approches, ce livre présente l’intérêt majeur de se tenir à l’écart des fantasmes ordinairement nourris par l’art envers la recherche universitaire, et réciproquement. Dans un contexte où le langage de l’art est souvent singé, notamment par les nouvelles industries cognitives5, il constitue un outil particulièrement pertinent pour repenser les enjeux qui rendent impérieuse la production de connaissances non aisément catégorisables et quantifiables.