• 1 Cf. Gwenaëlle Aubry & Frédérique Ildefonse, eds, Le Moi et l’Intériorité, Paris, J. Vrin, 2008 (« T (...)

1Les grandes difficultés que rencontre l’anthropologie pour décrire les concepts liés à ce que l’on appelle, depuis Marcel Mauss, la « notion de personne » dans les cultures lointaines sont bien connues. Les termes locaux traduits par « corps », « âme », « personne » ou « intériorité » par les missionnaires, les lexicographes ou les voyageurs s’avèrent ne pas correspondre du tout à ces notions, de sorte que l’enquête ethnographique doit les réinterpréter tout en essayant de s’affranchir de ces traductions antérieures. Si un tel travail apparaît déjà ardu et complexe, on n’ose imaginer combien il serait difficile de réaliser la même opération, non pas avec des notions exotiques, mais avec celles-là mêmes qui ont servi à construire le langage analytique de l’anthropologie, à l’époque où elles ont été forgées, c’est-à-dire dans l’Antiquité grecque. Or, c’est l’entreprise à laquelle Frédérique Ildefonse se consacre dans Le Multiple dans l’âme, une somme érudite qui intimide tant par son volume que par la variété des références qui y sont proposées. Elle s’y confronte au problème de l’intériorité et des concepts qui gravitent autour de cette notion dans les textes des Anciens, d’Homère comme de Platon, d’Aristote comme d’Épictète ou de Marc Aurèle, entre autres, c’est-à-dire dans les textes fondateurs. De même que les anthropologues ont récemment décidé de « prendre au sérieux » les discours indigènes et d’éviter de les interpréter dans un sens allégorique, l’autrice relit les textes de la philosophie antique au pied de la lettre, comme autant de témoignages d’une vision des choses. Il s’agit de l’aboutissement d’un projet intellectuel de longue haleine, dont les avancées ont déjà fait l’objet de quelques articles et, surtout, d’un ouvrage collectif1. C’est cependant dans Le Multiple dans l’âme qu’elle effectue dans son intégralité cet exercice triplement complexe consistant à la fois à opérer une problématisation anthropologique de l’intériorité dans l’Antiquité, à déconstruire l’alluvion herméneutique que l’histoire de la pensée a charriée autour de cette idée et à accompagner le tout d’une réflexion critique sur les précautions nécessaires à toute traduction culturelle lorsqu’on emploie comme outils analytiques des concepts chargés d’histoire.

• 2 Cf. Philippe Descola, Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard, 2005 (« Bibliothèque des scienc (...)
• 3 Cf. : Richard Broxton Onians, Les Origines de la pensée européenne. Sur le corps, l’esprit, l’âme, (...)

3Avec rigueur et minutie, Frédérique Ildefonse exauce ici le vœu de Jean-Pierre Vernant d’explorer ce que signifie l’intériorité dans l’Antiquité. Car, si celle-ci se retrouve dans toutes les cultures, elle ne traduit pas partout le même phénomène, comme l’a bien montré Philippe Descola2. Ainsi, pour l’autrice, l’intériorité chez les Grecs n’est pas le lieu du soi ou du moi, ou encore, suivant Vernant, « à l’intérieur ce n’est pas moi-même que je trouve » (cité p. 11). Cela lui permet de repartir de zéro pour comprendre ce qui façonne l’intériorité des Anciens en l’absence de ce « moi » exclusif, tel que présupposé par la perspective moderne. Pour ce faire, Frédérique Ildefonse revient constamment aux textes et reprend avec virtuosité leur traduction à la lumière des nouveaux indices que les analyses critiques ont mis au jour. Elle s’appuie également sur des acquis anthropologiques tels que l’« intériorité » de Philippe Descola mentionnée plus haut, ou la « dividualité » développée par Marilyn Strathern. Outre l’âme et la personne – dont la « personne grammaticale » –, le corps, la sensation, la perception de soi, le souci de soi, l’intellect, la sensation, le daimôn (« démon »), le sujet, la subjectivité, l’individu, l’individualisme, ainsi que leurs différentes lectures et configurations, sont les concepts principaux qu’elle exploite pour soutenir la thèse d’une âme multiple, car chacun d’eux procède de la multiplicité, de la complexité que contient l’intériorité antique, et de son irréductibilité à l’unité. Les analyses ne laissent pas de côté le contexte anthropologique et historique dans lequel ces représentations évoluent, et ce, à la différence de ce qu’ont fait et continuent de faire les études philosophiques en général, reléguant dans la catégorie des métaphores les définitions qui remettent en cause une certaine vision, non pas des auteurs grecs, mais des commentateurs postérieurs. Au contraire, Frédérique Ildefonse s’inscrit dans le sillage d’illustres prédécesseurs, tels que Jean-Pierre Vernant, Richard Onians ou Barbara Cassin3, pour adopter une méthode radicalement non métaphorique mais littérale dans sa traduction et son interprétation des notions-clés de la pensée antique. En restant au plus près du texte et du contexte original, elle peut ainsi en faire émerger des aspects jusqu’alors inédits, un tout autre paysage conceptuel occulté par des siècles d’exégèse moderne.