• 1  L’auteur remercie Danielle Leeman pour sa relecture accompagnée de remarques judicieuses et biblio (...)

1La Grammaire Applicative et Cognitive (Desclés, 1990) est un modèle linguistique global qui synthétise plusieurs courants : (i) analyse non « monostratale » de la Grammaire Applicative Universelle de S.K. Shaumyan (1987) ; (ii) formalisme des types sous-jacent, d’une part, aux grammaires catégorielles et, d’autre part, au modèle « opérateur / opérande » de Z. Harris (1982) ; (iii) appel aux formalismes applicatifs de la logique combinatoire typée de H.B. Curry (1958) et du λ-calcul de A. Church ; (iv) introduction de la dimension énonciative ; (v) introduction d’un niveau de description sémantico-cognitif  pour la représentation du lexique verbal ; (vi) prise en compte du contexte avec la méthode d’exploration contextuelle ; (vii) analyse discursive des textes1.

• 2  Voir aussi Desclés (1976).
• 3  Les Grammaires catégorielles ont trouvé des extensions notamment avec les travaux de J. Lambek, P. (...)
• 4  Sur ce point, voir la note historique de Curry (1961 : 56) et Curry (1958 : 274-275).

4Il est intéressant de remarquer que plusieurs théories linguistiques ont fait appel au formalisme des Grammaires Catégorielles (GC). Par exemple, le modèle « opérateurs-opérandes » Z. Harris (1968, 1976, 1982)2 ou encore le modèle logico-linguistique de R. Montague, utilisent des opérateurs de différents types syntaxiques pour représenter et manipuler les catégories syntaxiques3. Dès 1949, H.B. Curry4, indépendamment d’Adjukiewicz et de J. Lambek, avait déjà introduit un formalisme de types syntaxiques avec une application à l’analyse des langues naturelles. L’hypothèse commune aux GC  et à la GAU est la suivante : « les unités linguistiques sont considérées comme des opérateurs qui s’appliquent à des opérandes adéquats pour construire des opérateurs ou dans certains cas, des opérandes absolus comme les unités de type ‘phrase’ ». Dans une GC, la concaténation syntagmatique d’unités linguistiques élémentaires n’est pas l’opération fondamentale comme dans les grammaires de réécriture de Chomsky ou dans les modèles computationnels dérivés (HPSG, LFG…) ; c’est l’application d’un opérateur à un opérande qui est l’opération constitutive des unités linguistiques complexes (opérateurs complexes par exemple). Chaque catégorie syntaxique est alors représentée par un type d’opérateurs ou fonctionnel. Un tel type exprime des restrictions sur l’application ; il spécifie quels sont les opérandes attendus par un opérateur d’un certain type et sur lesquels il peut donc s’appliquer. Plus précisément, un type représentant une catégorie d’opérateurs, il indique : (i) comment la catégorie d’une unité est construite à partir de catégories plus élémentaires ; (ii) quelles sont les propriétés communes des opérateurs qui sont les éléments constitutifs de la catégorie ; (iii) le type de l’unité construite par l’application d’un opérateur à un opérande. L’analyse syntaxique devient ainsi un véritable « calcul » sur les types des unités agencées par l’opération d’application.

• 5  Les types de base sont associés aux opérandes absolus, c’est-à-dire aux classes d’unités linguisti (...)
• 6  Ainsi, d’après les règles, les expressions ‘OON*SON*S’, ‘ON*OON*SON*S’, ‘OON*SS’ sont des types fo (...)

5Certaines unités linguistiques ont des types de base assignés, par exemple : N pour la classe des entités nominales, N* pour la classe des syntagmes nominaux complets (ou clos), S pour la classe des phrases ; les autres classes d’unités linguistiques ont des types assignés d’opérateurs, ces types étant construits à partir de ces types de base5. L’ensemble des types syntaxiques est alors récursivement défini à l’aide de l’opération ‘O’ de construction de tous les types des opérateurs, de la forme ‘OXY’, par les deux règles suivantes6 :

• 7  L’expression ‘Oxy’ est, ici, une notation non orientée. Usuellement, dans le formalisme des Gramma (...)
• 8  Dans une analyse logique (dans le cadre de la logique « classique » postérieure à Frege), les quan (...)

• 9  Techniquement, il s’agit de l’isomorphisme dit de Curry-Howard entre le « calcul propositionnel » (...)
• 10  L’autre signification de (1) peut être paraphrasée par Les bouteilles de la cave, Luc les a sortie (...)

7Le type exprime, à l’aide de la notation elle-même, le fonctionnement syntaxique des unités linguistiques de ce type. Ainsi, le type ‘ONN*’ (par exemple un, tout …) signifie que l’article ou le quantificateur doit être considéré comme un opérateur qui, lorsqu’il s’applique à une entité nominale (par exemple cheval) construit un syntagme nominal clos (par exemple un cheval, tout cheval …), c’est-à-dire une expression susceptible de recevoir une interprétation référentielle. De même, un verbe intransitif, de type ‘ON*S’, comme court, construit la phrase Luc court,  lorsqu’il s’applique sur l’opérande Luc, de type N*. L’analyse syntaxique se ramène à un véritable « calcul » qui opère formellement sur les types ; ce calcul est analogue à celui des propositions, dans sa présentation de la « déduction naturelle » de Gentzen9, il a pour but la « vérification  de la bonne formation » des agencements des unités linguistiques typées, en vérifiant, que la suite des types est bien réductible, au moyen de la seule règle d’élimination associée directement à l’opération d’application, au type de la catégorie ‘S’ des phrases. Donnons un tel exemple de calcul syntaxique opérant sur la suite textuelle (1), avec la signification paraphrasée par (1’)10.

• 11  Le calcul syntaxique se ramène à un calcul formel sur la suite des types donnée en entrée :
  N*+ ON*(...)
• 12  C’est une conséquence de l’isomorphisme de Curry-Howard (voir une note précédente) : la suite des (...)

8La description syntaxique est alors encodée sous la forme d’une base de données lexicales, avec des types assignés à toutes les unités lexicales, plusieurs types étant assignés à une même unité lexicale lorsque celle-ci est ambiguë. Ainsi, les articles un, les et la fonctionnent comme des opérateurs de type ‘ONN*’ ; ils s’appliquent à des unités nominales pour construire des syntagmes nominaux clos. Le verbe transitif a sorti, de type ‘ON*ON*S’, s’applique, dans un premier temps, à un terme opérande (les bouteilles) pour construire un prédicat unaire (intransitif) de type ‘ON*S’. La préposition de construit une expression adverbiale, de type ‘OON*SON*S’, en s’appliquant au terme nominal clos la cave. Enfin, le prédicat verbal unaire, déterminé par l’adverbe de la cave, s’applique au terme nominal « sujet » Luc (le « sujet » syntaxique étant alors défini comme étant le dernier terme qui entre dans la construction d’une relation prédicative) pour finalement construire une expression de type ‘S’, c’est-à-dire une phrase. La vérification de la bonne formation syntaxique s’est effectuée en faisant uniquement appel à la règle qui détermine le type du résultat de l’application en fonction des types de l’opérateur et de l’opérande11. Le type du résultat se déduit immédiatement de l’analyse syntaxique opérée à partir des types, composés entre eux par l’opération d’application Ainsi, l’expression applicative (2), ainsi construite12, est présentée selon une forme canonique préfixée (l’opérateur préfixé est toujours positionné devant son opérande).

• 13  S.K. Shaumyan (1965) reproche aux systèmes transformationnels de la Grammaire Générative de Chomsk (...)
• 14  « Prélogique » au sens donné par Curry (1958 : 1), c’est-à-dire préalable à tous les systèmes form (...)
• 15  Pour une utilisation détaillée des combinateurs appliquée à l’analyse grammaticale et lexicale, vo (...)
• 16  La règle d’élimination [e-W] est une déduction qui fonctionne comme suit : l’opérateur ‘WX’ étant (...)

10La GAU de Shaumyan fait appel à la logique combinatoire typée de Curry13. Ce formalisme est « prélogique »14. Il est fondé, tout comme les grammaires catégorielles, sur l’opération d’application d’opérateurs à des opérandes. Il permet, en outre, de composer des opérateurs entre eux selon différents modes de composition effectués à l’aide d’opérateurs abstraits, appelés « combinateurs » ; ces opérateurs ont une signification intrinsèque définie à l’intérieur du formalisme ; ils sont de ce fait indépendants de tout domaine d’interprétation extrinsèque. Les combinateurs donnent la possibilité de construire des opérateurs complexes à partir d’opérateurs plus élémentaires. Chaque combinateur voit son action spécifiée par une règle d’action15. Donnons pour exemples les combinateurs ‘W’ et ‘B’ avec leurs règles d’élimination [e-W] et [e-B] : ‘W’ est un opérateur abstrait de duplication ; ‘B’ est un opérateur de composition fonctionnelle16, ‘X’ et ‘Y’ étant des expressions applicatives quelconques :

• 17  La prise en compte systématique de l’énonciation introduit un dispositif de dialogisme de façon in (...)
• 18  L’article de Desclés (1973) formalise les représentations de Culioli (1971), reprises dans Culioli (...)

16Beaucoup de suites textuelles sont des énoncés mais toutes les suites ne sont pas des phrases. Par exemple, les titres sont des énoncés mais plus rarement des phrases ; de même, les énonciations rapportées dépendantes d’un verbe introducteur comme ‘dire’, ‘déclarer’, ‘professer’… ne sont pas toujours des phrases mais une énonciation ayant le statut d’un énoncé complexe. L’énoncé est ainsi le résultat d’une série d’opérations prédicatives (prédication, détermination, orientation du prédicat, thématisation …) et d’opérations de « prise en charge énonciative ». La prise en compte de l’énonciation introduit des paramètres formels, internes aux représentations métalinguistiques, et liés aux constituants énonciatifs de la production de l’énoncé, en particulier l’énonciateur JE et son co-énonciateur TU, le processus d’énonciation (JE SUIS EN TRAIN DE DIRE : "…") et le site même de l’énonciation (ICI)17. La représentation métalinguistique doit représenter l’intrication des différentes relations entre les éléments constitutifs de l’énonciation et les éléments de la relation prédicative prise en charge par l’énonciateur. Par exemple, dans une énonciation directe comme je suis à Paris, le signe linguistique ‘je’ est la trace d’une opération d’identification entre le terme ‘x’, argument du prédicat unaire ‘() être à Paris’, et l’énonciateur ‘JE’18. Nous en déduisons ainsi la représentation métalinguistique (9) :

• 19  L’explicitation de la théorie aspectuelle a déjà été présentée dans plusieurs publications, entre (...)

19Reprenons l’énoncé (1) Luc a sorti les bouteilles de la cave, avec la même interprétation (1’) Les bouteilles, Luc les a sorties de la cave. La dimension aspecto-temporelle est analysée par plusieurs opérateurs aspectuels intriqués entre eux. Les opérateurs morphologiques qui expriment l’aspect et le temps dans l’énoncé sont alors les traces linguistiques de plusieurs opérations énonciatives19 :

• 20  Dans une classification aspectuelle des prédicats lexicaux, différente de celle de Z. Vendler, on (...)

20La signification du prédicat lexical ‘sortir’ doit maintenant être représentée dans un formalisme sémantique adéquat. Ce prédicat est différent, du point de vue de sa signification aspectuelle, du prédicat lexical ‘courir’ (dans ‘courir dans le parc’) ou des prédicats statiques ‘être à Paris’ ou ‘se trouver à Paris’. Le prédicat binaire ‘sortir’, dans l’exemple (1), est de nature « événementielle »20 avec une phase initiale (« être à l’intérieur ») et une phase finale (« être à l’extérieur ») bien identifiables. Le prédicat ‘sortir’ dans (1) exprime que : 1°/ l’objet pluralisé ‘les bouteilles’ subit un « mouvement » qui le fait passer de « l’intérieur » du lieu ‘la cave’ vers « l’extérieur » de ce même lieu ; 2°/ ce mouvement est effectué sous le « contrôle » de l’agent grammatical ‘Luc’. La représentation de la signification met ainsi en jeu des relateurs abstraits, considérés comme des primitives sémantico-cognitives.

• 21  Voir par exemple (Desclés, 1987, 1990 b).

21Nous considérerons la primitive statique du « repérage », noté REP, entre « une entité repérée » et une « entité repère » (par exemple un lieu déterminé)21 et la primitive de détermination topologique spécifiant « l’intériorité » (Int) ou « l’extériorité » (Ext) ou encore « la frontière » (Fro) d’un lieu LOC. Ainsi, la phase initiale du mouvement est une situation de repérage où l’entité pluralisée ‘les bouteilles’ est repérée par rapport à « l’intérieur du lieu déterminé ‘la cave’ » ; la phase finale est décrite ainsi : la même entité pluralisée est repérée par rapport à « l’extérieur du même lieu ‘la cave’ ». Nous avons ainsi les deux situations SIT1 et SIT2 :

• 22  Pour une présentation et discussion des primitives et des schèmes, voir Desclés (1990 b, 1991, 199 (...)

22Le « mouvement » lui-même est représenté au moyen d’un relateur, noté MOUVT, reliant deux situations SIT1 et SIT2, c’est-à-dire les phases initiale et finale du mouvement ‘sortir’. Nous en déduisons alors le schème symbolique ‘MOUVT (SIT1) (SIT2)’ (voir la figure 3 qui exprime le schème figuratif équivalent). Ce schème symbolique exprime une situation cinématique, représentée formellement par une expression applicative où le relateur ‘MOUVT’ est un opérateur binaire préfixé à ses deux opérandes. Le mouvement qui affecte les ‘bouteilles’, dans l’exemple (1), est mis sous la dépendance d’un agent. Aussi introduisons-nous la primitive dynamique de « contrôle », noté ‘CONTR’, définie comme « capacité de déclencher ou d’interrompre un mouvement ou un changement ». Le contrôle s’exerce sur une action d’effectuation du mouvement, d’où la primitive dynamique ‘FAIRE’22. Un des arguments du relateur FAIRE est un instrument (l’agent lui-même). Nous en déduisons la représentation dynamique de l’énoncé (1)  exprimée par l’expression applicative préfixée (12) :

• 23  Ce schème constitue un exemple de schème de « transitivité sémantique », à distinguer des schémas (...)

23Afin de mieux conceptualiser les emboîtements des situations statiques dans la situation cinématique de mouvement et l’emboîtement de cette dernière dans la situation dynamique avec contrôle, nous utilisons une présentation sous forme de boîtes imbriquées (voir la figure 4)23.

• 24  Voir une analyse des verbes polysémiques ‘monter’ et ‘toucher’ dans Desclés (1991,1993, 1997) ains (...)

28Nous avons d’autres emplois du verbe ‘sortir’ en français, par exemple : (a) Marie est sortie d’une grave maladie ; (b) nous sortons de dîner ; (c) rarement, il sortait de sa réserve ; (d) l’orateur sort de son sujet ; (e) ce manteau sort d’une grande maison ; (f) il ne sort pas de ses recherches ; (g) l’infirmière sort le malade dans la cour ; (h) l’éditeur sort une série de manuels en linguistique… Pour être complète, l’analyse sémantique du verbe ‘sortir’ doit être alors présentée sous la forme d’un réseau organisé de significations, chacune étant représentée par un schème sémantico-cognitif adéquat, relié aux autres schèmes du réseau au moyen d’opérations de complexification par (i) spécifications, (ii) changement de types des arguments, (iii) emboîtements de schèmes et (iv) abstraction généralisante par extension des domaines24. Le réseau possède un éventuel invariant de signification, que nous appelons « archétype », une sorte de représentation générique et potentielle ou, pour reprendre une expression de Gustave Guillaume, un « signifié de puissance », permettant d’engendrer tous les schèmes du réseau exprimant ce signifié abstrait commun.

• 25  Il est vrai que, hors contexte, les deux valeurs n‘ont pas la même acceptabilité, la valeur « il a (...)
• 26  Voir Desclés (1997 a) et des applications informatiques de cette technique dans Desclés et Minel ( (...)

29Lorsque, dans une démarche sémasiologique, on construit des représentations sémantiques à partir des marqueurs grammaticaux et des termes lexicaux, on a recours au contexte. En effet, chaque catégorie grammaticale (comme l’aspect, les modalités, les personnes…) ne se réduit pas à une simple classe non structurée. Une catégorie grammaticale est décrite par quatre composantes : (i) une classe de formes grammaticales (des grammèmes) organisées en général dans des paradigmes (conjugaisons, déclinaisons par exemple) ; (ii) un réseau structuré de significations grammaticales (considérées comme des « valeurs sémantiques ») ; (iii) une correspondance (généralement non biunivoque) entre les formes et les valeurs du réseau ; (iv) un système de règles d’exploration contextuelle consistant à rechercher des indices linguistiques dans le contexte de l’occurrence de la forme grammaticale. En effet, une forme grammaticale à contexte vide est souvent indéterminée car elle possède plusieurs valeurs sémantiques. Prenons l’exemple suivant : Luc fume une cigarette. Hors de tout contexte, cet énoncé possède au moins deux valeurs référentielles associées au marqueur grammatical du présent, soit la valeur de « présent actuel », soit la valeur « d’habitude ». En précisant le contexte, on lève l’indétermination sémantique : (a) En ce moment, Luc fume une cigarette ; (b) Luc fume tous les après-midi une cigarette ; les indices respectifs en ce moment  et tous les après-midi contribuent à déterminer les valeurs d’actualité ou d’habitude. Donnons un deuxième exemple comportant la forme grammaticale de l’imparfait. Hors de tout contexte, l’énoncé Le lendemain, il était repris peut impliquer deux valeurs référentielles contradictoires, soit « il a été effectivement repris », soit « il n’a pas été repris » (valeur d’irréel)25. En insérant l’énoncé en question dans un contexte, on lève facilement l’indétermination grâce à certains indices linguistiques contextuels comme malgré ou sans : (a) Malgré l’aide de ses camarades, le lendemain il était repris (=> « il a été repris ») ; (b) Sans l’aide de ses camarades, le lendemain, il était repris (=> « il n’a pas été repris »). La description d’une catégorie grammaticale suppose donc la quatrième composante rendue nécessaire dans un traitement automatique de compréhension, par exemple pour la traduction. Cette composante est un système d’exploration contextuelle26 où chaque règle consiste, premièrement, à identifier, dans un espace de recherche contextuel approprié, certains indices linguistiques clairement répertoriés (donc stockés dans des fichiers informatiques) puis, dans un deuxième temps, à prendre une décision (assigner une valeur sémantique à l’occurrence de la forme analysée) en fonction des indices trouvés dans cet espace de recherche (voir la figure 4).

• 27  Le modèle général de la GAC se différencie de la GAU sur plusieurs points, en particulier par l’in (...)

30Comme un verbe est, la plupart du temps, polysémique, les schémas syntaxiques d’un même vocable verbal restent des données d’analyse insuffisantes pour retrouver la signification d’une occurrence du vocable examiné ; l’identification de plusieurs indices contextuels devient alors indispensable pour lever l’indétermination sémantique. Là encore, la technique linguistique d’exploration contextuelle permet de résoudre ce problème avec une approche opératoire informatisable. Aussi le modèle de la GAC doit-il être sérieusement complexifié. Il ne se réduit plus à des changements de représentations métalinguistiques, allant des configurations morpho-syntaxiques jusqu’aux représentations sémantico-cognitives engendrées par des instanciations des schèmes27. L’exploration contextuelle, qui est déclenchée par les grammèmes et les lexèmes polysémiques, vient guider, au cours de la construction du sens, les décisions qui doivent être prises en tenant compte explicitement des indices linguistiques, donc observables, présents dans le contexte (voir la figure 5).

• 28  Voir par exemple les travaux sur le résumé automatique de textes et la fouille sémantique à l’aide (...)

32Les textes ne se ramènent pas à une simple juxtaposition d’énoncés qui seraient reliés entre eux par quelques liens anaphoriques. En effet, un texte écrit a une certaine structure formelle. Il laisse apparaître des titres, des sous-titres, des paragraphes, des sections, des phrases qu’un traitement automatique doit identifier avant tout autre traitement. Un texte présente également une autre structure, que nous qualifions de « discursive ». Cette dernière laisse apparaître des segmentations cadratiques (en empruntant le terme à Michel Charolles), comme les cadres de discours temporels, spatiaux, thématiques, définitoires, de prise en charge énonciative… Là encore, la technique d’exploration contextuelle et sa mise en œuvre informatique sont utilisées pour identifier ces différents cadres discursifs et, éventuellement, en calculer la portée, à partir de marqueurs linguistiques explicites. Le modèle de la GAC doit donc être de nouveau complexifié de façon à intégrer cette dimension discursive sous-jacente aux textes et aux discours. On peut ensuite, et seulement après avoir résolu ces problèmes, d’envisager des applications finalisées autour de la fouille sémantique des textes selon différents points de vue28 comme (i) sélection des citations, des expressions causales, des définitions ; (ii) identification des relations sémantiques entre concepts permettant une structuration des connaissances à partir de documents textuels ; (iii) extraction d’informations pertinentes pour résumer automatiquement des textes…

• 29  Pour une présentation de ces primitives, voir Desclés (1990, 1991, 1993, 1997) et les travaux déve (...)
• 30  Voir Duranti (1997).
• 31  Voir Gumperz et Levinson (1996) et, entre autres, les articles de Bowerman et de Levinson dans cet (...)
• 32  Cette hypothèse a reçu récemment un regain d’intérêt avec une réévaluation, en particulier sur les (...)

33Comme nous l’avons déjà dit, les représentations sémantico-cognitives sont engendrées par des schèmes appliqués à des arguments. Les constituants des schèmes sont les primitives. Ces primitives, de nature sémantico-cognitive, ont pour finalité de faire émerger les principales propriétés sémantiques des prédicats lexicaux comme les propriétés aspectuelles, les propriétés des rôles grammaticaux des actants (Agent, Patient, Instrument, Localisateur, Expérient …), les changements de valence… ; ces propriétés sont souvent grammaticalisées dans les systèmes des langues. Dans cette perspective, les rôles grammaticaux ne sont donc plus de simples listes, dont les éléments seraient uniquement des étiquettes qui viendraient décorer les arguments des prédicats lexicaux, mais deviennent déductibles de la structure même des schèmes qui sont conçus comme des agencements relationnels emboîtés dans d’autres schémas relationnels. Les primitives utilisées dans la constitution des schèmes sont ancrées sur les activités cognitives de perception de l’environnement et sur l’action sur l’environnement externe. Par exemple, les primitives de repérage (REP), de détermination topologique, de mouvement (MOUVT) et de changement (CHANG) relèvent de la perception ; les primitives d’effectuation (FAIRE), de contrôle (CONTR) et de téléonomie (TELEO) relèvent d’actions plus ou moins intentionnelles. L’activité de langage ne peut donc plus être conçue comme une activité autonome qui serait complètement indépendante d’autres activités cognitives ; elle entre en étroite interaction avec les activités cognitives de perception et d’action29. On pourrait déduire de ce qui précède que les schèmes et les représentations qui en résultent sont « universels » et constituent une sorte de « langage de la pensée ». Or, de nombreux arguments (entre autres, ethnolinguistiques30) nous font refuser l’universalité des schèmes. En effet, de récents travaux, par exemple sur les catégorisations de l’espace opérées par différentes langues31, avec de nouvelles interrogations sur « l’hypothèse dite de Sapir-Whorf », conduisent à un « relativisme revisité »32. Une enquête sur la diversité des représentations de la temporalité par les langues irait très certainement dans le même sens. Ainsi, l’analyse aspecto-temporelle des langues sémitiques, qui repose essentiellement sur une opposition entre « accompli » et « inaccompli », n’aboutit pas exactement aux mêmes représentations cognitives que celles qui se fondent sur la triple opposition temporelle entre « passé », « présent » et « futur », à la base des systèmes grammaticaux de la plupart des langues indo-européennes.

• 33  Voir une discussion sur « le langage de la pensée » par J. Fodor (1987) et Fodor et Pylyshyn (1983 (...)
• 34  Voir une discussion dans Desclés (1997 b, 1998).
• 35  Voir Jackendoff (1978, 1983, 1987).

34Devons-nous choisir entre, d’un côté, un « relativisme » linguistique, formulé de façon caricaturale ainsi : « chaque langue construit et détermine sa propre représentation du monde » et, d’un autre côté, un « universalisme » ou « anti-relativisme », selon lequel il existerait un « mentalais », selon l’expression de Fodor33, une sorte de « langage universel de la pensée humaine, qui serait, par conséquent, indépendante des expressions dans les langues particulières »? Si l’hypothèse universaliste a été implicitement adoptée par certains modèles informatiques de la traduction automatique, avec les tentatives de construction formelle d’un « langage-pivot » inter-langues ou encore par le modèle de la GAU de Shaumyan (1977, 1987), notre approche épistémologique des interactions entre la diversité des langues, l’activité de langage et les représentations cognitives, nous fait adopter une position beaucoup plus nuancée que nous qualifions d’« anti-anti-relativisme »34. L’existence hypothétique de « représentations sémantico-cognitives » universelles (comme R. Jackendoff35 l’affirme par exemple) ne nous paraît guère compatible avec les analyses orientées vers une diversité de langues de groupes typologiques éloignés ou même proches. L’hypothèse relativiste ne nous semble pas plus défendable, au moins dans la forme que lui a donnée Benjamin Whorf. En effet, il nous apparaît que certains « invariants langagiers » (par exemple les primitives structurant les schèmes) traversent la diversité des organisations linguistiques exprimées au travers des langues. Nous formulons donc les hypothèses inter-reliées suivantes :