1Le français oral présente un phénomène assez rare dans les langues du monde, une consonne finale de mot se prononce à l'initiale du mot suivant si ce dernier commence par une voyelle : [lεgrãzm] les grands͡ hommes. En dehors de cette condition, cette consonne ne se prononce pas : [lεgrãpεt] les grands/ poètes.
- 1 Le sanskrit présente un sandhi externe assez proche de celui du français. Cf. Bergaigne (1890) et (...)
- 2 Cf. Marouzeau (1943) et surtout Dubois et al. (1973) pour des définitions précises proches de l'us (...)
2Si l'enchaînement syllabique proprement dit – le fait de prononcer une consonne finale à l'initiale de la syllabe suivante lorsqu'elle est dépourvue d'attaque – est assez commun (une petite͡ amie), le sandhi externe qui rend muette, ou modifie, une consonne finale lorsqu'elle ne peut s'enchaîner est, quant à lui, assez peu répandu1. Il correspond à un phénomène phonotactique particulier qui consiste à modifier la forme phonique des initiales ou finales de mot selon qu'ils sont morphosyntaxiquement autonomes, ce qu'on appelle l'état isolé, ou qu'ils entrent dans une composition étroite, ce qu'on appelle l'état inclus2. Sous cette analyse classique du sandhi, on dira que l'entrée lexicale six par exemple possède trois formes de réalisation phonique, une forme à l'état isolé ou autonome : j'en veux six [sis], et deux formes à l'état inclus : j'ai six͡ amis [siz], j'ai six/camarades [si]. Le non voisement de la consonne finale maintenue en toute position marque la forme forte, à l'inverse, sa chute préconsonantique, ou son voisement devant initiale vocalique, marque la forme incluse.
3On notera au passage que la forme pleine, ou forte, qui apparaît à l'état isolé, n'est pas liée à la position de finale absolue mais à la position de finale syntagmatique. A l'oral on aura bien ainsi j'en veux six, des bonbons à l'orange, avec [sis] forme forte et non avec *[si] forme incluse. De plus, le paradigme numéral fait apparaître sous sandhi plusieurs comportements qui ne présentent pas de régularité phonologique dans les trois contextes pertinents à considérer (forme forte isolée – finale ou non –, forme incluse prévocalique, forme incluse préconsonantique). Ceci rend difficile un traitement phonologique qui mettrait en œuvre un voisement prévocalique ainsi qu'une troncation préconsonantique et finale.
4Le tableau 1 présente les données.
Tableau 1
Forme
|
J'en veux -
|
- amis
|
-camarades
|
Processus
|
un, deux, trois
|
[ε̃], [dø], [trwa]
|
[ɛñ], [døz], [trwaz]
|
[ε̃], [dø], [trwa]
|
sandhi inclus prévocalique (avec voisement)
|
quatre, sept, huit
|
[katr], [sɛt], [ɥit]
|
[katr], [sɛt], [ɥit]
|
[kat], [sɛt], [ɥit]
|
invariable (sans voisement)
|
cinq
|
[sε̃k]
|
[sε̃k]
|
[sε̃k], [sε̃]
|
invariable, diachroniquement sandhi inclus préconsonantique
|
six, dix
|
[sis], [dis]
|
[siz], [diz]
|
[si], [di]
|
sandhi inclus prévocalique et préconsonantique
|
neuf
|
[nœf]
|
[nœf], [nœv]
|
[nœf]
|
invariable, sandhi inclus prévocalique (voisement variable)
|
- 3 Quelques zones de variation sont à noter : dix͡ mai, dix/mai, six͡ août, six/août, mais * six, dix (...)
5Devant voyelle on a ainsi un voisement catégorique (trois, six, dix), variable (neuf), ou un non voisement (quatre, cinq); devant consonne on trouve une troncation catégorique de consonne (six, dix3), une troncation variable (cinq), ou une absence de troncation (quatre, sept, huit, neuf). C'est cette absence de régularité phonologique et de conditionnement contextuel clairs qui plaide pour une analyse en sandhi où c'est la force du lien entre constituants qui motive le processus.
- 4 Les références sont surabondantes, Cf. Laks (2005). A titre d'illustration considérons ce qui fut (...)
6Si une analyse phonotactique de ce type, qui fait fond sur la nature de la composition syntagmatique, était assez courante en phonologie du français jusqu'aux approches structuralistes4, la phonologie générative inaugure un renversement complet de perspective. Comme je l'ai montré ailleurs, de Schane (1967 ; 1968) et Dell (1973) jusqu'à Encrevé (1988), en passant par un nombre considérable de travaux et d'analyses, la liaison est dorénavant vue comme un phénomène unique et unitaire relevant d'une stricte circonscription phonologique (Laks 2005). Ce que Morin et Kaye (1982) appellent la position classique n'est certes pas ignoré, mais l'analyse proposée est dorénavant étroitement phonologique dans son mécanisme comme dans ses motivations, les autres dimensions n'intervenant à titre rien moins qu'accessoire. La morphologie, le lexique, la syntaxe, la sémantique, l'inscription sociolinguistique, la diachronie, les fréquences d'usage, l'orthographe ou les normes orthoépiques d'apprentissages ne pèsent plus que comme contexte d'un processus qui reste fondamentalement compris comme la réalisation ou l'absence de réalisation d'une consonne latente, selon qu'elle trouve ou pas à s'ancrer dans le squelette syllabique, et/ou à s'enchaîner
7J'ai montré ailleurs (Laks 2005) qu'un tel traitement n'était satisfaisant ni au plan synchronique ni au plan diachronique et qu'il était nécessaire de revenir à une analyse en sandhi pour laquelle c'est la construction morphosyntaxique et la cohésion du rapport syntagmatique qui explique et motive la liaison, la phonologie syllabique et la présence d'une attaque vide n'en définissant que la virtualité. Les exemples suivants en constituent des illustrations. [si] est la forme faible en liaison avec troncation devant consonne, [siz] la forme faible en liaison avec voisement devant voyelle, [sis] la forme forte immune au segment suivant :
2) j'ai six amis à Lille : [siz]
3) j'ai six camarades à Lille : [si]
4) des amis, j'en ai six à Lille : [sis]
5) des amis, j'en ai six dans le Périgord : [sis]
6) des amis, j'en ai six grands et trois petits : [si]
7) des amis, j'en ai six, grands et petits : [sis]
8) des amis, j'en ai six énormes et trois fluets : [sis]
9) six énormes mastodontes et trois fluets sont mes amis : [siz]
- 5 Cette phénoménologie est tout à fait connue des générativistes, mais les tentatives pour introduir (...)
8Je n'entrerai pas ici, faute de place, dans une analyse syntaxique détaillée. Il suffit de noter le parallélisme entre la force de la cohésion syntactico-sémantique et l'apparition de la forme liée (incluse). La forme forte (isolée) n'apparaît que lorsque cette cohésion est affaiblie ou inexistante. En 2 et 3 le numéral préposé au nom se lie si l'attaque est vide. Le voisement de la consonne finale est le signe d'une cohésion particulièrement forte. En 4, la présence d'une attaque vide ne suffit pas à enclencher une liaison cohésive entre le syntagme verbal et le syntagme prépositionnel. Ce qui se marque par la présence de la forme forte isolée dont la voyelle ne voise pas. L'exemple 5 confirme la présence de la forme forte invariable, ici devant consonne. En 6, la cohésion entre le numéral préposé et le nom est forte, c'est donc la forme liée qui apparaît, sans consonne devant initiale consonantique. Mais en 7, la construction appositive, pourtant phonologiquement identique à 6, relâche le lien et c'est la forme isolée qui apparaît nécessairement. Enfin, si en 9 la construction du syntagme nominal lie étroitement le numéral à l'adjectif, induisant la forme de liaison (donc voisée), en 8 c'est beaucoup moins le cas et la forme forte peut apparaître. Sans qu'il soit nécessaire de poursuivre plus avant, on se convaincra qu'une analyse, même très sophistiquée, des seuls mécanismes et contextes phonologiques impliqués ne peut rendre raison de cette phénoménologie, pourtant banale en français5.
- 6 Charles De Gaulle, discours « A la République », 14 mai 1958. L'exemple cité est d'autant plus int (...)
- 7 Pour renforcer encore l'argument, considérez un locuteur et un niveau stylistique populaires. En v (...)
9Une analyse strictement limitée au plan phonético-phonologique ne parvient pas mieux à expliquer la variabilité interne du phénomène, caractéristique pourtant indépassable de la liaison en français. En effet, les variables sociolinguistiques externes (diachroniques, diatopiques, diaphrastiques) étant tenues constantes, la liaison reste pourtant un phénomène intrinséquement variable : dans le même discours, le même locuteur, au même moment peut faire la liaison puis, après une rupture intonative et une reprise immédiate, ne plus la faire : « C'est dans la légalité que moi-même et mon gouvernement avons͡ assumé [applaudissements] avons/assumé le mandat exceptionnel6… ». On comprend immédiatement qu'aucune analyse phonologique stricte ne pourra expliquer une telle variation intrinsèque liée à la lecture normale du groupe auxiliaire-participe dans le premier cas et à la présence d'un ictus intellectif à l'initiale du participe dans le second. Pour comprendre la motivation linguistique de cette variation, il faut prendre en compte un grand nombre de facteurs et de niveaux d'analyse (rythmique, prosodie, sémantique discursive et pragmatique), non au titre d'un contexte externe influant sur un mécanisme phonologique constant, mais comme véritable moteur et explication de la variation observée7.
10Pour rendre compte de la phénoménologie particulière du sandhi externe qu'est la liaison en français, j'ai donc proposé une analyse sensiblement différente de l'analyse phonologique générative et post générative. J'en rappelle ici à grands traits l'architecture (cf. Laks 2005).
11Dans cette analyse, comme chez Bybee (2001), la liaison est abordée dans les termes d'une 'Grammaire de Construction' (Goldberg 1995 ; 2003) (Goldberg et Jackendoff 2004) qui implique une conception nouvelle du lexique mental. Celui-ci n'est plus regardé comme une simple suite dictionnairique d'entrées morphologiquement minimales à composer entre elles, mais comme un ensemble structuré de connaissances relationnelles qui, sur une base statistico-probabilistique expérientielle, stocke, de façon éventuellement redondante, de vastes compositions fortement récurrentes pouvant aller jusqu'au syntagme, voire la phrase. Les fréquences positionnelles, les collocations régulières, les constructions routinisées, qui forment l'expérience du locuteur structurent ainsi ce lexique mental et y sont directement représentées.
- 8 Je ne dirais rien ici de la poésie dont on sait qu'en matière de liaison elle présente une phénomé (...)
12On voit l'intérêt d'une telle approche pour traiter de groupes dont la cohésion morphosyntaxique et sémantique se trahit phoniquement sous la forme d'une liaison. On expliquera ainsi que « le temps͡ aux plus belles choses se plait͡ à faire un affront », avec liaison comme chante Georges Brassens, ne soit pas plus choquant que « de temps͡ en temps » ou « Il s'y est jeté corps͡͡ et âme » qui correspondent tous à des constructions stabilisées avec liaison, stockées comme telles. Par contraste, avec les même lexèmes, ce qui se construit syntagmatiquement au fil du discours, et n'est donc pas stocké comme construction stabilisée, respecte toujours la règle qui veut qu'en français une terminaison /s/ qui n'exprime pas le pluriel ne lie jamais : * « le temps a changé » ; * Il a sauvé son corps et son âme8. Ainsi en construction lexicalisée corps lie au singulier : « il s'y est jeté corps͡ et biens » mais en construction non lexicalisée, s'il lie bien au pluriel : « il a jeté les corps͡ et les biens à la mer », il ne peut jamais lier au singulier : *« il a jeté le corps͡ et le bien de Jean à la mer ». Dans cette même logique, les construction numérales régulières 2-9 sont lexicalisées et stockées en tant que telles, donc avec forme liée de six tandis que les constructions plus ou moins disloquées de la même série sont discursivement construites et ne sont donc pas stockées. Logiquement, c'est la forme isolée de six qui y apparaît.
13Dans l'approche constructionnelle que j'ai défendue, quatre dynamiques, éventuellement contradictoires, pèsent sur la liaison et contribuent à en définir la phénoménologie particulière.
- 9 Tous les descripteurs du français oral s'accordent sur l'enchaînement généralisé, y compris voyell (...)
14La première dynamique de la liaison concerne l'enchaînement. On sait qu'il s'agit d'un phénomène extrêmement ancien en roman dont Niedermann (1953, 173) n'hésitait pas à reconnaître les prodromes dès le latin archaïque. Contrairement aux langues germaniques et saxonnes qui connaissent la coupe forte qui isole précisément les mots, le français présente une prosodie particulière qui impose l'enchaînement généralisé, enchaînement consonne-voyelle, dont la liaison est un cas particulier, mais également enchaînement voyelle-consonne, voyelle-voyelle et consonne-consonne9. Ce sont ces enchaînements qui déclenchent éventuellement les resyllabations si caractéristiques du français. L'enchaînement généralisé n'est ni une caractéristique récente, ni une caractéristique populaire de la diction française. Il en constitue, dès l'origine, l'aspect le plus remarquable :
Et en cela réside la raison pour laquelle la langue française paraît aussi brève et rapide à la prononciation pour des gens originaires d'autres nations : en effet, après avoir ôté les consonnes, aussi bien dans les mots isolés que celles de la fin des mots, en fonction des mots qui suivent, ils joignent les voyelles des mots qui précèdent aux consonnes du début des mots suivants quand ils lisent et quand ils parlent, sans faire de pause, sauf seulement pour marquer l'accent. On prononce ainsi cinq, six mots, voire plus, comme s'ils ne formaient qu'un seul mot, ce qui rend plus difficile la maîtrise de cette langue, mais la rend en revanche plus agréable à l'oreille, car ils se débarrassent des consonnes si celles-ci produisent un son discordant, et font couler leurs phrases rondement. Palsgrave (1530, 413).
- 10 Les références sont surabondantes. On pourra consulter par exemple : Gougenheim (1935, 89), Nyrop ( (...)
- 11 « An analysis of French discloses that each pause group is in fact a cursus (called breath group i (...)
15Cet enchaînement généralisé a pour conséquence majeure que la notion même de mot délimité et stable, si elle a un sens dans une langue quelconque, ne peut en tout cas s'appliquer au français. Le français ne connaît à l'oral que des groupes intonatifs, groupes accentuels, groupes de souffle, selon les auteurs ; toutes entités qui correspondent à une longue suite de morphèmes sans césure interne d'aucune sorte, suite que l'on a coutume de désigner sous le nom de mot phonologique. On aura garde de confondre la notion de mot phonologique avec celle de mot grammatical ou lexical : c'en est la négation même. Dire que le français ne connaît à l'oral que des mots phonologiques, c'est précisément dire que la notion banale de mot n'y a aucun statut et que les tronçons auxquels nous a accoutumés l'écriture n'y apparaissent pas10. Contrairement en effet aux langues dites nexus qui conservent une identité phonétique aux éléments qu'elles agrégent à une unité principale, le français est une langue cursus qui fond les éléments composés en une unité unique indifférenciée11. Il s'ensuit des homophonies souvent relevées : les petits pois sont verts/ les petits poissons verts, un port très joliment peint/ un portrait joliment peint, un nain valide/ un invalide etc.
- 12 Sur la courbe prosodique descendante (fort-faible) du latin et ses conséquences dans les langues r (...)
- 13 Niedermann (1953, 173) note ainsi qu'en latin « La dernière syllabe de mots tels que bonus, canis, (...)
16Il s'agit à nouveau d'une dynamique extrêmement archaïque qui se marque par l'amuïssement puis la chute de toutes les consonnes finales, de mot, de groupe, de période etc. La prosodie à finale descendante qui était déjà caractéristique du latin y induisait une ultième faible ou affaiblie en regard de la pénultième (ou de l'antépénultième), laquelle réalisait l'ictus accentuel terminal12. La conséquence en est le privilège à la syllabation ouverte assuré, soit par la resyllabation de la consonne faible à l'initiale du mot suivant, soit par la chute complète de celle-ci. Cette dynamique que l'on pourrait nommer PASDECODA à la manière des optimalistes est, on le sait quasiment universelle. Dans le domaine roman elle s'exprime de plusieurs manières, amuïssement puis mutation consonantique, amuïssement puis chute, resyllabation, métathèse etc.13.
- 14 « [En roman] les consonnes finales ont une articulation relativement faible et subissent, par cons (...)
17Cette dynamique de syllabation ouverte peut aussi bien favoriser l'enchaînement généralisé lorsque la simplification de la coda a lieu en position préconsonantique (en français une consonne intervocalique est spontanément ouvrante, V.CV, alors qu'une consonne préconsonantique est fermante, VC.CV) que le défavoriser lorsqu'elle a lieu en position prévocalique. Comme le note Martinet (1964, 328), elle correspond à un universel qui privilégie la création et la stabilisation de suites consonne-voyelle. Comme on le voit, la liaison avec resyllabation de la consonne finale à l'initiale du mot suivant peut souvent correspondre à un optimum d'équilibre entre la dynamique d'enchaînement généralisé et la dynamique de syllabation ouverte. De plus, la dynamique de syllabation ouverte est elle-même contrainte par une fidélité à l'information morphosyntaxique. Ceci explique que les consonnes finales qui remplissent une fonction flexionnelle (nombre, temps, personne etc.) résistent fortement à la chute, favorisant ainsi la resyllabation qui satisfait au mieux, et conjointement, enchaînement, syllabation ouverte et conservation du matériel segmental fonctionnel. C'est donc cet équilibre entre dynamiques contradictoires qui explique et motive la liaison en français, tout comme il explique et motive les solutions parallèles qui apparaissent dans le domaine roman14.
- 15 Ce que confirme l’analyse des clitiques en français par Miller et Sag (1997).
18Si à l'oral la notion même de mot est en français plus que sujette à caution, il n'en va pas de même dans la tradition grammaticale académique et dans l'orthographe qui en découle. L'autonomie et la délimitation graphiques des lexies, et spécialement celle des morphèmes grammaticaux, procède plus, chez Estienne (1557) par exemple, de l'imitation de Varon ou de Denys que d'une analyse fonctionnelle du français. Comme le rappelle utilement Catach (1968), l'orthographe commence avec l'institution d'un principe de séparation des mots et avec celui de leur représentation stable. On sait que les premiers siècles de l'histoire du français ont connu l'affrontement souvent très violent, des tenants du principe phonétique, comme Meigret, opposés aux orthographistes et aux étymologistes, comme des Autels (Cf. Brunot 1966). De la victoire des seconds découlent des limites de mots souvent absurdes, pourquoi s'en aller mais s'enfuir, s'envoler mais s'en venir ? Du strict point de vue linguistique, « Il y a longtemps qu'on a fait remarquer que, si le français n'avait pas de graphie traditionnelle, il y a beaucoup de chances pour que quelque explorateur linguiste venu d'un autre continent soit tenté d'écrire en un seul mot, jlaluidonne, ce qu'on orthographie en fait en quatre mots. » Martinet (1965, 47)15.
- 16 Ce savoir graphique transparaît souvent dans les formes verlanisées : à donf, zen, luc etc.
- 17 Cette délimitation du mot graphique et ses conséquences phonologiques ont, on le sait, beaucoup va (...)
19Mais il ne suffit pas de dénoncer l'illusion du mot sur laquelle se fonde l'orthographe du français, il faut aussi prendre en compte l'effet proprement cognitif qu'a la fixation d'une identité visuelle stable pour chaque unité linguistique. Dans des formations sociales comme les nôtres où aucun locuteur ne peut, peu ou prou, échapper à la forme graphique, même de façon totalement passive, la segmentation visuelle des mots et leur délimitation constituent des savoirs expérientiels nécessairement intégrés à la compétence linguistique des sujets16. C'est pourquoi j'ai avancé (Laks 2005) qu'une troisième dynamique, totalement contradictoire aux deux précédentes, pèse sur l'oralisation de la liaison en français : le stockage d'unités visuelles segmentées comme des mots. C'est cette prégnance singulière de la forme visuelle des mots, et à travers elle de l'orthographe, qui explique la situation d'équilibre particulière de la liaison. Je n'y reviens pas ici17.
20La phonologie syllabique qui permet de circonscrire les sites de liaison possibles (consonne finale flottante précédant une attaque vide) ne peut expliquer la tripartition bien connue des liaisons en liaisons impossibles, variables et catégoriques telle qu'elle est illustrée en 10.
(10)
a) Impossible : *le petit enfant͡ était endormi (Cf. le petit enfant tétait endormi)
*l'univers͡͡ immense
*le temps͡ est beau aujourd'hui
b) Variable : pendant͡ un long moment
des hommes͡ illustres
des temps͡ anciens
il vend͡ à l’étal (Cf. il vente à l'étal)
c) Catégorique : des͡ enfants
nous͡ avons
le petit͡ enfant endormi
très͡ important
21Cette tripartition invalide une explication par le contexte phonologique. En effet, le même segment /s/, dans le même contexte final de mot devant initiale vocalique, induit une liaison catégorique (10c), variable (10b) ou encore la prohibe rigoureusement (10a). On en conclut que le plan phonologique et l'analyse segmentale contextuelle ne définissent qu'une virtualité de liaison dont l'actualisation est réglée à un autre niveau.
22Les contraintes morphosyntaxiques qui pèsent sur la liaison sont connues (Morin et Kaye 1982) et se repèrent aisément. La liaison est catégorique lorsqu'elle se met en place depuis une catégorie morphosyntaxique seconde (auxiliaire, catégorie régie ou modifieur antéposé) vers une catégorie principale (tête) comme en 10c. Elle est au contraire variable lorsqu'elle est postposée à une catégorie principale comme en 10b. Elle est prohibée lorsque la consonne /s/ ne marque pas le pluriel comme en 10a. On aura reconnu le locus particulier des positions proclitiques dont on sait qu'en latin et dans l'ensemble de la Romania il correspond à des frontières de constituants particulièrement labiles (Clédat 1917). En français, les constructions proclises, épithètes et autres, en bref toutes les constructions dans lesquelles les éléments d’un syntagme précèdent la tête (éléments régis ou modifieurs), forment avec ce dernier une seule unité accentuelle, rythmique et prosodique. C'est ce qui explique et motive l'enchaînement syllabique généralisé dont le sandhi externe n'est alors qu'une conséquence. A l'inverse, l'adjonction à droite d'une catégorie principale construit une relation syntaxique moins forte qui permet l'autonomie prosodique et rythmique, voir la pause légère. C'est donc la force particulière du lien syntaxique préposé qui explique que les consonnes finales s'y soient maintenues lorsque l'initiale vocalique suivante leur offrait une attaque vide permettant la resyllabation.
- 18 La similitude avec les erreurs de performance (i.e. mon zami, moi zaussi etc.) et avec les erreurs (...)
23A ce locus proclitique dans lequel les consonnes finales ont mieux résisté à la simplification généralisée des codas, il faut ajouter le caractère fonctionnel des consonnes qui s'y rencontrent. Les consonnes finales qui marquent le nombre ou la personne en position proclitique lient obligatoirement (10c). Sous enchaînement généralisé, ceci a conduit de nombreux phonologues à dire que du point de vue fonctionnel, le nombre ou la personne étaient portés en tête de mot, le pluriel de ami étant zami, et la personne de avons étant zavons18. La liaison préposée est ainsi le signe de la stabilisation d'une construction proclise lexicalisée. C'est ce que souligne avec force Gougenheim (1938, 57-60) « Ce que nous venons d'écrire laisserait croire qu'il existe en français une flexion en nombre réelle du substantif et de l'adjectif. Or la règle que nous avons énoncée est purement graphique : l's du pluriel a cessé de se prononcer au XVIIe […] il est impossible de dire, en entendant un substantif ou un adjectif isolé, s'il est ou non du pluriel. […] L's final n'étant prononcé qu'en liaison, avec le son z, on peut dire que les substantifs et adjectifs à initiale vocalique ont tendance à avoir un z préposé comme caractéristique du pluriel : […] le z de liaison […], fait corps au point de vue phonétique non avec le mot qui précède, mais avec celui qui suit »
24On notera de façon incidente que cette double motivation, construction proclise et motivation morphosyntaxique fonctionnelle, explique pourquoi la catégorie des mots outils (pas, mais, très etc.) ne liaisonne plus de façon catégorique (Encrevé 1988). L'absence de motivation fonctionnelle explique le comportement récent de ces proclitiques dont de nombreux phonologues ont remarqué qu'ils étaient désormais à liaison variable (c'est pas/ important, mais/ alors).
25Pour conclure, dans l'analyse que j'ai proposée, la liaison correspond à l'équilibre dynamique, synchronique et diachronique des quatre tendances potentiellement contradictoires que je viens de rappeler :
26La dynamique d'enchaînement généralisé qui tend à construire de vastes groupes intonatifs et rythmiques au sein desquels les constituants morphologiques perdent toute autonomie phonologique. Il s'agit d'une dynamique de cursus.
27La dynamique de simplification des codas syllabiques par troncation généralisée des consonnes finales ou préposales. Il s'agit d'une dynamique de type PASDECODA.
28La dynamique graphique qui stabilise des unités visuelles bien délimitées et invariantes. Cette ortho graphie induit une dynamique mémorielle proprement cognitive de l'identité invariable du mot.
29La dynamique morphosyntaxique qui protège de la troncation les consonnes fonctionnelles marquant le temps, le nombre ou la personne. Cette dynamique est plus active en position proclise que postclise.
30Ce dispositif théorique permet alors d'analyser la cohésion syntaxique. La liaison marque la stabilisation et la lexicalisation, totale ou partielle, des constructions. La liaison fournit ainsi au syntacticien, au morphologue ou au sémanticien un indice fort de figement ou de semi figement puisque le plan phonique porte alors la trace matérielle de l'étroitesse du lien unissant les constituants considérés.
31Quoi qu'il en paraisse, l'analyse des liaisons obligatoires en constructions lexicalisées n'est pas nouvelle. C'était déjà le dispositif proposé par exemple par Damourette et Pichon (1911-1927, §193 et suiv.) qui distinguaient mots francs et serfs, et, au titre des muances ligatives, traitaient la liaison effectuée comme le signe d'un état construit stabilisé. Avec la plupart de leurs prédécesseurs, et nombre de leurs successeurs, ils analysaient le français comme ce que nous avons appelé ci-dessus une langue cursus dans laquelle les mots ne constituent pas des unités autonomes. Au sein du groupe de souffle (e.g. leur rhèse), la force des liens syntaxiques, sémantiques et même pragmatiques qui organisent la suite des constituants organise seule les processus phonologiques et les supplétions morphologiques qui apparaissent. Cette motivation de la liaison par la force de la relation syntagmatique est soulignée par Delattre (1966, 40) : « C'est l'union syntaxique très forte entre certains mots qui a maintenu 'l'enchaînement ancien'. […] Premier principe et seul nécessaire : la liaison se fait dans la mesure où l'usage a consacré l'extrême étroitesse d'union de deux mots ou classes de mots ».
32Mais si la liaison consonantique n'est rien d'autre que l'accident phonique qui marque dans tel contexte syllabique précis la force de l'enchaînement généralisé propre au français, le domaine propre de cet enchaînement n'est pas aisé à circonscrire. Les paramètres syntaxiques en sont souvent extrêmement fins et instables, induisant des analyses au cas par cas.
33S'agissant du mot phonologique, du groupe de souffle ou du domaine accentuel, selon le nom que l'on attribue à l'unité d'oraison, on a souvent remarqué que la définition en était au mieux circulaire, au pire vide : en français, est un domaine accentuel l'unité qui reçoit un accent et en règle la place, est un groupe de souffle ce qui s'émet d'un seul tenant prosodique et rythmique, est un mot phonologique ce qui ne présente pas de césure interne etc. Ces difficultés sont liées à des tentatives de définition se limitant aux plans prosodiques, rythmiques, accentuels, phonologiques, morphologiques ou syntaxiques. Or comme le rappelle Grammont (1933, 128, également 143, 416), en français « C'est le sens, non la grammaire, qui détermine les [groupes] : autant d'idées simples, autant de [groupes accentuels] ». Une analyse des motivations de telle liaison dont, rappelons-le, la dynamique d'enchaînement et la phonologie syllabique ne définissent que la virtualité, implique donc de prendre en compte l'ensemble des plans linguistiques et de porter une attention particulière aux plans syntaxiques, sémantiques et pragmatiques qui la constitueront comme catégorique, variable ou interdite. Mais à l'inverse, cette difficulté peut se révéler productive : la phénoménologie des liaisons en français offrant à l'analyse sémantique ou syntaxique un critérium indépendant. C'est ce dernier point que j'illustre à présent par quelques exemples.
34Les deux phrases suivantes n'ont pas le même sens : dans cette boite il y a vingt͡ et un tickets où la liaison catégorique induit un sens massif (e. g. vingt͡ et un est un constituant lié comme vingt-quatre). En revanche, dans cette boite, des tickets, il y en a vingt /et un que j’ai mis à part où la forme forte isolée de vingt sans consonne de liaison donne un sens comptable discret : vingt tickets d'une sorte, un d'une autre. L'apparition de la forme forte isolée, sans consonne de liaison, est donc l'indication d'une construction sémantique spécifique, la même qui s'observe régulièrement dans le calcul à haute voix : vingt/ et trois font vingt-trois.
- 19 Dans vieil aveugle, vieil est un adjectif. C'est donc une construction antéposée à la catégorie pr (...)
35On sait que dans un marchand de draps͡ anglais, la liaison qui reste pourtant variable, indique un lien adjectival entre draps et anglais, tandis que son absence induit plutôt une interprétation dans laquelle anglais modifie marchant (de draps). C'est cette même relation qui distingue la construction lexicalisée un vieil aveugle, qui désigne un aveugle âgé, de la relation discursivement construite un vieux aveugle, où le focus porte sur une personne âgée, par ailleurs aveugle. Ce dernier exemple à morphologie supplétive vieux/vieil, illustre à nouveau l'existence de trois formes lexicales pour lesquelles j'ai argumenté ci-dessus : deux formes faibles liables (vieux et vieil) dont la sélection est phonologiquement réglée (un vieil͡ aveugle, un vieux͡ paralytique), et une forme forte autonome (un vieux/ aveugle, un vieux/paralytique)19.
36Les constructions dans lesquelles la liaison indique un lien constructionnel fort et qui sont particulièrement fréquentes ont tendance à être lexicalisées comme telles. C'est par exemple le cas des constructions épithètes pour Clédat (1917). Un grand͡ arbre où la liaison est catégorique et où apparaît la forme faible à consonne finale grand, est lexicalisée sous la forme [grand͡ x]. Elle est à distinguer des formes postposées non lexicalisées où c'est l'entrée grand sans consonne de liaison qui apparaît nécessairement : *un arbre grand͡ et majestueux est impossible. Pour rendre compte de ces lexicalisations liées à la fréquence, les grammaires de construction s'intègrent aux 'approches liées à l'usage' (cf. Barlow et Kemmer 2000) qui tâchent à modéliser la probabilistique constructionnelle au sein même du lexique. C'est ce savoir lexical fin et cette modélisation probabilistique qui peuvent seuls expliquer que de temps͡ en temps lie catégoriquement alors qu'en temps͡ et en heure, ne lie que très variablement, ces expressions étant pourtant toutes deux figées. Ce savoir lexical peut être fortement corrélé aux usages particuliers de tels ou tels groupes sociaux. Ainsi, lorsqu'on chante Baudelaire avec la musique de Duparc, on lie le plus souvent aimer͡ à loisir, mais on ne lie pas aimer/ et mourir où la copule permet une césure rythmique.
- 20 Ceci vaut ailleurs que dans la diction des vers dont nous ne parlons pas ici, mais c'est Martinon (...)
37La lexicalisation des constructions fréquentes est, on le sait, fortement liée à l'histoire de la langue. Synchroniquement, la liaison postposée à une catégorie principale est impossible si elle s'appuie sur une consonne lexicale, donc non fonctionnelle20 : *le temps͡ était compté, *l'univers͡ immense. Pourtant la construction lexicalisée il travaille nuit͡ et jour fait apparaître une liaison catégorique postposée s'appuyant sur une consonne lexicale (/t/). Il faut en rechercher la source dans la diachronie qui a figé l'expression alors que dans la forme discursivement construite la liaison est bien catégoriquement interdite : il travaille la nuit/ et le jour. Il en est de même, pour les mêmes raisons, dans l'expression il s'y est jeté corps͡ et biens où il s'agit pourtant d'un /s/ singulier qui lie obligatoirement alors qu'en construction discursive, si la liaison de pluriel est bien variable il a jeté les corps͡ et les biens, la liaison sur consonne lexicale reste impossible *il a jeté le corps͡ et le bien de Jean à la mer. Le même phénomène de lexicalisation liée à l'usage ou à l'histoire s'observe dans accent͡ aigu qui lie variablement tandis qu'accent/arrogant ne lie jamais.
38Si la lexicalisation, ou le figement, dans des usages généraux ou spécifiques, parvient à éclairer un certain nombre de faits, elle ne peut les éclairer tous. Ainsi, on analysera aisément, selon les arguments précédents, on naviguait vent͡ arrière avec liaison obligatoireet *sur le bateau, on avait le vent͡ arrière où la liaison est impossible. Mais, si un long͡ été s'analyse comme expression antéposée lexicalisée où la construction [long x] sélectionne, comme dans le cas de grand ci-dessus, la forme faible liable, avec consonne finale, de long/ en large est bien lexicalisée sans liaison, c'est-à-dire avec la forme forte sans consonne finale.
- 21 On sait que ces formes ont historiquement beaucoup varié entre liaison obligatoire ou interdite. L (...)
39Ce sont donc l'histoire, les usages et les fréquences qui seuls peuvent expliquer certaines idiosyncrasies aujourd'hui parfaitement stables21 comme nez/ à nez où la liaison est aujourd'hui prohibée alors qu'elle est obligatoire dans vis͡ à vis. Il en est de même pour pied/à pied qui ne lie jamais alors que pied͡ à terre lie toujours.Certaines séries présentent une acceptabilité scalaire conduisant à renforcer la crédibilité d'un apprentissage statistique et d'un stockage lexical des cursus comme tels. Il en est ainsi par exemple de la série pot͡ aux roses (figé, catégorique,) pot͡ à lait, pot͡ à eau (variables), ?pot͡ à bière, *pot͡ à vin (impossible), pot͡ au noir, (figé, catégorique), *pot au rouge, *pot à tabac (impossibles)
40S'agissant des contraintes plus proprement sémantico-pragmatiques qui conditionnent la liaison, une dernière série d'exemples permettra d'en illustrer quelques unes. Ainsi, vas͡-y voir s'interprète comme une seule idée et la liaison est alors obligatoire lorsqu'il a le sens de tente!, mais vas/y voir sans liaison s'interprète uniquement comme un locatif avec le sens vas voir là!. Pour autant, la distinction locatif avec y non lié vs non locatif avec y lié n'est pas totalement stable. Dans allez͡ y comprendre quelque chose la liaison est très variable et peut n'être pas réalisée. La valeur est pourtant non locative. A l'inverse dans allez/y prendre quelque chose qui est clairement locatif, la liaison est bien impossible.
41Les finales verbales en /z/ sont très liantes, quel que soit le style de parole. Ainsi foutez͡-y trois tonnes de sable dans ce trou lie obligatoirement comme foutez-y sur la gueule, que y soit interprété comme le locatif ou comme la forme contracte de lui. De même dans foutez-y moi trois tonnes de sable ce trou où l'interprétation contracte est plus difficile. Dans les trois cas, le sens est clairement locatif mais à l'inverse de vas/y voir, la liaison est obligatoire.
42Je ne saurais conclure ce trop bref survol de quelques unes des dynamiques qui pèsent sur la liaison en français sans évoquer une dernière série de contraintes qui, pour bien connues et bien documentées dans la littérature phonologique qu'elles soient, sont trop souvent passées sous silence dans les analyses modernes. Il s'agit des contraintes de très bas niveau, contraintes eurythmiques et euphoniques, dont le rôle n'est jamais négligeable. On sait ainsi que la longueur syllabique pèse sur la force du lien syntaxique et, partant, sur la liaison. On a régulièrement aujourd'hui neuf͡ ans ([nœvã]) avec forme faible incluse et donc voisement de la consonne de liaison, comme dans neuf͡ hommes ([nœvm]), mais neuf͡ années ([nœfane]) et neuf͡ amis ([nœfami]) avec forme forte et non voisement de la consonne. Dès que la longueur syllabique est supérieure à un, la forme forte isolée est substituée à la forme faible incluse : neuf͡ heures ([nœvœr]) mais neuf͡ heureux͡ hommes ([nœvœrœzm]).
43Le risque homophonique pèse également, [nœvane] appelle une interprétation neuve année, tout comme [nœvami] appelle le féminin neuf amies (neuve amie reste possible). Dans une langue cursus à enchaînement généralisé comme le français, le risque cacophonique n'est jamais bien loin. Il explique l'impossibilité de lier dans *trois͡ héros ([trwazero] = trois zéros) alors que trois͡ héroïnes est parfaitement régulier et catégorique. De même il a beaucoup͡ été (il a beaucoup pété) s'évite, alors que il a beaucoup͡ appris ne pose pas de problèmes. Ce sont enfin des tendances eurythmiques et les dangers d'une cacophonie qui limitent le nombre de liaisons successives possibles. Ainsi, Nous donnerons͡ aux pauvres présente une liaison variable sans difficultés, de même aux͡ uns͡ et aux͡ autres avec pourtant trois liaisons successives. Mais, nous donnerons͡ aux͡ hommes avec deux liaisons consécutives s'avère difficile à cause du [zozm], quant à nous donnerons͡ aux͡ uns͡ et aux͡ autres avec toutes les liaisons, cela exige un tempo et une scansion particulièrement lente, laquelle ne parvient qu'à rendre difficilement possible nous͡ offrirons͡ aux͡ hommes͡ honnêtes͡ affamés͡ et transis. En diction rapide le zozotement est garanti. C'est ce style par trop liaisonant qui est, fort à propos, raillé par le bon sens populaire : vous ici quel zazard je vous croyais zo zoo !
44Au terme de ce survol des contraintes de tous ordres qui pèsent sur l'actualisation de la liaison en français, on aura compris qu'une telle analyse dynamique plaide contre une conception étroitement modulaire qui ségrégue et autonomise chaque dimension. Fréquence, structure du lexique, phonétique de bas niveau, phonologie syllabique, morphologie, syntaxe, sémantique et pragmatique constituent les dimensions minimales d'une analyse de la liaison qui doit encore prendre en compte simultanément la diachronie et la forme graphique. C'est au prix d'un traitement global et réunifié des dimensions grammaticales qu'on a quelques chances, me semble-t-il, d'approcher la systématique des usages, de décrire et d'expliquer le savoir linguistique que chaque locuteur exhibe et maîtrise spontanément.