1Toute recherche linguistique requiert une réflexion approfondie quant aux choix méthodologiques concernant un contexte spécifique. Dans le cadre de l’appropriation des langues (apprentissage et acquisition), le chercheur se demande, entre autres, quelle compétence langagière étudier, quel type d’analyse effectuer, quel corpus choisir, quelles méthodes adopter pour y arriver et comment exposer les résultats. Nous aborderons cette problématique du point de vue du choix de la méthode d’analyse, à savoir qualitative ou quantitative, sur un corpus spécifique, en examinant l’impact d’un séjour linguistique dans une université française (à l’Université de Provence - Aix-Marseille I) sur la compétence lexicale d’étudiants universitaires finlandais (de l’Université de Turku).
- 1 Cours intitulé « Langue, homme et technologie » (Kieli, ihminen ja teknologia) portant sur le rôle (...)
2Pourquoi avons-nous eu recours à une analyse quantitative et qualitative ? La recherche empirique sur l’appropriation des langues utilise le plus souvent des analyses qualitatives. L’utilisation d’une analyse quantitative n’est pas exclue, mais fait souvent l’objet de controverses. L’opposition à l’approche quantitative concerne tout le domaine des sciences humaines, dans la mesure où celles-ci ne sont pas considérées comme des sciences exactes (Suomela-Salmi 1997 : 16-17). Cependant, des recherches antérieures montrent l’utilité des mesures d’ordre objectif, c’est-à-dire quantitatif, dans diverses études de linguistique appliquée. A. Cossette (1994 : 1) affirme que la richesse lexicale, qui est normalement calculée d’après des formules statistiques, est une notion importante en didactique. Preston et Bailey (1996 : xiv), pour leur part, soulignent les avantages de l’analyse quantitative lorsqu’il s’agit d’étudier la variation interlinguale, en relation avec le point de vue sociolinguistique. Tarone (1988 : 131) fait remarquer que les résultats d’une étude qualitative sur l’interlangue devraient être étayés par des études quantitatives afin de pouvoir déterminer la généralité des résultats obtenus auprès d’apprenants d’une langue seconde. Il est à noter que les études quantitatives requièrent, en général, des échantillons suffisamment larges pour qu’on puisse tirer des conclusions définitives sur les phénomènes à étudier, c’est-à-dire pour déterminer s’ils sont statistiquement significatifs. Pour Uusipaikka, statisticien1, ce postulat de généralité s’avère juste, mais il ajoute qu’avant de recueillir un corpus très vaste, il faut en définir en détail les prémisses, c’est-à-dire la justification des méthodes et des procédures. Certes, la systématicité du recueil alliée à la taille du corpus augmente la fiabilité des résultats, mais le gain en fiabilité ne s’élève pas à la puissance linéaire (cf. le seuil de saturation).
3Dans ce qui suit, nous traiterons de certaines possibilités et de certaines limites des analyses quantitative et qualitative à partir de l’expérience de notre recherche, dont le but était de donner une image plus précise et plus complète de la richesse lexicale des étudiants et de son développement après un séjour linguistique à l’étranger.
- 2 Parmi d’autres, K. Vogel (1995) présente le phénomène de l’interlangue d’une manière quasi exhaust (...)
4Nous n’entrerons pas ici dans une discussion détaillée sur les origines et les caractéristiques du phénomène nommé interlangue (IL). Pourtant, il vaut la peine de rappeler que ce concept, issu des recherches de Selinker (1972/1975), n’est pas exempt de critiques. Selon Porquier, la notion a rapidement évolué, ayant été souvent associée initialement à l’apprentissage guidé et élargissant ensuite son champ d’investigation à l’acquisition naturelle des langues, ce qui a fait apparaître de nouvelles notions décrivant mieux le phénomène (1986 : 101-107). Giacobbe signale à son tour « le manque d’homogénéité des différentes définitions du terme ‘interlangue’« (1992 : 24). Nous avons cependant adopté le terme d’interlangue, devenu le plus fréquemment utilisé dans la littérature spécialisée, indépendamment de la terminologie utilisée par d’autres auteurs2. Les IL sont caractérisées par leur variabilité, leur systématicité et leur dynamique évolutive. Il s’agit de systèmes structurés, mais en même temps en évolution constante ; en d’autres termes, elles sont instables, se transformant au fur et à mesure qu’elles se rapprochent tendanciellement de la langue-cible, donc d’une compétence native (cf. Faerch et al. 1984).
- 3 Gaonac’h considère qu’une analyse synchronique pure revient en pareil cas à appauvrir la notion d’ (...)
5Nos deux corpus (le corpus primaire et celui du groupe de contrôle) ayant été recueillis à deux moments différents (avant et après un séjour linguistique, cf. infra), nous aurions pu les examiner d’un simple point de vue synchronique, mais notre objet de recherche aurait alors plutôt été la performance (cf. Elo 1993). Or, pour pouvoir examiner la compétence des étudiants, il faut recourir à une étude développementale. C’est pourquoi nous avons cherché à constater des progrès dans le temps et éventuellement à détecter des formes stabilisées des IL3.
6Le corpus d’ensemble de notre recherche (Mutta 1999) est présenté dans le Tableau 1 :
Tableau 1. Corpus
Examen des connaissances langagières Dissertations (environs 150-200 mots)
|
Corpus
|
niveau I
|
séjour linguistique
|
niveau II
|
Total
|
groupe primaire/d’Aix
|
53
|
1 ou 2 semestres à l’Université de Provence - Aix-Marseille I
|
53
|
106
|
groupe de contrôle/ témoin
|
25
|
entre 4 semaines et 18 mois dans un pays francophone ; pas d’études universitaires
|
25
|
50
|
- 4 Les étudiants passent l’examen deux fois durant leurs études ; d’abord au niveau des études de bas (...)
7Le corpus est composé de 106 (2x53) dissertations écrites recueillies en deux phases différentes lors d’une épreuve de connaissances langagières4, et de 50 (2x25) dissertations formant le groupe de contrôle. Les étudiants du premier groupe ont rédigé leur première dissertation avant d’effectuer un séjour linguistique d’un ou deux semestres en France dans le cadre d’un échange ERASMUS/SOCRATES. Les étudiants du second groupe (groupe de contrôle), quant à eux, n’ont pas participé à ce genre d’échange, mais ont néanmoins séjourné dans un pays francophone. Les étudiants des deux groupes ont rédigé la seconde dissertation après leurs séjours respectifs à l’étranger.
8Quant à l’environnement linguistique, notre corpus peut être considéré comme étant situé entre les deux extrêmes ; nous pouvons parler de milieu mixte, c’est-à-dire d’appropriation dans un contexte semi-institutionnel. Même si les étudiants du corpus primaire suivaient un enseignement universitaire, il ne s’agissait cependant pas d’un cours spécial de langue, mais de cours destinés aux étudiants (majoritairement francophones) autochtones. De ce fait, les étudiants du groupe primaire ont eu accès au moins à trois types d’input linguistique en français : a) l’enseignement du français à l’Université de Turku, b) l’appropriation naturelle (par exemple. par des contacts personnels) en France et c) l’enseignement semi-guidé à l’université. De leur côté, les étudiants du groupe de contrôle ont eu accès à deux ou trois types d’input : a) l’instruction en Finlande, b) des contacts personnels et/ou c) quelques enseignements (par ex. l’assistance à des cours de langue type « Alliance française ») mais d’une durée brève, lors du séjour en France. Une de nos hypothèses était que le séjour dans un cadre universitaire améliorerait les compétences écrites et surtout les connaissances lexicales plus efficacement — c’est-à-dire quantitativement et qualitativement — qu’un séjour linguistique dans un milieu non universitaire. Deux autres hypothèses ont été également faites sur la base d’une étude préalable : d’abord, que la production deviendrait plus naturelle après le séjour linguistique (par exemple quant à l’utilisation des organisateurs pragmatiques ou textuels cf. infra) et ensuite, que des traits du langage parlé pourraient apparaître dans la production écrite. Nous ne traiterons pas de ce dernier point dans cet article (cf. Mutta à paraître).
9Si notre recherche inclut une analyse quantitative et qualitative, la dimension quantitative s’y trouve néanmoins légèrement plus développée. L’analyse quantitative s’est faite en deux volets : d’abord l’étude des facteurs linguistiques quantitatifs, et ensuite celle des corrélations entre différents facteurs et différents groupes. Le Tableau 2 présente cette procédure :
Tableau 2. Méthode quantitative
Méthode de M. Linnarud : Lexis in composition (1986)
|
• la variation lexicale
|
= le pourcentage des vocables lexicaux /toutes les occurrences lexicales
|
• la densité lexicale
|
= le pourcentage des mots lexicaux et grammaticaux/ nombre total de mots
|
• l’individualité lexicale
|
= les mots à occurrence unique chez un étudiant dans tout le corpus
|
• la sophistication lexicale
|
= le degré de difficulté
|
|
|
Les corrélations entre les facteurs linguistiques : (LOGICIEL (SPSS))
|
• la corrélation des valeurs, ou coefficient de Bravais-Pearson (r)
|
• la corrélation des rangs, ou coefficient de Spearman (ρ) ou coefficient de Kendall
|
• un t-test et un test ANOVA
|
- 5 Logiciel développé à l’université de Brigham Young, aux Etats-Unis, pour la recherche lexicale. Un (...)
10La méthode quantitative est essentiellement basée, sous une forme adaptée, sur la méthode utilisée par Linnarud dans son ouvrage Lexis in composition (1986). Afin d’effectuer nos calculs, nous avons d’abord eu recours au logiciel WordCruncher5, qui calcule chaque élément entre deux blancs comme mot isolé ; il s’ensuit que le concept ‘mot’ est défini d’une façon orthographique, sauf quelques unités étroitement liées l’une à l’autre que nous avons estimées difficiles à séparer (par ex. n’est-ce pas, parce que, d’après). En outre, les calculs ont été faits à partir des formes non lemmatisées (voir entre autres Gustafsson 1990 : 48-49). Après avoir défini le mot, nous avons poursuivi notre analyse concernant les facteurs linguistiques quantitatifs, à savoir la variation lexicale, la densité lexicale, l’individualité lexicale et la sophistication lexicale. On suppose que l’ensemble de ces phénomènes donne une image plus complète de la richesse lexicale de chaque étudiant que l’analyse d’un phénomène isolé.
- 6 Normalement (par exemple dans les études de cas), le pourcentage des vocables et des occurrences c (...)
- 7 Du fait du nombre de formes erronées, nous avons rectifié les occurrences avant certains calculs ((...)
- 8 Cette valeur a été calculée manuellement en comparant le vocabulaire des apprenants, notamment les (...)
11Dans cette recherche, la variation lexicale (VL) comprend le pourcentage des vocables lexicaux de toutes les occurrences lexicales6 (en anglais type/token ratio), tandis que la densité lexicale (DL) indique le pourcentage des mots lexicaux par rapport au nombre total des mots dans chaque dissertation. Les valeurs de l’individualité (ILe) et de la sophistication lexicales se mêlent et s’influencent l’une l’autre. De son côté, l’individualité correspond à l’originalité lexicale calculée d’après les mots à occurrence unique (hapax legomena)7 chez un étudiant par comparaison avec le nombre de mots lexicaux dans la dissertation en question, tandis que la sophistication comprend le degré de difficulté8 ; selon des calculs, plus le texte est original, plus le niveau de sa sophistication est élevée (Linnarud 1986 ; Mutta 1999). Cette dernière valeur recoupe d’une certaine manière l’analyse qualitative.
- 9 Nous sommes reconnaissante à K. Lertola, statisticien, qui a effectué les calculs du t-test et du (...)
12Deuxièmement, afin de voir si les facteurs linguistiques divers des deux corpus et leurs changements éventuels d’un niveau à l’autre sont statistiquement significatifs, nous avons eu également recours au logiciel SPSS (8.0 for Windows) pour calculer des corrélations entre différents facteurs, niveaux et corpus. Les corrélations calculées à l’aide du logiciel sont les suivantes : corrélation des valeurs (coefficient de Bravais-Pearson, r), corrélation des rangs (coefficient de Spearman, ρ et coefficient de Kendall, Kendall’s tau-b), t-test et test ANOVA9.
13Avant d’entamer la discussion sur les possibilités et les limites d’une analyse quantitative dans ce genre de recherche, nous expliciterons les modalités de la deuxième partie de notre analyse.
14L’analyse quantitative seule aurait donné des résultats montrant des tendances générales du corpus. Mais ces résultats, notamment les corrélations, n’auraient révélé que le rapport entre divers facteurs sans rien dire de la nature des changements. Pour expliquer ces derniers, une approche qualitative y a donc été associée.
15Dans cette partie de l’analyse, nous avons traité des mots du vocabulaire des apprenants dans leur contexte linguistique et non comme items séparés. L’analyse était bipartite : d’abord, nous avons isolé des erreurs ou formes déviantes d’une façon assez générale sans en faire d’étude minutieuse au sens de Corder (cf. Corder 1980) ; la reconnaissance, la description et l’explication des formes idiosyncrasiques étaient vues selon la perspective de la parole en jugeant leur impact sur la lisibilité (cf. Péry-Woodley 1993). Ensuite, nous avons examiné les dissertations du point de vue de la cohérence textuelle, en tant que contribuant à la compréhension du texte écrit, plus précisément à la clarté et à la lisibilité du texte. En conséquence, les organisateurs pragmatiques sont définis, premièrement, comme des moyens de ponctuer le texte ou de le découper en paragraphes, et deuxièmement, comme des marqueurs textuels explicites jouant un rôle de ‘passeurs’ d’une phrase à l’autre.
16A première vue, la ponctuation semble un phénomène peu pertinent quant à la cohérence textuelle. Cependant Fayol (1989 : 37), à maintes reprises, a pu montrer que la ponctuation représente une sorte de modèle mental sous-jacent du texte que le sujet écrivant émet en organisant le texte. Bessonnat (1988 : 94) va dans le même sens en discutant du découpage d’un texte en paragraphes, ce qui constitue selon lui un outil métatextuel. Il estime que le découpage en paragraphes a un « triple rôle » : un rôle de facilitation de la lecture, un rôle de programmation hiérarchique du texte et un rôle dialogique (op. cit. : 85-87). Les autres organisateurs pragmatiques correspondent dans cette étude aux connecteurs et aux organisateurs textuels classifiés principalement par Adam (1990), par Elo (1993), par Lundquist (1980, 1983), et par Riegel et al. (1997). Dans le Tableau 3 ci-dessous sont présentés de manière regroupée les termes utilisés. L’analyse des organisateurs est liée à l’hypothèse que la production des étudiants deviendrait plus naturelle après le séjour linguistique à l’étranger.
Tableau 3. Catégories des organisateurs pragmatiques
ORGANISATEUR
|
EXEMPLES
|
CATÉGORISATION ORIGINALE
|
Additif
|
et, encore, de plus
|
Lundquist
|
Enumératif
|
d’abord – ensuite – enfin
|
Lundquist
|
Transitif
|
d’ailleurs, d’autre part
|
Lundquist
|
Explicatif/ reformulatif
|
car, à savoir, en d’autres termes
|
Adam
Lundquist
|
Illustratif
|
par exemple, notamment
|
Lundquist
|
Comparatif
|
plutôt
|
Lundquist
|
Adversatif
|
or, mais, en revanche
|
Lundquist
|
Concessif
|
néanmoins
|
Lundquist
|
Causatif/ consécutif/ conclusif
|
donc, ainsi, en effet
|
Lundquist
|
Résumatif/ reformulatif
|
bref, en somme
|
Adam Lundquist
|
Présentatif
|
c’est, il y a
|
Lundquist
|
Organisateur temporel
|
puis, en même temps
|
Adam Lundquist Riegel et al.
|
Organisateur spatial
|
ici, là
|
Adam, Riegel et al.
|
Connecteur argumentatif
|
mais, même si
|
Adam Riegel et al.
|
Marqueur de clôture/ d’ouverture
|
voilà
|
Adam
|
Marqueur
métatextuel
|
Modalisateur argumentatif
|
évidemment,
justement, même
|
Riegel et al.
|
Commentaire métatextuel
|
voir p., cf.
|
Lundquist
|
Introducteur
|
je crois/ pense/ trouve que
|
Elo
|
|
17Les résultats statistiques montrent, dans l’ensemble du corpus, c’est-à-dire dans le corpus primaire et le corpus témoin, une différence statistiquement significative dans l’évolution du niveau I (avant le séjour linguistique) au niveau II (après le séjour linguistique), quant à certains facteurs quantitatifs, notamment la valeur du nombre de mots et des “mots uniques” (cf. la sophistication lexicale). Les tableaux 4 et 5 présentent ces corrélations ; outre les facteurs linguistiques quantitatifs, le nombre de mots a été calculé. Dans ces tableaux, ILe (a) correspond à tous les mots à occurrence unique, tandis que ILe (b) correspond aux mots rectifiés à occurrence unique (cf. Mutta 1999 et Mutta à paraître).
Tableau 4. Coefficients significatifs de Bravais-Pearson aux deux niveaux
|
mots I/II
|
VL I/II
|
DL I/II
|
ILe a I/II
|
ILe b I/II
|
mots I/II
|
|
|
|
|
|
VL I/II
|
/-.322
|
|
|
.563/.528
|
.511/.559
|
DL I/II
|
|
|
|
|
|
ILe a I/II
|
|
|
|
|
.876/.837
|
ILe b I/II
|
|
|
|
|
|
Tableau 5. Coefficients significatifs de Kendall aux deux niveaux
|
mots I/II
|
VL I/II
|
DL I/II
|
ILe a I/II
|
ILe b I/II
|
mots I/II
|
|
|
|
|
|
VL I/II
|
/-.182
|
|
|
.405/.336
|
.349/.380
|
DL I/II
|
|
|
|
|
|
ILe a I/II
|
|
|
|
|
.695/.584
|
ILe b I/II
|
.160/
|
|
|
|
|
- 10 Pour les calculs exacts, voir Mutta (à paraître).
18Par ailleurs, le test ANOVA10, qui a permis d’effectuer les calculs comparatifs entre les deux corpus, montre qu’il n’y a pas de différence significative entre ceux-ci quant aux changements de ces facteurs linguistiques quantitatifs. Nous en avons conclu que les changements entre les deux corpus étaient presque identiques. Les corrélations calculées entre les différents facteurs quantitatifs, séparément aux deux niveaux, indiquent néanmoins que la variation lexicale semble bien corréler les autres facteurs. Nous avons conclu de ces corrélations que les valeurs de la variation lexicale et des “mots uniques” étaient des facteurs quantitatifs centraux dans les calculs, et que la quantité de “mots uniques” était davantage liée à la valeur VL qu’à la valeur du nombre de mots. Autrement dit, plus la variation lexicale augmente, plus il y a de mots uniques, et par conséquent le degré de difficulté augmente, ce qui, de son côté, est un indice de la croissance de la richesse lexicale. Ces données statistiques infirment en partie notre première hypothèse, qui postulait que le séjour linguistique dans un cadre universitaire améliorerait les connaissances lexicales plus efficacement qu’un séjour non universitaire.
- 11 Nous avons utilisé des formes lemmatisées afin de comparer les fréquences. Dans la lemmatisation, (...)
19L’analyse de la sophistication lexicale, qui recoupe en partie l’analyse qualitative, s’est avérée intéressante : nous avons comparé les 20 mots les plus fréquents dans les deux corpus avec le Dictionnaire des fréquences (1971)11. Il en ressort qu’après le séjour linguistique (niveau II), les onze premiers mots sont les mêmes dans les deux corpus et dans le Dictionnaire des fréquences, mais que leur rang n’est pas tout à fait le même, sauf pour le premier (la préposition de). Les mots et leur fréquence dans les deux corpus sont présentés dans le Tableau 6 à la page suivante.
- 12 Cela ressemble à un phénomène de la théorie du chaos appliquée à l’acquisition des langues seconde (...)
20Ainsi, les deux corpus respectent assez bien les tendances générales concernant l’utilisation des mots fréquents, en particulier le corpus primaire. Nous avons donc pu conclure que plus il y avait de mots dans le corpus, mieux les mots étaient distribués de façon comparable à la tendance générale des textes français. Autrement dit, les dissertations des étudiants se rapprochent globalement des textes de scripteurs natifs quant à l’utilisation des mots les plus fréquents, qui sont, comme nous pouvons le voir dans le Tableau 6, des mots grammaticaux12. Le rang élevé du verbe avoir chez les apprenants est probablement lié à sa fonction d’auxiliaire ou à sa disponibilité dans leur vocabulaire. Nous ne commentons pas ici plus en détail les autres mots et rangs. De ce point de vue, les textes sont devenus plus naturels, surtout dans le corpus primaire, comme nous le supposions dans la deuxième hypothèse.
Tableau 6. Mots les plus fréquents
corpus d’Aix mot / fréquence
|
Dictionnaire des fréquences
|
corpus témoin mot / fréquence
|
niveau I
|
niveau II
|
I&II
|
|
niveau I
|
niveau II
|
I&II
|
être 485
|
de 570
|
de 1028
|
1. de (de + d’)
|
de 246
|
de 267
|
de 513
|
de 458
|
être 418
|
être 903
|
2. la
|
être 199
|
être 256
|
être 455
|
avoir 328
|
la 355
|
la 648
|
3. être
|
avoir 169
|
avoir 178
|
avoir 347
|
les 297
|
avoir 309
|
avoir 637
|
4. et
|
les 156
|
les 158
|
les 314
|
la 293
|
le 266
|
les 506
|
5. que (que + qu’)
|
la 143
|
et 143
|
la 279
|
et 222
|
et 226
|
le 448
|
6. le
|
que 116
|
la 136
|
et 254
|
que 212
|
que 218
|
et 448
|
7. à
|
et 111
|
que 133
|
que 249
|
à 1 95
|
à 214
|
que 430
|
8. l’
|
l’ 94
|
le 125
|
le 211
|
l’ 182
|
les 209
|
à 409
|
9. avoir
|
à 87
|
l’ 108
|
l’ 202
|
le 182
|
il 188
|
il 356
|
10. les
|
le 86
|
il 93
|
à 173
|
on 170
|
l’ 172
|
l’ 354
|
11. il
|
il 78
|
à 86
|
il 171
|
il 168
|
des 162
|
des 327
|
12. ne
|
des 76
|
des 84
|
des 160
|
des 165
|
en 147
|
en 306
|
13. je
|
pas 73
|
on 83
|
pas 155
|
en 159
|
on 133
|
on 303
|
14. un
|
on 72
|
pas 82
|
on 155
|
pas 155
|
pas 130
|
pas 285
|
15. se
|
je 66
|
je 78
|
je 144
|
un 128
|
un 121
|
un 249
|
16. des
|
qui 52
|
un 76
|
en 144
|
mais 107
|
une 116
|
qui 217
|
17. en
|
un 52
|
en 71
|
un 128
|
qui 106
|
qui 111
|
une 208
|
18. qui
|
plus 50
|
plus 63
|
plus 113
|
je 99
|
dans 109
|
je 207
|
19. une
|
n’ 48
|
mais 62
|
mais 105
|
ne 99
|
je 108
|
dans 198
|
20. dans
|
ne 47
|
j’ 58
|
qui 102
|
|
|
|
|
|
|
j’ 102
|
|
|
|
|
|
|
ne 102
|
|
|
|
23. pas
|
|
|
|
|
|
|
28. plus
|
|
|
|
|
|
|
30. on
|
|
|
|
|
|
|
34. mais
|
|
|
|
Total 11.069
|
11.332
|
22.401
|
|
Total 5.368
|
5.988
|
11.356
|
21La partie qualitative de l’analyse concernant les formes erronées montre l’impossibilité de mettre en évidence de grandes différences entre les deux corpus quant aux erreurs lexicales dans la production. Nous avons supposé qu’il s’agissait de variabilités individuelles. Cependant, nous avons pu distinguer un développement général du niveau I au niveau II, la correction lexicale devenant meilleure, malgré des fautes d’orthographe (surtout sur les accents).
22En ce qui concerne l’utilisation des organisateurs pragmatiques, il ressort de l’analyse qualitative que les résultats du corpus primaire sont meilleurs que ceux du groupe de contrôle ; les étudiants utilisent par exemple une variété plus importante d’organisateurs pragmatiques, soit comme des moyens de ponctuer le texte ou de le découper en paragraphes, soit comme des marqueurs textuels explicites (par exemple. des connecteurs adversatifs mais, pourtant, ou conclusifs donc), mais avec beaucoup de variabilités. Les résultats du corpus témoin semblent donc aller dans le même sens que ceux du corpus primaire — sauf que la variété des organisateurs semble moindre – infirmant ainsi en partie notre hypothèse sur les différences entre les corpus. De toute façon, nous avons pu conclure que les capacités métatextuelles de tous les apprenants s’amélioraient comme prévu pendant le séjour linguistique à l’étranger (cf. néanmoins la discussion dans Mutta à paraître). L’hypothèse selon laquelle la production devient plus naturelle, entre autres, grâce à l’augmentation des organisateurs pragmatiques se trouve ainsi vérifiée.
23Quant au développement de la cohérence textuelle, nous avons discerné dans l’ensemble une cohérence plus élevée au niveau II qu’au niveau I. Nous l’avons constaté clairement dans les dissertations des étudiants de matière secondaire. Au niveau I (avant le séjour), les apprenants utilisaient beaucoup de phrases isolées ; ou alors les moyens linguistiques utilisés pour contribuer à la cohérence du texte n’étaient présents qu’à l’intérieur des paragraphes qui eux, restaient isolés. Au niveau II (après le séjour), au contraire, l’enchaînement était plus cohérent non plus seulement au niveau intra- et interphrastique ; mais également entre les paragraphes. En voici un exemple (fidèlement retranscrit ici) :
Ex 1. niveau I :
Si on compare le nombre d’étrangers en Finlande avec ce des autres pays nordiques par. ex la Suède et le Danemark, on peut bien voir que le nombre est petit. A mon avis, il n’y en a pas trop. Si la Finlande ne rejoindra pas la C.E.E., notre pays sera trop extérieur d’Europe. Les étrangers ne me font pas peur même s’il y en avait beaucoup. Les étrangers peuvent nous apprendre de ce qu’ils savent bien, des difficultés sont été crées pour les resoudre. Je pense que les réfugiés ont seulement deux possibilités : souvent c’est d’être tortu ou même mourir en son propre pays et la deuxième possibilité c’est d’immigrer dans un pays étrange. Je ne connais pas bien le nombre exact de réfugiés en Finlande mais il y en a pas trop. C’est souvent les préjugés des gens qui constituent des obstacles à l’intégration des étrangers. Je ne connais pas personnellement des étrangers en Finlande mais au contraire j’ai des amis en étranger.
Ex. 2. niveau II : Après avoir passé quelques mois à Aix-en-Provence, j’ai commencé à réfléchir si je veux habiter en Finlande pour l’éternité. En Finlande je suis attaché à mes amis. Mon loisir et mes études me plaisent et la variation des saisons. Mais en ce qui concerne la vie culturelle, il y a quelque chose qui me manque. A Aix, j’aimais bien m’asseoir dans les cafés avec mes amis. C’était magnifique de passer le temps en regardant les passants, en regardant la vie animé et en parlant avec des chalereux méridionaux. C’est triste qu’en Finlande il nous manque de bons cafés et que dans les plusieurs cafés on doit se servir soi-même ! En plus, on ne peut pas voir des films français ici autant qu’en France. Cela me manque aussi. Je ne sais pas, peut-être que je me trouverai à l’étranger après les études !
24Les tendances générales observées dans l’ensemble du corpus témoignent, entre autres, de l’amélioration de la richesse lexicale et de l’augmentation de la cohérence textuelle après le séjour linguistique en pays francophone. Cela est une preuve, au moins partielle, de l’avantage de ce mode d’appropriation dans un milieu naturel, dû à l’accès à un input plus varié que celui offert dans le milieu guidé en Finlande. Intuitivement, d’après la première lecture du matériel, nous étions d’avis qu’il y aurait une différence entre les deux corpus, que nous avons essayé de révéler au moyen de notre méthode d’analyse.
25Les problèmes méthodologiques principaux rencontrés pendant la recherche étaient les suivants :
26– les critères pour recueillir les deux corpus
27– le vocabulaire en tant que centre d’intérêt
28– la définition des différentes catégories à examiner.
29Si l’on examine le premier point, nous pouvons constater qu’il nous manquait une sorte d’homogénéité dans les critères de collecte. Cela était dû aux moments de collecte qui, de leur côté, étaient déterminés par la taille du corpus. Afin d’avoir un corpus suffisamment étendu pour pouvoir tirer quelques conclusions sur les tendances générales (une analyse quantitative, donc), nous avions décidé de recueillir environ 50 dissertations d’étudiants pour le corpus primaire. L’étude longitudinale est primordiale pour pouvoir examiner le progrès dans les compétences des apprenants, mais en tant que moyen de recherche, elle est assez lourde à réaliser d’une manière idéale, au moins si l’objet de recherche est soumis à une analyse quantitative, c’est-à-dire sur un certain nombre de cas. En ce qui concerne le choix du corpus témoin, les critères étaient les mêmes, mais selon un choix aléatoire. Pour améliorer une telle approche, il conviendrait premièrement de faire passer le même test à tous les sujets, et ensuite d’y ajouter un questionnaire ou un entretien concernant, entre autres, les connaissances linguistiques des apprenants. Cette procédure faciliterait l’interprétation des analyses.
30Il va de soi que le lexique, en tant qu’objet d’une étude qualitative, semble plus difficile à maîtriser que par exemple les structures grammaticales car c’est une catégorie « ouverte ». Nos problèmes étaient liés à trop de variables à examiner et à trop de variabilités personnelles dans les résultats, surtout dans le corpus témoin. Pour résoudre ou réduire ce type de difficultés, on pourrait diminuer le nombre de catégories à examiner et regrouper les cas individuels d’après les caractéristiques les plus saillantes, de façon à constituer des groupes représentatifs qui, à titre d’exemple, dévoileraient quelques tendances éventuelles (cf. la méthodologie d’Arnaud 1984, 1993).
31Quant au troisième problème évoqué, concernant la distinction entre mots pleins et mots outils dans le calcul des facteurs linguistiques quantitatifs, il conviendrait d’ajuster à nouveau les méthodes aux objectifs. Nous avions pour but de montrer que — et en quoi — les connaissances lexicales du corpus primaire surpasseraient en quantité et en qualité celles du groupe de contrôle après le séjour dans une université française, par comparaison avec un séjour non universitaire, selon la présomption d’un input linguistique plus grand et plus varié dans un tel milieu. Or, les calculs statistiques n’ont pas révélé là de différence significative entre les deux corpus.
32Nous aurions pu définir les mots différemment, selon la définition orthographique certes, mais en regroupant les organisateurs pragmatiques comme une catégorie à part, pour avoir ainsi trois catégories différentes, ce qui aurait pu permettre de mieux expliciter les différences entre les deux niveaux et entre les deux corpus. Nous aurions également pu calculer les facteurs linguistiques quantitatifs à partir de tous les mots et pas seulement, à l’instar de Linnarud, à partir des mots lexicaux. Pourquoi n’avons-nous pas effectué une deuxième analyse quantitative avant de passer à l’analyse qualitative ? A titre d’information, le corpus principal consistait en 22.401 mots (ou occurrences), tandis que le groupe de contrôle consistait en 11.356 mots ; ainsi, la totalité des mots de nos deux corpus était de 33.757, répartis manuellement en mots pleins et mots outils avant les calculs quantitatifs. La grande taille du corpus explique pourquoi nous n’avons pas entrepris une nouvelle analyse à ce point de la recherche. En outre, nous avions effectué un test pilote en ce qui concerne la définition du concept ‘mot’ ; en résumé, nous avons pu constater d’après le test pilote que les résultats montrent les mêmes tendances en dépit de définitions différentes. Par conséquent, le plus pertinent était d’utiliser les mêmes critères d’un bout à l’autre du corpus.
33En fin de compte, une analyse quantitative permet de traiter un grand nombre de mots, souvent à l’aide d’un logiciel qui, de son côté, permet de montrer les tendances générales dans un corpus, et de plus si celles-ci sont statistiquement significatives. Ce que l’analyse quantitative n’indique pas, c’est le rapport de cause à effet ; entre autres, les corrélations constatées ne fournissent pas d’explication sans interprétation. D’où l’utilité du recours à une analyse qualitative en complément d’une analyse quantitative. En général, ce genre d’analyse se fait sur un corpus de moindre taille, ce qui permet d’expliciter les phénomènes plus en détail ; pour un corpus plus vaste, un ajustement nécessaire sera requis.
34Ce que nous venons de constater rejoint l’idée de Mäkelä (1990 : 59) : « Malgré des similarités importantes [entre les deux démarches], l’analyse qualitative est presque forcément plus individuelle et moins standardisée que le traitement du matériel quantitatif »13. Il ajoute que pour tenir compte du critère de fiabilité (op. cit. : 47) [l’un des critères docimologiques de l’évaluation], il faut rendre les opérations techniques et celles de la pensée les plus explicites possibles pour que le lecteur puisse suivre les résultats présentés (op. cit. : 59). En effet, les processus de la catégorisation, du raisonnement et de l’explication se basent, aussi bien dans l’analyse quantitative que qualitative, sur les mêmes principes, même si les opérations dans l’analyse quantitative sont plus précises grâce à leur nature, c’est-à-dire grâce à un corpus bien délimité (cf. Mäkelä 1990 : 45).